Actualidad - Cluster Family Office

Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.

Los fondos indexados suponen ya más del 50% del mercado de fondos de acciones en los EE.UU. Y en Europa y el resto del mundo también van ganando más y más adeptos. Los principales culpables de ello son sin duda quienes manejan los hilos de los fondos de gestión activa, que con sus mediocres rendimientos netos arrojan a los inversores escarmentados en brazos de los fondos de gestión pasiva. El razonamiento de estos inversores escarmentados es simple: Puestos a ganar poco, al menos pagar escasas comisiones por ello. Pero que la mayoría de fondos de gestión activa (entre 8 y 9 de cada 10) sean mediocres y no superen a sus respectivos índices, no implica que los inversores deban conformarse y dejar de buscar esa minoría que los superan y con creces, como ya explicamos en nuestro artículo publicado en la web de COBAS hace un par de años. Ahí va un ejemplo del alpha en rendimientos NETOS que consiguen determinados gestores estrella por encima de cualquier fondo indexado, y además con menor volatilidad:

Obviamente, para el inversor que que se informe más allá del pescado que venden los bancos en España, existen joyas como la del gráfico anterior, que superan de manera fulminante a los ETFs y demás fondos índices. Pero es que, además, las comparativas son aún más odiosas si analizamos en profundidad lo que está ocurriendo en la industria de los fondos indexados y ETFs. Veamos algunas de sus miserias:

Al igual que un fabricante de comida basura dista mucho de un buen chef, los responsables de gigantescos fondos indexados como los de BlackRock, Vanguard Group o StateStreet Corp nada tienen que ver con los buenos gestores de fondos de gestión Value. Los primeros sólo se preocupan de rellenar millones de cajas de cartón con algo que parezca comida, que sea barato y atractivo para los compradores. Les da absolutamente igual si sus clientes van a sufrir problemas de obesidad, hipertensión o cualquier otro problema de salud. Solo les importa vender cada día más y más volumen a bajo coste. Del mismo modo, los fondos indexados se centran exclusivamente en meter más y más millones en sus carteras, sin importarles en absoluto si lo que están comprando son buenos o malos negocios, bien o mal dirigidos, sin importarles su precio razonable, ni mucho menos los rendimientos que a largo plazo van a ofrecer a sus accionistas. Al fin y al cabo ¿por qué debería preocuparles, si cada día más y más inversores huyen de los restaurantes caros y se resignan a saciar su hambre a base de comida basura barata?

Lo que muchos no saben es que estos tres gigantes de la industria de fondos indexados y ETFs son los responsables de mantener directivos ineficientes en las empresas que invierten. Los motivos pueden ser, pensando bien, por pura despreocupación, pero si rascamos un poquito aparecen intereses inconfesables, como explicaremos más adelante. Y es que su tamaño empieza a ser tal, que sus votos en los consejos de administración son determinantes para mantener o sustituir equipos directivos. El resultado es que no solo invierten indiscriminadamente en empresas buenas y malas (algo inherente a la gestión pasiva o indexada), sino que además perpetúan con sus votos a malos directivos en sus cargos. La pregunta del millón es qué interés pueden tener esos dueños de los fondos índice en mantener y pagar bonus millonarios a directivos ineptos. Como siempre, el diablo está en los detalles.

Un estudio realizado por Reuters a través de la empresa Proxy Insight (gráfico inferior) revela que en las 300 peores empresas del índice Russell3000 con votos delegados, en el 93% de los casos BlackRock votó a favor de los directivos, Vanguard en el 91% de ellos y StateStreet en el 84%. El estudio concluye que estos tres gigantes solo apoyaron a los directivos de las empresas con peor rendimiento ligeramente menos que al resto de empresas del índice, o sea sin importarles en absoluto si los directivos estaban o no perjudicando los beneficios y la marcha de sus empresas.

La prueba del algodón es que los porcentajes de apoyo a equipos directivos de malas empresas por parte de los grandes fondos de pensiones, caen significativamente. Claro, a los fondos de pensiones sí les importa el rendimiento para sus futuros jubilados.

Alguno podrá decir que los gestores de fondos de gestión activa tampoco suelen llevar la contraria a los directivos que ostentan sus cargos, pero la realidad es que los gestores activos ya no invierten en empresas cuyos directivos lo estén haciendo mal o no estén de acuerdo con las decisiones que toman. De hecho esa es la esencia de la gestión activa, discriminar los buenos negocios gestionados por buenos directivos, y además teniendo en cuenta su precio respecto su valor intrínseco, en el caso de la gestión Value (comparad estos rendimientos con los de cualquier fondo pasivo). Es más, suponiendo que un gestor activo mediocre, gandul o desinformado compre una mala empresa y además apoye con su voto delegado a un equipo directivo malo, el peso que va a tener en la votación será infinitamente menos determinante que el que tiene un gigantesco fondo indexado o ETF.

Por tanto, el riesgo de que las empresas mediocres con directivos mediocres se perpetúen en el tiempo, por culpa de los votos delegados de accionistas gigantescos como son los ETFs y fondos índice, es más que considerable. ¿Por qué van a preocuparse esos fondos pasivos de la buena marcha de las empresas que tienen en cartera si su misión no es superar al índice sino simplemente replicarlo? ¿Por qué van a enfrentarse con sus malos directivos, van a sustituirlos o van a negarles un super bonus, si su único incentivo es el de hacer crecer el fondo y no el rendimiento de los partícipes?

Otro motivo -éste más maquiavélico e inmoral- para no llevar la contraria a los malos directivos de las grandes corporaciones es que son esos mismos directivos los que están colocando esos fondos de gestión pasiva entre sus miles y miles de empleados. Cómo se explica si no que, tanto Vanguard como State Street o BlackRock, votasen favorablemente para doblarle el sueldo al CEO de la compañía energética PG&E Corp, justo después de que sus acciones se desplomasen por los indicios de responsabilidad de la compañía en los incendios de de California. O que aprobasen bonus estratosféricos para los directivos de la compañía de cosmética Coty Inc -incluyendo medio millón de dólares para pagar los colegios de sus hijos- después de que la compañía se tambaleara por culpa de la temeraria adquisición que hicieron de la división de belleza de Procter & Gamble. También han vetado al unísono un intento del resto de los accionistas de diversificar el poder ejecutivo del CEO y a la vez Presidente del Consejo de General Electric Co, después de una década de malos resultados, etc., etc, etc… Incluso en los pocos casos del estudio del Russell3000 en los que los accionistas consiguieron vetar las bonificaciones a los directivos, en el 60% de ellos BlackRock intentó con su voto bonificarlos.

Tened en cuenta que las mayores posiciones que ostentan los fondos indexados y ETFs, al igual que ocurre con los índices que replican, son de compañías muy grandes, es decir con mayor número de empleados en todo el mundo. Esto es un círculo vicioso, ya que esos directivos no dejan de ser colocadores de los fondos a cambio de que en los consejos de administración los propietarios de los fondos voten favorablemente para que cobren sus bonus millonarios. Win-Win para ellos, pero lose-lose para inversores de ETFs/fondos indexados y para la Economía en general.

Como los principales afectados por la escasa calidad de las carteras son los propios inversores de dichos fondos, pudiera parecer que este círculo finalmente se cierra con cierta justicia. Pero no hay que despreciar el daño que se le está haciendo a la Economía global. porque cada día los Mercados financian con más y más millones a empresas y equipos mediocres sin que a nadie le importe esa asignación de capital ineficiente. Además los bancos centrales occidentales siguen con la barra libre de dinero gratis, y con esas inyecciones billonarias, junto con las de los fondos de gestión pasiva, nos estamos cargando la teoría evolutiva de Darwin. O sea, manteniendo empresas y directivos zombies con dinero creado de la nada y de inversores más preocupados por ahorrar comisiones que por invertur correctamente su dinero.

La Era Keynesiana traslada el centro de la inversión mundial a los Mercados Emergentes.

Ya lo dijo Mark Mobius, ex-chairman ejecutivo de Templeton y fundador de Mobius Capital Partners en un artículo del mes de Marzo: Hay que invertir en las bolsas de los aún llamados países emergentes. Y esta vez es el think-tank financiero Gavekal Research quien publica un informe titulado «Wealth transfer to Emerging Markets» que no tiene desperdicio. En él se dice que la era Keynesiana, es decir, de represión financiera, de facilidades cuantitativas (QE) o en definitiva la Era en la que los principales bancos centrales del mundo (FED, BCE, BoJ, etc) reducen el precio del dinero para reactivar el crecimiento anémico de las economías Occidentales del planeta, son chutes de crecimiento económico directamente en las venas de las economías Emergentes.

Cuando el rendimiento del Oro supera al de las principales divisas desarrolladas del planeta, el mundo entra en lo que llaman una Era Keynesiana. Si a ello le añadimos una acción coordinada de los bancos centrales de las economías desarrolladas, las políticas actuales de quantitative easing y tipos por los suelos son la eutanasia del rentista. La cuestión es, ¿quién se beneficia de esta muerte anunciada? Los mercados Emergentes, sin duda. Y comprobaremos esa clara transferencia de dinero desde los mercados desarrollados hacia los emergentes en este gráfico núm 1:

El eje inferior determina el crecimiento del PIB per capita (a precio de USD constante) desde el fin del patrón oro. Vemos como, tanto en épocas Keynesianas como en épocas Wicksellianas (por Knut Wicksell, que abogaba por unos tipos siguendo la corriente del crecimiento económico y no como herramienta correctora), el crecimiento es el mismo si tomamos el mundo en su conjunto. Pero fijaos que si distinguimos los países emergentes de los desarrollados, la cosa cambia radicalmente. Ahí el crecimiento de las economías emergentes se ve claramente favorecido por las épocas Keynesianas, justo al contrario de lo que sucede con los países desarrollados. Y también al contrario de lo que en principio se pretende con la política Keynesiana.

¿Por qué sucede esto, cuando intuitivamente parecería que las políticas monetarias laxas en divisas occidentales debieran favorecer el resurgir precisamente de las economías de los países desarrollados y no las de los emergentes? La primera razón es que los emergentes, muchos de ellos exportadores de materias primas, aumentan sus beneficios debido al aumento de precios de sus exportaciones. Y es que los activos reales (commodities) tienden a encarecerse cuando las divisas occidentales se deprecian respecto al resto de activos y divisas, cosa que ocurre en las Eras Keynesianas de bajos tipos.

Lo vemos muy claro en el gráfico núm. 2, donde, por el contrario, las épocas Wicksellianas son poco menos que la ruina de los exportadores de materias primas.

La segunda razón es que la deuda externa en USD de las empresas de países emergentes se abarata con los tipos bajos de las eras Keynesianas, lo cual genera beneficios adicionales a dichas empresas. Muy especialmente de aquellas que pertenecen a países con economías saneadas, poco endeudadas y muy productivas, donde sus divisas se mantienen estables o incluso se aprecian.

El gráfico núm. 3 mide el exceso que pagan los depósitos en moneda local respecto al USD. Dicho de otra manera, el coste de financiación que esas empresas ahorran respecto al coste que tendrían en divisa local durante las eras Keynesianas. Concretamente el exceso de coste de moneda local está entre el 4% y el 12% anual en los países BRICS. El ahorro es muy significativo para los mercados emergentes, tanto como lo es a la inversa para los desarrollados, que a su vez se beneficiaran de esa era Keynesiana al colocar su capital en economías emergentes asumiendo el riesgo divisa local. O sea, que el capital vuela hacia las economías Emergentes por diversas vías en estos tiempos de dinero gratis en Occidente. Entre otras razones porque es un dinero gratis que en el propio Occidente no hay donde colocarlo para que rinda lo más mínimo.

Además, TrackMacro confirma que a fecha de este mes de Septiembre 2019, el ranking de riesgos de poseer acciones de empresas en los diversas economías mundiales es el que podemos ver en el gráfico núm 4. Es decir, que los países exportadores de materias primas empiezan a hacer su Agosto desde el pasado Agosto, liderando el gráfico en los últimos 5 meses. Notad que en el grupo de «Developing Asia» se excluyen los asiáticos exportadores de materias primas, que se computan como «Commodity exporters». Por tanto, obviamente no todos los países emergentes gozan de estos flujos de dinero, del mismo modo que tampoco podemos considerar al mismo nivel la economía alemana y la griega, a pesar de que ambas sean «desarrolladas europeas».

Para acabar de reafirmar la conveniencia de invertir en ciertos Mercados Emergentes, TrackMacro también publica que de acuerdo a los indicadores macro fundamentales, los principales exportadores de materias primas como Rusia o Brasil disfrutan de una atractiva relación valor/riesgo. Si a todo ello añadimos las medidas en la buena dirección que están tomando distintos gobiernos emergentes, como por ejemplo la bajada de impuestos de sociedades en India, que les permite su bajo endeudamiento y una demografía productiva, la recomendación es aún más potente. Hay que invertir en economías de paises emergentes con la naturalidad, la confianza y las mejores perspectivas, como antaño tenían los mercados desarrollados. Pero eso sí, haciéndolo a través de los mejores gestores de fondos de inversión locales, que conocen perfectamente no solo las empresas de su país sino también sus intríngulis legislativos, contables, fiscales e incluso culturales.

Invertir con el viento a favor de los mercados Emergentes y evitar los vientos en contra (endeudamiento, demográfico, recesión, escasa productividad, etc.) va a ser la clave en los próximos años. Para los tenedores de las típicas carteras de acciones españolas ahí va un dato demoledor: Hoy el Ibex35 está al mismo nivel que en 1998, la bolsa alemana se ha multiplicado en ese mismo periodo x2,5, la de USA x2,7 y la de India x10,5. Pero lo peor para unos y lo mejor para otros está por llegar.

Conclusión: Las políticas Keynesianas en las principales economías desarrolladas deberían en teoría luchar contra las inercias deflacionarias, estimular el crecimiento local y fortalecer a las compañías occidentales ante los competidores de países emergentes. Pero el resultado de dicha política de facilidad cuantitativa y tipos bajo cero puede ser exactamente el contrario. La depreciación de las divisas occidentales conduce a una inyección de ingentes masas de dinero hacia las economías emergentes (que por otra parte son de por sí imanes para la inversión natural, aún sin medidas desesperadas en Occidente). Los inversores hoy en día sufren una situación asimétrica, donde sus divisas principales han dejado de ser valores refugio a causa de los tipos bajos. Esta Era de los Bancos Centrales favorece a priori el oro, los activos reales y las acciones de empresas emergentes, y lo hace en detrimento de las economías desarrolladas, la deuda soberana y las acciones de empresas occidentales.

Como bien decía Mark Mobius en el artículo citado, a finales de los años ochenta las economías emergentes tan sólo pesaban un 5% del Mercado global, pero ahora suponen más de un 40%, y subiendo rápidamente. En esos años los inversores no podían invertir en más de media docena de bolsas, y sin embargo ahora tenemos más de 70 mercados abiertos a la creciente inversión extranjera, perfectamente dotados de los medios técnicos más punteros y supervisados por reguladores de alto nivel profesional. Esto permite en la actualidad una enorme diversificación y seguridad, y nos marca el camino a seguir: Es el momento de invertir en determinadas economías emerging - or already emerging donde se está produciendo una tremenda recuperación y crecimiento económico.Además, la guerra comercial USA-China no es más que oportunidad de oro para hacerlo a precios moderados. Y quien siga vendiendo el miedo a invertir en los mercados emergentes está desinformado y obsoleto, o bien obedece órdenes de sus superiores para vender un pescado deflacionario, recesivo y que huele muy mal ya desde que los bancos centrales abrieron el grifo para mantener en pie economías y empresas zombies.

Flight of Spanish athletes and brains to US universities.

Recently the newspaper Public has interviewed several Spanish sportsmen and women who decided to study at universities in the USA to perfect their careers, both academic and sporting. This drain of talent is not only being suffered by our country at a sporting level but also at an academic level, as any student of medium or medium-high level has a place in the American university system.

Let's look at the motivations that lead sportsmen and women and «simple» students to pursue their careers at American universities. For sportsmen and sportswomen, the fact of studying there means obtaining a university degree that they would most probably not get here, as it would be very difficult for them to combine their sporting career, training and tournaments with classes and exams. The result is that very few Spanish athletes have a university degree when they finish their more or less successful sporting careers. In the USA, sporting success is not only compatible with, but necessarily goes hand in hand with the university world. The compatibility of training and competitions that will lead them to professional sport with classes, studies and exams is total and absolute. In addition, the facilities, sporting level and quality of coaches in the sports areas of the university system in the USA is a dream, as their budgets are light years ahead of those of any sports club in Spain, unfortunately.

In short, a 16-18 year old athlete who decides to stay in Spain has only one card at stake for his or her future: whether to be sufficiently successful as a sports professional or to be relegated to being, for example, a mere coach without a university degree. In the best case scenario, they will have to retrain academically when they throw in the towel on their professional career, late and badly, in order to get a job. On the other hand, an athlete who goes to an American university, even if he or she is not successful enough as a professional, will at least have a university degree (often linked to the world of sport) that will allow him or her to make his or her way in the post-sport world with the same possibilities as any other graduate. In addition, you can even obtain your masters or postgraduate degrees while continuing your sporting career.

Estela Pérez-Somarriba from Madrid, a student at the University of Miami, and NCAA champion (the most competitive college tennis league in the world), explains it perfectly in the interview:

“I was right to look at the long term. I wanted to play tennis professionally, it had always been my dream and it still is. But when I finished high school, I started to weigh up the academic, tennis, economic and personal aspects. I didn't know if I wanted to live in Madrid all my life, I needed to mature, I couldn't afford to travel and pay a coach to take the professional leap, and in the United States I could combine sport with a career”.

Estela is studying Economics and Sports Management, and she couldn't be happier with her decision. Her goal now is to jump to the women's professional circuit (WTA) as soon as she graduates, which she will also do on a scholarship from start to finish by the university itself:

“The physical and medical resources, the facilities, the advisors and teachers help you a lot. My day-to-day life is tough, but we are top-level athletes and if you want to be the best in your sport and get a degree, it is always going to be a challenge. But here I have a lot of facilities that I didn't have before.

But it is not only athletes who have their way open to the university world in the USA. Every day, more and more students who do not play any sport are studying at the more than 2,000 universities across the country. And the fact is that prices are not so abusive as a priori many families might think. Nor do they the academic standards required are so high. Any student of average level has a place in an American university. The prices do not have to be higher than the costs of a private Spanish university. And living expenses, i.e. flat and meals, within the university campus itself cost the same as sending our children to study in Madrid, Barcelona, Seville, Bilbao or any other Spanish city. You can see the details of the costs and price ranges in our article: «Can I send my children to study at a university in the USA?«

Furthermore, let's not fool ourselves, a degree from an American university will open more professional and employment opportunities for our children than a Spanish degree. Whether they return to Spain to look for work, stay in the USA or go to live in any country in the world, having a university degree from any American university under their arm will make a difference for life. What better inheritance can we leave them than that?

Although it may come as a surprise to many, the process of preparing for admission to an American university must be done at least one and a half years in advance. and appropriate expert advice. In other words, as we have already explained here, The time to start the process is between the end of the 4th year of ESO and the first half of the 1st year of Bachillerato.

In this Público article you can find other stories of Spanish sportsmen and women who cleverly decided to develop their careers in the USA.

In short, families with children aged 15-17, whether or not they are athletes, whether or not they are bright students, explore the academic and scholarship possibilities offered by the American university world. It will make a difference in their lives, and yours.

Si tus hijos han terminado la ESO es el momento de comenzar a preparar su camino hacia Universidades de EE.UU.

A la mayoría de padres les sorprende saber que si quieren que sus hijos puedan estudiar en una Universidad norteamericana deben iniciar el proceso un par de años antes de terminar el bachillerato. Por eso, en muchos casos, cuando toman la decisión familiar de sondear las posibilidades de sus hijos para estudiar en el mejor sistema universitario del planeta, es ya demasiado tarde. El timing correcto es comenzar el proceso en estas fechas, cuando han finalizado el 4º de ESO o a principios de 1º de bachillerato. De ese modo se puede aprovechar el verano y el curso para realizar alguna actividad extraescolar que mejore sustancialmente su expediente y CV de cara al proceso de aplicación universitario. Sí, es cierto que también se puede comenzar el camino hacia universidad americana a finales del curso de 1º de bachillerato, pero si lo hacemos entonces todos los pasos se deberán dar con mayores prisas, lo cual va a ser más estresante, y sobre todo va a permitirnos menos intentos para conseguir buenas calificaciones en los distintos exámenes que se deben realizar en los centros oficiales designados en diversas ciudades españolas. No obstante, incluso ya en 2º de bachillerato hemos conseguido realizar aplicaciones express, aunque lo suyo es aplicar para el año posterior, aprovechando uno o dos semestres sabáticos para mejorar el inglés o asistir como oyente a alguna universidad española sin ninguna presión.

Sorprende a la mayoría de familias saber que no es necesario que las notas sean excelentes, aunque lógicamente eso ayuda a acceder a mejores universidades, pero cuañquier alumno con un promedio de 6 tiene también sus opciones si se esfuerza en los exámenes de acceso. También sorprende a muchos padres saber que los costes pueden ser mucho más asequibles de lo que creían, y muy parecidos a los que tendría cualquier familia que envíe a sus hijos a estudiar a una universidad privada de cualquier ciudad española o europea. A continuación os copiamos los costes anuales que publicamos en nuestro anterior artículo: «Can I send my children to study at a university in the USA?«. Como veréis, existen excelentes opciones de universidades con costes equivalentes a las privadas españolas. Además, hay posibles de becas y ayudas que reducen sustancialmente los costes, especialmente de las más caras, en función lógicamente de los méritos académicos del alumno/a y las necesidades económicas familiares. Los siguientes costes anuales son brutos, es decir que habría que deducirles posibles becas y ayudas:

Tuition fees:
- Between €10,000 and €55,000 depending on the prestige and quality of the university.
Cost of room and board:
- Entre 8 y 15 mil €
Books, materials, travel and miscellaneous expenses:
- Between 2 and 3 thousand euros
Health insurance for international students:
- Between €1,000 and €2,000

El proceso para ser admitidos en Universidades de USA es largo y complejo para los alumnos y para toda la familia, y puede resultar muy estresante. Por ello, las probabilidades de éxito sin el asesoramiento y acompañamiento de la mano de consultores y coaches profesionales, son escasas. Como ya dijimos en el citado artículo, desde Cluster Family Office, hace ya varios años que estamos ayudando a muchas familias a cumplir su sueño americano. Nuestro servicio de asesoramiento incluye todo el proceso de principio a fin, desde que el candidato/a está finalizando la ESO hasta prácticamente la puerta del avión que le llevará a iniciar su andadura en las universidades de USA que mejor se adapten al potencial académico y económico de cada caso. Les asesoramos y acompañamos en todo el proceso incluyendo la elección de una lista de universidades a aplicar, los Essays, las cartas de recomendación, las solicitudes de becas, el visado, la residencia y demás logística familiar, etc. En esa lista definitiva de entre 8 y 12 universidades a las que aplica cada candidato/a, incluiremos 3 o 4 Universidades que se ajusten a sus necesidades y donde es prácticamente seguro que será admitido; otras 3 o 4 en las que tendrá ciertas posibilidades; y finalmente 3 o 4 más en las que las probabilidades de acceso serán escasas (las que solemos calificar como la carta a los reyes magos), pero que en algunas ocasiones puede sonar la flauta y acabar siendo admitido/a en una Universidad de ensueño, a pesar de que su porcentaje de aceptación sea muy bajo.

La principal diferencia entre las Universidades norteamericanas y las españolas son evidentemente los recursos económicos de los que disponen en EE.UU. Dichos recursos millonarios se convierten en instalaciones espectaculares, profesorados prestigiosísimos, presupuestos disponibles para trabajos de investigación tanto a nivel de postgraduados como de alumnos recién llegados, residencias y comedores estudiantiles de primera, y en difinitiva dinero para que los estudiantes den de sí infinitamente más, tanto a nivel académico como personal. Las grandes universidades públicas y privadas norteamericanas son como auténticas ciudades, con equipamientos espectaculares para practicar todo tipo de deportes, estadios mayores que los de muchso clubes de futbol españoles de primera división, tiendas, bancos, cines, teatros y hasta con policía propia de la universidad. Todo ello dentro del campus universitario. Con estos equipamientos, a nadie se le escapa que la vida estudiantil de un alumno que se queda en universidades españolas es radicalmente distinta a las vivencias durante los años de universidad en los USA.

A continuación os dejamos unos enlaces para que os hagáis una idea de los apartamentos, habitaciones, instalaciones y del ambiente que se vive en las familias que han pasado por ese proceso y reciben la noticia de la admisión final a la universidad de sus sueños. Y al final de «Estudiar en universidad en USA» encontraréis también diversos videos de lo que significa verdaderamente la vida univesitaria en Estados Unidos.

Podéis pedirnos una entrevista en Madrid o Barcelona sin compromiso para valorar las posibilidades de vuestros hijos a través de info@clusterfamilyoffice.com

La guerra comercial China-USA como oportunidad de inversión.

Vamos a resumiros el estudio que han realizado tres prestigiosos investigadores y proferores de Princeton y Columbia vinculados al equipo de investigación de la Reserva Federal del Banco de Nueva York, Mary Amiti, Stephen Redding y David Weinstein. En dicho estudio muestran los costes insostenibles que el aumento de tarifas perpetrado por Trump tendría en los bolsillos de la familia media de los EE.UU. si se prolongasen en el tiempo. Por ello, las probabilidades de que esos impuestos se lleven por delante las 2 economías más potentes del planeta, son materialmente nulas. Y hay que verlas como bravuconadas recíprocas entre un pollo sin cabeza y otro con cabeza, que nos brindan una muy buena oportunidad para posicionarnos en los mercados de bolsa (especialmente asiáticas como propone también en este artículo Mark Mobius). Veamos las cifras:

Las tarifas actuales impuestas a productos chinos son del 10%, y recientemente se aumentaron hasta el 25% pero con una moratoria de 90 días para dar margen de negociación (vieja táctica). Para averiguar el impacto que tendría ese 15% adicional de impuestos, con el que amenaza Trump si no llegan a un acuerdo antes de finales de dicho plazo, el cálculo parte del estudio previo sobre el impacto de los actuales impuestos del 10% aplicados en 2018. En él se llega a la conclusión de que el impacto supone un coste de $414 anuales por familia, entre lo que deberán gastar de más las familias medias para pagar los impuestos adicionales, y lo que llaman pérdida de eficiencia o peso muerto. Cabe recordar aquí que una proporción enorme de artículos proviene de China, y que el resto tienen en su interior y/o proceso de fabricación elementos chinos, por lo que un bloqueo temporal por parte de Jinping sería un colapso mundial inimaginable. Vamos que los chinos tienen el botón nuclear comercial y los norteamericanos no. Pero volvamos a los números.

La magnitud de estos costes depende de como las tarifas aduaneras afectan a los precios que añaden los importadores a sus productos, y también de la demanda de productos importados de China. Diversos estudios, incluído el mencionado, han llegado a la conclusión de que los aumentos tarifarios que los EE.UU. impusieron en 2018 han pasado directamente a aumentar los precios de las importaciones, lo que significa que los exportadores chinos no redujeron nada sus precios para paliar el aumento del precio final para sus clientes norteamericanos. La proporción de aumento del precio final respecto al del impuesto aduanero fue por tanto prácticamente 1 a 1. Lo que esa imposición inicial del 10% a productos chinos sí produjo fue, lógicamente, una caída en la demanda de importaciones chinas del 43%, ya que el primer movimiento lógico de los importadores es aplazar compras, y posteriormente buscar proveedores y rutas alternativas.

Los compradores norteamericanos de productos chinos ahora pagan un impuesto del 10% adicional a su precio base de siempre, es decir que un artículo que a un consumidor o importador americano le costaba $100, ahora le cuesta $110. Esto añade $10 a su coste particular pero no a la economía norteamericana en su conjunto, ya que esos $10 adicionales los cobra el gobierno en forma de impuesto. El gobierno, a su vez debería -o potencialmente podría- revertir esos mismos $10 y aplicarlos en beneficio de sus ciudadanos (también de aquellos que no compran o importan productos chinos).

Recordemos aquí que la demanda se redistribuye naturalmente entre los que siguen comprando productos chinos más caros y los que se pasan a productos alternativos no tan caros. Por tanto, algunos importadores o consumidores reorganizarán sus acuerdos comerciales o preferencias de compra, de manera que comprarán artículos sustitutivos a un precio inferior a los $110 que les cuestan ahora los productos chinos. Por ejemplo, un artículo sustitutivo vietnamita o malasio con un coste de $105. En este caso el coste del importador/comprador ha aumentado sólo $5 y no los 10$ que le supondría seguir comprando el chino. Pero ojo, en este caso la economía americana en su conjunto también pierde, puesto que no existe un retorno de esos $5 en forma de impuestos que redistribuir a la población. Además, está ampliamente demostrado que los importadores acabarán importando productos sustitutivos sólo ligeramente por debajo del precio del producto chino. Es decir que se importará a $108 o $109 y no a $101 o $105, puesto que la comprativa ante la decisón de compra se realizará sobre el precio actual del producto chino, o sea $110. También se cumplirá esta máxima porque los ofertantes tomarán la comparativa del precio chino de $110 para establecer sus ofertas al mercado norteamericano. Este aumento de coste de la cadena productiva inducido por el aumento en las tarifas de importación se conoce como pérdida de eficiencia o peso muerto.

La teoría económica nos dice que ese peso muerto tiende a crecer más que proporcionalmente a medida en que las tarifas aumentan, ya que los importadores y consumidores se ven inducidos a aceptar precios más y más caros cuando los impuestos suben. Además, unas tarifas aduaneras muy altas causan una caída en la recaudación de impuestos, ya que los compradores dejan de importar productos de un país perjudicado por esas tarifas/sanciones y buscan otros proveedores/artículos de otros países, más baratos en precio final pero menos eficientes. Pensemos que hasta ese momento sus proveedores/artículos eran chinos porque habían elegido esa opción como la más eficiente de todas las opciones que los importadores/consumidores habían contemplado. Por tanto, esas segundas y terceras opciones, a más de $100, con las que se ven ahora abocados a comerciar, son por definición menos eficientes (peor relación calidad-precio, peor eficiencia logística, peor robustez, peor servicios post-venta, peor marketing, peor packaging, peor fiabilidad, peor política de devoluciones, reparaciones, etc.) que los productos chinos que venían comprando a $100.

Podemos ver como actúan esas dos variables comparando los costes estimados de las tarifas de 2018 con el aumento recientemente anunciado por Trump de $200.000 millones adicionales para los productos chinos. Como se puede ver en la siguiente tabla, en Noviembre 2018, con el 10% de tarifas actuales ya implementadas, los importadores norteamericanos estaban pagando $3.000 millones al mes en impuestos adicionales y sufriendo $1.400 millones adicionales en pérdidas de eficiencia o pérdidas de peso muerto.

Por tanto, la factura total para los importadores de EE.UU. fue de $4.400 millones al mes. Si anualizamos estas cifras obtendremos $52.800 millones, o $414 por familia y año. De dicho coste, $282 por familia corresponden a dinero que va a parar a las arcas del gobierno de USA, y por tanto relativamente recuperable por el conjunto de la sociedad norteamericana. Sin embargo, las pérdidas de eficiencia o peso muerto alcanzan los $132 por familia y año, y representan la pérdida neta de la economía de EE.UU. más allá de los pagos de impuestos adicionales.

Basándonos en estas cifras podemos calcular el coste que tendrá el incremento adicional de tarifas que ha anunciado Trump para el próximo trimestre, aumentando del 10% actual al 25%. En la tabla vemos como los ingresos en impuestos para el gobierno caerán de los $282 a los $211 por familia y año, ya que el incremento impositivo a los productos chinos será ya tan costoso que los consumidores americanos empezarán ya a consumir artículos sustitutivos que no conlleven esas tarifas, como por ejemplo productos de Vietnam u otros países emergentes, como hemos dicho anteriormente. Recordemos que estas segundas y terceras opciones importadas son menos eficientes (más caras que el coste del producto chino antes de las tarifas), y además el gobierno ya no ingresa esos impuestos. Algunos diréis que el consumidor/importador americano puede sustituir los productos chinos por otros locales norteamericanos y evitar así la pérdida de eficiencia o peso muerto. Pero la realidad que demuestran los estudios hechos al respecto es que son otros países emergentes quienes se llevan el gato al agua, ya que los productos de países desarrollados como los EE.UU. tienen costes de producción mucho mayores. Y no solo costes muy superiores, sino que además tienen una capacidad de producción muy limitada (adaptada a la demanda y cuota de mercado actual), que tardaría años y años en poder satisfacer la demanda, aún si alcanzase lo inalcanzable, o sea la eficiencia de calidad-precio de los países emergentes. Además, el peso muerto de la pérdida de eficiencia aumenta tanto si los consumidores se pasan a artículos más caros extranjeros como o otros más caros nacionales.

A resultas de este cambio al que importadores y consumidores se están viendo y se verán temporalmente forzados (hasta que Trump salte por los aires o los lobbies lo obliguen a recular, como explicaremos a continuación), se estima un incremento de las pérdidas de eficiencia por familia desde los $132 hasta los $620 anuales, llevando el peso muerto total que soportarán las familias media norteamericanas hasta los $831 por año, si se hace efectiva la amenaza del 15% de impuestos aduaneros adicionales. Por tanto, este aumento de las tarifas a las importaciones chinas van a crear enormes distorsiones económicas en la sociedad norteamericana, y además una reducción sustancial de los ingresos del gobierno. Pero no solo los ciudadanos van a verse seriamente afectados. Imaginaos las pérdidas que pueden sufrir las gigantes empresas tecnológicas (y no tecnológicas) americanas con las derivadas de la guerra comercial y boicots de software a gigantes como Huawuei. Recordad que Jinping tiene el control absoluto de un mercado de más de 1.300 millones de potenciales consumidores, y una influencia en El resto de países asiáticos y africanos enorme y creciente. Todo ello está generando ya represalias cruzadas que generan y generarán un sinfín de daños colaterales que, a buen seguro, jamás han calculado Trump y su equipo de ultra-nacionalistas republicanos.

La pregunta del millón es ¿qué van a hacer las grandes corporaciones como Google, Amazon, Microsoft, Apple, etc. ante unas represalias chinas que, aunque más discretas, serán igual o más sangrientas que las de la administración norteamericana cacareadas por los western media? Pues obviamente, ante inminentes pérdidas de decenas de miles de millones, van a preferir gastar miles de millones en lobbies que obliguen a Trump a revertir la situación. Y miles de millones, sin lugar a dudas, van a permitir a los lobbies, de manera perfectamente legal, ejercer presiones absolutamente insoportables para la administración Trump. No olvidemos que en los EE.UU. el Congreso, con una mayoría cualificada, puede obligar al presidente y a su gobierno a hacer lo que quiera. Dicho de otra manera, pueden prohibir a la administración Trump cualquier tipo de tariff o sanción a los productos chinos con 290/435 congresistas. Actualmente la mayoría Demócrata ya es del 54% en el congreso, por tanto le faltarían tan solo «convencer» a un 12,6% de los congresistas Republicanos, algunos de los cuales caerán por su propio peso en cuanto las tarifas empiecen a dañar seriamente los bolsillos de sus votantes.

En definitiva, la guerra comercial entre EE.UU. y China es tan dañina, especialmente para la economía norteamericana, que tiene fecha de caducidad. Y Trump lo sabe. En este chicken game, quien tiene un Congreso que lo controla, quien depende de los votos y los lobbies empresariales, en definitiva quien es una democracia, sabe que tiene la partida perdida. El ganador no puede ser otro que una China cuyo presidente ejecuta planificaciones a décadas vista sin importarle la opinión de los votantes (sic) ni de sus corporaciones, que están al servicio del gobierno y por supuesto sin lobby alguno. Jamás Trump ni nadie en la democracia de los EE.UU. podrá doblegar política ni comercialmente la dictadura y la economía planificada de los chinos. Por tanto, aunque Trump necesitará poner un final digno a su aventura, vendiéndolo en los western media con titulares como «hemos conseguido el mejor acuerdo comercial de la historia, bla, bla..», la guerra comercial no puede durar más que unos cuantos trimestres. Las grandes corporaciones norteamericanas no lo permitirán, vía lobbies y mayoría cualificada del Congreso. Incluso esta «guerra comercial» puede estar materialmente desactivada cuando aún públicamente se siga hablando de ella por intereses políticos electoralistas de Trump. Pero la realidad no puede ser otra que la de no dañar de manera importante ni irreversible a los gigantes corporativos norteamericanos, puesto que tienen dinero más que suficiente para convencer a suficientes congresistas, que a su vez obliguen al gobierno norteamericano a dar marcha atrás, aunque públicamente no se reconozca y se siga alimentando la sensación de conflicto comercial. Al fin y al cabo, todos los presidentes de los EE.UU. han necesitado y provocado alguna guerra, de baja intensidad real pero de alto voltaje mediático, durante sus mandatos, con fines electoralistas. Trump ha elegido una guerra comercial, que también será de alto voltaje mediático y de obligada baja intensidad económica.

Por todo ello, los inversores harían bien en aprovechar las escaramuzas mediáticas que generan caídas de precios para posicionarse convenientemente. Esto es, salir de compras buscando empresas emergentes cuyas cifras seguirán creciendo más allá de esta efímera guerra comercial electoralista. Por todo lo explicado en este artículo, cuanto más oscuro esté el horizonte de los Mercados asiáticos en los próximos meses, más próximo estará su resurgir. Una oportunidad de oro para comprar negocios con el viento económico y demográfico en popa a múltiplos muy interesantes. Recordad que la volatilidad es la amiga del buen inversor y la enemiga de banqueros y demás vendedores de miedo, que se esfuerzan para mantener cautivos a sus clientes en trampas, cuyos exiguos rendimientos sólo alcanzan a pagar las comisiones que se quedan en el camino.

Solo hace falta ser conscientes de que cuanto más sangrienta sea la guerra comercial en los medios, más deberíamos posicionarnos en los mejores fondos con sesgo emergente del planeta. Las comparaciones de los fondos del miedo que vende la banca, con los mejores gestores de fondos institucionales de bolsas internacionales, son odiosas. La volatilidad siempre va convenientemente de la mano de los rendimientos anuales de doble dígito a medio y largo plazo. Y la mejor noticia es que existen fondos de fondos que hacen accesibles esos fondos institucionales, como ya explicamos en «Funds that make inaccessible funds accessible.»

Los chinos conocen muy bien el significado de la crisis que está generando Trump con su guerra comercial. No en balde allí definen la palabra «crisis» como sinónimo de «oportunidad». Y los inversores occidentales que se precien, harían bien en dejarse influir menos por los western media y más por los criterios Value de los mejores gestores del planeta. Esta vez tampoco es diferente.

What are our children going to work for?

Our developed society seems to be frolicking in the sand by the seashore, totally oblivious to the tsunami that is crashing over us. This great wave that will sweep away everything we know is none other than the disruptive change that is already being generated by new technologies, and especially by advances in artificial intelligence (AI). The changes in society that we saw during the industrial revolution or the global implementation of the internet were child's play compared to what is coming our way. Technological and personal adaptation skills with constant training are already what our parents' and grandparents' literacy was. Without such skills and training, our old age, and more seriously, the lives of our children, are condemned to a marginalisation comparable to that of the illiterate of yesteryear.

The latest OECD study (Skills Outlook 2019) is devastating. It warns that the percentage of the population in Spain with the capacity to adapt to technological progress and the digitalisation of tasks is only 23%. These figures include people aged between 16 and 65, so if we think beyond the age of (pre)retirement, the scenario is even more terrifying. More than 3/4 of our society will be marginalised in the face of the technological advances that are already being implemented in the workplace. The figures improve slightly in countries with more advanced educational and social systems, such as Norway, Sweden, Finland, New Zealand, etc. But imagine the figures that could come out of less advanced societies such as those in Africa or deep Asia or South America. The extinction of jobs analogue is already and will be overwhelming.

But that is only the tip of the iceberg, since the artificial intelligence (AI) is a disruptive breakthrough as momentous as possibly the mastery of fire by early hominids. The AI revolution will eliminate not only the remnants of analogue jobs in the less developed corners of the globe, but also a good part of the digital ones. Until our generation, society and the global economy have been able to cope with, adapt to and take advantage of technological advances despite initial fears. We remember the trade union protests in the industrial revolution, when machines began to replace workers, who had to readapt to other work tasks. Another example would be digital photography, which overnight wiped out giants such as Kodak and their film developers. Or streaming content such as Netflix, HBO, Prime Video, etc., which are forcing the Hollywood empire itself to reinvent itself or die. The same will soon happen with other disruptive changes such as mobility in self-driving cars and a host of imminent changes that will make our society unrecognisable when our children try to enter the world of work. It is true that civilisation has been sufficiently assimilating these advances and more jobs have been created than destroyed, as economies have grown even faster than the population. But the speed of technological advances is exponential, and especially artificial intelligence will overwhelm society without having enough time to react and readapt as it has done in the past.

There is no antidote to the incoming tsunami. We continue to fiddle absentmindedly in the sand, wondering whether our children should learn English, Chinese or German, while they go to the university around the corner to get a degree in a subject for which we delusionally think they will have no shortage of work. Unfortunately this will not be the case. Experts warn that our children will have to adapt to work in professions that do not yet exist today and that no less than 75% of today's professions will cease to exist. The million-dollar question is what we can do to be as well prepared as possible for these radical changes. But the honest answer is that the disruptive advances of AI are so brutal and imminent, there is seemingly nowhere to take cover. The tsunami is already upon us, and all we can do is stop fiddling absentmindedly on the shore and face it head on and try to survive occupationally and socially.

To this end, we must educate our children at leading universities and in subjects whose employment opportunities will not be cannon fodder in the face of the global deployment of artificial intelligence. There is little else we can do. Professions such as teachers, doctors or manufacturing that can be replaced by 3D printing, to give just a few examples, will have to adapt radically to the new AI rules of the game if they are to survive. Others, such as those involving typing, telephone answering, etc. will probably become hopelessly extinct in the face of virtual assistants, of which Alexa, Siri, etc. are only primitive and crude versions. As the speaker in the video we link to at the end of this article says, they would be what we call «virtual assistants".«narrow AI«.

The prestigious MIT University in the US has created a project, 1 billion, no less, to train multidisciplinary students to adopt and combine their education of any degree, even if it is not technological, with artificial intelligence, very present in all their careers. As Gay de Liébana said in his lecture last month in Barcelona, parents must do everything possible to give their children the best training and qualifications for the global world they will face. That is what he did with his own son, who now lives and works in Los Angeles, and sent him to study at an American university. By the way, here you can read the costs and scholarship possibilities for Spanish students at universities in the USA, You will see that you don't have to have brilliant grades or be rich to send your children to the best university education system on the planet. Another of the virtues of the university system in the USA - key in the current and future environment - is the flexibility to transfer and validate credits from one degree to another without losing courses or money. In fact, it is so easy to reorient your studies throughout your college years that 70% of students graduate with a different degree than the one they started with, making decisions and adapting their study programme to their preferences each term. This flexibility, together with the technological edge of American universities, will be a feature of the American university system. It is vital for our children's educational process to be able to adapt more easily to the changes that will also occur during their university years.

In short, the machine revolution is already here, and our children will have to cope in a changing world, very different from the one we know. To do so, they will have to train and adapt throughout their lives, since the professional tasks they perform will be as ephemeral as the customs of the society in which they will live. They must avoid professions that will become extinct, and at the same time train constantly to adapt to new professions that will emerge from nowhere at breakneck speed and that we cannot even imagine today. We will experience this too, although it will probably affect us somewhat less as we will be close to retirement or already fully engaged in a contemplative but overwhelming life.

Finally, we leave you with this very interesting speech 8-minute film made last year by Michael Harrison, a graduate in Theoretical Physics at the MIT and with a Master's degree in Aerospace Systems Architecture from the USC. Artificial intelligence not only puts many of the present professions at risk at its levels of narrow AI y strong AI, but also the civilisation itself when it reaches the level of super-strong AI. But hopefully our children won't see that... but our grandchildren will.

Warren Buffett, conceptos para marcar a fuego en el inversor. Capítulo 3: Carta a los accionistas 2018 de BRK.

News, Strategy, Reflection
04/24/2019

Después del Capítulo 1: Endeudamiento y el Capítulo 2: Inversión, vamos con el Capítulo 3: Carta a los accionistas de Berkshire Hathaway 2018. Aquí os resumiremos algunas citas y frases con las que Warren Buffett y Charlie Munger deleitaron a los accionistas este año. Podéis leer la carta completa traducida por cortesía de nuestros amigos en la web de Value School.

Sobre la recompra de acciones (autocartera) que viene realizando su compañía, Buffett y Munger dijeron lo siguiente:

Para los accionistas que se queden (los que no vendan sus acciones), la ventaja es obvia: si el mercado valora la participación de un socio que abandona en, por ejemplo, 90 centavos por cada dólar, los accionistas que permanezcan obtienen un aumento en el valor intrínseco por acción con cada recompra por parte de la empresa. Obviamente, las recompras deben depender del precio: comprar ciegamente una acción sobrevalorada destruye valor, algo que muchos CEOs pasan por alto.

Cuando una empresa dice que contempla hacer recompras, es vital que todos los accionistas reciban la información necesaria para hacer una estimación fundada del valor intrínseco. Proporcionar esa información es lo que Charlie y yo intentamos hacer en este informe. No queremos que un socio venda acciones a la compañía porque haya sido engañado o informado inadecuadamente.

Y sobre la fiscalidad y su influencia determinante en la valoración de su holding, los maestros del Value Investing hicieron comentarios que no tienen desperdicio:

Comencemos con una realidad económica: nos guste o no, el gobierno de los Estados Unidos «posee» una participación en los beneficios de Berkshire de un tamaño que viene determinado por el Congreso. En efecto, el Departamento del Tesoro de nuestro país posee una clase especial de nuestras acciones (algo así como la clase de acciones AA), que recibe grandes «dividendos» (o impuestos) de parte de Berkshire. En 2017, como en muchos años anteriores, la tasa impositiva corporativa era del 35%, lo que significaba que en el Tesoro estaban muy contentos con sus acciones AA. De hecho, las «acciones» del Tesoro, que no pagaban «dividendo» cuando asumimos el control en 1965, se han convertido en una posición que suministra miles de millones de dólares anuales al gobierno federal.

El año pasado, sin embargo, el 40% de la «propiedad» del gobierno (14/35) fue devuelta a Berkshire cuando la tasa del impuesto corporativo se redujo al 21%. En consecuencia, nuestros accionistas «A» y «B» recibieron una gran subida en el bene cio atribuible a sus acciones.

Este hecho incrementó sustancialmente el valor intrínseco de las acciones de Berkshire que usted y yo poseemos. Además, esto también aumentó el valor intrínseco de casi todas las acciones que Berkshire posee.

Los benefcios fiscales obtenidos por nuestro gran negocio de servicios públicos se transfirieron a los clientes. Mientras tanto, la tasa impositiva aplicable a los cuantiosos dividendos que recibimos de negocios nacionales apenas se modificó ligeramente, cerca de un 13%. (Esta tasa más baja lleva siendo lógica durante mucho tiempo porque sus participadas ya pagan impuestos sobre el beneficio que posteriormente reparten a la matriz). En general, las nuevas leyes han hecho que las empresas y acciones que poseemos sean considerablemente más valiosas.

No obstante, el agradecimiento hacia los EE.UU. es absoluto, ya que sin el dinamismo y crecimiento de su economía, jamás habría podido amasar semejante fortuna. Cuando los alemanes durante la guerra auguraban el éxito de sus tropas, los norteamericanos confiaban en que sus hijos y herederos econtrarían un mundo mejor. La formación de las siguientes generaciones ha sido una de las claves del éxito de los EE.UU. para liderar la economía mundial durante el último siglo (recordemos lo que decía el economista Gay de Liébana respecto a la conveniencia formar a nuestros hijos en universidades norteamericanas y los costes asequibles que podemos encontrar con el asesoramiento adecuado).

Hablando de las trampas contables que realizan algunos directivos de manera costumbrista, Buffett dijo:

A lo largo de los años, Charlie y yo hemos visto todo tipo de malas prácticas corporativas, tanto contables como operativas, inducidas por el deseo de los directivos de cumplir con las expectativas de Wall Street. Lo que comienza como una mentira «inocente» para no decepcionar a los analistas (como, por ejemplo, «forzar» ventas a nal del trimestre, hacer la vista gorda ante pérdidas de seguros o retirar bene cios de nuestra «hucha»), en realidad puede ser el paso previo al fraude total. Puede que la intención del CEO sea jugar con las cuentas «solo por esta vez», pero es raro que solo sea una vez. Y si está bien que el jefe haga alguna trampilla, es fácil que sus subordinados adopten comportamientos similares.

Sobre la necesidad de que BRK tenga músculo financiero y de los riesgos de las empresas que necesitan financiarse, Buffett y Munger soltaron la siguiente perla:

La ecuación de la ruleta rusa (normalmente ganas, a veces te mueres), puede tener sentido desde el punto de vista financiero para alguien que se benefcia de las buenas noticias de una empresa, pero que no sufre las malas. Esta estrategia sería una locura para Berkshire; las personas sensatas no arriesgan lo que tienen y necesitan por lo que no tienen y no necesitan.

Buffett reconoció que su fortuna se ha creado casi exclusivamente gracias al crecimiento y liderazgo económico de los EE.UU. Pero también que el centro económico del planeta se desplaza hacia determinados países emergentes, puesto que en los próximos años el crecimiento unido a la madurez de los Mercados dejará de ser una exclusividad de la economía norteamericana (aquí cabe recordar las directrices de inversión que nos daba Mark Mobius hace unas semanas):

También hay otros países alrededor del mundo con futuros brillantes. Debemos alegrarnos de esto: los estadounidenses seremos más prósperos y estaremos más seguros si todas las naciones prosperan. En Berkshire esperamos invertir grandes sumas fuera de nuestras fronteras.

Para acabar os dejamos con un pupurrí de frases y bromas que se pueden leer en la misiva a su accionistas:

Abraham Lincoln una vez planteó la pregunta: «si llamas pata a la cola de un perro, ¿cuántas patas tiene?». Y luego respondió a su propia pregunta: «cuatro, porque llamar pata a una cola no la convierte en una». Lincoln habría sido un incomprendido en Wall Street (allí habrían discutido si el perro tiene una o cinco).
Incluso a nuestros 88 y 95 años de edad (yo soy el joven), esa esperanza (de realizar una adquisición) es lo que hace que mi corazón y el de Charlie se aceleren. (El mero hecho de escribir sobre la posibilidad de una gran compra ha hecho que mi pulso se dispare).
Mi previsión de comprar más acciones no es una recomendación sobre qué hará el mercado. Charlie y yo no tenemos ni idea de cómo se comportarán las acciones la próxima semana o el próximo año. Nunca hemos tenido interés en hacer este tipo de predicciones. Nuestro foco, más bien, está puesto en calcular si una parte de un buen negocio vale más de lo que señala el precio de mercado.
Olvídense: sería una tontería vender cualquiera de nuestras maravillosas compañías, incluso si la venta estuviese exenta de impuestos. Las buenas empresas son extremadamente difíciles de encontrar. Vender un negocio que tienes la suerte de poseer, no tiene ningún sentido.
A día de hoy, Charlie y yo no tenemos ningún interés en unirnos a ese grupo (gente que desinvierte). Quizás nos convirtamos en derrochadores cuando lleguemos a nuestra vejez.
Sin embargo, algunos vendedores pueden discrepar con nuestro cálculo del valor y otros pueden haber encontrado inversiones que consideran más atractivas que las acciones de Berkshire. Parte de este segundo grupo tendrá razón: hay, sin duda, muchas acciones que ofrecerán rentabilidades muy superiores a las nuestras.
Ocurrirá una gran catástrofe que ridiculizará a los huracanes Katrina y Michael, quizás mañana o tal vez dentro de décadas. «El gran error» podrá provenir de una fuente tradicional, como un huracán o un terremoto, o puede ser una sorpresa total que involucre, digamos, un ciberataque que tenga consecuencias desastrosas que las aseguradoras no contemplan ahora. Cuando ocurra tal catástrofe, haremos frente a nuestra parte de las pérdidas y serán grandes, muy grandes. Sin embargo, a diferencia de muchas otras aseguradoras, buscaremos adquirir negocios al día siguiente.
A finales de 1995, después de que Tony hubiera revitalizado GEICO, Berkshire hizo una oferta para comprar el 50% restante de la compañía por 2,3 mil millones de dólares, aproximadamente 50 veces lo que pagamos por la primera mitad (¡y la gente dice que soy un tacaño!).
Christopher Wren, arquitecto de la catedral de San Pablo, está enterrado dentro de esta iglesia londinense. En su tumbra encontramos estas palabras (traducidas del latín): «si buscas mi monumento, mira a tu alrededor». Los escépticos en lo referente a la economía estadounidense deberían prestar atención a este mensaje.
Durante 54 años, Charlie y yo hemos amado nuestros trabajos. Diariamente, hacemos lo que nos parece interesante, trabajando con personas que nos gustan y en las que confiamos. Y ahora nuestra nueva estructura de gestión ha hecho que nuestras vidas sean aún más placenteras.
Contando con todo el conjunto, es decir, con Ajit y Greg al cargo de las operaciones, una buena cartera de negocios, una generación de «flujo» de efectivo como la de las Cataratas del Niágara, un equipo de gerentes talentosos y una cultura empresarial sólida, su compañía está en buena forma para lo que sea que nos depare el futuro.
La mitad de la propiedad de GEICO le costó a Berkshire 47 millones de dólares, aproximadamente lo que le costaría hoy en día un apartamento lujoso en Nueva York.

Can I send my children to study at a university in the USA?

SEE ALL THE COSTS AND DETAILS OF THE PROCESS HERE

Every year it is becoming more and more common for Spanish families to consider sending their children to study at American universities. Despite this, many still have the misconception that it is a luxury reserved for an elite of millionaires and/or gifted eggheads. However, study at a university in the USA is not difficult at all, and the reasons for sending our children to universities in the USA are multiple and justified. For example, the international prestige of a degree from a university there is far superior to that of comparable alternatives in Spain. It should also be borne in mind that the likelihood of finding more and better jobs upon return, either in the USA itself or in any other country in the world, is much higher with a US degree. As for personal experience, no doubt, living inside of a university that is like a real city in its own right, with its own flats, restaurants, cinemas, concert halls, sports stadiums, shops, gyms, libraries, banks or police, has no comparison with simply attend classes at a Spanish university.

.SEE ALL THE COSTS AND DETAILS OF THE PROCESS HERE

The renowned economist Gay de Liébana he said last week in one of his lectures to an audience essentially made up of parents of teenagers: Families who are able to send their children to study at prestigious universities in talent-receiving countries will be doing them a huge favour, as they will have many more tools and contacts to shine in their professional future. On the other hand, the talents that remain in the Spanish university system will, unfortunately, have a much more difficult time and will probably fade away, becoming part of the multitude of young people who end up doing jobs that are much lower than what they would be entitled to for their extremely well-rounded university degrees. The Spanish economy and its university system and labour market cannot cope. His slogan was clear, parents who can materially push their children to fly through universities in countries like the US, where R&D budgets are infinitely higher than in Spain, will do the right thing.. As a significant fact, he explained that a single company such as Amazon spends more than twice as much money annually on R&D as the whole of Spain. Gay de Liébana himself has a son who trained and lives in Los Angeles, and his father could not be more satisfied with the effort made. Let us now turn to money and then we will explain accessibility for Spanish families of different purchasing power.

The budgets that American universities manage for facilities, research, faculty, student government and other internal operations are light years ahead of what is possible in our universities. There, it is very common for former students who have made a fortune over the years as entrepreneurs, in gratitude to the university that trained them academically and personally (their alma mater), donate millions of dollars. Thus, in addition to the income that universities receive from tuition fees, room rentals, maintenance and public subsidies, they also receive astronomical donations that allow them to provide specific scholarships or to build entire buildings to house all kinds of resources that donors want for their students. Because of all these abundant sources of income, most American universities are constantly expanding, improving their facilities, faculty and services year after year, because compete fiercely with each other to attract more and better students.

The million-dollar question in the title of this article is: Can I really send my children to a university in the USA? Most families would think that only an elite group with extremely bright sons or daughters can get enough scholarships to study there, unless the parents are millionaires and can afford to pay huge sums. But they are wrong. The flexibility of the American university system allows foreign families to access academic scholarships that are relatively suitable for any good student.. This is a true policy of attracting universal talent. Let's say that with a remarkably high average of the last 4 years of studies in Spain, that is, from 3rd ESO to 2nd Bachillerato, with grades between 7 and 9 out of 10, you can find scholarships that cover a very substantial part of the cost of tuition fees. Obviously there is also the cost of room and board for the student, but this is comparable to the cost of any student from here attending a university in a Spanish city other than their own, which would require them to pay for a student flat and daily meals.

Another way to access scholarships at American universities is for our son or daughter to have a good level in any sport, to have played it for some years and to be federated. In other words, they must have a demonstrable track record in sport, having competed in a local amateur league and, logically, have a certain ability that makes them stand out from the crowd. In addition, both scholarships are compatible, so you can have access to sports scholarships and also academic scholarships, thus greatly reducing the cost of tuition.

As mentioned above, there is total flexibility, i.e. there are universities for all tastes and academic levels. For example, a family with a child who has a grade point average in the lower range of the above mentioned can choose to go to a less prestigious university with a higher scholarship, to a higher level university with a small scholarship, or to a top university without a scholarship. The same applies to sports scholarships: If the student's level in his or her sporting discipline is very high, he or she can opt for a less prestigious university practically free of charge or for a more prestigious university paying most of the cost out of pocket. Depending on the circumstances of each student and the willingness and financial capacity of the family, a tailor-made option will be chosen. And of course there are also options for those students who simply pass the baccalaureate with averages of 5-6 out of 10 and do not excel in any sport, but without scholarships, which will force parents to cover the full cost. In fact, studying at a university in the USA is an extraordinary opportunity for the brightest, for simply good students and even for less bright students, who would not be able to reach the cut-off mark to be able to study at a Spanish university the degree they like the most, but could do so at various American universities, thanks to the aforementioned flexibility.

Advice and accompaniment throughout the process of preparation, selection and application to American universities is an essential part of the process. service that we have been offering since Cluster Family Office for several years now, not only to clients of our multi-family office, but also to our a any family interested. For this purpose we have two specialists (one of them American) who graduated from universities in the USA, who know the secrets of the whole process from start to finish. For families who decide to start their children's path to American universities, we provide them with access to exclusive software that we use together with them as we complete the necessary stages and tasks. And we also maintain throughout the entire process (which can last between 9 and 18 months) constant meetings via skype and/or face-to-face meetings in our offices in Madrid or Barcelona.. They are assisted in the selection process of the universities that best suit them, both in terms of price and scholarships, size, diversity profile, geographical area, climate, rankings in their speciality, etc. Also in the preparation of the dreaded «best fit" lists.«essays«The cost of the service will depend on the needs of each case, but to give you an idea, it can range between 8,750 and 11,250 euros for a complete process, that is to say, between 8,750 and 11,250 euros for a complete process. The cost of the service will depend on the needs of each case, but to give you an idea it can range between 8,750 and 11,250 euros for a complete process, that is to say less than one tenth of what is usually available in academic or sporting scholarships. A cost that also makes the difference between carrying out a practical, resolute process that guarantees receiving at least a couple of letters of acceptance, or throwing oneself into a process that can be very stressful, labyrinthine and doomed to failure, and with the consequent frustration of having dedicated a great deal of effort, time and enthusiasm to a project that will end up with a pile of rejection letters.

This whole process of preparation requires a lot of advance notice. In fact, American students start preparing for their university entrance two and three years in advance, although the families Spanish can have sufficient if lo make duly advised during on course from 1º o including 2º from baccalaureate (if starting in 2nd year, access to university may not take place in the autumn of the same year as the end of the baccalaureate, but in January of the following year). During all this time the student must demonstrate a sufficient level of English by achieving a minimum grade of TOEFL, The level of the English language proficiency level should be higher or lower, depending on the level of demand of the university to which the student wishes to apply. Students with an insufficient level of English are usually enrolled in adaptation courses, so that they can reach the necessary level within a few months and become acclimatised to university life in the USA. SAT, This is a kind of selectividad exam whose minimum grade required will also depend on the level of demand of the universities to which you wish to apply for admission. Logically, families and students will be helped, trained and accompanied in all these processes.

In order for readers to get a practical idea of the costs without grants The approximate costs that a Spanish student who decides to go to the USA to obtain a degree can assume, here are a few figures per year, The programme is based on a standard academic load, from mid-August to the beginning of May, with 24-30 credits per year and a 4-4.5 year expectation to graduate:

Tuition fees:
- Between €10,000 and €55,000 depending on the prestige and quality of the university.
Cost of room and board:
- Between 8 and 10 thousand euros
Books, materials, travel and miscellaneous expenses:
- Between 2 and 3 thousand euros
Health insurance for international students:
- Between €1,000 and €2,000

Therefore, if you want to send your child to an American university, you have to calculate logistical costs of between 11 and 15 thousand € per year, plus the annual tuition that depends entirely on the prestige and quality of the university, and all of this could come with a scholarship to a greater or lesser extent as we have already said. As you can see, the costs of room and board are the same as what it would cost to send our children to study in any city in Spain. And the annual tuition fees can be perfectly equivalent to the tuition fees in some private Spanish universities, even without access to any scholarship. SEE ALL THE COSTS AND DETAILS OF THE PROCESS HERE

Here you will find a example of housing where students from Arizona State University live. It is obvious that the atmosphere and quality of life is light years away from the student flats that university students usually rent during their studies in any city in Spain.

We have already seen in the price table above that with some scholarships, and even without any, the costs of sending our children to universities in the USA are affordable for many more families than we might think. However, it is undoubtedly an effort and financial sacrifice on the part of the family towards their children. But there is no better inheritance than to give them the best possible education during their lifetime so that they can defend themselves before the world with the best weapons and the most prestigious qualifications. Wouldn't it be infinitely more useful and profitable for them that we have paid for their studies at the best universities on the planet than to have left them a handful more money in our will? From our experience in the formation of heirs and the relationship of the new generations with the family heritage, we can assure you that this is the case. If our children are to make their way in the difficult world they will have to face, it will be of little use to them if we leave them only a basket full of fish as an inheritance. We must provide them with the best fishing rod, the best equipment and the best fishing instructors. And their training must enable them to find the most fish-filled international waters and to move in them with complete ease. That will be our greatest legacy.

One of the most important benefits of the whole application process is that, during the months of preparation, the pupils will give a huge qualitative leap in maturity and motivation. Their personality will mature due to the process of internal reflection that the pupils will go through as they work on their Essays with our coaches. They will have to explain in essays of only 500 to 600 words who they are and why the university should choose them over other candidates. What personal merits they have accumulated in their short life and what they want to make of it in their future. They will become aware of the high level of competition for admission to the university of their dreams (don't worry, the final list of universities to which they will apply will include options accessible to the student and no one will ever be left without at least one letter of admission). This whole process will make them appreciate much more and much better the financial effort made by their parents for them. For the first time in their lives, they will have to analyse who they are and present their best version of themselves to the world in order to be worthy of the prize of receiving an admission letter. Here we leave you a few videos with some of the emotional reactions of students when they receive the news that they have been admitted to the university of their choice. These videos which abound on YouTube, will give you an idea of what it means, for the teenagers who choose the American university path and for the whole family, to be rewarded at the end of the whole process of effort. You will not tire of watching them. When that time comes, we can guarantee that your children will have grown a great deal personally compared to when they started their journey 9, 12 or 18 months ago.

Applying to American universities is the best personal growth process they can undergo, and it will come at the best time in their lives (between the ages of 15 and 18) to make the leap in maturity they need.

Finally, we leave you with the links to some of the universities where we have had the pleasure of placing boys and girls thanks to our advice service for graduating in the USA. Taking a look at their websites may be a good start for you to see the difference between the American university path and the domestic one: Brown University, Penn State University, Wesleyan University, Barrett Honors College at Arizona State University, Clark University, Tufts University, Northeastern University, Georgia Tech, Columbia University, UCLA, etc.

Request HERE the cost breakdown and your chances of admission.

¿Por qué lo llaman Riesgo cuando quieren decir Volatilidad? La fábula de los 3 vecinos.

Para el inversor la definición de riesgo vinculada a la volatilidad no solo es engañosa sino que además es del todo contraproducente. Sin embargo buena parte del sector financiero y la práctica totalidad del sector bancario determinan -legalmente y en la práctica- el riesgo de las inversiones a través de la volatilidad de las mismas: A mayor volatilidad, mayor riesgo (sic) y viceversa. Pero lo peor es que así califican el prefil de riesgo de sus clientes, perfil que determinará los activos en los que van a poder invertir, en función de dicha volatilidad. Como resultado encontramos aberraciones como considerar una cartera de renta fija insolvente y cara como una propuesta apta para perfiles conservadores. Y vemos como se priva a muchos inversores de comprar bolsa por el mero hecho de que las valoraciones sean volátiles a corto o medio plazo. Y no les importa que a medio y largo plazo la certeza de obtener beneficios en bolsa sea muchísimo más elevada que la probabilidad de que los bonos de la cartera de renta fija insolvente y cara devuelvan el principal y los intereses sin ningún evento de crédito (a no ser que rescates con dinero público que devolveremos a futuro en forma de impuestos, eviten las pérdidas permanentes, como hemos visto en esta última década).

Francisco García Paramés lo explica perfectamente en su libro «Invirtiendo a largo plazo«, de donde hemos extraído los gráficos, demoledores donde los haya de las falacias inculcadas a los inversores por buena parte del sector bancario y financiero. Como veis en el gráfico de arriba, el riesgo de sufrir pérdidas en bolsa a largo plazo es nulo, mientras que el riesgo de sufrir pérdidas permanentes en renta fija persiste. Además, incluso la volatilidad es menor a largo plazo en renta variable! Es decir, que invirtiendo de forma pasiva en acciones cotizadas, a largo plazo no sólo conseguiremos mayor rendimiento, sino que lo haremos con menor volatilidad y sin riesgo de pérdidas. Si además lo hacemos de manera activa a través de gestores de fondos brillantes que consigan superar a los índices de referencia de manera consistente y sostenida en el tiempo, llegamos a la conclusión de que esa es nuestra mejor opción como inversores que queremos conservar e incrementar nuestras inversiones a largo plazo.

Y es que ese es y debe ser el criterio de inversión: Conservar y aumentar nuestro capital financiero evitando pérdidas permanentes. ¿Qué es una pérdida permanente? Pues es una pérdida de la cual no nos vamos a poder recuperar antes de que el coste de oportunidad, la devaluación de la divisa y la inflación se nos coma con patatas. Es decir, una pérdida que mermará la progresión de nuestro patrimonio de manera tan decisiva que sólo la inflación, la devaluación y el paso de muchos años nos permitirá recuperar nominalmente, pero que habrá mutilado nuestro poder adquisitivo a lo largo de buena parte de nuestra vida inversora. Por ejemplo una pérdida permanente es un evento de crédito de un bono o activo de deuda, o la compra de un inmueble o de una acción en plena burbuja de precios. Es decir, pagar por un activo muchísimo más de los que vale y valdrá durante muchos años. A pesar de resultar obvio conviene recordar que una pérdida permanente no es una pérdida temporal a corto plazo. La pérdida temporal a corto plazo es simplemente volatilidad que nos afecta momentáneamente de manera aparentemente negativa, pero que será recuperada con mayor o menor velocidad en función del Valor intrínseco que tenga el activo respecto a la caída del precio. Y decimos «aparentemente negativa» porque como veremos más adelante, dicha pérdida permanente nos brinda oportunidades de oro.

Pongamos unos ejemplos de la diferencia de riesgo que puede tener una misma volatilidad, extraídos de las reflexiones de Didier Darcet al respecto. Digamos que tres propietarios vecinos de un mismo barrio, con tres casas idénticas, sufren un gran incendio en el vecindario que destruye por completo sus propiedades. Tienen por tanto la misma volatilidad inicial, ya que sus activos se han depreciado de idéntica manera en valor y tiempo:

El primero no dispone de ningún seguro que le resarza de las pérdidas, por tanto las sufrirá de manera permanente. Es cierto que con el tiempo la inflación y la devaluación de su divisa pueden hacer que su parcela vacía llegue a valer nominalmente lo mismo que valía su casa antes del incendio. Pero esa inflación/devaluación y el coste de oportunidad dilapidado a lo largo de buena parte de su vida inversora harán que sus pérdidas hayan sido permanentes a pesar de recuperar en el tiempo el mísmo importe nominal de dinero. Para este primer vecino, sufrir un incendio era un riesgo real. Y después del trauma probablemente decida vender su parcela de manera poco reflexiva o por necesidad, para trasladarse a otro barrio más barato o a una casa de alquiler, donde se crea más a salvo de futuros riesgos.
El segundo sí dispone de un seguro contra incendios equivalente al coste de construcción de la casa, por lo que, digamos a medio plazo, puede reponer el activo y recuperar la pérdida sufrida a corto plazo. Por tanto, a pesar de que tiene la misma volatilidad a corto y medio plazo que el primer vecino, su riesgo estaría prácticamente anulado por el seguro. Algunos dirían que es un propietario sin riesgo a medio/largo plazo, aunque con una innegable volatilidad si se produce el siniestro. ¿Acaso un propietario como éste podría considerar que tiene riesgo de perder una parte de su patrimonio? A corto plazo sí, pero nadie en su sano juicio debería considerar que es un propietario arriesgado o que tome riesgos, si éstos están asegurados y van a ser recuperables con total seguridad a medio o largo plazo.
El tercer propietario dispone también de un seguro que le cubre el coste de construcción y le va a permitir reponer su casa. Pero además va a querer y poder aprovecharse de las circunstancias actuales, y va a comprar la parcela de su vecino sin seguro a buen precio, aprovechando la necesidad y/o el miedo que éste pueda tener a causa del incendio (pérdida temporal o volatilidad) sufrido en el barrio. Por tanto va a convertir su pérdida temporal en un mayor beneficio a medio y largo plazo. Y lo más curioso es que la volatilidad de este tercer caso será incluso superior a corto y medio plazo a la de los dos anteriores, manteniendo un riesgo prácticamente nulo. En el caso de un inversor financiero, la compra de la casa del vecino sería el equivalente a la recompra de más participaciones de buenos fondos Value o acciones de empresas extraordinariamente baratas, es decir aprovecharse del miedo y/o necesidad de otros para comprar activos con alto Valor a bajo precio.

Aquí conviene recordar que el primer gráfico se basa en inversores (propietarios) como el segundo vecino, es decir que van a recuperar sus pérdidas temporales a medio y largo plazo. Pero imaginaos ahora cómo sería ese mismo gráfico si además el inversor es capaz de aprovechar los momentos de volatilidad (de incendio) para invertir más y comprar adicionalmente activos a precios inusitadamente bajos. Obviamente las recuperaciones de las pérdidas temporales serían mucho más rápidas, acortando de manera espectacular los periodos de pérdidas a corto e incrementando muy sustancialmente los rendimientos a largo plazo. Esto es fácil decirlo pero difícil hacerlo, ya que el impulso primitivo natural es el de huír de los activos que dan pérdidas, como huye del barrio donde ha habido un incendio el primer vecino.

Por todo ello, los lectores deberían plantearse sus inversiones financieras del mismo modo que el tercer vecino, siempre que sean capaces de invertir en fondos de gestión activa que superen consistente y permanentemente a los índices. Si lo hacen de ese modo, su volatilidad y sus rendimientos serán elevados, mientras que a la vez mantendrán un nulo riesgo de pérdidas permanentes. Y si los inversores no son capaces de encontrar dichos fondos, siempre podrán emular al segundo vecino a través de fondos de gestión pasiva, asumiendo volatilidad a corto y medio plazo a cambio de anular el riesgo de pérdidas permanentes.

Afortunadamente para los vecinos como el tercero, la mayoría se comportan como el primero. Sin estos ofuscados y/o necesitados inversores no habría una oferta masiva que desplomase los precios después de los incendios. Por eso los grandes gestores rezan y ponen velitas a Santa Volatilidad, para que la esquizofrenia de Mr. Market les traiga oportunidades. A mayor volatilidad (incendios) a corto plazo, más oportunidades de inversión se producirán y mayor rentabilidad a largo plazo obtendremos con menos riesgo de pérdidas permanentes, que son las únicas pérdidas que nos deben importar a los inversores. Conceptos radicalmente opuestos a las consignas de la mayor parte de los profesionales del sector, que siguen obstinados en colocar a sus clientes más conservadores activos con escasa volatilidad y, paradójicamente mayor riesgo real de pérdidas permanentes. Quizá sea porque para los bancos, al igual que para los políticos, el largo plazo es ciencia ficción. Unos con el fin de la legislatura, y otros con el cobro del variable o la cifra de ventas obligada a fin de año, pero ambos con una miopía galopante. Y porque cuando hablan de riesgo se refieren al riesgo que ellos mismos tienen de perder a sus clientes en cuanto sus carteras, sin el seguro contra incendios que suponen unos buenos fondos Value de bolsa, empiezan a humear.

Daniel Lacalle y la nacionalización de la economía que perpetran los Bancos Centrales

Aunque en algunas de sus convicciones podemos no estar del todo de acuerdo, no cabe duda que Daniel Lacalle es una de las personas que más sabe de macroeconomía. No sólo por su PhD en Economía sino especialmente por su enfoque ante el abuso de los bancos centrales que venimos sufriendo desde hace más de una década.

A continuación os dejamos con el artículo que sobre dicho abuso y fin de fiesta escribió lacalle hace un año en la web del Mises Institute. Como veréis, coincidimos mucho con Lacalle en el análisis que hicimos hace dos años en nuestro artículo «Intereses negativos y Darwin«. Y quizá os interese también releer «Qué esperar cuando se está esperando… el apagón del QE»

Estamos ya en 2018 y con la FED subiendo tipos de manera decidida. Y el BCE se enfrenta, por fin, a su realidad. Esperamos que disfrutéis con el duro y realista artículo de Lacalle:

El FT publicaba un artículo que decía que “los principales bancos centrales poseen ahora un quinto de la deuda pública total”.

Las cifras son estremecedoras.

1) Sin ninguna recesión o crisis, los grandes bancos centrales están comprando más de 200.000 millones de dólares de deuda pública y privada, liderados por el BCE y el Banco de Japón.

2) La Reserva Federal posee más del 14% de la deuda pública total de EEUU.

3) Los balances del BCE y el BdJ exceden en un 35% y un 70% sus respectivos PIB.

4) El Banco de Japón es actualmente uno de los 10 mayores inversores en el 90% del Nikkei.

5) El BCE posee el 9,2% del mercado de bonos corporativos europeos y más de 10% de la deuda soberana total de los principales países europeos.

6 El Banco de Inglaterra posee entre el 25% y el 30% de la deuda soberana de Reino Unido.

A informe reciente de Nick Smith, analista de la CLSA, advierte acerca de lo que llama “la nacionalización del mercado secundario”.

El Banco de Japón, con su política ultraexpansionista que solo expande su balance, está en camino a convertirse en el mayor inversor en las grandes empresas del Nikkei 225. De hecho, el banco central japonés ya cuenta con el 60% del mercado de ETF (Exchange Traded Funds) en Japón.

¿Qué puede ir mal? En general, el banco central no solo genera mayores desequilibrios y un mal resultado en una economía “zombificada”, ya que las políticas extremadamente laxas perpetua los desequilibrios, sino que debilita la velocidad del dinero e incentiva la deuda y las malas inversiones.

Creer que esta política es inocua porque “no hay inflación” y el desempleo es bajo resulta peligroso. El gobierno emite cantidades masivas de deuda y el dinero barato promueve un exceso de capacidad y una mala asignación de capital. Así, el crecimiento de la productividad colapsa, los salarios reales caen y el poder adquisitivo de las divisas también cae, llevando al alza el coste real de la vida y a la deuda a crecer más que el PIB real. Por eso, como hemos mostrado en artículos anteriores, la deuda total ha ascendido hasta el 325% del PIB mientras que las empresas zombis llegan a niveles propios de una crisis, de acuerdo con el Banco de Pagos Internacionales.

Los títulos públicos monetizados por el banco central no son activos de alta calidad, son un pagaré que se transfiere a las próximas generaciones y se liquidará de tres maneras: con inflación masiva, con una serie de crisis financieras o con un gran desempleo. La destrucción del poder adquisitivo de la moneda no es una política de crecimiento, es robar a futuras generaciones. El efecto “placebo” de gastar hoy el Valor Presente Neto de esos pagarés significa que, como PIB, la productividad y la renta disponible real no mejoran, al menos no tanto como la deuda emitida. Estamos creando una bomba del tiempo de desequilibrios económicos que no hacen más que crecer y que explotará en algún momento del futuro. El hecho de que la evidente bola de riesgo se retrase otro año no significa que no exista.

El estado no está emitiendo “dinero productivo”, sino solo una promesa de más réditos mediante mayores impuestos, mayores precios o confiscación de riqueza en el futuro. El crecimiento la oferta monetaria es un préstamo que obtiene el estado pero que pagamos nosotros, los ciudadanos. El pago viene con la destrucción de poder adquisitivo y confiscación de riqueza a través de la devaluación y la inflación. El “efecto riqueza” de acciones y bonos en aumento es inexistente para la gran mayoría de los ciudadanos, ya que más del 90% de la riqueza familiar media está en depósitos.

De hecho, una monetización masiva de la deuda es solo una manera de perpetuar y fortalecer el efecto expulsión del sector público sobre el sector privado. Es una nacionalización de hecho. Porque el banco central no “quiebra”, solo transfiere sus desequilibrios financieros a bancos privados, empresas y familias.

El banco central puede “imprimir” todo el dinero que quiera y el gobierno se beneficia de ello, pero los que sufren la represión financiera son el resto. Generando las consiguientes crisis financieras a través de políticas monetarias laxas y siendo siempre el principal beneficiario del auge y el declive, el sector público sale de estas crisis más poderoso y más endeudado, mientras que el sector privado sufre el efecto de expulsión en tiempos de crisis y el efecto de los impuestos y la confiscación de riqueza en tiempos de expansión.

No sorprende que el gasto público con respecto al PIB esté ahora casi en el 40% en la OCDE y aumentando, la carga fiscal esté en máximos históricos y la deuda pública aumente.

La monetización es un sistema perfecto para nacionalizar la economía pasando a los contribuyentes todos los riesgos del exceso de gasto y los desequilibrios. Y siempre acaba mal. Porque dos más dos no es igual a veintidós. Al gravar a los productivos para perpetuar y subvencionar a los improductivos, el impacto sobre el poder adquisitivo y la destrucción de riqueza es exponencial.

Creer que esta vez será distinto y que los estados gastarán sabiamente todo ese enorme “dinero gratuito muy caro” es sencillamente una ilusión. El gobierno tiene todos los incentivos para gastar demás, ya que su objetivo es maximizar el presupuesto y aumentar la burocracia como medio de poder. También tiene todos los incentivos para culpar de sus errores a un enemigo externo. Los gobiernos siempre culpan a algún otro por sus errores. ¿Quién rebaja los tipos del 10% o al 1%? Gobiernos y bancos centrales. ¿A quién se culpa por tomar “excesivos riesgos” cuando las cosas van mal? A vosotros y a mí. ¿Quién aumenta la oferta monetaria, reclama que “fluya el crédito” e impone represión financiera porque los “hay demasiado ahorro”? Gobiernos y bancos centrales. ¿A quién se culpa cuando las cosas van mal? A los bancos por los “préstamos imprudentes” y la “desregulación”.

Por supuesto, los gobiernos pueden imprimir todo el dinero que quieran, lo que no pueden hacer es convencernos de que tiene un valor, en que el precio y cantidad de dinero que imponen es real solo porque el gobierno lo diga. De ahí la menor inversión real y la menor productividad. Ciudadanos y empresas no están locos por no caer en la trampa de los tipos bajos y la alta inflación de activos. No son amnésicos.

Se llama represión financiera por una razón y los ciudadanos siempre tratan de escapar del robo.

¿Cuál es el truco para que nos lo creamos? Las bolsas suben, los bonos bajan y se nos hace creer que la inflación de activos refleja fortaleza económica.

Luego, cuando la política del banco central deje de funcionar (ya sea por falta de confianza o porque es sencillamente parte de la liquidación) y los mercados reciban las valoraciones que merecen, muchos dirán que fue culpa de los “especuladores”, no del especulador central.

Cuando estalla, podéis apostar hasta vuestro último dólar en a que el consenso culpará a los mercados, los fondos de inversión, la falta de regulación y la insuficiente intervención. Los errores de la intervención perenne se “resuelven” con más intervención. El gobierno gana en todo caso. Como en un casino, la casa siempre gana.

Entretanto, las famosas reformas estructurales que se habían prometido desaparecen como los malos recuerdos.

Es un inteligente sistema maquiavélico para acabar con los mercados libres y beneficiar desproporcionadamente a los estados a través de la más injusta de las competencias: tener acceso ilimitado al dinero y el crédito y ninguno de los riesgos. Y pasar la factura a todos los demás.

Si pensáis que no funciona porque el gobierno no hace mucho más, estáis sencillamente soñando.

(+34) 93 626 47 75

(+34) 91 794 19 82

Category: Actualidad

Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.

La Era Keynesiana traslada el centro de la inversión mundial a los Mercados Emergentes.

Flight of Spanish athletes and brains to US universities.

Si tus hijos han terminado la ESO es el momento de comenzar a preparar su camino hacia Universidades de EE.UU.

La guerra comercial China-USA como oportunidad de inversión.

What are our children going to work for?

Warren Buffett, conceptos para marcar a fuego en el inversor. Capítulo 3: Carta a los accionistas 2018 de BRK.

Can I send my children to study at a university in the USA?

¿Por qué lo llaman Riesgo cuando quieren decir Volatilidad? La fábula de los 3 vecinos.

Daniel Lacalle y la nacionalización de la economía que perpetran los Bancos Centrales

Shall we help you search?

Cluster Family Office

Do you need help in capital and wealth management?

How can I avoid the negative effects that my fortune may have on my children?

How and when should I talk to my children about family wealth, and what relationship should they have with money throughout their adolescence?

How can I measure the real risks of my investments and protect my assets adequately?

Do I have sufficient liquidity and stable income to cover my needs on a permanent basis?

(+34) 93 626 47 75

(+34) 91 794 19 82