Family Office - Cluster Family Office

Elite athletes and their money. The simple lesson of Shaquille O'Neal.

En el siguiente video vemos a un Shaquille O’Neal en su madurez dando un consejo tan simple como importante a otros colegas de profesión, es decir deportistas de élite. Lógicamente su consejo sólo sirve para aquellos deportistas, artistas o cualquier otra persona que consiga una fortuna súbita (loterías, empresarios tecnológicos, herederos, etc.) lo suficientemente holgada como para no tener que preocuparse jamás por su futuro ni el de sus hijos y nietos. Mirad el video de este tweet y después os haremos algunas reflexiones:

Shaq has a simple piece of advice for NBA players who don't want to lose their millions pic.twitter.com/tAFwvbQ89m

— Business Insider (@BusinessInsider) November 20, 2017

Sin duda, seguir este sencillo consejo, para el cual todo ser humano está potencialmente capacitado, habría evitado que la inmensa mayoría de deportistas se arruinasen a lo largo de sus ajetreadas vidas. Fijaos que no son necesarios ni estudios ni conocimientos para evitar el desastre cuando se alcanza un determinado nivel de contratos millonarios. Tan sólo es necesario sentido común y rigor. Lamentablemente la mayoría de deportistas de élite, sin estudios y de orígenes humildes, ebrios de fama y dinero, suelen carecer de ambas virtudes.

Sin embargo, la mayoría de mortales no alcanzan esos niveles de ingresos, obviamente, y necesitan afinar mucho más que la simple norma de Shaq su progresión patrimonial a lo largo de sus vidas. Cada vida patrimonial es distinta. Las circunstancias en cuanto a ingresos profesionales, ingresos de inversiones financieras e inmobiliarias, gastos necesarios o deseados, cargas familiares y en definitiva el estilo de vida que cada persona o familia elige, junto con el futuro incierto al que se enfrenta cada ser humano (separaciones, enfermedades, muertes, incapacidades, adicciones, estafas, accidentes, etc…), hacen que cada caso sea prácticamente único. Y lógicamente se precisa de alguna herramienta que permita de algún modo vislumbrar la proyecció patrimonial que cabría esperar ante una vida más o menos prolongada. Ahí es donde cada uno puede hacer su propia «cuenta de la vieja», o bien acudir a un profesional de gestión patrimonial para que le dé una idea de la progresión que puede tener en el futuro, y ajustar o modificar en consecuencia los errores de cálculo o de estilo de vida que se estén cometiendo. Aquí os mostramos un ejemplo de una tabla de proyección patrimonial que utilizamos con algunos de nuestros Clientes en Cluster Family Office:

En las proyecciones como las de la imagen de arriba, tratamos de incorporar algunas de las variables que se puedan intuír sacadas de los datos y el conocimiento de las circunstancias de nuestros Clientes. En las proyecciones que realizamos en CFO manejamos datos como los ingresos profesionales, no profesionales, duración de la vida laboral prevista, consumo de rentas presentes y futuras, inflación, rendimientos financieros e inmobiliarios, fiscalidad personal, fiscalidad de los vehículos de inversión que tenga cada familia en España y en el extranjero, etc.

No obstante, es obvio que cuanto más lejana en el tiempo llegue la proyección menos fiables serán los datos previstos, ya que las desviaciones se multiplican a lo largo del tiempo con mayor efecto sobre el resultado que el mismísimo interés compuesto. Pero a pesar de la imposible exactitud, esta herramienta siempre suele resultar de gran ayuda para resituar el estilo de vida de las familias y, sobre todo, para abrir los ojos ante la incertidumbre que supone vivir una larga vida patrimonial en el mundo tan cambiante al que nos enfrentamos. Y la incertidumbre de las progresiones resulta especialmente reveladora cuando se abusa de la proporción de inmuebles en el patrimonio o cuando la era de las carteras conservadoras de renta fija es más bien una trampa de potenciales pérdidas de la que muy pocos escaparán.

La evolución en el tiempo de un patrimonio desequilibrado que toma decisiones equivocadas, respecto a la evolución de un patrimonio en equilibrio de activos financieros, empresariales e inmobiliarios, con la correcta optimización de cada uno de ellos, es totalmente distinta al cabo de 5 años. Pero si proyectamos los errores respecto a lo que sería la correcta distribución de activos y pasivos y su gestión, más allá de 15 o 20 años, la diferencia es abismal. Lo que hoy puede parecer un desequilibrio o una ineficiencia menor, o sea una desviación de poca importancia, con el paso del tiempo supone la clave del éxito o el fracaso para nuestra vejez y para el bienestar de nuestros hijos.

Stop-loss in actively managed funds?

Como decía Machado, sólo un necio confunde valor y precio. Desde el punto de vista del inversor a largo plazo, que compra acciones de buenas empresas a precios atractivos respecto a sus múltiplos de beneficios presentes y futuros, ya resultaría absurdo y temerario comprar y vender esas acciones a corto plazo sin asociar esas decisiones al valor de los respectivos negocios. Pero aún resultaría más absurdo realizar ese trading cortoplacista en una cartera de fondos de inversión de gestión activa, con carteras al libre albedrío de sus respectivos gestores, y pudiendo además el inversor establecer tentadoras órdenes de compras automáticas y de stop-loss (sic).

Pues eso es lo que ofrece ING a sus clientes, con el consiguiente beneficio para el banco por este servicio obviamente. Pero como no es tan simple operativamente la compra-venta automática a un precio preestablecido de un fondo como el de una acción, lo que ofrecen a sus clientes es un servicio de «aviso» cuando la cotización del fondo toca el precio marcado. Será entonces cuando el cliente decidirá si firma o no una orden de compra-venta-traspaso de esos fondos, que por otra parte tardarán habitualmente un par de días en ejecutar. Ah, y lógicamente este «servicio» sólo está operativo para los fondos marca ING, favoreciendo así que todo quede en casa.

Haciendo un repaso de lo que es la práctica de trading de acciones (con stop-loss incluídos), tenemos que decir que viene siendo el modus operandi habitual de los ahorradores menos qualificados como inversores. O sea de aquellos que se alejan de la inversión largoplacista mediante la compra de negocios cuya buena relación valor/precio conocen, y en cambio se aproximan a la mera apuesta en cualquier ticker que cotice, independientemente de la buena o mala marcha del negocio de la empresa cotizada. Incluso ajenos a si detrás de ese ticker hay unas perspectivas y una valoración ajustada de negocio empresarial, una materia prima, un índice o cualquier derivado. A la mayoría les basta que tenga un ticker o un precio de cotización cambiante al que apostar más o menos frenéticamente, vistiendo esta práctica convenientemente -eso sí- con todo tipo de cursos de trading, análisis técnicos y macros que maquillen la ludopatía con una pátina de inversión experta.

Sin embargo, generalmente un inversor que conozca bien el valor de las empresas que tiene en cartera, tendrá más interés en comprarlas cuanto más baje el precio de sus acciones . Y por el contrario, cuanto más caras estén las acciones respecto al valor de la empresa, más interés tendrá en venderlas. En cambio, el trading cortoplacista de acciones está asociado a ignorar completamente el valor real de la empresa. Por eso el análisis técnico y demás métodos de trading suelen recomendar comprar acciones cuando los precios suben y venderlas cuando bajan. (Aquí cabría hacer la salvedad de escasísimos hedge funds de gestión cuantitativa que están ganando dinero desde hace dácadas, pero serían la excepción que confirma la regla y sólo accesibles para inversores bien informados y con capitales superiores a los 300.000′- euros.)

Como decíamos, rizando el rizo de lo absurdo, ING tienta ahora a sus clientes para que realicen esta práctica del trading también en sus carteras de fondos de gestión activa. Recordemos que la gestión activa se llama así porque el gestor de cada uno de los fondos toma decisiones activamente comprando y vendiendo acciones o bonos. A partir de ahí, el valor liquidativo del fondo será la cotización -usualmente- diaria de toda la cartera a precio de mercado, una vez deducidas las comisiones y gastos de la propia gestión activa y del fondo (sobre la gestión activa y pasiva os interesará el artículo que recientemente Cluster Family Office hemos publicado en la web de COBAS AM, la gestora de Francisco García Paramés: «Gestión Pasiva, Gestión Activa»). Por tanto, aún tiene menos sentido que el ahorrador tome decisiones de compra o venta del fondo cuando, no sólo ignora el valor de los negocios comprados, sino que ni siquiera sabe qué negocios ha comprado y vendido diariamente el gestor de dicho fondo o la liquidez que acumula. Tampoco le permitiría beneficiarse de una de las claves de la inversión que todo gestor value trata de conseguir: comprar barato y vender caro, puesto que ese trading y sus stop-loss desvirtuarían por completo una buena gestión activa. Además, como el trading de fondos es una absurda y rara práctica, el ahorrador ni siquiera tendría la posibilidad de beneficiarse de la profecía autocuplida que en algunas ocasiones ofrece el análisi técnico.

En definitiva, una estrategia más fruto del brainstorming del maquiavélico departamento de marketing de turno, cuya prioridad jamás ha sido ni será el beneficio del Cliente sino el de la propia entidad financiera. Más madera para alejar a los ahorradores del buen camino de la inversión.

Adaptando nuestras inversiones a la nueva era económica.

A nadie se le debería escapar que el mundo de las finanzas y las inversiones que conocíamos antes de la crisis de deuda -hace ya una década- era bien distinto. En aquel entonces bastaba con invertir en buenas compañías cotizadas a buen precio (renta variable) para aquellos que buscaban rendimientos razonables a largo plazo. Y toda la parte del capital no tolerante a la alta volatilidad bastaba con «aparcarla» en renta fija sentándose en bonos de emisores desarrollados que pagaban algún punto por encima del precio del dinero, aunque no siempre de la inflación real. Y es que por aquel entonces el dinero tenía un precio razonable, y por tanto todo el mundo que lo pedía prestado debía hacer un muy buen uso de él si quería amortizar ese coste y no pillarse los dedos en aventuras ineficientes.

Hace unos 7-8 años, después del reventón de la burbuja inmobiliaria y de deuda, los bancos centrales comenzaron a desvirtuarlo todo regando con dinero nuevo el Mundo. Y el dinero gratis no sólo genera su uso ineficiente, premiando a quienes deben más y son menos competitivos, sino también penalizando a quienes lo tienen. Es la selva donde impera la ley del más fuerte, y con la burbuja de deuda del 2007 que todavía arrastramos, la ley que ha imperado es la del deudor.

Desgraciadamente la mayoría de inversores -y por tanto acreedores del universo deudor- no se han percatado del radical cambio en las reglas de juego que han impuesto los bancos centrales con la excusa de «salvar el sistema financiero». Y siguen invirtiendo su dinero bajo las reglas antiguas y directrices de banqueros y asesores obsoletos: En bolsa la parte que soporta volatilidad y en renta fija la que no la soporta.

En cuanto a la bolsa, no son conscientes que la mayoría de empresas cotizadas tienen desde hace una década acceso a dinero gratis, y que ello permite la supervivencia de empresas ineficientes que deberían extinguirse en condiciones normales de precio del dinero. Esto les lleva a encontrar infinidad de compañías en mal estado, en muy mal estado y cotizando caras, muy caras. Pero el inversor inconsciente sigue comprando fondos de inversión de renta variable mediocres (como siempre hizo con resultados aceptables), pensando erróneamente que los gestores de esos fondos sabrán discriminar las compañías interesantes de las que no lo son. Al igual que ocurre en un concurso de pesca cuando el lago está repleto de peces (buenas compañías en un entorno económico con dinero a un precio justo), donde tanto los buenos pescadores como los no tan buenos consiguen un botín aceptable. ¿Pero qué pasa si el concurso de pesca se realiza en un lugar donde las aguas están contaminadas y los peces escasean? Ahí los pescadores mediocres se quedarán a dos velas, y si se quiere cenar pescado todas las noches, habrá que confiar sólo en los mejores pescadores del lugar y contentarse con piezas más modestas que antaño, cuando las aguas eran cristalinas y rebosantes de vida.

Esta es la situación actual para los inversores en bolsa. Sólo conseguirán rendimientos aceptables si confían en los mejores gestores que saben seleccionar las escasas buenas empresas a buenos precios en las contaminadas aguas de bolsas caras y compañías ineficientes e insanas.

Si os deprime este escenario lamento anunciaros que lo que ocurre con la renta fija es aún mucho peor. Los tipos a cero o negativos y la intervención de los principales bancos centrales de todo el mundo, con sus facilidades cuantitativas jamás vistas en toda la Historia económica de la humanidad, han convertido la renta fija en un vertedero de deuda del que solo se puede salir apestado y herido. La mayoría de la deuda en circulación es insolvente -consecuencia directa del dinero gratis- y además cotiza a precios estratosféricos, aplastando su rentabilidad hasta niveles ridículamente bajos o incluso negativos si existe cierta solvencia en su emisor. No hay forma de invertir en renta fija tradicional sin asumir un riesgo de pérdidas permanentes, es decir no recuperables en menos de 5-7 años sin ayuda de la inflación. Como ya dijimos en «El Silencio de los Conservadores» el pasado año, los inversores tradicionalmente conservadores están asumiendo unos riesgos que ni se imaginan. Muchos han seguido las directrices de gestores y asesores que simplemente no conocen alternativas conservadoras más allá de la tradicional renta fija. Otros sin embargo, sabedores del riesgo de insolvencia global, han seguido comprando los activos subvencionados directa o indirectamente por los bancos centrales por miedo a ir a contracorriente, a llevarle la contraria a quienes tienen el poder de fabricar dinero. Todos ellos han asumido, y están asumiendo un riesgo fundamental que combina insolvencia con (in)decisiones políticas. Es cierto que hasta hoy la apuesta les ha salido bien, ya que los bonos de países y empresas insolventes han subido de precio hasta niveles aberrantes. Y ello les ha supuesto unos beneficios adicionales a los cupones, que religiosamente los bancos centrales se han encargado de que puedan pagar. Pero este perfil inversor, que navega a la deriva de las corrientes de bancos centrales y del Mercado en general, no se puede calificar de conservador por el simple hecho de no invertir en la volátil bolsa y haber salido airosos hasta el día de hoy. La menor volatilidad de la renta fija tradicional no implica un menor riesgo, demostrando una vez más que volatilidad y riesgo son conceptos muy distintos, aunque buena parte del sector financiero los confunda.

Es cierto que llevamos en esta situación ya varios años y que los temerarios inversores de renta fija tradicional y bolsas caras han obtenido rendimientos razonables y escasos disgustos hasta la fecha. Pero no debemos confundir apuestas, que temporalmente pueden ser ganadoras, con inversiones para hacer progresar nuestros patrimonios a largo plazo, sin pérdidas permanentes en el camino.

La adaptación de nuestras inversiones a la nueva era de la renta variable no es fácil sin el asesoramiento adecuado. El inversor debe afinar más que nunca la selección de gestores de fondos de inversión internacional y abarcar mercados más exóticos donde el crecimiento económico aún tiene mucho recorrido (lo cual es más fácil decirlo que hacerlo). Haberlos haylos comercializados en España, pero no en el banco de la esquina, desgraciadamente, y el abanico es muy escaso. Por otro lado, adaptar nuestras inversiones en renta no variable, o sea el equivalente de la tradicional renta fija, es todavía mucho más complicado: Hay que escarbar en estrategias muy diversas y fondos de cobertura que no se comercializan en España, ni en la mayoría de casos tan siquiera en formato UCITs. Hay que ir a buscarlos en bancos internacionales y suscribirlos desde vehículos de inversión personales que sólo son accesibles para inversores bien informados y de tamaño medio o institucional (a partir de 300.ooo o 400.000 eur).

Esta dificultad para adaptar las inversiones de los pequeños ahorradores a la nueva era, es una injusticia que los condena a dejar sus 50 o 100 mil euros en el banco de la esquina, asumiendo riesgos enormes en los próximos años. Es decir, los condena a comprar los productos y fondos que les vende la banca comercial, invirtiendo en compañías caras e ineficientes a través de gestores de fondos de renta variable mediocres, e invirtiendo en bonos y fondos de renta fija repletos de papel mojado caro e insolvente como jamás se ha visto en la historia de las finanzas. Lamentable e injusto, pero son pasto inevitable de las pérdidas permanentes que vendrán en los próximos años.

Banco Popular: In extremis.

Otra vez se ha rozado el desastre. Y en el último minuto las presiones inconfesables del Gobierno han conseguido que el Banco Santander se haga cargo del agujero descomunal que supone el Banco Popular. Antes de llegar hasta aquí, por supuesto, se ha ampliado capital con dinero de incautos nuevos accionistas, bonistas y cualquier otro ingenuo que haya creído en la imagen de seguridad y solvencia de personajes como los que suelen utilizar los publicistas.

https://youtu.be/xD_4thIw1FQ

La mayoría de personajes del deporte, acostumbrados a vender su imagen para publicidad, lo hacen al mejor postor sin importarles un pimiento si con ello están vendiendo más zapatillas deportivas o contribuyendo a acabar con los ahorros de humildes familias, que creen que lo que les dice Pau Gasol es de fiar. Es difícil repartir culpas en su justa medida. ¿Quién es más culpable de que los pequeños ahorradores pierdan su dinero en estas operaciones de rescate bancario? ¿El responsable del banco, que está ampliando capital o saliendo a bolsa (Bankia) sabiendo perfectamente que los inversores a los que está engañando van a perder buena parte de sus ahorros? ¿El regulador (BdE) que lo permite, conocedor también de la situación crítica de esos balances? ¿El personaje que vende su imagen de credibilidad para convencer a quienes sin ella no confiarían en esa entidad su dinero? ¿El empleado de banca que miente vilmente a todas las presas que se sientan ante su mesa durante la campaña agresiva de captación de inversión? ¿El propio inversor con su cócktail explosivo de ignorancia y codicia? Como diría el refrán, entre todos la estafaron y ella sola se arruinó…

Para no ser hipócritas, cabe hacer otra reflexión. Si el destino final de un banco quebrado es el rescate con dinero público (bail-in), o sea más deuda que tendrá que ser pagada con aumentos de nuestros impuestos presentes y futuros, todo euro de inversor privado que capte la entidad -en connivencia con consejero delegado, regulador, empleado, o publicista- será un euro menos que tendremos que aportar los que no hayamos sido engañados por toda esa banda. Por tanto, dejando la ética a un lado, si otros ingenuos tapan un poco el agujero con sus ahorros, menos nos tocará tapar al resto con nuestros impuestos. Una selva político-financiera vomitiva en toda regla, desde luego.

En el caso del B. Popular, el desastre ha rozado el larguero y sólo ha afectado a priori a los inversores que confiaron en la entidad como accionistas y a los bonistas subordinados y preferentistas, mientras que los depositantes y el resto de contribuyentes, por esta vez, parece que nos salvamos de otro bail-in bancario. Pero la pregunta del millón es ¿a cambio de qué? ¿Qué le ha prometido el Gobierno a los Botín para que se traguen tal sapo? Probablemente jamás lo sepamos y quedará, como el resto de rescates y «reordenamientos» bancarios, indescifrablemente diluído en las declaraciones de impuestos que pagarán durante toda su vida nuestros hijos, nietos y biznietos.

El rescate corporativo del Popular no es más que otro síntoma del invierno que llega. Esta vez la explosión ha sido controlada y disimulada bajo la alfombra del Santander, que hoy es al menos 7.000 millones de euros menos solvente. Pero los persistentes tipos a cero ya puden grabar otra muesca en su empuñadura de entidades financieras bajo tierra. El problema es que cuando Alemania no aguante más inflación y decida subir tipos, los del sur vamos a necesitar otro banco central que nos los mantenga a cero. Entonces nuestros bancos y nuestros precios podrán levantar cabeza tímidamente, pero nuestras cuentas corrientes y activos del sur serán cotizados con un valor inferior a los del norte.

El NIRP de Draghi, los Reverse Yankees y el DDO

A finales de la pasada semana ocurrió algo inaudito, algo absurdo incluso entre los absurdos de este New Normal en el que nos han metido los Bancos Centrales: El rendimiento medio de los bonos basura (los más arriesgados e insolventes de los bonos corporativos) denominados en Euros cayó hasta niveles récord del 2,77% anual.

Ya el 26 de Abril se batió el hito de lo absurdo de la política de yields negativos del BCE, cayendo el rendimiento de la deuda más insolvente por debajo del 3% por primera vez en la Historia.

Comparativamente, la deuda que se considera más líquida y segura del mundo, los bonos del Treasury norteamericano a 10 años, ofrecen un rendimiento del 2,33% anual, y el Treasury a 30 años rodea el 3%.

El siguiente gráfico de BofA Merrill Lynch Euro High Yield Index nos muestra la locura existente en la Eurozona:

Y no es que estos yields ridículamente bajos sean fruto de una deflación galopante, a pesar del alarmismo creado en los últimos meses, no. La inflación oficial anual viene siendo del 1,9% y como vemos en el siguiente gráfico, no parece que vaya a desaparecer a corto plazo.

En otras palabras, el rendimiento medio real de los bonos basura, una vez descontada la inflación reconocida oficialmente, según vemos en los dos índices de más arriba es ahora tan sólo del 0,87% anual! Ese es el retorno que los compradores/inversores en bonos consiguen por prestar su dinero a empresas con ratings basura e insolvencias manifiestas durante años, con riesgos de defaults (reconocidos por Fitch, Moody’s y S&P) en el horizonte más que considerables.

Con este panorama, evidentemente, no sólo las empresas europeas quieren levantar dinero fresco. Como moscas a la miel acuden también empresas americanas en busca de euros de incautos inversores europeos a cambio de intereses ridículos. Son los llamados «Reverse Yankees», o emisiones de empresa americanas en euros, ávidas de crédito cuasi gratis. Pero por qué los inversores europeos ofrecen su dinero a deudores insolventes a cambio de tan poco? Acaso los inversores europeos se han vuelto locos? Mejor que no os responda…

La respuesta la encontraremos en los esfuerzos de Draghi por aplicar su ahora reducido QE de 60.000 millones de euros anuales, en el cual caben bonos soberanos, «covered bonds», bonos con grado de inversión (IG) y ABS. Adicionalmente Draghi recortó los tipos hasta un negativo -0,40%, intensificando así el encarecimiento de los precios de la deuda y comprimiendo por tanto los yields o rendimientos de toda la deuda, tanto soberana como corporativa (financial repression). Lo que el BCE no compra directamente son bonos basura, pero eso no quiere decir que no acabe con ellos en sus armarios (balances), ya que ha comprado y comprará papel que con el tiempo se ha convertido en basura. Y nadie podrá decir que ha sido una desgracia acontecida que nadie pudiese sospechar, puesto que mucha de esa deuda ya era basura antes de ser comprada y se le hizo un upgrade de rating a martillazos para que pudiese caber en los requisitos políticamente correctos del BCE.

Como resultado de ese QE y la política de NIRP (Negative Interest Rate Policy), numerosos bonos corporativos están hoy cotizando con rendimientos por debajo de cero. Por ejemplo el bono alemán a 5 años está en el -0,33%, lo cual somete a los inversores a un profundísimo -2,23% una vez deducida la inflación oficial! Obviamente los inversores que quieren conseguir rendimientos netos (superando la inflación) positivos, deben lanzarse en brazos de deuda basura, mucho más insolvente y arriesgada. O bien deben volar hacia otras divisas, como la deuda en USD. Estos son los Refugiados del NIRP, que «emigran» a otros lares evitando los devastadores efectos de su deuda autóctona.

La pregunta del millón es por qué estos afectados por el NIRP arriesgan tanto a cambio de tan poco. Muchos son inversores institucionales que están obligados a comprar bonos en euros, como por ejemplo compañías de seguros y fondos de renta fija en euros. Además, con la subida de tipos en USA, ni siquiera es ya casi gratis la cobertura de divisas EUR/USD, como hace un par de años. Con lo cual, dichos institucionales están condenados a comprar papel mojado a precios desorbitados y a cambio de yields ridículos. Y tampoco debemos olvidar que dichos institucionales gestionan dinero ajeno y no propio, lo que llamaremos DDO (Dinero De Otros), haciendo más fácil asumir el pan para hoy y el hambre de mañana, cuando esa deuda se impague o su cotización vuelva a precios más razonables y genere ingentes pérdidas a los incautos inversores. Y es que los gestores de esas instituciones cobran por colocar esos flujos gigantescos de DDO, y lo hacen siguiendo la corriente del resto de instituciones. Porque cuando llegue el colapso y las pérdidas, no estarán solos, ya que el resto de institucionales sufrirán igual que ellos. DDO que explotará en la cara de todos, de manera muy repartida y poco inculpatoria.

Cuanta más deuda compra el BCE, más bajos son los yields en un perfecto pez muerde-colas, amén de otros perjuicios de consecuencias incalculables. Inundar de dinero el mercado de bonos es la perfecta huída hacia adelante, satisfaciendo los rendimientos y plusvalías que necesitan quienes compraron ayer o el pasado año. Hay que jugar mientras la música siga sonando, y ninguna institución va a parar antes del desastre.

Además de los inversores institucionales, también se venden bonos basura a precio de oro a los ahorradores retail, incautos inversores que meten su dinero en los fondos «seguros» y «garantizados» que les venden sus encorbatados y simpatiquísimos banqueros de confianza (sic). Y lo ocurrido en los últimos años, en los que la música ha seguido sonando sin parar, les da la razón! ¿Quien no ha ganado dinero comprando ese papel mojado (soberano o corporativo) en los últimos 5 años? ¿Por que no puede seguir siendo así los próximos 5? Algo parecido pensó el pavo el día antes de Navidad…

Pero la realidad es que cada día más y más emisores acuden a la barra libre europea. Desde bancos españoles desbocados, hasta la compañía petrolera mexicana Pemex, que colocó 4,3 billones de euros hace tan sólo un par de meses.

Pero los bonos no son como las acciones. Los bonos se amortizan (si se tienen durante el tiempo suficiente) a la par. Si se llega a vencimiento, con estos tipos comprimidos, sólo se puede ganar dinero si se han comprado previamente con un descuento. Pero en el escenario actual, lejos de eso, los bonos se están comprando en el mercado secundario por encima de la par! Y ese sobrecoste va desapareciendo a medida que nos acercamos al vencimiento, esa es una ley universal que raramente falla. ¿Cuál es pues la esperanza de todo tenedor, traders y hedge funds de bonos en euros con sobrecoste? Pues quitárselos de encima lo suficientemente pronto como para ganar unos pipos antes de que sea demasiado tarde. Pero para los institucionales que los deben mantener hasta vencimiento porque su modelo de negocio así lo exige, no habrá final feliz posible. A no ser que algún institucional espabilado le pase la patata caliente a tiempo a otras manos menos expertas y más inocentes, eso sí, en forma de productos bancarios que ofrecen el triple que un depósito, «con total seguridad».

Vía wolfstreet.com

Ya es oficial: Eurozona 1 y Eurozona 2

Ya es oficial. En las portadas de toda Europa ya se ha publicado la noticia inevitable de una muerte más que anunciada por algunos pocos, a los que nos tachaban de cuasi extraterrestres por pronosticar la ruptura de la Eurozona hace ya un lustro. Hollande y Merkel han elegido el pomposo Palacio de Versalles para anunciar que la UE de los 27 no tiene ningún futuro y que la Eurozona de los 19 debe ir, al menos, a dos velocidades. Y para que no cunda el pánico en los Mercados ante semejante declaración oficial, se ha querido escenificar el anuncio con dos convidados de piedra. Los dos convidados con economías más grandes -y por tanto más peligrosas- de la Eurozona: Italia y España.

De ese modo, dicha declaración consigue dar la imagen de coordinación norte-sur deseada. Ojo, léase coordinación como tal, no como imagen de unidad en ningún caso. Al fin y al cabo, sería extraño que el anuncio de una Eurozona a dos velocidades se escenificase exclusivamente con representantes de la primera velocidad, ¿no?. Además, por si el anuncio no fuese ya de por sí una patata suficientemente caliente, lo han asumido 4 presidentes de los cuales 3 están en precario al frente de sus países. De ahí la precariedad también del sólo aparente control de la situación.

Tampoco es baladí el tono y el vocabulario elegido por Hollande en la entrevista que le ha hecho una coral de periodistas de medios elegidos ad hoc para cubrir el anuncio de Versalles (Le Monde, The Guardian, La Stampa y Süddeutsche Zeitung). A la pregunta de los periodistas al presidente francés respecto al motivo de escenificar el anuncio conjuntamente con Merkel, Gentiloni y Rajoy, su respuesta ha estado milimétricamente pautada: «Angela Merkel y yo mismo nos consultamos regularmente. Antes de todos los consejos europeos y sobre todos los asuntos. Es en el interés de Europa. Pero no es una relación exclusiva. Celebrándose el 60.º aniversario del tratado en Roma el 25 de marzo, nos parecía lógico asociar a Italia e invitar a España«. O sea, que Hollande y Merkel gestionan las decisiones, y para la escenificación (salir en la foto) voluntaria y gentilmente se asocian con Italia (como gesto de respeto y reconocimiento a un socio histórico de la UE desde su creación) e invitan generosamente a España. Ambos como representantes de los que no pertenecemos a ese núcleo duro de decisión ni a las economías de 1a velocidad. Un gesto para tranquilizar una periferia que de otro modo podría rechazar de plano esa declaración, por serle totalmente ajena si en la foto no se incluye a «alguien de los suyos».

Estamos sin duda ante el reconocimiento oficial de la apertura de un melón que nadie tiene la más remota certeza de cómo manejar. Pero cuya escenificación, con representantes de las dos velocidades de la mano y en aparente acuerdo (como no podría ser de otra manera), debería abrir los ojos a todos los que parecemos condenados, por nuestra mala cabeza/economía, a la 2a velocidad. En este punto debemos insistir una vez más en las advertencias (here, here y here) que venimos realizando a los inversores para evitar la depreciación de activos (tanto financieros como inmobiliarios) que dicha Eurozona rota y la 2a velocidad conllevan de manera inherente.

Una vez abierta la veda, es decir, una vez ya no es tabú ni políticamente incorrecto hablar abiertamente de una Eurozona a dos o más velocidades, los analistas político-financieros de todo el mundo han comenzado a publicar sus posibles escenarios. Especialmente quirúrgico es el análisis de Wishart, Rojanasakul y Fraher de Bloomberg, en el que presentan 3 escenarios que implican la ruptura del Euro. Y otros 3 escenarios que permitirían mantener una única Eurozona y un status quo como el actual por algún tiempo más. En cualquier caso estamos ya en una Europa algo más realista y muy distinta a la que nos habían simulado durante tantos años. Las urnas de este 2017 decidirán en buena medida cuándo se rompe la Eurozona y el futuro de la Europa actual, lo cual es mucho mejor que lo ocurrido en la vieja Europa cuyo destino ha sido históricamente marcado por guerras. Mientras, los inversores del sur, deben tomar medidas de seguridad y prepararse para vivir en la 2a velocidad pero disfrutando de activos de la 1a.

Abróchense los cinturones de seguridad…

Es obvio que la irrupción de Trump en el escenario mundial cambia las reglas de juego en las que bancos centrales y euroburócratas nos habían aletargado. Y su acceso a la presidencia coincide en el tiempo con otros puntos de inflexión que por sí sólos ya merecerían centrar nuestra atención como inversores. Así, Trump potencia y acelera procesos como el Brexit, la subida de tipos del USD y la consiguiente venta de deuda soberana norteamericana, con las consecuencias que ello implica para las reservas monetarias de las mayores potencias mundiales.

Y si por si fuera poco, detrás de Trump está Steve Bannon, que deja la vehemencia de Trump a la altura del betún. El cargo creado ad hoc para Bannon, Estratega en Jefe, le confiere un carácter de hombre fuerte, fortísimo en el entorno del Presidente. No en balde inicialmente debía ser nombrado Chief of Staff, el cargo más influyente de la Casa Blanca, pero por presiones del partido republicano se acabó descartando Bannon en favor de Priebus.

Pues bien, dicho Steve Bannon, contradiciendo la versión oficial del Vice-Presidente Pence, comentó con el embajador alemán en Washington la necesidad de potenciar la relación bilateral Alemania-USA obviando la interlocución europea. Fuentes de Reuters filtraron el contenido de estas conversaciones y aseguran que Bannon y el embajador alemán hablaron de la UE como una construcción fallida y con muy poco futuro. Huelga decir que esta visión coincide totalmente con la del Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schauble.

Por otra parte, Trump y Bannon potenciarán el Brexit hasta puntos impensables hasta hoy. Y aprovechando la excelente relación del Presidente norteamericano con la familia Real británica, se está planteando incluso la posibilidad de que los USA se unan a la Commonwealth. Un espaldarazo jamás visto a esta unión de Estados que en su mayoría formaron parte del Imperio Británico en el pasado. Y por supuesto, una puntilla para la moribunda UE, que está llevando la pre-negociación del Brexit al terreno de la amenaza y la hostilidad, quizá de manera poco estratégica.

Y en medio de este panorama, las subidas de tipos usd en puertas ya están generando ventas masivas de Treasuries por parte de bancos centrales que hasta hoy habían acumulado cantidades ingentes de ellos. Un cambio de escenario radical respecto a la última década. Y de consecuencias imprevisibles, sobre todo si tenemos en cuenta que uno de los mayores tenedores de deuda soberana norteamericana es el China. Sí, el mismo gigante (entre otros muchos) al que Trump pretende declarar una guerra comercial más que temeraria. Sobre todo pensando en que los chinos tienen el poder de abrir o cerrar el grifo de sus masivas reservas de Treasuries según las necesidades estratégicas de tipos de cambio USD/RMB o las amenazas políticas que a buen seguro veremos en los próximos meses.

Además, en Mayo puede detonarse otra bomba política nuclear y Le Pen puede llegar al poder. Una probabilidad mucho mayor de la que parecen descontar los mercados más visibles (bolsa y bonos), al menos así lo vaticinan hoy mismo desde Bloomberg: «If tail risks are to be believed, the risk of Frexit is larger than what is currently assumed«. Y sin olvidar que Alemania también va a tener en los próximos meses elecciones imprevisibles. Abróchense los cinturones y tomen medidas de seguridad. Especialmente aquellos inversores que creen que la Eurozona seguirá siendo la Eurozona, y los que confían que los euros de su cuenta corriente seguirán teniendo el mismo valor que los de los alemanes.

Front National: La futura política monetaria de Francia y la UE

Sí, sí, ya sabemos que las propuestas de Marine Le Pen suelen ser extremas e incluso peligrosas, al menos en lo que afecta al modelo de sociedad que defiende su partido, el Front National. Pero cualquier analista con dos dedos de economía en su frente debería reconocer que la UE actual, con su política monetaria única y sus divergencias Norte/Sur crecientes más allá del punto de retorno, es un callejón sin salida. Un verdadero cul-de-sac, a pesar del negacionismo financiero europeísta que sufren los euroburócratas, que por cierto cada vez defienden la actual UE con menos convicción y monolitismo. Por ello bien haríamos en reconocer que, en lo que atañe a las propuestas de política monetaria, Marine Le Pen parece manejar de forma más realista la deriva de la Eurozona. Así pues sus propuestas son más transgresoras pero a la vez más valientes, y el tiempo dirá si también son más beneficiosas para los franceses y demás vecinos comunitarios. Veamos lo que propone en this article de Bloomberg:

Esencialmente lo que promete Le Pen es la toma de control de nuevo de la política monetaria francesa. El retorno a la soberanía monetaria mediante la recuperación de los poderes del Banco de Francia y la emisión de nuevos francos anclados, eso sí, a una cesta de divisas europeas, como se hizo durante un tiempo con el ECU (European Currency Unit), ¿recordáis? Dicha cesta de divisas marcaba el valor del ECU en función de diversos parámetros como el PIB o el peso de los respectivos países en el comercio europeo. Y desde su creación en 1979 hasta la definitiva congelación de su valor en 1995, se realizaron diversos ajustes en función de las necesidades propias de la divergencia de las economías de los países miembros. Lógico, ¿verdad? El problema vino a partir de 1995, cuando se pretendió fijar inamoviblemente esa relación entre el ECU y el resto de divisas (después se introdujo la moneda real EURO como paridad 1:1 con el ECU). Obviamente a partir de dicha congelación, las costuras de la moneda única no han hecho más que resquebrajarse y ser apedazadas con mares de dinero recién imprimido, sufriendo todos las divergencias económicas que la realidad Norte/Sur ha venido demostrando a lo largo de los años.

Así pues, la propuesta de Le Pen de retorno al Franco (nuevo Franco francés) semi-anclado a una cesta de divisas europeas (nuevo ECU) con un margen de fluctuación, tiene mucho más sentido económico y financiero que la actual situación, y además no es nada que no hayamos visto antes los que tenemos cierta edad. Según Le Pen el estado francés se comprometería a mantener esa fluctuación dentro de una banda de +/- 20%. O sea que si el resto de países hicieran lo mismo, el nuevo Marco alemán se revalorizaría de manera natural respecto a las divisas de otras economías más débiles. O dicho de otra manera, las divisas del sur se devaluarían respecto a las economías más fuertes del norte. De hecho ese escenario permitiría a países más recesivos y deflacionarios devaluar sus respectivas monedas y reactivar sus economías, generando crecimiento e inflación positiva. Et voilà!

La candidata no ha propuesto por el momento un calendario para que el resto de países de la Eurozona adopten también el anclaje de sus nuevas divisas a la cesta/nuevo ECU, pero sí que advierte que si el resto quieren seguir con el Euro tal y como lo conocemos hoy, su gobierno permitiría al nuevo Franco fluctuar libremente, sin ni siquiera este límite del 20%. Aviso a navegantes del norte y del sur,,,

El Banco de Francia podría emitir hasta un 5% de la masa monetaria anualmente (cifra parecida al aumento que viene aplicando el BCE proporcionalmente a Francia, según Bernard Monot, principal asesor económico de Le Pen. Unos 100.000 millones de nuevos Francos anuales, equivalentes (sólo de entrada) a 100.000 millones de euros. De ese modo se financiarían las necesidades de la economía francesa y sus compromisos de deuda. Una deuda soberana que por cierto se redenominaría en nuevos Francos franceses, y que el estado recompraría de manos de tenedores extranjeros en la medida de lo posible.

Monot asegura que la prima de riesgo francesa respecto a la alemana aumentaría pero no desmesuradamente. Cree que se situaría alrededor del 2-3% el yield del bono francés a 10 años. El país galo cumpliría con sus compromisos, como lo debería hacer cualquier otro país de la Eurozona que siguiera sus pasos. Ni que decir tiene que la propuesta de la candidata francesa tendría mucho más sentido y fiabilidad si fuese aplicada por toda la Eurozona de manera coordinada, aunque no simultánea.

Para todos aquellos que sigan pensando que la propuesta de Le Pen es otra de sus locuras extremistas y que las probabilidades de que se materialice ese futuro son escasas, lamento contradecirlos pero en Alemania cada vez se oyen más voces, y muy autorizadas, que reclaman la ruptura de la política monetaria al unísono con la francesa. Y no sólo se trata del «demoníaco» frente franco-alemán, sino que el belga Guy Verhofstadt, nada menos que el representante elegido por el Parlamento Europeo para la negociación del Brexit, también reclama la ruptura financiera de la Eurozona, al menos en dos partes. Por todo ello, los inversores no deberían olvidar que, a pesar de que hoy nuestro Euro vale exactamente lo mismo que el euro alemán, ese sueño dorado de los que vivimos en la endeudadísima y recesiva periferia, es decir, disponer del equivalente a marcos alemanes en nuestras cuentas corrientes, no parece que vaya a durar mucho más tiempo.Y los inversores y tenedores de patrimonio financiero e inmobiliario harían muy bien en tomar las medidas oportunas para evitar esas potenciales devaluaciones de las divisas y activos del sur respecto a los del norte.

La Democracia cambió el Mundo: Más América y menos Europa.

News, Strategy, Family Office, Reflection
11/10/2016

En tan sólo unos pocos meses el mundo, o al menos el mundo occidental, ha dado un giro de 180 grados. Y no ha sido causado por ninguna guerra en especial o ningún cataclismo, sino por el resultado de dos votaciones. Así es, nos gusten o no las decisiones tomadas, la Democracia ha cambiado el mundo. De hecho, ¿quién sinó sería el más indicado para cambiar de rumbo de los países más influyentes del planeta? Ambas votaciones han marcado el camino de los que supondrá un giro tan vertiginoso como inequívoco: Más América y menos Europa.

La primera votación se produjo el 23 de Junio, en la que 17,410,742 británicos decidieron abandonar la UE, rompiendo así todos los esquemas que hasta ese momento aún defendían los Euroburócratas a capa y espada, o sea a Troika y divisa única. Aún demostrándose económica y políticamente inviable, la consigna de los dirigentes europeos era, hasta ese mismo momento, más Europa, más Unión y menos soberanía de los Estados miembros. Digamos que el Brexit -contra la realización del cual aún luchan los defensores de una UE imposible- abrió los ojos de muchos dirigentes y también la veda para decir y planear oficialmente cosas como éstas o éstas, sin que por ello se les tachara de parias o perdieran su cargo. Porque independientemente del timing y los traumas que generen la ejecución del Brexit, la ruptura de la UE en al menos dos sub-uniones de Estados, no sólo es un horizonte ya reconocido oficialmente sino que además es el único viable. Podéis leer más en «Los EE.UU. de Europa van tomando forma«.

La segunda votación tuvo lugar al otro lado del charco anteayer. La realidad de las urnas ha sido, una vez más, tozuda. Y 59,692,974 de personas han votado a Donald Trump a pesar de la oposición feroz de prácticamente el resto del mundo. El presidente electo es todavía un melón por abrir, ya que su racismo, homofobia, sexismo y demás querencias hitlerianas durante la campaña, bien pueden moderarse y quedar en tan sólo vehemencia y heterodoxia política durante su mandato. La razón es simple, desde el mismo momento en el que fue electo ya no necesita pedir el voto de nadie. Y ello le llevará a mostrar el verdadero Trump presidente, que el tiempo dirá si es peor o mejor que el Trump candidato mostrado en campaña. Sus políticas inciertas tienen en vilo incluso a los propios Republicanos. Y sus relaciones personales con otros presidentes como Enrique Peña, Merkel, May, Putin o Xi Jinping tienen en vilo al mundo entero. Pero su idiosincrasia nacionalista, proteccionista y autoritaria va en la inequívoca dirección del concepto «Más América» o el «Make America Great Again». Y eso es un cambio radical respecto al aperturismo/modernismo/globalismo de la era Obama.

Fijaos que tanto en el referéndum del Brexit como en la elección presidencial de Trump el resultado de las urnas fue contra pronóstico. Curioso, ¿verdad? Quizá no es que las encuestas sean tan chapuceras o que los encuestados mientan, sino que éstas sean pre-cocinadas por el establishment: Políticos y Euroburócratas aquí; y políticos y Demócratas (e incluso parte de los Republicanos) allí. Ante el riesgo de unos resultados rompedores que aniquilasen el rumbo actual (malo, sí, pero conocido) del mundo desarrollado, la movilización de medios para evitar Trump y Brexit, ha sido enorme. Es evidente que dicho establishment pretendía a toda costa generar opinión entre la población y no generar información para la población. Pero han fracasado. Y hoy el Mundo es otro a ambos lados del Atlántico.

A priori unos EE.UU. más encerrados en sí mismos y una Europa partida en dos, no tienen porqué ser escenarios perdedores, ni tampoco ganadores. En cualquier caso un ganador es indiscutible: La Democracia. Sólo el tiempo dirá si esos 17 millones de británicos y 59 millones de norteamericanos nos habrán llevado a un mundo mejor o peor. Porque su decisión soberana nos afectará a todos, y mucho. Es lo que tienen las economías influyentes en un mundo globalizado.

(+34) 93 626 47 75

(+34) 91 794 19 82

Category: Family Office

Elite athletes and their money. The simple lesson of Shaquille O'Neal.

Stop-loss in actively managed funds?

Adaptando nuestras inversiones a la nueva era económica.

Banco Popular: In extremis.

El NIRP de Draghi, los Reverse Yankees y el DDO

Ya es oficial: Eurozona 1 y Eurozona 2

Abróchense los cinturones de seguridad…

Front National: La futura política monetaria de Francia y la UE

La Democracia cambió el Mundo: Más América y menos Europa.

Winter is coming…

Shall we help you search?

Cluster Family Office

Do you need help in capital and wealth management?

How can I avoid the negative effects that my fortune may have on my children?

How and when should I talk to my children about family wealth, and what relationship should they have with money throughout their adolescence?

How can I measure the real risks of my investments and protect my assets adequately?

Do I have sufficient liquidity and stable income to cover my needs on a permanent basis?

(+34) 93 626 47 75

(+34) 91 794 19 82