Seguramente os sonará este título puesto que hace apenas seis meses publicamos el artículo titulado «Gambito de Dama en China» en el que analizábamos las razones por la cuales Xi Jinping había tomado ciertas medidas de control interno. Pues bien, ahora estamos asistiendo a otra partida de ajedrez, esta vez en el tablero geopolítico internacional europeo con Biden y Putin como contrincantes, ante la atentísima mirada de Alemania, el resto de paises europeos y por supuesto China, siempre a la espera de aprovechar cualquier escenario resultante.
.
No es menor advertir el detalle de que este conflicto entre la OTAN (Biden), Ucrania y Rusia (Putin), coincide con la negociación de EE.UU. con Irán sobre el tema nuclear y las sanciones aplicables. Y es que el trasfondo de todo el conflicto no es otro que el flujo energético global de los próximos años. Podríamos llamarlo el Nuevo Orden Energético Mundial.
.
Conviene advertir que las noticias que emiten los medios occidentales son más que sesgadas… ¿Cuántas imágenes de tropas y armas pesadas de la OTAN en Ucrania se han visto en nuestras televisiones occidentales? Y sin embargo haberlas haylas y muchas, pero sólo aparecen una y otra vez las amenazantes tropas rusas por doquier. De hecho la rueda de prensa que perpetró el pasado jueves 3 de febrero el portavoz del Dep. de Estado Ned Price no tiene desperdicio. En ella Price acusó al veterano periodista Matt Lee de preferir la versión oficial rusa ante la norteamericana respecto a la presunta existencia de la preparación de un ataque de falsa bandera, mientras que Lee sólo pedía una y otra vez alguna prueba de ello al portavoz del Dep de Estado norteamericano, que venía a decir que las pruebas eran simplemente la declaración oficial que acababa de realizar. Aquí tenéis el fragmento del video con el tenso momento de la rueda de prensa del pasado jueves. Por cierto, Ned Price ya no ha aparecido ante la prensa en el evento del día siguiente 4 de febrero… La guinda del pastel propagandístico occidental es el error de nada menos que Bloomberg publicando fugazmente el titular «Russia invades Ukraine» antes de que se haya perpretrado ese presunto ataque de falsa bandera o cualquier otro movimiento para el cual esté diseñado dicho titular. Todas ellas son muestras del sesgo informativo que también sufrimos en Occidente y no sólo en los medios orientales controlados por chinos o rusos.
.
Por ello hay que recordar una y otra vez que el inicio del conflicto lo ha causado la amenaza de la inclusión inminente de Ucrania en la OTAN, atiada insistentemente por los EE.UU., para poder colocar armamento pesado en la misma linea fronteriza rusa. Esa y no otra ha sido la apertura de la partida de ajedrez y del conflicto, en la que Biden ha realizado el primer movimiento hostil. Y debido a esa apertura amenazante se ha generado una lógica respuesta por parte de Rusia que, enseñando los dientes, ha acumulado tropas alrededor de Ucrania para tratar de conseguir que Biden y su OTAN vuelvan a la casilla de salida y quede el tablero de ajedrez tal y como estaba. Por tanto estamos ante un enfrentamiento que no se habría producido si Biden no hubiera avanzado activamente en la inclusión de Ucrania en la alianza militar occidental, a pesar de que los medios occidentales insistan en vender la idea de que ha sido Putin quien ha iniciado el conflicto amenazando con invadir Ucrania unilateralmente, algo que ha desmentido el Kremlin del derecho y del revés inútilmente. Así pues estamos ante una acción de EE.UU. y una reacción de Rusia, y no al contrario como venden todos los medios de comunicación occidentales sin el más minimo rigor ni rubor.
.
Hecho este preámbulo necesario, entremos pues en materia del conclifto en sí. Partamos de la base de que todo conflicto político-militar que no derive en una guerra abierta clásica, en desuso en el mundo desarrollado desde la Segunda Guerra Mundial, tiene ganadores y perdedores relativos. Y que a menudo el desenlace más factible es el más plausible, es decir aquel en el que todas las partes implicadas sufren el menor daño económico posible.
.
En este conflicto USA-OTAN-Ucrania-Rusia, el desenlace menos hiriente sería el compromiso por parte de Ucrania de no entrar en el club de la Alianza Atlántica, al menos durante alguna década, a cambio de que Rusia renuncie también a incorporar nuevos territorios rusófilos del Este de Ucrania o incluso a cambio de devolver algunos de los que tiene ya bajo su dominio en el Donbass. Es decir, poco más o menos, volver a la casilla de salida de hace tan sólo unos meses. Lógicamente, para llegar a ese punto, Putin «exige» la mayor, o sea que la linea de la OTAN regrese a las fronteras donde estaba en 1999, cuando se unieron a la alianza atlántica Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Rumanía, Eslovaquia y Bulgaria. Un gol militar occidental por toda la escuadra a la que entonces era una Rusia muy débil. Y esa demanda imposible de Putin es el cromo que estará más que dispuesto a conceder si consigue algunas décadas más de independencia de Ucrania de la alianza militar occidental.
.
Un acuerdo tendría todo el sentido para ambas partes, como bien explican desde Gavekal en su informe sobre Rusia, puesto que permitiría la progresión económoca de Ucrania y la pacificación del endémico conflicto armado de bajo perfil que mantiene con Rusia en el Este del país, ambas cosas imposibles de conseguir si el conflicto se agrava. Para Putin supondría apagar el fuego de un nuevo frente de acercamiento amenazante de la OTAN a Moscú al menos durante unos cuantos años. Y para la UE sería el balón de oxígeno que necesita ávidamente para evitar la asfixia energética a la que se enfrentaría en el caso de que Rusia decida cerrarnos el grifo, no sólo el gasístico sino también el de petróleo.
.
.
En cambio, si el conflicto se recrudece con sanciones galopantes contra Rusia, la respuesta lógica será el cierre del grifo hacia Europa y con ello sufriremos un aumento hasta el infinito y más allá del precio del combustible y un repunte inflacionario escandaloso. Eso a su vez generaría un radical aumento de tipos de interés en un entorno económico anémico, o sea una estanflación galopante de libro, lo cual desencadenaría todo tipo de desajustes en los mercados, primas de riesgo y también unos costes económicos que tardaríamos mucho tiempo recuperar (especialmente en el sur de Europa). Putin lo sabe y por tanto está dispuesto a hacer valer su poder para conseguir la reversión del tablero de ajedrez a la posición de inicio, o sea 2021. Biden, autosuficiente energéticamente, no tiene tanto que perder como Europa. Pero la desestabilización de una UE con costuras norte-sur ya semi-desgarradas, generaría un escenario en el que el bloque occidental quedaría en clara desventaja respecto a una alianza Chino-Rusa que pasa por uno de sus mejores momentos. Como muestra este botón en forma de un nuevo gasoducto y un acuerdo de suministro por 30 años entre Putin y Xi, que para más inri se ha establecido en Euros.
.
No obstante, que la resolución del conflicto llegue vía pacto y desescalada no implica que no vayan a haber algunos bombazos y muertos, lamentablemente. Las negociaciones se suelen cerrar in-extremis, tanto en tiempo como en forma, es decir después de escaramuzas que parezcan augurar inminentes e inevitables escaladas militares. Pero recordemos que el coste económico de una guerra abierta (léase invasión terrestre y abiertos enfrentamientos militares OTAN-Rusia) es inasumible para Europa, alto para Rusia y peligrosísimo para la estabilidad del bloque occidental USA-UE.
.
.
Por tanto el acuerdo parece el desenlace más probable. Pero posiblemente sea un acuerdo oficioso, es decir sin luz ni taquígrafos ni fotos de los líderes encajando manos ante los periodistas, pero acuerdo al fin y al cabo. Los únicos que perderían claramente en un escenario de desescalada y pacto entre Rusia y Occidente serían los políticos rusófobos y ultranazionalistas ucranianos (sí con «z» de nazis), otrora alimentados por occidente para perpetrar el golpe de estado de 2013 que fue blanqueado con el nombre de revolución de Euromaidán. Que por cierto no fue tal sino un cambio de régimen violento orquestado por Occidente, como bien explicó Rafael Poch en este clarividente artículo de 2014, que tuvo poco alcance mediático como era de esperar. Como decíamos, dichos ultranazionalistas ucranianos son perfectamente sacrificables, a cambio de que Europa no salte por los aires debido a la asfixia energética que podría derivarse de la culminación del ingreso de Ucrania en la OTAN.
.
No obstante es cierto que a priori quien menos tiene que perder si el conflicto se recrudece es Biden, y eso añade riesgo e incertidumbre a la situación. Además, Putin sabe que no conseguirá concesiones si su amenaza militar no es 100% creíble, y para ello algún que otro derramamiento de sangre probablemente será inevitable. Pero, como ya hemos dicho, habitualmente las opciones que se acaban dando en todo conflicto son las menos costosas económicamente para las partes, y en este caso sin duda pasa por una marcha atrás temporal en la inclusión de Ucrania en la OTAN y vuelta a la casilla de salida de 2021 (que no de 1999 como plantea de inicio Putin en su carta a los Reyes Magos). El Cuarteto de Normandía sabe que son ellos cuatro quienes más se juegan en este conflicto, y se apresuran a negociar sin la injerencia de quien tiene menos que perder, o sea Biden y la OTAN.
.
En todo este río revuelto, la ganancia de los pescadores que inviertan en Rusia en los momentos más críticos del conflicto será, como siempre, obvia sólo toro pasado. Y como siempre los chinos, los más listos de la clase, ya se están beneficiando estratégicamente del río revuelto ruso-europeo y siguen imparables hacia su hegemonía mundial.
Tras escuchar y leer muchos análisis occidentales y orientales sobre la jugada que está realizando el gobierno chino en sus mercados financieros, y coincidiendo en gran parte con el análisis de Gavekal, lo que nos resulta evidente es que se trata de decisiones que van a beneficiar a los intereses de China a medio y largo plazo, afianzando su inminente dominio mundial. Al igual que en ajedrez sucede con los gambitos, que sacrifican de entrada un peón u otra pieza para conseguir una posterior ventaja, el gobierno de Xi Jinping está sacrificando determinados sectores y el tamaño de ciertas empresas de manera quirúrgica, aunque los efectos colaterales de dichas decisi0nes políticas puedan ser notorios a corto plazo, y especialmente amplificados en los western media.
.
Las razones exactas por las cuales Xi ha puesto en el punto de mira sectores como el tecnológico, la educación online o la financiación de empresas chinas en el mercado norteamericano, sólo las sabe su círculo político más íntimo y fiel. Pero vamos a continuación a explicar 7 razones que bien podrían estar tras los movimientos del gobierno de Pekín.
Exhibición de poder, aviso a navegantes, el que se mueva no sale en la foto, puñetazo sobre la mesa o como le queramos llamar. En definitiva el gobierno marca territorio con estas acciones, demostrando que a Xi no le tiembla el pulso para reconducir el rebaño hacia más y mejores pastos por el bien común (del partido y del Estado). Crecimiento y dominio económico mundial, sí, pero sin que el gobierno suelte las riendas en absoluto. Una demostración empírica de que el Capital no va a debilitar los cimientos del partido.
Acción preventiva ante la escalada de medidas que puedan tomar los EE.UU. contra China. Qué mejor estrategia que sacrificar de antemano las empresas dependientes de la financiación norteamericana, descativando así la potencial presión que podría ejercer Washington sobre Beijing si amenazase con cerrar el grifo de Wall Street. China va a ser ahora menos dependiente de la inversión norteamericana, sabedora de que hoy en día la inversión en empresas chinas ya proviene de muchos otros países, cada vez más y más aliados y dependientes de China. Hay vida (inversores) más allá de Wall Street, y cada día más.
En cuanto al sector de la educación online, machacado en los mercados ante las medidas que obligarían a sus empresas a convertirse en entidades sin ánimo de lucro, parecen ser las cabezas de turcos por el encarecimiento extraordinario que ha sufrido la educación en China. Y una educación privada y tan extendida como puede ser la online, podía escapar fácilmente al control y supervisión del gobierno. Es decir, que el movimiento generará un abaratamiento de la educación (aún a riesgo de que exista menos acceso a la educación en su conjunto temporalmente) y un mayor control, no sólo de contenidos y sistemas educativos sino también de los accionistas de este sector de empresas.
Otro sector crujido por las medidas del gobieno es el de las empresas de alimentación y consumo a domicilio. Pero a pesar de los titulares rimbombantes que alertan del hundimiento del sector, las medidas que ha tomado el gobierno de Xi parecen del todo razonables. Y es que la principal medida que ha ordenado no es otra que la obligación de que las condiciones salariales y laborales de los riders o repartidores se equiparen a las de cualquier otro asalariado que alcance el mínimo legalmente establecido. A todas luces también en beneficio del medio y largo plazo de la economía china.
Back to industry: Las medidas que están haciendo encoger el tamaño y la influencia de algunas empresas tecnológicas y relacionadas con internet, pueden leerse en clave de vuelta a la industria. Pero esa sería una lectura probablemente demasiado simplista porque China no va a renunciar a las empresas tecnológicas que conlleven un avance en I+D sino todo lo contrario. Lo que parece en el punto de mira son las empresas tecnológicas que sólo satisfacen el ocio estéril, es decir videojuegos y redes sociales por ejemplo. O sea, empresas que fomentan la distracción y la dedicación de horas por parte de los usuarios a actividades no productivas. Ahí es nada.
Derivado de ese concepto back to industry (& back to R+D) podemos intuir también una intención que nos recuerda al Proyecto Manhattan. Es decir que China quiere que sus talentos tecnológicos se centren en la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías, como por ejemplo los semiconductores, para paliar la escasez actual y futura que vamos a tener en todo el planeta. Fomentan que el potencial de crecimiento tecnológico vaya en la dirección estratégica que le combiene al futuro de china, y no en otras que sólo no harían más que distraer a la población del objetivo productivo colectivo que ha diseñado Xi y que está llevando a China hasta el liderazgo económico mundial.
Porque en este momento China no sólo puede permitirse el lujo de ver salidas flujos de inversión extranjera, sino que además esa salida supone una válvula de escape perfecta ante la revalorización no deseada del Renminbi (RMB). No olvidemos que China tiene un superávit comercial de $50,000 millones mensuales y que además su divisa soporta unos flujos de otros $20,000 millones en la compra de deuda china por parte de inversores de todo el mundo. Y eso ejerce una presión alcista en el RMB difícil de manejar. Por tanto, estas salidas controladas de inversión, quirúrgicamente diseñadas, tienen todo el sentido desde el punto de vista de los intereses estratégicos de China.
Probablemente algunos dirán que los movimientos en las cotizaciones tan radicales en algunos casos como Tencent o BABA, generados por decisiones del politburó, son una locura y dinamitan la confianza de los inversores internacionales. Otros dirán que es el propio Xi Jinping quien se ha vuelto loco perjudicando a sus propias empresas y sectores, en un arrebato de comunismo anticapitalista al más puro estilo podemita. Pero aunque así fuera, no olvidemos que en occidente no estamos tampoco muy cuerdos, con la resaca del huracán Trump y los bancos centrales manteniendo más y más zombies (empresas y Estados) too big to fail. Pero nada más lejos de la realidad. La China moderna de Xi no da ni una puntada sin hilo, y siempre gobierna con horizontes que van mucho más allá de una mísera legislatura democrática occidental.
Algunos dirán que la hemeroteca deja al descubierto las vergúenzas de cualquiera en esta pandemia. Pero la realidad es que no deja en evidencia a todos por igual ni mucho menos. Hoy creemos que merece la pena releer este artículo que publicamos hace 12 meses, concretamente el 5 de marzo de 2020. En él veréis como ya algunos advertíamos de la gravedad de lo que se nos echaba encima, mientras nuestros políticos seguian con el mantra de que el coronavirus era como una gripe normal pero que mata menos. Lo más indignante es que esa desinformación no provenía sólo de politicuchos ignorantes de medio pelo, sino de personas como la mismísima Ministra de Hacienda y Portavoz del Gobierno, Maria Jesús Montero. Y con el agravante de que esta señora no sólo era (y es) doblemente ministra sino también médica y cirujana, con un largo historial de hospitales bajo su dirección como el H. Universitario Virgen de Valme o el H. Universitario Virgen del Rocío. O por ejemplo lo que decía en aquel entonces el popularísimo e incombustible Fernando Simón, nada menos que médico epidemiólogo, que nos decía que las mascarillas no nos protegían de ninguna manera y que no debíamos usarlas porque la gente se burlaría de nosotros.
.
Por su formación médica, difícilmente podemos pensar que esas temerarias palabras de nuestros dirigentes eran fruto de su ignorancia, sino obviamente de su mala fe. Como nosotros mismos demostramos en este artículo, no hacía falta ser médico para ver la pandemia que se nos venía encima ya a principios de 2020. El mero sentido común y la información que analistas y prestigiosos epidemiólogos extranjeros publicaban estaban al alcance de cualquier persona que se quisiera informar más allá de nuestros telediarios. Merece la pena releer a continuación ese artículo de hace un año para recordar las vergonzosas manifestaciones de las autoridades españolas. Porque no todos vivíamos en la inopia en ese momento, algunos advertíamos inequívocamente de la gravedad de la situación y del riesgo de no tener ni siquiera una recuperación económica en forma de U en España si no tomábamos medidas drásticas inmediatas. Releerlo un año después, con más de 100.000 españoles fallecidos (68.000 según las cifras oficiales), no tiene desperdicio:
«Las mentiras del gobierno y las autoridades sanitarias españolas respecto al coronavirus.» (5 marzo 2020)
.
Es lamentable ver las diferencias en el manejo de la situación de emergencia en la pandemia del coronavirus entre los distintos países en todo el planeta. Pero lo preocupante es la actitud de las autoridades políticas y sanitarias españolas ante esta crisis, puesto que se esfuerzan una y otra vez en tergiversar los hechos y los datos para minimizar su cruda realidad. Una mezla de cobardía y paternalismo mal entendido que justifica, a ojos de algunos, la ausencia de la toma de decisiones valientes. El empeño de las autoridades españolas por engañar a la ciudadanía contrasta tristemente con las realistas y serias advertencias de otros gobiernos y organizaciones sanitarias mundiales.
.
La propia Ministra Portavoz del Gobierno Maria Jesús Montero ha declarado en distintos medios de comunicación, y sin ningún rubor, que el Covid-19 no es más que una “nueva gripe, parecida a la gripe habitual y con un porcentaje de mortalidad incluso más bajo que el de la gripe normal” (por ejemplo en el minuto 10 de la siguiente entrevista que le hicieron en RAC1 la pasada semana).
.
.
La lamentable realidad es que la mortaldad de este virus es muy superior al de la gripe estacional. Y cualquier científico bien informado, cuyo rigor no se vea contaminado por las consignas políticas del gobierno, admitirá cifras estadísticas entorno a 3 o 4 fallecimientos por cada 100 infectados. Algunas autoridades españolas manejan cifras de mortalidad de gripe normal del 2%, pero respecto a ingresados en hospitales y no respecto a infectados, inflando así la tasa de mortalidad y haciéndola incomparable con la del Covid-19. Por otro lado, también maliciosamente, proclaman que la mortalidad del coronavirus es del 0,7%, tomando las cifras de muertes resepecto a infectados justo al inicio de la epidemia en Europa, con lo cual los enfermos que van a morir todavía no lo han hecho. Para dejar aún más en evidencia a la ministra, ahí va la comparativa oficial entre la tasa de mortalidad de la gripe común y el Covid-19 de la CDC norteamericano:
.
Las cifras con mayor fiabilidad estadística las encontramos en China, donde hay mayor número de casos de coronavirus y más antiguos. Y esas cifras están hoy en el 3,75% de mortalidad: 3012 muertos respecto a 80409 infectados. Desgraciadamente una fracción de los infectados hoy también morirá, mientras que los nuevos contaminados tienden ya a la baja, por lo que este porcentaje también tiende a aumentar aprox. en un 0,04% diario, como lo ha hecho en los últimos días. Es decir, que si damos por creíbles las cifras oficiales en China, la mortalidad efectivamente se aproxima espantosamente al 4%. Y si no creemos las cifras oficiales (personalmente sí las creemos) y pensamos que el gobierno chino está maquillando la mortalidad, apaga y vámonos. Podéis seguir la evolución diaria de las cifras oficiales en China en esta página de Wikipedia, y las cifras oficiales del resto del mundo en esta otra.
.
Sin embargo, algunas noticias que muchos tachan de tremendistas, infodemia o de fake news, sí están en consonancia con lo que se publica en la mayoría de medios internacionales con timelines al minuto de cualquier novedad respecto al coronavirus, y no escatiman medios ni adjetivos para mantener a la población de sus respectivos países en estado de alerta y emergencia sanitaria. Porque ese estado de alerta y de emergencia es cierto que castiga la economía a corto plazo, pero salva vidas. Así pues, países como los EE.UU., donde hoy por hoy la propagación del virus es todavía proporcionalmente inferior a la de España, están dando instrucciones inequívocas a sus ciudadanos para que estén preparados ante un inminente confinamiento o situación de emergencia que les impida por ejemplo ir a trabajar, llevar a sus hijos a la escuela o simplemente ir a comprar al supermercado o a la farmacia. Y es que, tasa de mortalidad aparte, lo que está muy claro es que este coronavirus es muy contagioso, y es imparable su extensión por todo el planeta. Por eso los gobiernos responsables alertan y preparan a sus ciudadanos para una infección masiva. Según los cálculos del profesor de Epidemiología de Harvard Marc Lipsitch, entre un 20 y un 60% de la población mundial se va a infectar del coronavirus si no tomamos medidas drásticas como ha hecho China y/o no surge un fármaco eficaz y viable para todo el mundo. Y a la espera de ese fármaco, nuestra única opción es ralentizar la pandemia. Eso supone, aún con tasas de mortalidad optimistas, millones y millones de muertes en todo el planeta, con un coste a todos los niveles brutal. Qué contraste con las declaraciones happy flowers de nuestros ministros y portavoces sanitarios que siguen hablando de “nueva gripe que mata menos que la gripe normal”, verdad?
.
.
Es innegable que una alerta realista sobre la que se nos viene encima hace que la población modifique radicalmente su actividad habitual, y con ello se desploma el consumo, la productividad y por tanto la economía, como ha sucedido en China. Pero unas medidas valientes (aunque tardías) como las que ha tomado e implementado con rigor marcial Xi Jinping, van a salvar la economía de su país a medio y largo plazo. Porque una epidemia descontrolada, con la tasa de mortalidad que conlleva este coronavirus, afectaría muchísimo más a la economía a medio plazo que el desplome a corto. Económicamente podríamos ver una caída y recuperación de la economía en forma de V, pero sin medidas valientes por parte de las economías desarrolladas, ya de por sí anémicas de crecimiento, en Occidente ni siquiera veremos una recuperación en U.
.
En Italia la epidemia nos lleva unas pocas semanas de adelanto, y ayer se tomó la decisión, aunque tardía, de cerrar todas las escuelas y universidades del país. En cambio en España, a pesar de reconocer al menos 3 infecciones en niños en edad escolar, no se plantea (aún) el cierre de los centros educativos. Pero no solo eso, sino que en uno de los casos fue la madre quien insistió una y otra vez en que le hicieran el test del coronavirus a su hija, mientras las autoridades sanitarias le seguían diciendo que buscasen algún familiar (ya que padre y madre debían quedarse en casa por estar infectados) que la llevase al colegio normalmente! Qué chapuzas estamos haciendo en un tema tan serio en el que nos jugamos todos tantísimo! Porque el hecho de los niños y jóvenes en su inmensa mayoría superen la infección con síntomas leves o incluso asintomáticos, no impide en absoluto que esos niños y jóvenes infecten a sus padres, abuelos y profesores. Colectivos todos ellos que sí van a sufrir graves consecuencias y cuya mortalidad es muy alta, como hemos visto anteriormente. Además, resulta absurdo tratar de contener la epidemia manteniendo en sus casas a padres infectados y dejando circular libremente a sus hijos, también infectados aunque muchos sin saberlo, en las ecuelas, autobuses y demás entornos con los que se relacionan habitualmente.
.
Otro ejemplo: En España las autoridades se han esforzado lo indecible para recalcar que los contagios existentes no eran comunitarios (contagiados locales) sino importados, de Italia, China, etc. Remarcaban insistentemente que eso era un detalle importantísimo, tratando de convencer a la población de que España estaba en una situación perfectamente controlada puesto que nuestros contagios eran todos importados, obviando que solo es cuestión de tiempo que se produzcan, como así ha sido, contagios comunitarios en España. No obstante, ante contagios cuyo origen no es importado, las autoridades españolas aún los califican como de “orígen desconocido”, sin reconocer aún que son contagios ya comunitarios, es decir locales.
.
En cambio, en Reino Unido, a pesar de tener a día de hoy menos infectados que en España, ya advierten claramente a la población de que los contagios comunitarios van a ser una realidad inminente y que la población debe ser consciente de ello para poder estar más preparada.
.
Incluso en las universidades norteamericanas se advierte claramente de que si el estudiante aprovecha la pausa de primavera o spring break (parecido a lo que serían las vacaciones de Semana Santa en España) para salir del país o visitar zonas con elevada incidencia del virus, van a tener problemas para ser readmitidos de vuelta, a no ser que se mantengan en cuarentena de dos semanas en una localización apta antes de volver a sus habitaciones del campus. Vamos, igualito que aquí…
.
La situación es muy grave, porque a menos de que en pocos días surja una medicación que reduzca drásticamente la mortalidad y sea viable su administración masiva, lo que está ocurriendo en Italia va a ser solo la punta del iceberg en el resto de Europa. Y ni los servicios sanitarios (ya desbordados en Italia), ni la logística de suministros de primera necesidad van a poder hacer frente a un contagio masivo. Por eso es vital tomar medidas valientes de bloqueo y aislamiento como ha hecho China, a pesar de que ello suponga el desplome a corto plazo de la economía. Sin embargo, la primera decisión que tomó la UE fue eliminar de la mesa la opción de cerrar fronteras intraeuropeas, allanando así la libre circulación de europeos y del Covid-19 desde Lisboa hasta Berlin. Sí, esas mismas fronteras intraeuropeas que en cambio no dudaron en cerrar, suspendiendo unilateralmente el acuerdo de Schengen, cuando los refugiados llegaban por millones al corazón de Alemania.
.
La paradoja a la que se enfrentará ahora China es que deberá seguir cerrando sus fronteras (a personas, que no a mercancías) para evitar que, una vez controlada su epidemia doméstica, no les infecte de nuevo el virus, procedente ahora de países como los europeos donde la infección estará descontrolada por culpa de decisiones políticas tardías y cobardes. Por ello veremos antes la recuperación del valiente gigante asiático que la de la vieja y cobarde Europa, lo cual supone una oportunidad de inversión extraordinaria, como ya avanzamos en “Las cifras realistas del coronavirus y las oportunidades de una lamentable crisis“. China comienza su senda back to business. Y además lo hace habiendo adquirido un know-how tecnológico para manejar próximas crisis sanitarias impagable, como podemos leer en este artículo de WeekInChina.
.
En definitiva, el manejo de la información y las alertas hacia la ciudadanía dicen mucho de cada país. Y por desgracia en España tenemos unas autoridades que se preocupan más del pan para hoy que de las muertes y el hambre de mañana. Centran los esfuerzos comunicativos del Estado en mantener en la inopia a la población, que en consecuencia vive sin previsión alguna ante una emergencia sanitaria, o sea sin acopio de alimentos y medicinas ni plan de contingencia familiar y personal alguno. Incluso el Director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias, Fernando Simón, ha llegado a decir que ir con mascarilla por la calle es contraproducente porque la gente se reiría de nosotros o creerían que estamos infectados, insistiendo una y otra vez en que las mascarillas no nos protegen ante la infección de ninguna manera. Y a continuación admitiendo con la boca pequeña que si la población compra mascarillas, los profesionales sanitarios no tendrán suficientes, evidenciando que son un elemento de protección eficiente y necesario. Recordemos que en países como China son obligatorias las mascarillas para toda la población en las zonas de riesgo y se castiga a quienes salen a la calle sin ellas. Otros gobiernos como el francés o el alemán directamente confiscan o prohíben exportar mascarillas para que sus profesionales sanitarios puedan disponer de ellas, sin tratar de imbéciles a sus ciudadanos diciéndoles que no sirven para protejer de la infección y que harán el ridículo si se ponen una.
.
Es cierto que algunos lectores jóvenes y sanos podrán tachar este artículo de tremendista, pero deberían tener en cuenta que a pesar de que ellos superarían la infección sin apenas síntomas, probablemente contagiarían mortalmente a otras personas con menos salud y juventud de su entorno familiar y profesional, o simplemente desconocidos con los que compartan por ejemplo un mero transporte público. En fin, mejor seguir informándonos en medios internacionales y preparándonos para lo peor, mientras cruzamos los dedos para que tengamos pronto una medicación al alcance de todos que reduzca la mortalidad real a los niveles de una simple gripe.
Hasta aquí lo que escribimos hace ya un año. Tremendo, verdad?
Value Parters (VP) es una gestora ubicada en Hong Kong que conocemos muy bien desde hace muchos años. Les hemos visitado personalmente en varias ocasiones y hace años que venimos inviertiendo en algunos de sus fondos. VP es la única gestora de China incluida en el Board de la bolsa de Hong Kong, Hong Kong Stock Exchange. A continuación os vamos a traducir y comentar las reflexiones que su Co-Presidente, Louis So, hizo sobre los efectos económicos de pandemia en China hace pocos meses.
.
No sería una exageración decir que el inicio de la pandemia COVID-19 ha llevado a la peor crisis económica mundial desde la Gran Depresión de la década de 1930. La combinación de un choque de la demanda, un choque del lado de la oferta, un choque financiero y trastornos políticos, ha hecho tambalearse a los mercados de todo el mundo.
.
Si bien nadie puede predecir cómo las economías del mundo saldrán de la crisis, algunos expertos están haciendo conjeturas fundamentadas basadas en los datos económicos actuales. Pase lo que pase, un entorno posterior a COVID-19 va a ser muy diferente a cualquier cosa en el pasado. China ciertamente superará a otros mercados, aunque puede no impulsar lo suficiente el crecimiento de la economía global.
,
Por lo tanto, habrá un mayor grado de intervención del gobierno, una mayor cantidad de impresión de dinero, tasas de interés muy bajas y una burbuja de activos mucho más grande. Esta burbuja de activos a su vez va a ampliar la brecha entre ricos y pobres, y esto conducirá a la inestabilidad social.
.
En algún momento, este sistema colapsará. En el futuro, políticamente hablando, los políticos de izquierda ganarán popularidad y ganarán apoyo. Entonces pensamos que ocurrirá una cierta redistribución de la riqueza.
,
Aunque los últimos 50 a 70 años han visto un período de acumulación de riqueza global, también hubo períodos en los que se distribuyó la riqueza. Tales eventos ocurrieron debido a guerras, o porque los gobiernos asignaron recursos de manera diferente. Eso es algo que podemos esperar que suceda en el mundo durante los próximos cinco a diez años.
,
En el lado del consumidor, habrá una economía sin contacto, que consiste en un auge en el comercio electrónico y el entretenimiento en línea. VP ha posicionado sus carteras de manera que pueda beneficiarse de esta tendencia.
,
Las empresas tendrán que repensar sus modelos de negocio. En el pasado, la gestión de inventario justo a tiempo era la norma. Pero ahora las empresas tendrán que pensar si necesitan acumular reservas de efectivo para la gestión de inventario y cadena de suministro. Eso también cambiará la mentalidad de los líderes empresariales.
,
La COVID-19 podría escalar una posible crisis del capitalismo y del mercado libre. Los desafíos pueden hacer que el capitalismo vacile. Proporcionar un sistema de bienestar social mucho mejor podría ser una solución potencial. Aunque puede afectar el crecimiento económico de los países, creará un ambiente mucho más feliz para la sociedad.
,
Esta pandemia no ha cambiado mucho la estrategia de VP. La compañía todavía está aprovechando lo que eventualmente podría ser el mercado más grande del mundo: China. Los ahorros son altos en este país. Necesitamos participar de este mercado como inversores si queremos buenos rendimientos.
,
La relación entre China y Estados Unidos empeorará antes de que mejore. China no depende de las exportaciones y no depende de otros países para hacer crecer su economía como solía hacerlo. Esto llevará a China al aislamiento por un tiempo. Pero China y Estados Unidos no tendrán más remedio que convertirse en amigos, socios y aliados nuevamente. Quizá lo propiciará el cambio Trump-Biden.
,
China saldrá adelante. Y saldrá de la pandemia por delante de otros mercados. Las predicciones se basan en datos económicos recientes provenientes de China que muestran una tendencia de recuperación en forma de V tanto a nivel macro como del consumidor. Es altamente probable que China aproveche la pandemia para acelerar su carrera de crecimiento y liderazgo económico del mundo.
,
Ya con los datos disponibles justo después del crash de marzo, las cifras interanuales mostraban que la inversión en activos fijos bajó un 9.4 por ciento en marzo, pero aumentó a 3.9 por ciento de ganancias positivas en mayo. Las ventas minoristas bajaron un 15.8 por ciento en marzo, pero solo bajaron un 2.8 por ciento en mayo.
,
Incluso un negocio como la producción de electricidad mostró una disminución interanual del 4.6 por ciento para el mes de marzo, pero volvió a un crecimiento del 4.3 por ciento en mayo. El mismo patrón se puede ver en el lado del consumidor. Productos como cosméticos, muebles, automóviles, tabaco y alcohol experimentaron una recuperación similar en forma de V.
.
Los datos muestran una economía que está recuperándose constantemente de la pandemia. Así que hay muchas razones para ser optimistas. China está en una posición mucho mejor para hacer frente a esta crisis que Occidente, cumpliéndose además la norma FIFO debido al buen control del virus. China se está beneficiando de una gran clase media que tiene una de las tasas de ahorro más altas del mundo. El país tenía una tasa de ahorro del 47% en 2017 y ocupaba el tercer lugar entre los 170 países supervisados por el Banco Mundial.
.
Así que China es ahora una economía bastante autosuficiente, y esto le ha ayudado a hacer frente a la pandemia. China tiene innovación, producción, distribución y también el consumidor final, dentro de sus fronteras. Por lo tanto, el país está experimentando menos traumas del lado de la oferta que otros países.
.
China también tiene un programa de estímulo mucho más modesto que otros países. Mientras que Estados Unidos está bombeando un enorme programa de estímulo que consiste en alrededor del 18 por ciento de su PIB y subiendo, el paquete de estímulo de China es menos del 5 por ciento de su PIB.
.
Somos bastante optimistas con China. Todavía está en camino de convertirse en la economía más grande del mundo para 2030 o antes. Por lo tanto, varios temas de inversión serán los principales impulsores del crecimiento, incluidas las actualizaciones de los consumidores, un número creciente de individuos de alto valor neto, la tecnología y la explosión de 5G. También habrá más individuos que buscan educación superior, junto con el desarrollo de plataformas de servicios en línea y un creciente sector de la salud.
.
China es demasiado grande para ignorarla en este momento. Representa el 16 por ciento del PIB mundial, lo que significa que podemos verla como una clase de activos en sí misma.
.
Así que no esperemos que China disminuya la velocidad en el corto plazo. Hay muchos factores a considerar, como la relación entre China y Estados Unidos, y un posible resurgimiento del virus. Sólo el tiempo dirá. Pero las cosas se veían mucho mejor en el segundo semestre del 2020 y por ahora también se preven mucho mejor para el 2021 que en el resto de potencias económicas.
Lo venimos diciendo del derecho y del revés, China es ya el centro del mundo y su liderazgo va a relegar peligrosamente a los inversores que sigan centrados en occidente y temiendo los mal llamados mercados emergente (puesto que muchos son ya emergidos y la mayoría de occidente aún no se han dado cuenta). Revisad si no los datos y proyecciones de crecimiento económico pre y post pandemia.
.
Esta vez quien nos alerta de la hegemonía de China es una publicación científica y no económica. A continuación os traducimos, resumimos y comentamos el artículo de la revista Science de Jon Cohen, en el que se analiza el camino recorrido por China en el campo de la vacunación contra el Covid19 y el dichoso coronavirus SARS-CoV-2. Y sobre todo destacando la influencia bioeconómica que está consiguiendo China en todo el planeta, como siempre de manera sigilosa, inteligente e imparable:
.
Las primeras personas en el mundo que recibieron la vacuna COVID-19 no fueron parte de un ensayo clínico. Ninguna cadena de televisión o periódicos cubrieron el evento histórico. Ninguna compañía emitió una declaración.
.
El 29 de febrero de 2020, menos de 2 meses después de que el mundo despertara ante la amenaza de la nueva enfermedad, la viróloga Chen Wei, una general de división del ejército chino, y seis científicos militares de su equipo se cuadraron frente a una bandera del Partido Comunista Chino y recibieron inyecciones de una vacuna experimental COVID-19. Chen, una heroína nacional por su trabajo en las vacunas del Ébola, había llegado a la zona cero de la pandemia, Wuhan, con su grupo de la Academia de Ciencias Militares Médicas, en parte para ayudar a crear la vacuna candidata con una compañía comercial, CanSino Biologics. Los comentaristas dentro y fuera de China cuestionaron más tarde si el evento, que fue ampliamente difundido en los medios sociales, era real. Nada menos que el People’s Daily, el principal periódico del Partido Comunista, etiquetó una foto de Chen recibiendo la vacuna como «#FAKENEWS». Pero Hou Li-Hua, un investigador de la academia que trabaja en el proyecto de la vacuna, dice que fue «una noticia real», un intento de proteger a los científicos de la ciudad duramente golpeada.
.
En los Estados Unidos, la Operación Warp Speed de la administración Trump, de 10.800 millones de dólares, ha acelerado la investigación y el desarrollo de la vacuna específicamente para la población de los Estados Unidos, y lo está haciendo más rápido de lo que muchos investigadores creían posible. Pero un esfuerzo igualmente masivo se desarrolló en China. CanSino y otras dos empresas chinas -una de propiedad del gobierno y la otra trabajando en estrecha colaboración con su organismo regulador- están invirtiendo recursos sustanciales, probando cuatro candidatos en decenas de miles de voluntarios en todo el mundo, y es probable que estén a sólo días o semanas de anunciar los resultados de eficacia de los ensayos, justo después de los alentadores resultados anunciados durante el mes pasado por Pfizer y BioNTech, Moderna, AstraZeneca y la Universidad de Oxford, y el Instituto de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya de Rusia.
.
Pero el bajo perfil de esas primeras inyecciones históricas, la colaboración militar con una empresa «privada» y la decisión éticamente tensa de comenzar con las vacunaciones fuera de un ensayo clínico telegrafió que, aparte de la escala y la velocidad similares, el esfuerzo de China en materia de vacunas está siguiendo un curso muy diferente del de los Estados Unidos y Europa. La mayoría de las principales vacunas occidentales se basan en modernas tecnologías atractivas como vectores virales genéticamente modificados, proteínas de diseño y fragmentos de ARN. En cambio tres de las cuatro principales vacunas candidatas de China utilizan un clásico, un método más que comprobado: Todo el virus inactivado. Un enfoque que se remonta a la primera vacuna contra la gripe que tuvo éxito en la década de 1930. Y el esfuerzo de China en materia de vacunas está lastrado por su radical éxito con las agresivas medidas de salud pública para detener la propagación del coronavirus SARS-CoV-2, puesto que sus medidas han dejado China sin prácticamente virus sobre el que ensayar vacunas, incluyendo el aislamiento forzoso de los casos y la realización de pruebas en ciudades enteras. En cambio, la furiosa pandemia en los Estados Unidos ha permitido que los ensayos realizados allí den rápidamente señales de eficacia, «China aplastó la epidemia de coronavirus antes de tiempo, por lo que perdió la oportunidad de probar la eficacia de sus vacunas allí», dice el epidemiólogo Ray Yip, que sigue de cerca el desarrollo de la vacuna COVID-19 como asesor de Bill Gates. «Si hubieran tenido muchos casos en China, podrían haber terminado una prueba de eficacia antes que otros países».
.
Así que los desarrolladores de vacunas de China se han ido al extranjero. Aunque los Estados Unidos los ha excluido de la Operación Warp Speed, han negociado con otros 15 países en cinco continentes. Han montado ensayos masivos en el mundo árabe – y han dado vacunas candidatas a altos funcionarios del gobierno de ese país, y también han toreado convenientemente al radical Bolsonaro en Brasil, donde la pandemia está furiosa, para probar una vacuna y explorar su producción en ese país.
.
Pero China no sólo está buscando lugares prometedores para los ensayos clínicos. No necesita urgentemente las vacunas en su país para combatir un virus que ha aplastado en gran medida, sino que está jugando un juego global al comprometerse a enviar cualquier vacuna probada a los países que están llevando a cabo ensayos para sus candidatos, o a compartir las tecnologías que se encuentran detrás de ellos. «Saben que no necesitan una vacuna para contener la epidemia en China», dice Yip. «Pueden tomarse su tiempo», y tener una visión mucho más largoplacista y estratégica.
HUBEI, CHINA – APRIL 15: 220 voluntarios de Wuhan se vacunan durante el ensayo en fase II el 15 de Abril de 2020.
Como vemos en la foto superior, la compañía china CanSino Biologics creó la primera vacuna COVID-19 en entrar en ensayos clínicos, y para abril ya había avanzado a un estudio de fase II en Wuhan.
.
Yanzhong Huang, especialista en salud mundial, tanto en la Universidad de Seton Hall como en el Consejo de Relaciones Exteriores, dice que el país está «usando realmente la vacuna para promover la diplomacia de los objetivos de política exterior». Esta «diplomacia de la vacuna», dice, contrasta fuertemente con el «nacionalismo de la vacuna» de Warp Speed y tiene como objetivo «llenar el vacío dejado por los Estados Unidos».
,
«Es una estrategia muy cuidadosamente ejecutada y pensada», dice Stephen Morrison, que dirige el Centro de Política de Salud Global en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. «Un objetivo estratégico del gobierno chino es lograr una influencia hegemónica en los próximos 10 años.»
.
En casa, también, las actitudes hacia las vacunas contrastan con las de Estados Unidos y Europa, donde la desconfianza es alta, dice Morrison. Para consternación de los expertos en vacunas en el extranjero, cientos de miles de personas en China ya han hecho fila para recibir las vacunas experimentales, incluso antes de que se haya probado su valor y seguridad. «No ha habido un colapso de la fe y la confianza en la ciencia y en el Estado», dice Morrison. «Hay menos miedo sobre a dónde va todo esto.» Paradójicamente, los occidentales, defensores de la libertad a ultranza, que ponen en duda las medidas de aislamiento, las restricciones de movimientos y la fiabilidad de los ensayos, son quienes más libertad han perdido a consecuencia de sus confinamientos radicales y cierres perimetrales.
.
En China, la velocidad con la que Chen y sus colegas fueron capaces de conseguir esas primeras vacunas es aún más notable dado que CanSino fue discutiblemente lento.
.
Aunque algunos vacunadores del COVID-19 lanzaron sus proyectos el día después de que la secuencia del SARS-CoV-2 se hiciera pública el 10 de enero, el CEO de CanSino, Yu Xuefeng, tenía reservas. «Empezamos a investigarlo a mediados de enero, pero hubo una duda», dice. El COVID-19, le preocupaba a Yu, podría ser un bluff, como el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), otra enfermedad causada por un coronavirus, que alarmó al mundo en 2003 pero que desapareció un año después, después de que las empresas y los gobiernos hubieran dedicado muchos recursos al desarrollo de vacunas.
.
Yu, que es originario de China, completó su doctorado en microbiología en la Universidad McGill de Canadá en 1997, y luego se quedó, trabajando en vacunas durante casi 9 años en una sucursal de Sanofi Pasteur allí. Fue cofundador de Canino en 2009. Un equipo dirigido por Chen en China ayudó a desarrollar su único producto anterior que recibió aprobación: una vacuna del Ébola basada en un virus muy extendido y en gran parte inofensivo conocido como adenovirus 5 (Ad5), en el que adosaron un gen para la proteína de superficie del virus del Ébola.
.
Yu y su equipo consideraron la posibilidad de fabricar una vacuna anti-COVID-19 con ARN mensajero (ARNm) para la nueva proteína de superficie del coronavirus, llamada spike, el innovador enfoque adoptado por Pfizer y su socio BioNTech, el «ganador» de la carrera en informar sobre los datos preliminares de eficacia. Pero CanSino decidió ir con lo que sabía, usando el vector Ad5 para llevar el gen spike. «Pensé que era la forma más rápida y madura de desarrollar una nueva vacuna», dice Yu.
.
En sólo un mes, el candidato de CanSino estaba listo para ser entregado a Chen y su equipo, y el 16 de marzo la compañía lanzó el primer ensayo de la vacuna COVID-19 del mundo, en Wuhan, para probar su seguridad y capacidad de provocar respuestas inmunológicas. CanSino había vencido a Moderna por 8 horas, aunque un mundo paralizado por la carrera de la vacuna entre las compañías occidentales prestó poca atención.
.
Varios contendientes estadounidenses y europeos, entre ellos AstraZeneca, también han adoptado adenovirus para transportar la proteína de punta, y algunos optaron por un vector Ad5 similar al de CanSino, a pesar de varias preocupaciones sobre el enfoque. En 2007, dos desastrosos ensayos de eficacia de una vacuna contra el SIDA basada en el Ad5 determinaron que, por razones aún poco claras, en realidad aumentaba el riesgo de infección por el VIH. La otra preocupación es que la inmunidad preexistente a la Ad5 puede atacar al vector de la vacuna, lo que podría explicar por qué, en los primeros ensayos, la vacuna CanSino provocó una respuesta de anticuerpos más débil de lo esperado. «Vemos que hay algún impacto», reconoce Yu, «pero no es blanco o negro». (Los datos preliminares de eficacia de la vacuna AstraZeneca/Oxford sugieren que la inmunidad contra su vector de adenovirus puede haber comprometido también el rendimiento de ese candidato, al menos en la dosificación de doble carga completa).
Los otros dos actores chinos, Sinovac Biotech y China National Biotec Group (CNBG) -una filial de uno de los mayores fabricantes de vacunas del mundo, la empresa estatal Sinopharm- están adoptando un enfoque diferente: vacunar a la gente con el virus completo, «muerto». Esto no requiere un diseño sofisticado de proteínas o ARN o ingeniería genética: Los científicos simplemente inactivan el virus con una sustancia química (beta propiolactona) y lo mezclan con un adyuvante que efectivamente pone al sistema inmunológico en alerta total. En teoría, estas vacunas pueden producir respuestas más amplias de anticuerpos y células T, porque contienen el conjunto completo de proteínas virales, en lugar de una sola. Y a diferencia de las vacunas de ARNm, que tienen que ser almacenadas a temperaturas bajo cero, los virus inactivados no requieren más que la refrigeración ordinaria de cualquier nevera doméstica.
.
Pero muchos científicos ven las vacunas de virus inactivados como anticuadas, difíciles de fabricar en grandes cantidades y potencialmente peligrosas. Warp Speed rechazó rotundamente el enfoque. «No creo que la vacuna inactivada sea una buena idea», dice Moncef Slaoui, jefe científico del Warp Speed.
.
Una gran preocupación es que las vacunas inactivadas contra el SARS-CoV-2 podrían desencadenar una enfermedad más grave, conocida como «enfermedad respiratoria potenciada», en personas inmunizadas que sí se infectan. Básicamente, si una vacuna desencadena anticuerpos ineficaces, pueden formar complejos inmunes que obstruyen los pulmones. Esto ocurrió con una vacuna contra el virus respiratorio sincitial que se administró a los niños en la década de los 60, y en experimentos con animales con vacunas contra el SARS y otra enfermedad coronavírica, el síndrome respiratorio del Oriente Medio. La perspectiva de cultivar grandes lotes de virus antes de matarlos también plantea problemas; dos veces en los últimos cinco años, el virus de la poliomielitis vivo se ha escapado de las plantas europeas que fabrican vacunas de virus inactivados para esa enfermedad. Sí, sí, lo que algunos conspiranoicos aseguran que ocurrió en el «misterioso» laboratorio virológico de Wuhan, ya ha ocurrido anteriormente en la mismísima Europa, sin que los western media ni ningún presidente loco nos señalen con el dedo acusador.
.
Pero las vacunas inactivadas del SARS-CoV-2, a diferencia del ARNm y otras tecnologías ampliamente apoyadas por la operación Warp Speed, tienen un sólido historial. «Hay muchas maneras diferentes de fabricar vacunas, y es estupendo que la innovación se produzca junto con enfoques de probada eficacia», dice Nicole Lurie, asesora estratégica de la Coalición para la Innovación en la Preparación ante Epidemias (CEPI), que anteriormente fue secretaria adjunta de los Estados Unidos para la preparación y la respuesta. «Las vacunas inactivadas son uno de los varios enfoques probados». Meng Weining, director principal de Sinovac, dice que compararon el enfoque inactivado -que ya utilizan para hacer seis vacunas- con otras dos estrategias en modelos animales. «La vacuna de virus completo inactivado dio un resultado mucho, mucho mejor», dice Meng.
.
Aunque en teoría es más fácil producir ARNm en grandes cantidades que cultivar el virus a una escala similar, los expertos en vacunas dicen que es poco probable que la producción de las vacunas de virus inactivado sea un obstáculo. CNBG, por ejemplo, tiene «enormes recursos»: 10.000 empleados y científicos, una enorme capacidad de fabricación», dice Nicholas Jackson, que dirige la oficina de CEPI en China y que anteriormente trabajó en I+D de vacunas en Pfizer. «Son una bestia muy competente». Y, lo que es crucial para la diplomacia china de las vacunas, muchos otros países tienen fabricantes que han producido vacunas de virus inactivados durante décadas.
.
Si las vacunas COVID-19 de China funcionan, los fabricantes dicen que podrían producir 1.500 millones de dosis en total el próximo año. Y los países que no pueden acceder a las vacunas financiadas por Warp Speed, especialmente aquellos que han sido anfitriones de los ensayos de eficacia de China, podrían tener un suministro de vacunas más asegurado.
.
Sheikh Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el 3 de noviembre tuiteó una foto suya en Dubai con la manga derecha de su kandura enrollada en alto, siendo inyectado con una vacuna CNBG COVID-19. «Deseamos a todos seguridad y una gran salud, y estamos orgullosos de nuestros equipos que han trabajado sin descanso para que la vacuna esté disponible en los Emiratos Árabes Unidos», escribió Al Maktoum. Dos de los principales ministros del país habían recibido la vacuna 3 semanas antes.
En la foto superior vemos a Mohammed bin Rashid Al Maktoum (izquierda), primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, poco después de recibir el 3 de noviembre una vacuna COVID-19 de CanSino Biologics en virtud de la autorización de uso de emergencia de su país.
.
Los EAU se han convertido en la piedra angular de los ensayos de eficacia del CNBG y están siguiendo el controvertido liderazgo de China al permitir que las personas reciban la vacuna fuera de los ensayos clínicos.
.
En una videoconferencia celebrada el 23 de junio que unió a Abu Dhabi, Beijing y Wuhan, funcionarios de salud, embajadores y ejecutivos del CNBG se sentaron en largas mesas en salas decoradas con las banderas de cada país y celebraron su decisión de realizar juntos un ensayo para valorar la eficacia. Desde entonces, el ensayo se ha ampliado a Bahrein, Egipto y Jordania y se espera reclutar a 45.000 personas. CNBG dice que vino a los Emiratos Árabes Unidos para probar sus dos vacunas de virus completo -similares preparaciones inactivadas hechas por dos laboratorios independientes, e incluso competitivos, uno en Wuhan y el otro en Beijing- porque la alta tasa de infección del SARS-CoV-2 allí debería acelerar una señal de eficacia. Pero la diplomacia y el comercio también impulsaron la decisión. La enorme fuerza de trabajo extranjera de los EAU significa que los participantes de la prueba provienen de 125 países diferentes. «Si puedes probar que estas vacunas funcionan en los EAU», dice Huang, «eso significa que todo el mundo podría pensar que la vacuna funcionaría en sus países también».
.
China puede estar esperando un beneficio de relaciones públicas (PR) también: Los Emiratos Árabes Unidos y muchos de los otros países colaboradores tienen grandes poblaciones musulmanas, lo cual, según Huang, podría ayudar a mitigar las quejas de derechos humanos sobre el trato que China da a los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang. «Ciertamente no quieren tener más enemigos en el extranjero», dice.
.
Huang añade que a través de su serie de ensayos en el extranjero, China espera crear buena voluntad para su Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda (BRI), una inversión masiva en infraestructura en más de 100 países para aumentar el comercio. Los críticos han acusado a la BRI de ser una diplomacia de «trampa de la deuda» que es una forma de neocolonialismo. «China quiere trabajar con estos países y darles prioridad para que tengan la vacuna porque pienso que esto va a facilitar la aplicación de la BRI», dice.
.
La diplomacia china en materia de vacunas no siempre ha funcionado bien. El 9 de noviembre, después de que Brasil suspendiera un ensayo de la vacuna de Sinovac tras la muerte de un participante, el Presidente Jair Bolsonaro entró en Facebook. «Muerte, invalidez, anomalia», escribió, citando a una agencia de salud brasileña que había enumerado las posibles razones de la suspensión: muerte, invalidez, anomalías genéticas. El mensaje de Bolsonaro era claro: Esta vacuna china, llamada CoronaVac, era peligrosa.
.
«Mucha gente se sorprendió mucho por ese post», dice Esper Kallas, que dirige el centro de ensayos de vacunas de la Universidad de São Paulo al que se había unido el participante. «Estaba celebrando el fracaso de una vacuna». Para Bolsonaro, fue una victoria de relaciones públicas sobre su archienemigo político, el gobernador de São Paulo, que apoyó el ensayo del CoronaVac. El presidente también se deleitaba con un revés para China, que Bolsonaro, como su aliado, el presidente de EE.UU. Donald Trump, ha criticado implacablemente.
.
Resultó que el participante murió de una sobredosis de drogas. Su muerte no tuvo nada que ver con el CoronaVac, y el ensayo se reanudó rápidamente.
.
China eligió navegar por la desalentadora política de Brasil porque con una pandemia fuera de control – es la tercera en el mundo en infecciones totales, con más de 100.000 nuevos casos cada semana – el país es un imán para las pruebas de vacunas y está desesperado por vacunas. El estado de São Paulo en septiembre comprometió 90 millones de dólares a Sinovac para 46 millones de dosis (esto es 10 veces más barato que lo que el gobierno de EE.UU. está pagando por las vacunas de ARNm de Pfizer/BioNTech y Moderna). Y Brasil podría aumentar el suministro fabricando con licencia la vacuna por in situ. Sinovac dice que podría transferir su tecnología al Instituto Butantan, un importante fabricante de vacunas en Sao Paulo, una colaboración que Meng describe como «win-win».
.
China ha tenido recepciones más cálidas en otros países. En septiembre, Turquía lanzó un ensayo de eficacia de 13.000 personas de la vacuna de Sinovac. Serhat Ünal, que dirige el Instituto de Vacunas de la Universidad de Hacettepe -que es similar al de Butantan en Brasil- y forma parte del consejo científico del Ministerio de Salud, dice que Turquía tiene «una buena infraestructura para los estudios de fase III» y, a diferencia de los Estados Unidos y gran parte de Europa, acogió a un fabricante de vacunas chino.
.
Los tres fabricantes chinos también tienen grandes ensayos de eficacia previstos o en curso en Indonesia, el Pakistán, Arabia Saudita, México y Chile (véase el mapa anterior). Es una buena estrategia, dice Ünal. «Cuando se hace la fase III en diferentes países, es más transparente, es más confiable», dice.
.
Así como la diplomacia de las vacunas influyen en los acuerdos que hacen los fabricantes de vacunas chinos para los ensayos de eficacia, también son impulsados por el capitalismo, dice Yip, quien durante 4 años dirigió la oficina en China de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC). «Todo el mundo está pidiendo a gritos una vacuna contra la COVID», dice. «Todos quieren decirle a su gente que hemos conseguido alguna vacuna para ustedes». Y las empresas chinas van obtener beneficios al suministrarla.
.
Es una apuesta segura que uno o más de los ensayos en el extranjero de China anunciarán datos de eficacia en cualquier momento. Los resultados hasta ahora de otras vacunas han alimentado un creciente sentido de que muchas vacunas machacarán, lo que es, desde el punto de vista de una vacuna, un virus algo débil. Pero China no está esperando los resultados de la fase III para usar ampliamente las vacunas en casa. Sus reguladores parecen estar satisfechos con los estudios en animales combinados con los datos mínimos de seguridad y respuesta inmunológica de los ensayos de fase I y II. En junio, CanSino recibió una autorización de uso de emergencia para vacunar a los militares, y desde entonces tanto Sinovac como CNBG han recibido luz verde para vacunar a grandes poblaciones fuera de los ensayos clínicos. Cifras inconfesables pero presumiblemente muy significativas.
Un contenedor refrigerado con un lote de 120.000 dosis de la vacuna china de COVID-19 de Sinovac llegó al aeropuerto internacional de São Paulo el 19 de noviembre. La vacuna se utilizará si los ensayos de eficacia en curso muestran que es segura y eficaz.
.
Con la pandemia vencida en casa, China está vacunando a su gente como seguro, a menudo, contra un mundo peligrosamente infectado. Yu de CanSino dice que «miles» de tropas en misiones de mantenimiento de la paz han recibido la vacuna de su compañía antes de viajar a lugares con una alta carga de COVID-19. CNBG dice que «cientos de miles» de personas en China han recibido sus vacunas. «Al hacer esto, somos capaces de construir una barrera inmunológica entre grupos específicos de personas como los trabajadores de la salud, el personal de prevención de pandemias y el personal de inspección fronteriza», explicó la compañía en sus respuestas escritas a la Science. La vacunación es «completamente voluntaria con consentimiento informado», subraya CNBG. Es más, «No recibimos ni un solo reporte de caso de reacción adversa severa, y no se reportaron infecciones para los vacunados que trabajan en áreas de alto riesgo».
.
Meng de Sinovac dice que «más del 90%» de los empleados de la compañía han recibido su vacuna porque se les considera un grupo de alto riesgo; él la recibió porque viaja al extranjero. (Según el Ministerio de Cultura y Turismo de China, 155 millones de chinos viajaron al extranjero en 2019, entre ellos miles de estudiantes universitarios que siguen formándose en las mejores universidades norteamericanas). En octubre, la compañía comenzó a vender su vacuna -$60 por dos dosis- en Yiwu, una ciudad de la provincia de Zhejiang. Y Yip dice que el gobierno estaba incluso considerando vacunar a todo Beijing después de un brote de COVID-19 allí en junio. Yip dice que los funcionarios «ya habían escrito las directrices»; si más de 500 casos hubieran salido a la luz, «inyectarían a todo el mundo en Beijing con la vacuna». Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Morrison dice que el gobierno chino ha «decidido claramente al más alto nivel» que vale la pena apostar por crear «hechos sobre el terreno» y obtener una ventaja de comercialización global al tener las primeras vacunas COVID-19 en amplio uso. «Es un riesgo pero también es potencialmente una gran ganancia», dice.
.
¿Pero qué pasa si se produce un daño? «No deberías aplicar las reglas de tiempo de paz durante la guerra. Nuestras vidas se ponen patas arriba», dice Yip, que vive a tiempo parcial en Pekín.
.
Si su gama de vacunas tiene éxito, la imagen de China ganará un impulso tanto en casa como en el extranjero. «Tienen problemas de reputación, internos y externos», dice Morrison.
.
En mayo, el presidente de China, Xi Jinping, dijo a la Asamblea Mundial de la Salud, que gobierna la Organización Mundial de la Salud (OMS), que el país haría de sus vacunas COVID-19 «un bien público mundial», una declaración algo vaga que hizo que muchos observadores de China se rascaran la cabeza. Sin embargo, China cumplió este compromiso en octubre al unirse al Servicio de Acceso Mundial a las Vacunas COVID-19 (COVAX), un esfuerzo dirigido en parte por la OMS y la CEPI para garantizar que cualquier producto que se demuestre seguro y eficaz llegue rápidamente a los países ricos y pobres por igual.
.
Se trata principalmente de una medida diplomática. COVAX no ha recibido el apoyo de Estados Unidos o Rusia, y China ve que «podría tener una influencia de control sobre un importante mecanismo internacional». Además, dice Alexandra Phelan, una abogada del Centro para la Ciencia y Seguridad de la Salud Global de la Universidad de Georgetown que se especializa en China, «Es un buen acto de un ciudadano global apoyar este esfuerzo».
.
Si una vacuna fabricada en China demuestra ser segura y eficaz, podría ayudar a la gente a olvidar la pandemia que comenzó allí y lo mal que respondió el gobierno al principio, dice Morrison. Y en casa, podría limpiar absolutamente la imagen de los fabricantes de vacunas de China. Los ciudadanos chinos se han recuperado de una serie de escándalos en la última década que incluyen el uso de vacunas ineficaces contra la difteria, la tosferina y el tétanos; registros inadecuados de una vacuna contra la rabia; y ventas de una vacuna antipoliomielítica caducada.
.
Una exitosa vacuna COVID-19 fabricada en China que ha sido examinada por reguladores externos tranquilizaría el mercado interno, dice Phelan. «Hay mucho terreno doméstico que recuperar».
.
En Brasil, Kallas dice que un dilema similar podría surgir si Butantan, como se espera, empieza a fabricar el CoronaVac de Sinovac. «Hay un dicho aquí que dice que el pollo del vecino es siempre el más sabroso», dice Kallas. «Tenemos la percepción de que todo lo que hacemos no es tan bueno como lo importado.»
.
Pero por ahora, Brasil está adoptando la vacuna china. Con los casos en aumento, la llegada de apenas 120.000 dosis de CoronaVac el 19 de noviembre se convirtió en una gran noticia. El sesgo contra China es poco más que una «contaminación» política de extrema derecha, dice Kallas, y la mayoría de los brasileños ven al CoronaVac como «una opción viable».
.
En difinitiva, China está gestionando sus ensayos vinculados al suministro de vacunas en todo el mundo de manera inteligente y estratégica, sin fuegos epidemiológicos que apagar dentro de sus fronteras. Como siempre, los chinos son los más listos de la clase. Y a su influencia económica ahora se le está sumando la influencia biológica y diplomática. Pronto ningún país del mundo podrá permitirse ser enemigo de China. Y sus empresas de todo tipo están ahí, cotizando libremente y disponibles para cualquier inversor.
Los últimos datos publicados por Funcas respecto a las previsiones de caída del PIB en España son demoledores. Además, si bien el ajuste de la previsión en el resto de Europa ha sido ligeramente al alza, es decir que la caída definitiva probablemente será algo menor que el hachazo esperado al inicio de la pandemia, el desastre económico en toda Europa es sangrante. Y lo que es peor, la escasez productiva, la demografía envejecida, su creciente gasto social, el sobreendeudamiento de los Estados y una fiscalidad extractiva y expimida más allá de sus límites, hacen de la recuperación económica del Viejo Continente un desierto al que muchos europeos se enfrentan sin apenas agua. Veamos la magnitud de la tragedia en los siguientes gráficos de ElEconomista:
Tampoco la economía norteamericana tiene perspectivas mucho más halagüeñas, a pesar de que su crecimiento económico y su fiscalidad sea envidiable desde el punto de vista europeo. No obstante su tejido empresarial e innovador está permitiendo ya una recuperación lenta pero mucho más factible que en Europa y el lastre que suponemos los europeos latinos y griegos.
Por tanto, el centro económico mundial, que viene desplazándose inexorablemente hacia Asia desde hace ya más de una década, está viéndose aún más favorecido a causa de la pandemia. Esta crisis sanitaria, que machaca las expectativas económicas occidentales como ninguna otra debacle había hecho, está suponiendo una tremenda y silenciosa aceleración del proceso de traslación del centro económico y financiero hacia China y su área de influencia. En dicha área de influencia debemos incluir economías tan potentes como la de India, Australia, Japón, Korea o la mismísima Rusia, además de por supuesto las más orbitales como Vietnam, Tailandia, Myanmar, Taiwan, Filipinas, Indonesia o Malasia, por nombrar sólo las mayores.
Es cierto que algunas economías asiáticas están sufriendo también caídas del PIB relativamente importantes durante la pandemia. Pero el hecho de ser orbitales de una locomotora gigantesca como es China, cuya previsión de crecimiento a pesar de la pandemia no sólo es positiva sino abrumadora, hace que sus perspectivas a medio y largo plazo sean radicalmente distintas respecto al desierto que nos espera a los occidentales en general y a los europeos en particular, por no mencionar el dramático panorama español, claro.
Como vemos en el anterior gráfico, los ganadores de esta pandemia están tan claros y distanciados como los perdedores. Visto lo que se nos echa encima, haríamos bien en seguir la brújula del crecimiento económico para nuestras inversiones en los próximos años. Es decir, que el panorama para nuestras inversiones en España es de insomnio, puesto que ya os podéis imaginar la reacción fiscal que perpetrará nuestro gobierno ante tal debacle… O sea, una fiscalidad confiscatoria nunca vista (a grandes males grandes «remedios»…), en la que cualquier solución imaginativa será además bendecida desde los países del norte de la UE, puesto cada euro confiscado a los españolitos de a pie, será un euro de menos que tendrán que financiarnos/regalarnos alemanes y holandeses. Por tanto la inseguridad jurídica en España va a ser de récord en los tiempos que vienen, y haríamos bien en sustituir cuentas bancarias e isins españoles por luxemburgueses. Nadie en la UE velará por nuestra seguridad jurídica ante gobiernos confiscatorios de uno u otro color. Nadie.
Así pues, debemos huir de inversiones en países donde el azote de la pandemia se traduzca en un hachazo económico con escasísima capacidad de recuperación. Por tanto las inversiones en países como España van a tener -están ya teniendo- unas perspectivas demoledoras, o cuando menos con costes de oportunidad elevadísimos respecto a otras inversiones en China u otros países en condiciones infinitamente mejores. Y no sólo nos referimos a que van a ser un desastre las inversiones en bolsa española sino también a las inversiones inmobiliarias domésticas, cuya demanda de alquileres o de compradores va a verse muy disminuida por el empobrecimiento generalizado de la población y el tejido empresarial. Y ya sabemos todos lo que ocurre cuando la demanda disminuye por debajo de la oferta, ¿verdad? Pues a eso le tendremos que añadir una fiscalidad aún más extractiva para los propietarios, puesto que estamos ante un Estado recaudatoriamente agónico debido a la caída del PIB. Una caída que va directa a la vena del déficit público, a los recortes y a la más que probable confiscación desesperada de todo lo que se mueva y no se mueva, o sea de los activos mobiliarios e inmobiliarios.
Por tanto, en los próximos años veremos bolsas con el viento en popa y bolsas con el viento en proa. Y esos vientos favorables o desfavorables, por supuesto también son aplicables a inversiones inmobiliarias. Pero como comprar inmuebles en mercados lejanos y desconocidos es temerario si no se dispone de un equipo local que vele por nuestros intereses, los inversores de a pie deberían centrarse en las inversiones en acciones de empresas cotizadas en los países con mejores perspectivas económicas, demográficas, productivas y financieras. Y ello nos lleva obviamente a ciertos mercados asiáticos prioritariamente, como ya vaticinó Mark Mobius hace año y medio. No olvidemos que existen empresas en el mundo que son propietarias de infinidad de inmuebles que forman parte de su inmovilizado contable, y que por tanto al comprar sus acciones estamos comprando también ladrillos.
Es cierto que la mayoría de asesores y demás analistos siguen con el anticuado criterio de promover las inversiones occidentales como prácticamente el único universo invertible, considerando cualquier otra opción como oscuros y arriesgados «mercados emergentes». Nada más obsoleto y alejado de la realidad, puesto que el verdadero riesgo está en los «mercados decadentes» europeos y no en los emergentes asiáticos, la mayoría de los cuales son ya más bien emergidos y conforman el centro económico y financiero presente y futuro, con el permiso de Wall Street o sin él.
Llegados a este punto de la pandemia y la fulgurante recuperación que han tenido los mercados desde los mínimos del 23 de Marzo, queremos hacer algunas reflexiones a los inversores extraídas del último informe de Oaktree Capital. Empezaremos enumerando algunos de los motivos obvios por los cuales los inversores no deberían ser tan optimistas respecto a las cotizaciones de los Mercados. Por ejemplo el riesgo de rebrotes virulentos que supone el hecho de haber reanudado la actividad económica en la mayoría de países occidentales. Es cierto que no haber reanudado la actividad generaría más crisis económica y social, pero la crisis sanitaria que pueden generar rebrotes contundentes podrían, sin duda, ser un lastre para las cotizaciones de muchas empresas.
.
Otro motivo para el pesimismo es que la lenta recuperación de los hábitos de consumo y de interrelación social, tan necesaria para el libre intercambio económico, puede extinguir muchos negocios y empresas que simplemente no llegarán vivos a la reapertura total de las economías cuando ésta se produzca.
.
Algunos científicos también advierten que es posible que no se disponga de una vacuna totalmente efectiva y segura hasta bien entrado el 2021, lo cual ralentizaría más de lo esperado esa vuelta a la normalidad económica.
.
Otros economistas alertan de la gran cantidad de quiebras corporativas privadas y el daño irreparable que puede hacer en las cuentas públicas la política de riego monetario casi infinito para evitar el colapso. Por no hablar de los inciertos cambios en los modelos de negocios de sectores como los viajes, ventas retail, oficinas o cualquier actividad que tradicionalmente se haya realizado mediante concentración de muchas personas en entornos cerrados o elevada densidad de población.
.
Por todo ello y muchos más motivos, no faltan razones para quienes prefieran mantener su dinero parado y vean el vaso de esta pandemia medio vacío, apesar de que los precios estén ya casi en máximos. Quizá algunos de ellos salieron del Mercado a mitad de la caída y siguen perdiendo dinero en este 2020. Pero como dijimos recientemente, quien a día de hoy siga en negativo, podría haberlo hecho mejor. Veamos pues algunos de los motivos por los cuales resulta muy peligroso, o cuando menos poco rentable, menospreciar el poder del viento a favor de las políticas monetarias coordinadas de todos los bancos centrales del planeta.
.
La mayoría de inversores creen que, a pesar de que no veamos una recuperación en V radical en la economía, las decisiones de los bancos centrales van en la buena dirección. Y que serán determinantes en esa recuperación que, aunque con altibajos inciertos, llegará a medio plazo. La confianza en los bancos centrales es una profecía autocumplida.
Un creciente optimismo respecto a los avances en las potenciales vacunas que ya se están fabricando en todo el planeta. Y también en los tratamientos diversos se han producido avances prometedores a corto plazo. Todo ello contribuye a la sensación de que lo peor ha pasado y que tenemos muchas buenas noticias inmunitarias y farmacológicas inminentes.
Después de unas caídas tan agudas en las cifras económicas (paro, PIB, comercio internacional, sueldos, etc.), la recuperación de esas cifras también será espectacular en Asia y EE.UU. (no tanto en el sur de Europa o Latam, desde luego), lo cual, trimestre tras trimestre, contribuirá al optimismo de los inversores.
La FED y el Treasury norteamericanos han actuado de manera rápida y contundente, no así el BCE que está mucho más atado políticamente. Por ello la recuperación de la confianza es mayor en EE.UU. que en la Vieja Europa. El presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, proclamó desde el inicio que no se iban a quedar «sin munición», lo cual ha surtido un efecto evidente.
La FED también dijo oficialmente que seguirían comprando activos el tiempo que hiciera falta, sin importarles el descomunal aumento tamaño del balance de la Reserva Federal que ello supone.
Esa compra de activos supone poner en manos de los deudores una cantidad ingente de dinero. Un capital que a su vez es reinvertido por ellos de diversas maneras, también comprando otros activos y por tanto encareciéndolos. Ese proceso comprime aún más los tipos y los yields que cabe esperar.
Algunos esperaban que la FED discriminase entre deudores buenos y malos a quienes prestar dinero, pero nunca ha sido ese su objetivo. Los bancos centrales simplemente se limitan en estos momentos a dar liquidez a todo aquel que la necesite, independientemente de sus respectivas realidades financieras o contables.
Los inversores, cuando menos los occidentales, descuentan una larga Era de tipos bajos, muy bajos, lo cual nos lleva a un escenario de consecuencias múltiples, y todas ellas favorables a la subida de los Mercados:
Los tipos bajos disminuyen a su vez las tasas de descuento que utilizan -o deberían utilizar- los inversores, y con ello aumentan los valores netos presentes de los futuros flujos de caja. Esa es una de las formas en las cuales la compresión de tipos genera un aumento en las valoraciones de las bolsas.
Los tipos bajos también comprimen la tasa libre de riesgo, aplastando a su vez todos los yields demandados por los inversores. Eso nos lleva a ver colocaciones de deuda insolvente a rendimientos de risa, por ejemplo. O cotizaciones elevadas de acciones de negocios dudosos a cambio de un escuálido dividendo.
El precio de todos los activos está interconectado por estas relaciones. Es decir, aunque los bancos centrales compren un activo A y no uno B, el B también tenderá a subir comparativamente, puesto que ante la compresión del rendimiento previsto de A debido a la demanda generada con dinero público, la demanda con dinero privado de B aumentará comprimiendo también su rendimiento relativamente. Y viceversa, claro. O sea que da igual si los bancos centrales centran sus compras masivas en activos solventes (investment grade) o insolventes (bonos basura), todos subirán de precio comparativamente, reduciendo los yields a niveles ridículos.
Esos yields tan bajos desincentivan a muchos inversores que prefieren la volatilidad de las acciones a cambio de rendimientos futuros mayores. De nuevo la profecía autocumplida.
Obviamente también el comportamiento humano juega su papel en esta recuperación de los mercados que va claramente por delante de la recuperación económica (¿no era eso lo que hacían las bolsas, adelantarse a la economía?). Cada vez hay mayor educación inversora que genera una cierta demanda cuando se producen los pánicos, reduciendo así la profundidad y/o la durabilidad de los crashes. Pero no toda la demanda que se genera es producto de una mejor educación financiera, lamentablemente. También vemos el factor FOMO (fear of missing out), o sea ver a tus vecinos recuperar sus pérdidas en plena pandemia y perderse la fiesta. Por otro lado, los ETFs y fondos índice se ocupan de no dejar a ninguna acción rezagada, merezca o no recuperar su precio.
.
De hecho ya venimos de un rally prácticamente sostenido desde que la FED abrió el grifo hace 12 años. Y vimos en 2018 lo que ocurrió en las cotizaciones en cuanto se hizo un ligero amago de cerrar o reducir el caudal de riego. Por tanto hace ya una década que muchos inversores están aprendiendo a no remar contra el viento de los bancos centrales sino a favor.
.
Además, la popularización de plataformas como Robinhood en EE.UU. ha hecho que millones de jóvenes destinen sus ahorros a un atractivo mercado con una pátina mucho más respetable que la de las apuestas deportivas o los casinos online. Se ha democratizado la inversión en bolsa sin ni siquiera tener que ser un inversor retail de cualquier banco. Obviamente eso conlleva el peligro de convertir la inversión en apuesta ludópata, pero en cualquier caso esos ahorros, que antes no iban a parar a los Mercados, ahora generan demanda y contribuyen al incremento de precios. Y es que hoy en día la inmediatez es el rey, y la paciencia parece un valor obsoleto para la mayoría de dinero joven que entra en la bolsa. Para ese nicho inversor, una pandemia/crash con volatilidades récord como las vividas en los últimos meses es el mejor reclamo para acelerar el proceso de enriquecimiento -o ruina- deseado.
.
El auge de esos perfiles de jóvenes en busca del beneficio inmediato, junto con infersión indiscriminada como ETFs y fondos índices, son quienes llevan a empresas zombies y chicharros hasta el infinito y más allá, haciendo relativamente irrelevantes los datos fundamentales de los negocios. ¿Quiere eso decir que debemos lanzar nuestro dinero en brazos de cualquier acción cotizada? Obviamente no. Porque, aunque es cierto que con cualquier velero todo inversor puede navegar de manera aparente con el viento en popa de los bancos centrales, debemos disponer de un buen motor para llegar a buen puerto cuando venga una tempestad o simplemente el viento amaine.
Es cierto que a día de hoy 3 de Junio del pandémico 2020 el S&P 500 está en -4% desde el nivel del inicio del año, que el Dow Jones está en -9%, el DAX alemán en -7% y que la bolsa de Hong Kong está todavía en un -15% YTD. También es verdad que las bolsas de otros países están aún más rezagadas, como por ejemplo las de Brasil, India, Rusia, Indonesia o las europeas como Francia, Reino Unido, Italia o España. Sin embargo hay otras que, por sorpresa de muchos, están ya en niveles de -2% como la de Japón o claramente en positivo como la de Dinamarca.
.
Y no todas las posibilidades de inversión se limitan a igualar los índices generales de referencia de los países, que como podéis ver en cualquier web como ésta, están aún bastante rojos en general. Podemos encontrar algunos índices sectoriales como los Healthcare, Biotech o el mismísmo Nasdaq con rendimientos positivos, a pesar de los pesares de este fatídico año.
.
Pero claro, tener una cartera repleta de fondos indexados o etfs internacionales, que repliquen sólo los índices sectoriales ganadores permanentemente, es casi tan difícil como elegir una cartera de acciones de todo el mundo que supere al mercado año tras año.
Otra posibilidad para el inversor es elegir buenos fondos de gestión activa que hayan conseguido superar durante muchos años a sus respectivos índices de referencia y que por tanto estén ya ganando dinero, neto de comisiones, para sus inversores. El problema es que para gran la mayoría de inversores minoristas (según la desafortunada nomenclatura utilizada por la regulación española), encontrar fondos que consigan un alpha sustancial y superen a sus índices de manera consistente y sostenida en el tiempo, suele ser tan difícil o más que acertar las acciones o los índices de sectores ganadores.
.
Aquí cabe recordar lo que explicamos en «Por qué los grandes inversores internacionales no invierten en los mismos fondos que tú» respecto a los fondos que superan consistentemente a sus índices de referencia. Haberlos haylos, pero los inversores deben disponer de un volumen de cartera de varios millones para superar los mínimos que suelen exigir estos fondos para inversores profesionales o institucionales.
.
Afortunadamente también pueden acceder a ellos por la puerta trasera, o sea a través de fondos de fondos luxemburgueses cuyos mínimos se reducen a 125.000 euros, ya que la legislación de Luxemburgo considera a un inversor profesional (no minorista) a partir de dicho importe de inversión mínima, y aglomeran volumen suficiente para cumplir con los mínimos exigidos por cada fondo institucional. Lógicamente la composición de esas carteras de fondos de fondos para profesionales o institucionales puede tener mayor o menor calidad, superando o no a los respectivos índices de referencia, puesto que obviamente suponen una comisión añadida a los rendimientos netos que obtienen los fondos institucionales subyacentes. A nadie se le debe escapar que el hecho de ser un fondo para inversor profesional no garantiza que supere a su respectivo índice, ya que la mediocridad abunda también entre los fondos institucionales. Dicho esto, el fondo de fondos luxemburgués que venimos utilizando para nuestros Clientes menores también ha entrado en terreno positivo esta semana, siempre hablando de rendimientos netos para el inversor, claro está.
Por todo ello, quienes a día de hoy sigan en negativo en lo que va de año, algo habrían podido hacer mejor, puesto que hay opciones para invertir un mínimo de 125.000 euros superando en rendimientos netos a los grandes índices internacionales. Y esa superación, ese recorte sistemático en días semanas o meses en el periodo de recuperación de las pérdidas generadas por sell-offs como el del pasado mes de Marzo, supone una abismal diferencia en el rendimiento que vamos a conseguir a largo plazo. Porque la calidad de un fondo o una gestión de cartera no -sólo- se mide por una menor caída en periodos de crash o una mayor subida en los de euforia, sino sobre todo por la velocidad de la recuperación de las pérdidas después de un drawdown generalizado. Esa es la clave de los que superan consistente y permanentemente a los índices, y el grado en el que lo consiguen es determinante para la evolución de nuestros beneficios en los próximos años (lógicamente también sería determinante para la evolución de nuestros rendimientos invertir más en perdiodos de crash a precios de derribo, pero de eso ya hablamos en plena tormenta bursátil).
.
Por eso no es lo mismo empezar a ganar dinero en 2020 ya el 3 de Junio, antes de que lo hagan los grandes índices generalistas de las principales bolsas mundiales, que hacerlo a finales de mes, durante el verano o incluso más tarde. Y las condiciones de los Mercados en este 2020 suponen la mejor prueba del algodón para tomar el pulso a la calidad de nuestras carteras. Obviamente los Mercados subirán y bajarán y volverán a subir en las próximas semanas, y cada día las cifras bailarán enormemente. Pero quien hoy 3 de Junio siga en negativo YTD, bien sea con carteras de acciones seleccionadas por él mismo, bien sea con carteras de fondos de gestión pasiva sectoriales o con fondos de gestión activa, que no se haga trampas al solitario, algo habría podido hacer mejor.
El especial columnista senior del Wall Street Journal, Justin Baer, publicó la pasada semana este artículo en WSJ que relata perfectamente lo sucedido entre bambalinas de los mercados financieros la semana del 16 de Marzo, en pleno Crash del Coronavirus. El relato resumido de lo sucedido es el siguiente, desde luego digno del mejor guionista de Hollywood Netflix.
.
Ronald O’Hanley, director ejecutivo de State Street Corp., recibió una llamada urgente en cuanto se sentó a su mesa en su céntrica oficina de Boston. Eran las 8 de la mañana del lunes 16 de Marzo de 2020. Uno de sus directivos seniors le dijo que los gestores de fondos de pensiones y los tesoreros de las mayores empresas, presas del pánico por el daño económico que la pandemia del Covid19 podría tener más allá de lo obvio, estaban retirando miles de millones de dólares de los fondos monetarios. Esto estaba forzando a esos fondos a vender algunos de los bonos que tenían en cartera. Pero apenas habían compradores. Todo el mundo estaba de repente desesperado por hacer caja.
.
Él y el directivo senior, el gestor ejecutivo Cyrus Taraporevala, habían estado hablando la noche anterior tratando de intuir como los inversores reaccionarían ante un recorte de emergencia de los tipos por parte de la Reserva Federal. Ahora tenían la respuesta. En sus 34 años de experiencia en el mundo de las Finanzas, el Sr. O’Hanley había sobrevivido a muchas batallas en los Mercados, pero ninguna como ésta. «El Mercado está temiendo lo peor», le dijo O’Hanley a Taraporevala.
.
El 16 de Marzo fue el día en el que un virus microscópico llevó al sistema financiero al borde del abismo. Muy pocos se han dado cuenta lo cerca que hemos estado de precipitarnos al vacío.
Los principales fondos monetarios, donde los grandes inversores institucionales guardan su dinero y compran cantidades enormes de deuda corporativa a corto plazo -normalmente segura y aburrida- tuvieron salidas de $60.000 millones en esa semana, según la agencia de datos dinancieros Refinitiv. Una de las sangrías mayores de la historia.
.
Los tipos de interés de la deuda corporativa a corto plazo se dispararon, superando en 2,43 puntos porcentuales el tipo de los fondos federales. Su nivel más alto desde Octubre de 2008, según el Banco de la Reserva Federal de St. Louis.
.
El sistema financiero ha soportado numerosos credit crunches -o eventos en los que la liquidez desaparece- y también se han vivido numerosos crashes de bolsa. Pero los inversores más veteranos y los que tienen a Wall Street como su modus vivendi dicen que lo que vivieron a mediados de Marzo ha sido de lo más severo y fulminante. El estrés al que se sometió el sistema financiero fue mayor del que muchos habían visto jamás.
.
«La crisis financiera de 2008 fue un accidente de coche a cámara lenta en comparación con esto», dijo Adam Lollos, jefe de crédito a corto plazo en Citigroup Inc. «Esto ha sido como, ‘Boom!'».
.
Los diques de emergencia de los programas estatales hace tiempo que están evitando el colapso. Y lo que ocurrió en uno de los peores días que han vivido los mercados financieros, demuestran que todos los esfuerzos eran más que justificados y urgentes.
.
La FED preparó el escenario el domingo 15 de Marzo. Los inversores esperaban que el banco central anunciara su respuesta a la crisis el siguiente miércoles. En lugar de ello, la FED anunció a las 5 de la tarde de dicho domingo que desplomaba los tipos de interés y que planeaba comprar $700.000 millones en bonos para desatascar los Mercados. Quizá el último cambio de presidencia de la FED, con Jerome Powella la cabeza, tampoco ayudó a dar tranquilidad.
Traders monitor the opening at the New York Stock Exchange on Monday morning, March 16.
En lugar de tranquilizarles, empresas, gobiernos, banqueros e inversores, vieron esa decisión como la señal para prepararse para el peor escenario de la pandemia del coronavirus. La bajada en el precio de los bonos se convirtió en una estampida.
.
El Sr. O’Hanley estaba en una buena posición a pesar de todo. Su entidad es proveedora esencial de servicios administrativos y contables de la mayoría de los mayores inversores, y tiene su propia gigantesca gestora.
Ronald O’Hanley, chief executive of State Street Corp.
Las empresas y los gestores de fondos de pensiones han confiado en los fondos monetarios que invierten en deuda corporativa a corto plazo y holdings de deuda municipal, considerados suficientemente seguros como para clasificarlos como «cash equivalents«. Funcionan casi como una cuenta corriente, ayudando a las empresas a gestionar sus pagos y financiar su necesidad de tesorería diaria.
.
Pero ese lunes, los inversores ya no consideraban ciertos fondos monetarios como equivalentes al efectivo en absoluto. En cuanto sacaron de ahí su dinero todo aquel que pudo, los gestores dejaron de poder vender los bonos para hacer frente a las salidas.
.
En teoría, el sistema debía tener más fluidez en estas situaciones, ya que los reguladores americanos rehicieron las normas después de la crisis financiera de 2008. Pero esas nuevas reglas no pudieron frenar un asalto de pánico como este. Circularon rumores de que algunos de los rivales de State Street se habían visto forzados a inyectar dinero en sus fondos. En cuestión de días, tanto Goldman Sachs como Bank of New York Mellon empezaron a comprar activos de sus propios fondos monetarios. Ambos bancos se han negado a hacer comentarios al respecto.
.
Eso eran malas noticias no sólo para esos fondos y sus inversores, sino también para los miles de empresas y comunidades dependientes de los mercados de deuda a corto plazo para pagar a sus empleados. «Si los bonos basura se colapsan, la gente lo puede entender y asumir», dijo el Sr. O’Hanley. «Pero no hay forma de racionalizar que se colapsen los fondos monetarios y los equivalentes al efectivo».
.
Una unidad de inversión en deuda de Prudential Financial Inc., una de las mayores aseguradoras del mundo, también tenía serias dificultades con activos habitualmente seguros.
.
Cuando ese lunes los traders de PGIM Fixed Income intentaron vender una remesa de bonos a corto plazo emitidos por compañías con alta calificación, encontraron muy pocos compradores. Y los bancos de repente también se negaban a actuar como intermediarios.
A Bank of New York Mellon Corp. office building in New York.
«La comunidad broker-dealer se había congelado», dijo Michael Collins, un gestor de renta fija senior de PGIM. «La situación era tan mala como en el peor momento de la crisis financiera».
.
Al sur de California, el jefe de operaciones de deuda de la firma de inversión Capital Group Cos., Vikram Rao, intentaba encontrar una explicación a tal disfunción. El Sr. Rao, que estaba teletrabajando ese lunes, bajó los 20 escalones hasta su despacho doméstico a las 4:30h de la madrugada, y descubrió que los mercados de deuda estaban descarrilados. Empezó a llamar a todos los directivos senior de Wall Street que conocía que trabajaban en puestos clave de la gran banca.
Michael Collins, a senior investment officer at PGIM Fixed Income.
Los directivos le dijeron que el recorte masivo de tipos que la FED había anunciado hacía sólo unas horas, habían hecho saltar por los aires los swaps sobre el tipo de interés en favor de los bancos. Las empresas se habían anclado a los tipos previos al crash durante el pasado año para asegurar su deuda futura. Pero cuando los tipos se cayeron ese lunes, las compañías de repente debían a los bancos un colateral adicional inasumible.
.
Ese mismísimo lunes, los bancos debían asentar esos nuevos colaterales como activos en sus libros, sin márgen de maniobra.
.
Por eso cuando el Sr. Rao llamó a los directivos pidiéndoles explicaciones por no querer aceptar sus operaciones, la respuesta era siempre la misma. No había capacidad para comprar bonos ni otros activos y seguir cumpliendo con las nuevas directivas impuestas por los reguladores después de la crisis financiera de 2008. En otras palabras, las reglas de capital que los reguladores impusieron hace más de una década para hacer más robusto el sistema financiero, al menos en esta ocasión, estaba limitando aún más la liquidez de los Mercados. Uno de los directivos se lo dijo bien claro: «No podemos hacer una oferta por ningún activo que se añada a nuestro balance en este momento».
.
Al mismo tiempo, el aumento de la volatilidad en la bolsa, junto con el desplome de los precios de la deuda hipotecaria, forzaron los margin calls de muchos fondos de inversión. Esos colaterales adicionales que debían a los bancos también se añadieron como activos a sus balances, aumentando así más y más miles de millones.
.
El hundimiento de los bonos hipotecarios fue tan generalizado que también crujió a un grupo de inversores que habían pedido prestado a los bancos para apalancar sus beneficios esperados: Los fondos inmobiliarios.
.
El programa de compra de bonos de la FED, hecho público ese domingo, hablaba de 200.000 millones en compras de bonos hipotecarios. Pero ya el lunes los gestores descubrieron que, a pesar de la buena intención, esa cifra de la FED era muy insuficiente.
.
«En ese primer día, el Mercado ya le pasó totalmente por encima a la FED», dijo Dan Ivascyn, que gestiona uno de los fondos de bonos más grandes como jefe de inversión en Pacific Investment Management Co. (PIMCO). «Aquí es donde los REITs y otros productos hipotecarios apalancados empezaron a tener serios problemas».
.
Ese martes, UBS Group AG cerró dos exchange-traded notes (ETN) ligadas a trusts de inversiones hipotecarias inmobiliarias. Para el viernes, un trust hipotecario gestionado por el hedge fund Angelo Gordon & Co. ya había advertido a sus acreedores que no sería capaz de atender los margin calls de sus futuros.
Jerome Powell, chairman of the U.S. Federal Reserve, at a news conference in Washington, D.C.
Inversores aterrorizados lanzaron al mercado a cualquier precio deuda municipal, los intermediarios cancelaron operaciones por miles de millones de dólares y los nuevos préstamos se frenaron en seco. Hubieron menos emisiones de bonos en la semana del 16 de Marzo que en cualquier momento de la crisis financiera de 2008, el ataque terrorista a las torres gemelas en 2001 o la semana negra del crash de 1987 y su Lunes Negro, según los datos de Refinitiv ajustados a la inflación.
.
En esos pocos días de Marzo, los inversores perdieron toda la fe en la infraestructura pública norteamericana. En cuanto las escuelas y universidades cerraron y los aeropuertos y los sistemas de transporte públicos se vaciaron, el Mercado empezó a cuestionarse lo que hasta entonces habían sido apuestas seguras en las instituciones principales que tejen la vida comunitaria del país.
.
El punto álgido del colapso del Mercado se dió claramente a primera hora del 16 de Marzo.
.
Las ciudades y los Estados a menudo confían en la deuda a corto plazo que emiten a través de los dealers de bonos, que a su vez revenden el activo a los inversores. Miles de millones de dólares de esos papeles se lanzaron a la venta al día siguiente. Los tipos de interés, que habían estado alrededor del 1,28%, podían alcanzar niveles del 6%.
.
Al mismo tiempo, las operaciones con bonos municipales a largo plazo desaparecieron del mercado. Durante esa semana, Citigroup Inc, el segundo mayor intermediario del mercado de deuda municipal, no lanzó ni un solo bono.
.
El personal de la división del mercado de deuda municipal de Citigroup trabajó desde varios lugares ese día, algunos desde sus casas, otros desde el cuartel general del banco en Manhattan y unos cuantos desde la oficina de reemplazo en Rurherford, NJ. Durante todo el día, los representantes del Citi llamaron a los responsables financieros del Estado y de los gobiernos locales para darles la mala noticia: Sus costes de créditos a corto plazo se habían disparado, y las operaciones a largo plazo habían quedado totalmente paradas.
.
Patrick Brett, jefe de los mercados de capital de deuda municipal de la firma, estaba realizando sus llamadas desde una casa de estilo rústico en un bosque de Catskills. Había reservado ese Airbnb en Marzo, pocos días después de que el jefe de la Autoridad Portuaria de New York y New jersey, uno de los mayores emisores municipales de deuda, confirmase públicamente que había dado positivo por el coronavirus.
.
Ese fin de semana el Sr. Brett y su familia abandonaron Brooklyn en su Chevy Suburban gris, que iba tan cargado que hasta su suegro llevaba paquetes rollos de papel higiénico en su regazo.
.
Desde una oficina improvisada, pasó todo el lunes colgado del teléfono. Esa noche pensó que lo que estaba ocurriendo era peor que en el 2008. «No creo que nadie vivo haya experimentado algo tan violento en los mercados financieros», dijo en un correo electrónico al Wall Street Journal.
.
Los banqueros del Citi contactaron con Larry Hammel, director financiero de la escuela del distrito de Forsyth County, ya que las semanas previas el mercado de deuda municipal se había secado. El distrito tenía previsto colocar $150 millones en bonos el 17 de Marzo para poder continuar con la construcción de 4 nuevas escuelas imprescindibles.
Patrick Brett, head of municipal debt capital markets at Citigroup, works the phones in his makeshift office in the Catskills.
Cuando el Citi le recomendó aplazar la operación durante un tiempo, el Sr. Hammel reunió a sus ayudantes e hicieron números. Sin esa inyección de dinero que iban a financiar con deuda pública, la construcción se pararía en Julio.
.
«Es uno de esos días en los que no sabes si tirarte al tren o al maquinista», dijo el Sr. Hammel.
.
Empezó a negociar con un banco local para ver si les podrían garantizar un crédito puente que permitiese no para la obra. Finalmente el 30 de Marzo los bonos encontraron compradores, principalmente gracias a los programas del gobierno que rescataron a los mercados del desastre.
.
El pánico por la ausencia de liquidez rápidamente pasó a las bolsas. A Thomas Peterffy, presidente de Interactive Brokers group, una plataforma de intermediación online popular entre los traders, le costó dormir el domingo por la noche. A primera del hora del lunes una llamada le confirmó que los futuros habían caído un 5%, el méximo permitido en una sola sesión.
.
Mientras el Sr. Peterffy iniciaba su jornada el lunes por la mañana desde su casa en Palm Beach, Fla. muchos inversores ya se habían visto forzados a vender sus posiciones porque no tenían suficiente liquidez para mantenerlas abiertas.
Interactive Brokers Group Chairman Thomas Peterffy.
Una y otra vez Petterfy preguntaba a su equipo cuánto estaban perdiendo las cuentas de sus clientes, y cuánto podría afectar eso a Ineractive Brokers si seguía el desastre.
.
«Cuanto más avanza el día, más y más posiciones se liquidan», le confesaba el equipo al Sr. Peterffy. Además de la carnicería, decía el Sr. Peterffy, habían muchas opciones apostando contra la volatilidad.
.
Durante más de una década, los Mercados han estado generalmente calmados. Y la opinión generalizada entre los traders grandes y pequeños era que lo seguirían estando. Pero la volatilidad había estado aumentando desde finales de Febrero. El 16 de Marzo se disparó.
.
El Indice de Volatilidad Cboe, conocido en Wall Street como el Indice del Miedo, se catapultó durante el día, cerrando en al máximo histórico de 82.69.
.
Tampoco ayudó que esa misma mañana el parquet de Chicago, donde la mayoría de opciones son compradas y vendidas, tuviese que cerrar. Cada vez quedan menos parquets repletos de brokers humanos gritando y haciendo señas en el mundo, pero los corrillos del Cboe Global Markets mantienen ese frenético día a día.
.
Cboe tomó la decisión de cerrar el parquet el jueves, como medida de precaución, y los ejecutivos pasaron todo el sábado trabajando con los brokers para comprobar que el mercado electrónico que se iniciaría el lunes funcionaría correctamente. Los tests fueron bien, pero las ventas masivas del domingo en los mercados de futuros complicaron las cosas, dijo Chris Isaacson, jefe de operaciones del Cboe. Después de que los futuros del S&P 500 realizasen su mayor caída, el Cboe optó por retrasar las operaciones pre-market.
.
Mientras que el Cboe había enviado a la mayoría de sus empleados a trabajar desde sus casas esa semana, el Sr. Isaacson fue a las oficinas de Kansas City ese lunes para monitorizar el Mercado junto con el personal de operaciones e informáticos.
.
Las ventas masivas de los futuros no dejaban respiro, y por tanto las opciones correlacionadas permenecieron bloqueadas todo el lunes por la mañana, esperando a la apertura de las 9:30h. Para entonces, el Sr. Isaacson y su equipo ya sabían lo que les esperaba: «El Mercado va a sufrir una apertura muy dura», dijo.
.
Algunas opciones abrieron puntualmente para justo quedar bloqueadas un segundo después, cuando las ventas masivas dispararon su mecanismo de suspensión. «Fue una de las mañanas más intensas de mi carrera», dijo el Sr. Isaacson.
.
Malachite Capital Management, un fondo de Nueva York, no pasó del martes. El 17 de Marzo, la compañía anunció su cierre, debido a «las condiciones de Mercado extremadamente adversas de las recientes semanas». Las pérdidas también eran extremas para otros que habían operado con volatilidad. En JD Capital Management LLC, una gestora dirigida por el veterano de Goldman Sachs J. david Rogers, su fondo Tempo Volatility Fund perdió más del 75% en Marzo.
.
Ese mismo lunes, los traders de Allianz Global Investors, una gestora perteneciente al gigante asegurador alemán, tenía serias dificultades para reestructurar su propia colección de opciones desastrosas.
.
Los fondos Allianz Structured Alpha han sido grandes vendedores de seguros contra las ventas masivas en los Mercados a corto plazo, y a la vez compradores a largo plazo. La estrategia ha venido generando ingresos estables, ya que el fondo ingresaba primas de los inversores que se querían cubrir ante potenciales caídas. Los fondos podían así perder dinero durante un mes a causa de ventas masivas, mientras reestructuraban su cartera a corto, pero a largo plazo ganaban, según dijo el gestor del fondo Greg Tournant durante un video publicitario en Mayo de 2016.
.
«Estamos actuando como una compañía de seguros, recaudando primas», dijo el Sr. Tournant. «Cuando haya un evento catastrófico, quizá tengamos que pagar mucho, al igual que cualquier compañía de seguros. Pero tomamos posiciones para protegernos de esos shocks catastróficos, a modo de una especie de reaseguros».
.
Cuando llegó el huracán el pasado mes de Marzo, su estrategia no funcionó.
.
En cuanto los contratos de opciones se hundieron, los gestores de Allianz trataron de reestructurar sus posiciones. Trataron de aguantar, pero no esperaban esa velocidad en la espiral de caídas.
.
El 25 de Marzo, Allianz informó a sus inversores que dos de sus fondos Structured Alpha que gestionaban casi $2.300 millones iban a ser liquidados.
.
Los directivos de Allianz confirmaron a los inversores que uno de los fondos había caído un 97% desde el inicio del año. Incluso después de la conferencia del 25 de Marzo con los inversores, algunos de ellos todavía no entendían qué había fallado.
.
Allianz no dijo cuánto dinero iban a recuperar los inversores, ni cuándo lo harían. Todavía siguen esperando.
.
Quizá la moraleja de esta historia sea que las acciones se comportan mejor ante eventos excepcionales. Porque a pesar de que sus fluctuaciones puedan ser mayores, si son de calidad, sus cotizaciones se recuperarán mucho mejor que otros activos seguros cuando el Mercado los rompe en mil pedazos.
.
Cuidaros mucho ante posibles contagios, hay que seguir protegiendo la salud y aprovechando las oportunidades de inversión.
Los más cinéfilos habrán reconocido la famosa frase del título del artículo. En uno de los momentos más difíciles de la odisea del Apollo 13, el Jefe de los ingenieros en la sala de control reconoce en voz alta que se enfrentan a los que van a ser los momentos más duros para la historia de la NASA, a lo que el ingeniero interpretado por el gran Ed Harris responde: «Con el debido respeto Señor, creo que éste va a ser nuestro mejor momento«, una de las frases más míticas de la película junto al archiconocido «Houston, tenemos un problema».
.
Os preguntaréis qué tiene que ver esta película con las inversiones y los Mercados financieros. Pues bien, como sabréis es habitual que los gestores de fondos y cuentas gestionadas redacten newsletters y notas a los inversores en los peores momentos de los Mercados. En ellas suelen informar de su visión de la situación de crisis, tratan de justificar las pérdidas, razonan sus estrategias reafirmandose en ellas o bien dando golpes de timón, etc. Todo ello para intentar tranquilizar a los inversores, tratando así de evitar que éstos les retiren su confianza -y dinero- de sus gestoras. Esas comunicaciones abundan y casi son obligadas para cualquier gestor que se precie, puesto que en momentos difíciles es cuando más hay que estrechar la relación entre gestores e inversores.
.
Pero esta vez nos ha llamado la atención la carta que ha redactado una de las gestoras que forman parte del grupo de fondos y asset managers cuya due diligence estamos en estos momentos realizando en Cluster Family Office, la identidad de la cual nos permitiréis que reservemos para nuestros Clientes. Lo curioso de dicha carta, cuyo título es la citada frase de Apollo 13, es que no va dirigida a sus inversores, como sería de esperar, sinoa los directivos de las empresas en las que están invertidas. Este hecho lo consideramos extraordinario, puesto que no es en absoluto habitual dirigirse públicamente a ellos en momentos de crisis bursátil, ni mucho menos hacerlo en los términos que a continuación os traducimos de la carta original:
«Con el debido respeto Señor, creo que éste va a ser nuestro mejor momento.»
Querido Partner,
Todos estamos atravesando momentos muy complicados, tanto en la área sanitaria, la social como en la económica. Es cierto que nosotros no estamos «dentro de vuestra empresa» y somos conscientes de nuestras limitaciones, pero creemos que nuestra visión y percepción de la situación puede aportaros algo. Nuestra compañía gestiona activos de inversores largoplacistas de todos los continentes, con un elevado sentido de servicio fiduciario y excelencia. Hemos mantenido 483 reuniones online en las pasadas semanas con empresas nacionales y extranjeras, siempre en busca de un mejor conocimiento de las perspectivas de sus negocios en el entorno actual. Si en vuestra empresa necesitáis cualquier contacto con cualquier compañía con las que tenemos relación, no dudéis en decírnoslo, estaremos encantados de ayudar. En estos momentos, quizá una visión desde 30.000 pies, de un equipo que está estudiando diversos casos y negocios internacionales, pueda seros útil. Además, como inversores y socios de vuestro negocio nos gustaría deciros lo siguiente:
.
La prioridad número uno en estos momentos es garantizar la salud de vuestros equipos profesionales y de los miembros de vuestras familias. El estrés emocional al que todos estáis sometidos es enorme, y estar a disposición del personal y de sus familias en estos momentos es extremadamente importante. Sed transparentes, la empatía tiene un largo recorrido y refuerza el sentido y la misión de cada empleado.
Respecto a los próximos trimestres, todos los directivos de las empresas, propietarios e inversores tienen incertidumbres y preguntas. No estáis solos. La visibilidad para este año es muy baja. La liquidez es el rey. Todos sabemos que la economía se debilitará debido al aumento del desempleo. No obstante, no pensamos que toda vaya a ser diferente. Siempre habrá demanda de buenos servicios y productos a buen precio. Las principales necesidades de los consumidores seguirán siendo las mismas. No hay que entrar en pánico ni tomar decisiones poco meditadas.
Las mayores crisis suelen precipitar la innovación. Las tendencias que ya existían se acelerarán. Estamos observando algunas empresas que se están adaptando más ágilmente al comercio online y están creando herramientas digitales para sus negocios. Nos entusiasma la capacidad adaptativa e innovadora de las compañías y los emprendedores de nuestro país. Os podemos ofrecer ejemplos prácticos de dentro y fuera de nuestras fronteras.
Son momentos en los que es interesante replantearse los costes estructurales. Pero no olvidéis que las personas son vuestro principal activo. No queremos ser proselitistas, pero recordad el tiempo y esfuerzo que os costó encontrar y formar a vuestros profesionales. Si es posible, no perdáis vuestro alto potencial y no recortéis la retribución de las piezas clave de vuestra empresa. Y si lo hacéis, recordad que la cúpula directiva también debe aplicarse proporcionalmente los mismos recortes.
En momentos difíciles como este, el márketing y las prácticas de responsabilidad social, medioambiental y de gobierno corporativo (ESG) pueden parecer superfluas. Obviamente, puede ser comprensible para empresas que luchan por mantenerse a flote. No obstante, creemos que las prácticas ESG son más importantes si cabe en estos momentos. Consumidores, inversores y profesionales priorizarán aún más las empresas que cuidan las prácticas medioambientales, sociales y el buen gobierno corporativo. Por tanto, no olvidéis a vuestros accionistas. La manera en la que tratéis a vuestros proveedores, clientes, empleados, medioambiente y la comunidad que os rodea, será recordada durante mucho tiempo. El viejo dicho «trata a los demás como te gustaría que te tratasen a ti», nunca fue tan relevante.
Si es posible, no os debéis centrar solo en una posición empresarial defensiva, sino que también es momento de pasar a la ofensiva, puesto que pueden haber oportunidades excelentes ahí afuera. Esa empresa que siempre habéis querido adquirir, o ese profesional que siempre quisisteis fichar pueden estar ahora més abiertos a hablar y a escuchar vuestras ofertas.
Mantened la concentración. En tiempos como los que estamos viviendo, la ansiedad nos hace querer actuar de manera precipitada. Escuchad a todos, pero no cambiéis demasiado ni agobiéis a vuestro equipo con nuevas e innecesarias peticiones. Los miembros del consejo de administración suelen requerir muchas cosas y aportar pocas sugerencias en momentos como este. Mantened el rigor.
Por último, nos gustaría recalcar nuestra visión largoplacista. No sacrifiquéis el largo plazo para satisfacer a los inversores a corto plazo.
Hay una escena en la película Apollo 13 que merece la pena recordar. La misión pasa por un momento muy difícil. El «jefe» dice a sus ingenieros: «This will be Nasa’s worst moment”, y uno de los ingenieros (Ed Harris) responde: “With all due respect sir, I believe this will be our finest hour!”. Momentos como éste definen a los grandes líderes.
Buena suerte! Cuidaros mucho y recordad las instrucciones que dan en caso de emergencia en todos los vuelos: Pongase primero su mascarilla de oxígeno y después ayude a hacerlo a las personas que se sientan a su lado. Si vosotros no estáis bien, será más difícil que cuidéis de vuestras familias y de vuestros equipos.
.
Podéis contar con nosotros. Un abrazo.
https://youtu.be/OlR17RaMVmM
No está mal, ¿verdad? Lamentablemente no todas las gestoras de fondos tienen una visión tan largoplacista y protectora de los buenos negocios. La mayoría tan solo buscan no quedar en evidencia frente a sus índices de referencia, tarea en la cual fracasan más del 90%. Encontraréis infinidad de artículos y estudios estadísticos sobre la ineficacia de la mayoría de gestores activos a poco que googleéis (aquí, aquí o aquí). Pero no es imposible encontrar gestores activos que justifiquen sus comisiones superando a sus índices de manera contundente y sostenida en el tiempo, sobre todo si eliminamos la barrera del 10% de fondos comercializables en España y podemos invertir libremente en el 100% de fondos existentes en todo el planeta, como ya hemos explicado aquí o aquí.
Ahora, y desde hace ya un par de meses, toca comprar y no vender, al menos hasta que el limpiabotas, el ascensorista y el vecino del 5º 2ª vuelva a presumir de sus inversiones en bolsa y, por supuesto, estén vacunados.
Nos preocupamos por la transparencia tanto en la gestión como en nuestra propia forma de trabajar. Empresa líder en gestión de patrimonio y Family Offices
¿Necesitas ayuda en la gestión de capital y patrimonio?
Otro ejemplo: En España las autoridades se han esforzado lo indecible para recalcar que los contagios existentes no eran comunitarios (contagiados locales) sino importados, de Italia, China, etc. Remarcaban insistentemente que eso era un detalle importantísimo, tratando de convencer a la población de que España estaba en una situación perfectamente controlada puesto que nuestros contagios eran todos importados, obviando que solo es cuestión de tiempo que se produzcan, como así ha sido, contagios comunitarios en España. No obstante, ante contagios cuyo origen no es importado, las autoridades españolas aún los califican como de “orígen desconocido”, sin reconocer aún que son contagios ya comunitarios, es decir locales.
