Hace ya más de una década, poco antes del crash de 2008, el gestor de Hedge Funds Mark Sellers, de Sellers Capital, dio un gran discurso a un grupo de estudiantes de MBA de Harvard titulado «¿Así que quieres ser el próximo Warren Buffett? ¿Cómo es tu escritura?» Sellers no se anduvo con rodeos cuando habló de la dificultad de convertirse en un gran inversor que pueda obtener rendimientos al 20% anual compuesto diciendo: «Sé que todos los presentes en esta sala son extremadamente inteligentes y que han trabajado mucho para llegar a donde están. Son los más brillantes entre los brillantes. Sin embargo, hay una cosa que deberían recordar de mi charla: No tienen ustedes casi ninguna posibilidad de ser un gran inversor. Tienen una probabilidad muy, muy baja, como el 2% o menos».
.
Aquí os dejamos un extracto de ese discurso:
.
Una cosa les diré de entrada: no estoy aquí para enseñarles cómo ser un gran inversor. Al contrario, estoy aquí para decirles por qué muy pocos de ustedes pueden esperar alcanzar este estatus.
.
Si pasan suficiente tiempo estudiando a inversores como Charlie Munger, Warren Buffett, Bill Miller, Eddie Lampert, Bill Ackman y personas que han tenido un éxito similar en el mundo de la inversión, entenderán lo que quiero decir.
.
Sé que todos los presentes en esta sala son extremadamente inteligentes y que han trabajado duro para llegar a donde están. Son ustedes los más brillantes entre los brillantes. Y sin embargo, hay una cosa que deberían recordar si no recuerdan nada más de mi charla: No tienen ustedes casi ninguna posibilidad de ser un gran inversor. Tienen una probabilidad muy, muy baja, como el 2% o menos.
.
Y estoy ponderando el hecho de que todos ustedes tienen un alto coeficiente intelectual y son muy trabajadores y pronto tendrán un MBA de una de las mejores escuelas de negocios del país. Si este público fuera una muestra aleatoria de la población en general, la probabilidad de que alguien de aquí se convierta en un gran inversor más adelante sería aún menor, como 1/50 del 1% o algo así. Todos ustedes tienen un montón de ventajas sobre Joe Investor (el inversor de a pie), y sin embargo no tienen casi ninguna posibilidad de destacar entre la multitud a largo plazo.
.
Y la razón es que no importa mucho tu coeficiente intelectual, o cuántos libros o revistas o periódicos has leído, o cuánta experiencia tienes, o tendrás más adelante en tu carrera. Estas son cosas que tiene mucha gente y, sin embargo, casi ninguno de ellos acaba componiendo el 20% o el 25% a lo largo de su carrera.
.
Sé que esto es algo controvertido y no quiero ofender a nadie del público. No estoy señalando a nadie en concreto y diciendo: «No tienes casi ninguna posibilidad de ser grande». Probablemente haya una o dos personas en esta sala que acaben acumulando dinero al 20% durante su carrera, pero es imposible saber de antemano quiénes serán sin conocer a cada uno de ustedes personalmente.
.
El lado positivo es que, aunque la mayoría de ustedes no podrá componer dinero al 20% durante toda su carrera, muchos de ustedes resultarán ser buenos inversores, por encima de la media, porque son una muestra sesgada, los MBA de Harvard. Una persona puede aprender a ser un inversor por encima de la media. Puede aprender a hacerlo lo suficientemente bien, si es inteligente, trabajador y educado, para mantener un buen trabajo, bien pagado, en el negocio de las inversiones durante toda su carrera.
.
Puedes ganar millones sin ser un gran inversor. Puedes aprender a superar los promedios en un par de puntos al año mediante el trabajo duro y un coeficiente intelectual superior a la media y mucho estudio. Así que no hay razón para desanimarse por lo que estoy diciendo hoy. Puedes tener una carrera realmente exitosa y lucrativa aunque no seas el próximo Warren Buffett.
Pero no puedes acumular dinero al 20% para siempre, a menos que lo tengas grabado en tu cerebro desde los 10, 11 o 12 años. No estoy seguro de si es por naturaleza o por educación, pero cuando eres adolescente, si no lo tienes, no podrás ya conseguirlo. En el momento en que tu cerebro está desarrollado, o tienes la capacidad de correr en círculos alrededor de otros inversores o no la tienes.
.
Ir a Harvard o a otras universidades públicas y privadas de alto nivel no cambiará eso y leer todos los libros que se han escrito sobre inversión tampoco lo hará. Tampoco lo harán los años de experiencia. Todas estas cosas son necesarias si quieres convertirte en un gran inversor, pero en sí mismas no son suficientes porque todas ellas pueden ser copiadas por los competidores.
.
7 rasgos de los inversores de gran éxito:
.
A mi modo de ver, hay al menos siete rasgos que comparten los grandes inversores y que son verdaderas ventajas competitivas porque una vez que la persona llega a la edad adulta ya no se pueden aprender. De hecho, algunos de esos rasgos no se pueden aprender en absoluto; o se nace con ellos o no se tienen.
.
1. La capacidad de comprar acciones mientras otros entran en pánico y de vender acciones mientras otros están eufóricos. Muy fácil de decir per casi imposible de aplicar cuando llega el momento en el que el mundo se está hundiendo y hay mil razones para pensar que esta vez es diferente.
.
2. El segundo rasgo de carácter de un gran inversor es que es obsesivo. Se levanta por la mañana y se acuesta por la noche pensando en empresas, cotizaciones, datos económicos y financieros, y quiere ganar y ganar.
.
3. Un tercer rasgo es la voluntad de aprender de los errores del pasado. De poco sirve no hacerlo puesto que no nos vacunará para evitar cometer los mismos o parecidos en el futuro.
.
4. Un cuarto rasgo es un sentido inherente del riesgo basado en el sentido común. Tan simple como eso. No importa lo que digan los ordenadores y los cálculos de probabilidades de acertar. El sentido común no lo debemos abandonar jamás, y se convertirá en nuestro mejor aliado y protector de desastres.
.
5. Los grandes inversores confían en sus propias convicciones y se mantienen en ellas, incluso cuando se enfrentan a las críticas. Esto también es fácil decirlo pero muy difícil de realizar, cuando ves que todos a tu alrededor opinan justo lo contrario.
.
6. Es importante tener ambos lados del cerebro funcionando, no sólo el izquierdo (el que es bueno para las matemáticas y la organización). Por eso muchos de los grandes inversores son además capaces de escribir muy bien. La parte derecha del cerebro es capaz de detectar sutilezas muy importantes para el éxito de las inversiones, como por ejemplo el carácter o el comportamiento de directivos, y no sólo las cifras de negocio que sus equipos publican.
.
7. Y, por último, el rasgo más importante, y más raro, de todos: La capacidad de vivir la volatilidad sin cambiar su proceso de pensamiento de inversión. Esto es casi imposible para la mayoría de la gente; cuando las cosas se ponen feas, les cuesta mucho no vender sus acciones con pérdidas. Hay que distinguir entre volatilidad y riesgo, y eso es algo que buena parte de la industria -no sólo los inversores de a pie- confunden y les condena a la mediocridad en el mejor de los casos (os recomiendo leer «Porqué lo llaman Riesgo cuando quieren decir Volatilidad? La Fábula de los 3 vecinos«)
.
Yo diría que ninguno de estos rasgos se puede aprender una vez que una persona llega a la edad adulta. En ese momento, su potencial para ser un inversor sobresaliente en el futuro ya está determinado. Se puede perfeccionar, pero no se puede desarrollar desde cero porque tiene que ver sobre todo con la forma en que está conectado el cerebro y las experiencias que se tienen de niño. Eso no significa que la educación financiera y la experiencia en lectura e inversión no sean importantes. Son fundamentales para entrar en el juego y seguir jugando. Pero esas cosas pueden ser copiadas por cualquiera. Los siete rasgos anteriores no pueden serlo.
Tras escuchar y leer muchos análisis occidentales y orientales sobre la jugada que está realizando el gobierno chino en sus mercados financieros, y coincidiendo en gran parte con el análisis de Gavekal, lo que nos resulta evidente es que se trata de decisiones que van a beneficiar a los intereses de China a medio y largo plazo, afianzando su inminente dominio mundial. Al igual que en ajedrez sucede con los gambitos, que sacrifican de entrada un peón u otra pieza para conseguir una posterior ventaja, el gobierno de Xi Jinping está sacrificando determinados sectores y el tamaño de ciertas empresas de manera quirúrgica, aunque los efectos colaterales de dichas decisi0nes políticas puedan ser notorios a corto plazo, y especialmente amplificados en los western media.
.
Las razones exactas por las cuales Xi ha puesto en el punto de mira sectores como el tecnológico, la educación online o la financiación de empresas chinas en el mercado norteamericano, sólo las sabe su círculo político más íntimo y fiel. Pero vamos a continuación a explicar 7 razones que bien podrían estar tras los movimientos del gobierno de Pekín.
Exhibición de poder, aviso a navegantes, el que se mueva no sale en la foto, puñetazo sobre la mesa o como le queramos llamar. En definitiva el gobierno marca territorio con estas acciones, demostrando que a Xi no le tiembla el pulso para reconducir el rebaño hacia más y mejores pastos por el bien común (del partido y del Estado). Crecimiento y dominio económico mundial, sí, pero sin que el gobierno suelte las riendas en absoluto. Una demostración empírica de que el Capital no va a debilitar los cimientos del partido.
Acción preventiva ante la escalada de medidas que puedan tomar los EE.UU. contra China. Qué mejor estrategia que sacrificar de antemano las empresas dependientes de la financiación norteamericana, descativando así la potencial presión que podría ejercer Washington sobre Beijing si amenazase con cerrar el grifo de Wall Street. China va a ser ahora menos dependiente de la inversión norteamericana, sabedora de que hoy en día la inversión en empresas chinas ya proviene de muchos otros países, cada vez más y más aliados y dependientes de China. Hay vida (inversores) más allá de Wall Street, y cada día más.
En cuanto al sector de la educación online, machacado en los mercados ante las medidas que obligarían a sus empresas a convertirse en entidades sin ánimo de lucro, parecen ser las cabezas de turcos por el encarecimiento extraordinario que ha sufrido la educación en China. Y una educación privada y tan extendida como puede ser la online, podía escapar fácilmente al control y supervisión del gobierno. Es decir, que el movimiento generará un abaratamiento de la educación (aún a riesgo de que exista menos acceso a la educación en su conjunto temporalmente) y un mayor control, no sólo de contenidos y sistemas educativos sino también de los accionistas de este sector de empresas.
Otro sector crujido por las medidas del gobieno es el de las empresas de alimentación y consumo a domicilio. Pero a pesar de los titulares rimbombantes que alertan del hundimiento del sector, las medidas que ha tomado el gobierno de Xi parecen del todo razonables. Y es que la principal medida que ha ordenado no es otra que la obligación de que las condiciones salariales y laborales de los riders o repartidores se equiparen a las de cualquier otro asalariado que alcance el mínimo legalmente establecido. A todas luces también en beneficio del medio y largo plazo de la economía china.
Back to industry: Las medidas que están haciendo encoger el tamaño y la influencia de algunas empresas tecnológicas y relacionadas con internet, pueden leerse en clave de vuelta a la industria. Pero esa sería una lectura probablemente demasiado simplista porque China no va a renunciar a las empresas tecnológicas que conlleven un avance en I+D sino todo lo contrario. Lo que parece en el punto de mira son las empresas tecnológicas que sólo satisfacen el ocio estéril, es decir videojuegos y redes sociales por ejemplo. O sea, empresas que fomentan la distracción y la dedicación de horas por parte de los usuarios a actividades no productivas. Ahí es nada.
Derivado de ese concepto back to industry (& back to R+D) podemos intuir también una intención que nos recuerda al Proyecto Manhattan. Es decir que China quiere que sus talentos tecnológicos se centren en la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías, como por ejemplo los semiconductores, para paliar la escasez actual y futura que vamos a tener en todo el planeta. Fomentan que el potencial de crecimiento tecnológico vaya en la dirección estratégica que le combiene al futuro de china, y no en otras que sólo no harían más que distraer a la población del objetivo productivo colectivo que ha diseñado Xi y que está llevando a China hasta el liderazgo económico mundial.
Porque en este momento China no sólo puede permitirse el lujo de ver salidas flujos de inversión extranjera, sino que además esa salida supone una válvula de escape perfecta ante la revalorización no deseada del Renminbi (RMB). No olvidemos que China tiene un superávit comercial de $50,000 millones mensuales y que además su divisa soporta unos flujos de otros $20,000 millones en la compra de deuda china por parte de inversores de todo el mundo. Y eso ejerce una presión alcista en el RMB difícil de manejar. Por tanto, estas salidas controladas de inversión, quirúrgicamente diseñadas, tienen todo el sentido desde el punto de vista de los intereses estratégicos de China.
Probablemente algunos dirán que los movimientos en las cotizaciones tan radicales en algunos casos como Tencent o BABA, generados por decisiones del politburó, son una locura y dinamitan la confianza de los inversores internacionales. Otros dirán que es el propio Xi Jinping quien se ha vuelto loco perjudicando a sus propias empresas y sectores, en un arrebato de comunismo anticapitalista al más puro estilo podemita. Pero aunque así fuera, no olvidemos que en occidente no estamos tampoco muy cuerdos, con la resaca del huracán Trump y los bancos centrales manteniendo más y más zombies (empresas y Estados) too big to fail. Pero nada más lejos de la realidad. La China moderna de Xi no da ni una puntada sin hilo, y siempre gobierna con horizontes que van mucho más allá de una mísera legislatura democrática occidental.
Según el Banco Mundial unos ingresos por debajo de los $1.90 diarios determinan que una persona es estadística y oficialmente pobre bajo estándares globales. En cambio el gobierno de Xi Jinping eleva ese listón hasta los $2.30 diarios, es decir que por debajo de dichos ingresos consideran que la población de China es oficialmente pobre. Pues bien, aún así el gobierno chino ha conseguido el objetivo marcado en 2012 de sacar a 100 millones de personas de dicho umbral de pobreza en esta última década.
.
Como podréis apreciar en el gráfico inferior de la BBC, según el Banco Mundial la cantidad de población pobre en China, mayoritariamente rural, era de más de 750 millones de personas en 1990. En sólo 20 años, hasta 2010, esa cifra cayó a poco más de 100 millones. Y en esta última década los pobres en China que quedan por debajo de dicho umbral de pobreza son ya apenas 5 millones de personas. O sea que en los últimos 30 años el capitalismo planificado de China a sacado a 745 millones de personas de la pobreza extrema.
Otros países como Vietnam también han reducido espectacularmente su población pobre, sin embargo India aún mantiene niveles cercanos al 20% de la población por debajo del umbral del Banco Mundial de $1.90 diarios.
.
Pero claro, la consideración de pobreza extrema debe aumentar a medida en que la economía también crece, y para estándares de países desarrollados como España, el lindar de pobreza severa lo situamos en 11,83 euros diarios o en algunas estadísticas en el 40% del ingreso medio de los ciudadanos. Por tanto, en España tenemos 2,2 millones de personas en riesgo de probreza severa (4,7% de la población), y lo que es aún peor es que esa cifra sube en lugar de reducirse como ocurre en China.
.
Algunos dirán y con razón que el umbral de pobreza extrema en China actualmente no debe establecerse en $1.90 ni en $2.30, puesto que su economía ha crecido enormememente. A nivel internacional el Banco Mundial establece el nivel de $5.50 diarios como el umbral de la pobreza para los países con rentas medias-altas (no altas). Y en esta categoría de países deberíamos considerar ya a China en su conjunto, tanto en sus áreas urbanas como rurales, si queremos ser justos con la valoración de su reducción de la pobreza. Pues bien, en 17 años, desde 1999 hasta 2016, con los últimos datos publicados por el World bank, la pobreza en términos de economías con rentas medias-altas se ha reducido también en casi 800 millones de personas en China.
.
Lo podemos ver claramente en el gráfico inferior, y proyectando su crecimiento económico en estos últimos 5 años probablemente a día de hoy no hayan más de 150 millones de personas en China por debajo de dicho umbral, es decir apenas un 10% de su población total. En estos niveles, le progresión de rentas en China superaría ya claramente a la de países como por ejemplo Brasil. Y la pandemia nos señala el camino porque obviamente está acelerando aún más el proceso de crecimiento comparativo entre China y el resto de países emergentes o ya emergidos.
Otra cosa es la desigualdad económica, puesto que China está invadiendo las listas de multimillonarios al mismo tiempo que rescata del lindar de la pobreza a centenares de millones de habitantes. Pero ese posiblemente sea el mal necesario, el peaje que deben pagar las economías crecientes para poder sacar a millones y millones de personas de la pobreza severa. Y es que, contrariamente a lo que muchos creen, probablemente la manera más realista y eficiente de reducir la pobreza a medio y largo plazo no sea mediante un utópico reparto más equitativo de la riqueza existente sino mediante una mayor creación de la misma. Es decir un crecimiento económico potente, a pesar de que conlleve una mayor desigualdad económica entre la población.
.
Si además Papá Estado compatibiliza, con extremo mimo y sutileza, las medidas sociales para ayudar a los más desfavorecidos, mientras que a la vez mantiene o incluso mejora las condiciones para que los ricos sigan expandiendo sus fortunas dentro de la economía doméstica, quizá estemos ante crecimientos económicos sólidos y sostenibles durante décadas. Y es que la desigualdad sólo es necesariamente mala en ausencia de crecimiento económico, pero no tiene por qué serlo cuando se crea más y más riqueza en el conjunto.
.
Las economías, al igual que ocurre con las empresas, mejoran o empeoran, pero dificilmente se mantienen igual. Y lo mismo ocurre con las políticas económicas, igualan o desigualan, pero difícilmente mantienen las diferencias de riqueza entre su población. En defintiva, existen cuatro formas de tratar las diferencias económicas poblacionales mediante la aplicación de medidas económicas y fiscales: Igualar al alza, igualar a la baja, desigualar al alza o desigualar a la baja.
.
De poco sirve reducir desigualdades (igualar) si con ello nos cargamos el crecimiento económico a base de aumentar impuestos desmesuradamente y demonizar a nuestros ricos hasta conseguir que se marchen a otros países con gobiernos más inteligentes, que les reciben con los brazos -y los impuestos- abiertos. Es preferible que nuestros ricos sean cada día más y más ricos para que, junto con ellos, nuestra economía crezca y nuestros pobres salgan de la pobreza, ya que de otro modo nos quedaremos sin ricos y nos empobreceremos de manera generalizada. Dicho de otra manera, desigualar al alza es preferible a igualar a la baja. Porque igualar a la baja mediante gasto público insostenible, que conlleva extracción y confiscación fiscal, ya hemos visto históricamente que acaba minando el incentivo, la productividad y el crecimiento económico, hundiendo en la miseria a medio y largo plazo a los pobres a los que se pretendía mantener a flote a corto.
.
Por último, desigualar a la baja es lo que hacen las dictaduras africanas y demás repúblicas bananeras, y por tanto obviamente tampoco sirve de nada. El ideal como es lógico sería poder igualar al alza, pero eso no es más que una quimera que el capitalismo (ni por supuesto el socialismo) jamás ha conseguido, ni siquiera con la planificación de China ni con la eficiencia norteamericana. En definitiva, bienvenidas sean las desigualdades crecientes que sacan de la pobreza a millones de personas.
Value Parters (VP) es una gestora ubicada en Hong Kong que conocemos muy bien desde hace muchos años. Les hemos visitado personalmente en varias ocasiones y hace años que venimos inviertiendo en algunos de sus fondos. VP es la única gestora de China incluida en el Board de la bolsa de Hong Kong, Hong Kong Stock Exchange. A continuación os vamos a traducir y comentar las reflexiones que su Co-Presidente, Louis So, hizo sobre los efectos económicos de pandemia en China hace pocos meses.
.
No sería una exageración decir que el inicio de la pandemia COVID-19 ha llevado a la peor crisis económica mundial desde la Gran Depresión de la década de 1930. La combinación de un choque de la demanda, un choque del lado de la oferta, un choque financiero y trastornos políticos, ha hecho tambalearse a los mercados de todo el mundo.
.
Si bien nadie puede predecir cómo las economías del mundo saldrán de la crisis, algunos expertos están haciendo conjeturas fundamentadas basadas en los datos económicos actuales. Pase lo que pase, un entorno posterior a COVID-19 va a ser muy diferente a cualquier cosa en el pasado. China ciertamente superará a otros mercados, aunque puede no impulsar lo suficiente el crecimiento de la economía global.
,
Por lo tanto, habrá un mayor grado de intervención del gobierno, una mayor cantidad de impresión de dinero, tasas de interés muy bajas y una burbuja de activos mucho más grande. Esta burbuja de activos a su vez va a ampliar la brecha entre ricos y pobres, y esto conducirá a la inestabilidad social.
.
En algún momento, este sistema colapsará. En el futuro, políticamente hablando, los políticos de izquierda ganarán popularidad y ganarán apoyo. Entonces pensamos que ocurrirá una cierta redistribución de la riqueza.
,
Aunque los últimos 50 a 70 años han visto un período de acumulación de riqueza global, también hubo períodos en los que se distribuyó la riqueza. Tales eventos ocurrieron debido a guerras, o porque los gobiernos asignaron recursos de manera diferente. Eso es algo que podemos esperar que suceda en el mundo durante los próximos cinco a diez años.
,
En el lado del consumidor, habrá una economía sin contacto, que consiste en un auge en el comercio electrónico y el entretenimiento en línea. VP ha posicionado sus carteras de manera que pueda beneficiarse de esta tendencia.
,
Las empresas tendrán que repensar sus modelos de negocio. En el pasado, la gestión de inventario justo a tiempo era la norma. Pero ahora las empresas tendrán que pensar si necesitan acumular reservas de efectivo para la gestión de inventario y cadena de suministro. Eso también cambiará la mentalidad de los líderes empresariales.
,
La COVID-19 podría escalar una posible crisis del capitalismo y del mercado libre. Los desafíos pueden hacer que el capitalismo vacile. Proporcionar un sistema de bienestar social mucho mejor podría ser una solución potencial. Aunque puede afectar el crecimiento económico de los países, creará un ambiente mucho más feliz para la sociedad.
,
Esta pandemia no ha cambiado mucho la estrategia de VP. La compañía todavía está aprovechando lo que eventualmente podría ser el mercado más grande del mundo: China. Los ahorros son altos en este país. Necesitamos participar de este mercado como inversores si queremos buenos rendimientos.
,
La relación entre China y Estados Unidos empeorará antes de que mejore. China no depende de las exportaciones y no depende de otros países para hacer crecer su economía como solía hacerlo. Esto llevará a China al aislamiento por un tiempo. Pero China y Estados Unidos no tendrán más remedio que convertirse en amigos, socios y aliados nuevamente. Quizá lo propiciará el cambio Trump-Biden.
,
China saldrá adelante. Y saldrá de la pandemia por delante de otros mercados. Las predicciones se basan en datos económicos recientes provenientes de China que muestran una tendencia de recuperación en forma de V tanto a nivel macro como del consumidor. Es altamente probable que China aproveche la pandemia para acelerar su carrera de crecimiento y liderazgo económico del mundo.
,
Ya con los datos disponibles justo después del crash de marzo, las cifras interanuales mostraban que la inversión en activos fijos bajó un 9.4 por ciento en marzo, pero aumentó a 3.9 por ciento de ganancias positivas en mayo. Las ventas minoristas bajaron un 15.8 por ciento en marzo, pero solo bajaron un 2.8 por ciento en mayo.
,
Incluso un negocio como la producción de electricidad mostró una disminución interanual del 4.6 por ciento para el mes de marzo, pero volvió a un crecimiento del 4.3 por ciento en mayo. El mismo patrón se puede ver en el lado del consumidor. Productos como cosméticos, muebles, automóviles, tabaco y alcohol experimentaron una recuperación similar en forma de V.
.
Los datos muestran una economía que está recuperándose constantemente de la pandemia. Así que hay muchas razones para ser optimistas. China está en una posición mucho mejor para hacer frente a esta crisis que Occidente, cumpliéndose además la norma FIFO debido al buen control del virus. China se está beneficiando de una gran clase media que tiene una de las tasas de ahorro más altas del mundo. El país tenía una tasa de ahorro del 47% en 2017 y ocupaba el tercer lugar entre los 170 países supervisados por el Banco Mundial.
.
Así que China es ahora una economía bastante autosuficiente, y esto le ha ayudado a hacer frente a la pandemia. China tiene innovación, producción, distribución y también el consumidor final, dentro de sus fronteras. Por lo tanto, el país está experimentando menos traumas del lado de la oferta que otros países.
.
China también tiene un programa de estímulo mucho más modesto que otros países. Mientras que Estados Unidos está bombeando un enorme programa de estímulo que consiste en alrededor del 18 por ciento de su PIB y subiendo, el paquete de estímulo de China es menos del 5 por ciento de su PIB.
.
Somos bastante optimistas con China. Todavía está en camino de convertirse en la economía más grande del mundo para 2030 o antes. Por lo tanto, varios temas de inversión serán los principales impulsores del crecimiento, incluidas las actualizaciones de los consumidores, un número creciente de individuos de alto valor neto, la tecnología y la explosión de 5G. También habrá más individuos que buscan educación superior, junto con el desarrollo de plataformas de servicios en línea y un creciente sector de la salud.
.
China es demasiado grande para ignorarla en este momento. Representa el 16 por ciento del PIB mundial, lo que significa que podemos verla como una clase de activos en sí misma.
.
Así que no esperemos que China disminuya la velocidad en el corto plazo. Hay muchos factores a considerar, como la relación entre China y Estados Unidos, y un posible resurgimiento del virus. Sólo el tiempo dirá. Pero las cosas se veían mucho mejor en el segundo semestre del 2020 y por ahora también se preven mucho mejor para el 2021 que en el resto de potencias económicas.
El conocido editor de Bloomberg Tracy Alloway explica en un artículo publicado esta misma semana lo ocurrido en los Mercados con la cotización de la famosa empresa GameStop y su cadena de -obsoletas?- tiendas físicas de videojuegos. A continuación os resumimos las reflexiones de Alloway y añadimos algunas otras desde nuestro punto de vista.
.
Parece inevitable que la democratización o populización que aporta la tecnología llegue también a los Mercados financieros. Pero el impacto del trading de pequeños especuladores a través de plataformas como Robinhood Markets está siendo un auténtico terremoto en el que las manos fuertes de los Mercados se ven inmersos sin saber ni poder hacer nada al respecto. Organizados mediante diversas redes sociales, los inversores/especuladores amateurs están sido capaces de hacer despegar las cotizaciones de las llamadas acciones meme o «meme stocks» como por ejemplo GameStop, mientras que grandes hedge funds están sufriendo en sus carnes las consecuencias de haber analizado más en profundidad dichas empresas y haber apostado a la baja en ellas.
.
Algunos temen que esa guerra de flujos de dinero entre pequeños amateurs y los grandes profesionales, que generan subidas hasta el infinito y más allá en las cotizaciones de negocios mediocres, colapse el sistema en algún momento. Quizá no llegue a tanto, pero lo que es innegable es que se lleva por delante una de las premisas elementales de los mercados de capitales: La asignación eficiente del capital.
.
¿Qué ha pasado con GameStop y cómo empezó todo? El broker online RobinhoodMarkets, junto con otras plataformas parecidas, han inundado de nuevos amateurs el Mercado. Muchos de ellos desde sus propias casa, algunos sin trabajo, otros estudiando y todos con mucho tiempo libre debido a la pandemia. Pareciera como si la inversión financiera se hubiese convertido en un videojuego más para este ya gigantesco nicho. Han surgido foros tremendamente concurridos como el de Reddit WallStreetBets, cuyo slogan viene a decir algo como «Ganando dinero y divirtiéndome mientras lo hago». Estos foros han puesto en su objetivo explotar un sistema financiero al que históricamente no han podido tener acceso. Y los actores tradicionales del Mercado, el establishment, ve horrorizado cómo están consiguiendo doblegar el sistema en su favor.
¿Cómo están cambiando el funcionamiento del Mercado? Tradicionalmente el Value investing o la inversión en Valor ha buscado compañías infravaloradas para comprarlas a un precio relativamente barato con la expectativa de que suba. Para los nuevos traders amateurs de dichas plataformas, el Valor no es tan importante ni mucho menos. Algunas de las acciones en las que ponen el ojo estos traders están lejos de parecer rentables o atractivas para un inversor tradicional. Pero una vez se consigue que el precio empiece a subir, se activa el imán colectivo y comienza la atracción de más y más traders interconectados en r/wallstreetbets. Hasta aquí todo en orden, puesto que tradicionalmente los precios de las acciones de una empresa pueden subir hasta un límite en el que, respecto a su múltiplo de beneficios, valor en libros, etc, deja de ser atractiva para los inversores. Y en consecuencia la demanda empieza a ser superada por la oferta y su precio se modera a niveles más o menos razonables. Pero con la irrupción masiva de estos nuevos pequeños especuladores, los precios pueden ir muchísimo más allá de lo que el análisis pseudo-fundamental o incluso técnico ha tolerado históricamente.
¿Por qué? Pues porque los flujos dominan por encima de los profesionales. Los flujos de dinero yendo y viniendo son más determinantes en este segmento que los propios fundamentales. Y los pequeños traders tienen más capacidad de detectar y aprovechar los flujos que entran y salen de las acciones, con herramientas como los foros y la detección de la opinión mayoritaria de sus colegas al más puro estilo red social, que los profesionales tratando de acotar adecuadamente el Valor de esos negocios. Paradójicamente, los profesionales, al menos en los segmentos de acciones en el punto de mira de estas plataformas multitudinarias, se están viendo relegados a las migajas que solían tener los inversores retail, y están navegando en pequeñas embarcaciones a merced de las tempestades y los grandes oleajes generados por la ingente masa de los traders amateurs. El mundo alrevés (por fin?).
¿Quienes han sido los profesionales en el caso de GameStop? Los vendedores en corto, o sea los fondos que piden prestadas acciones para venderlas, esperando que su precio baje antes de que tengan que recomprarlas y devolverlas a quienes se las han prestado por un módico precio de alquiler. Estos fondos solían hacer públicas sus apuestas bajistas y sus análisis fundamentales negativos sobre una compañía para convencer al resto del Mercado de que es un mal negocio mantener esas acciones y generar ventas para que el precio baje. Pero esa estrategia de los inversores profesionales de hacer pública una venta en corto puede haber pasado ya a la historia, porque en estos tiempos lo que generan estas noticias es un interés alcista desmesurado por parte de la masa incondicional de r/wallstreetbets. Es como una alerta roja que arroja a los traders amateurs a comprar opciones sobre esas acciones en masa, convietiendo a los tradicionales depredadores, los grandes fondos y hedge funds, en presas.
¿Cuál es la estrategia? Los chicos de r/wallstreetbets normalmente eligen acciones que tengan alguna debilidad que puedan explotar. Por ejemplo algunos se han dedicado a comprar opciones sobre acciones para forzar la subida de sus cotizaciones. Como muchos ya sabréis, las opciones son contratos que dan a su tenedor el derecho a comprar o vender la acción subyacente a un determinado precio en un determinado plazo. Y las nuevas plataformas de contratación sin comisiones, como Robinhood, han facilitado mucho el trading de opciones. La idea clave es que comprar masivamente opciones fuerza a los «market-makers» (los intermediarios de las transacciones) a cubrir sus propias exposiciones comprando acciones de la empresa subyacente. Esa dinámica puede ser suficiente para que el precio suba, lo cual genera más órdenes de compra, retroalimentando más y más la dinámica: Las acciones suben, los vendedores en corto se rinden y tienen que comprar las acciones que deben devolver, y dichas compras forzadas hacen subir aún más los precios.
¿Pueden realmente los pequeños especuladores doblegar a las grandes ballenas de Wall Street? En lo que debemos fijarnos no es en la cantidad de dinero que los especuladores retail gastan, sino en la cantidad de apalancamiento que hay inherente a esas apuestas. Pongamos un ejemplo:
Pol tiene una cuenta de Robinhood. Ha comprado una opción call strike $3,250 sobre Amazon el 14 de agosto por $1,500. Esa opción la cruza un market-maker, pongamos que se llama Lola, que trabaja en un gran banco. Pero Lola no quiere asumir el riesgo como contraparte de Pol sino que quiere ser una mera facilitadora neutral. Su trabajo es facilitar operaciones en el Mercado, no apostar en él, por tanto quiere cubrir su posición. Y lo hace comprando acciones de Amazon, calculando lo que se llama la delta de su posición. La delta es cuánto variará el valor de la opción en base al precio de la acción subyacente. En este caso ella calcula que debe comprar acciones de Amazon por un importe de $66,100 para mantener su posición neutral. Si el precio de las acciones de Amazon sube, ella tendría que pagar por la opción vendida a Pol, pero al menos se vería compensada por el beneficio que obtendría con sus acciones de Amazon.
Unos cuantos días después, las acciones de Amazon efectivamente suben, y lo hacen un 5%, por tanto Lola necesita rebalancear sus libros para mantener su posición neutral. Esta vez, debido a que la delta de Lola ha aumentado, necesitará comprar aún más acciones subyacentes. De hecho, necesitará comprar acciones de Amazon por valor ya de $230.000. Et voilà! La pequeña apuesta de Pol ha generado en una compra de acciones de Amazon por valor de 230,000 dólares.
Poniendo en el punto de mira la exposición de los intermediarios de manera coordinada y masiva, los traders retail están sacando tajada de lo que se conoce como «gamma squeeze». O sea, que a medida que el precio de las acciones de Amazon se acercan al strike price de la opción, los intermediarios y contrapartes que quieran mantenerse neutrales deben comprar más y más acciones de la compañía.
¿Qué hay de los cortos de los Hedge Funds? Los «gamma squeezes» pueden ser más efectivos cuando se añaden «short squeezes» de las acciones de la compañía. Los traders de r/wallstreetbets a menudo han identificado empresas con mucho interés en corto y un escaso número de acciones cotizadas en el Mercado. Esto complica aún más las cosas cuando los vendedores en corto deben recomprar acciones para cerrar sus posiciones cortas. Esta dinámica también contribuye a la subida de precio de las acciones acciones en circulación puesto que la oferta es escasa y la demanda, aunque forzada, es más y más creciente. El Hedge Fund Melvin Capital hizo público el pasado 25 de enero que había aceptado una inyección de 2,740 millones de dólares de su competencia Citadel y Point72 Asset Management después de sus posiciones en corto le generasen unas pérdidas del 30% en el año.
¿Es este fonómeno un simple juego? Podríamos calificarlo de simple juego de apuestas si no fuera porque estas dinámicas efectan a empresas reales, con directivos y empleados reales. Las acciones de GameStop, al fin y al cabo un negocio de software retail, se han disparado exponencialmente este año. Y el precio actual supone tal inyección de dinero que han empezado a surgir ideas de lo que los directivos de GameStop podrían hacer todo ese capital llovido del cielo. Pensad en las compras estratégicas, expansiones y diversificación del negocio que tienen ahora a su alcance. Por tanto, estos flujos arbitrarios también acaban afectando a los fundamentales de las empresas. AMC Entertainment Holdings, otra acción meme o «meme stock» cuyo principal negocio son salas de cine y teatro, evitó la quiebra a la que la pandemia parecía haberles condenado a finales de enero, capitalizando la subida de sus acciones promovida mayoritariamente por traders retail. Y a su vez, algunos hedge funds pueden estar vendiendo algunas acciones claramente alcistas para cubrir sus pérdidas, lo cual irá contra sus rendimientos.
¿Cuánto tiempo puede durar esto? Nadie lo sabe. Para el regulador norteamericano resulta complicado luchar contra comentarios en foros que generan esos grandes movimientos puesto que es difícil probar que esos posts forman parte de un orquestación ilegal para manipular el Mercado. En diciembre el regulador de Massachusetts hizo una reclamación formal contra Robinhood alegando que habían publicitado de manera agresiva su plataforma para captar inversores novatos y no habían tomado las medidas de control suficientes para protegerlos. Poco consistente, pero es todo lo que pudo hacer el regulador.
.
Los grandes movimientos que exprimen los Mercados o «market squeezes» suelen acabar de manera abrupta y dramática, y probablemente ese sea el destino final de GameStop. Pero cuando llegue ese momento, la mayoría de los fans de r/wallstreetbets se llevarán sus enormes flujos de dinero hacia su siguiente objetivo.
.
Pero no debemos olvidar que los traders amateurs, en su mayoría jóvenes con o sin carreras universitarias, que están provocando estos terremotos financieros, no hacen más que jugar con las mismas reglas del juego que el resto de actores. Las consecuencias de sus flujos son moralmente tan reprochables o irreprochables como las consecuencias de los flujos de las manos fuertes tradicionales. No han inventado nada, salvo que sus decisiones estratégicas no surgen de un comité de inversión o la complicidad maquiavélica de varios de ellos, sino de unas tendencias o modas de inversión que se transmiten mediante lo que podríamos llamar redes socioeconómicas, y cuya ejecución es tan atomizada como masiva y disciplinada.
.
La gran perjudicada en este juego es la asignación eficiente del capital. Porque si bien la subida generada en los precios de las acciones puede salvar empresas de la bancarota o dotar a negocios de un dinero que, bien utilizado, puede hacerles despegar en beneficios y mejorar sus fundamentales, no olvidemos que se está regando de capital a quienes no lo merecen. Las empresas que a lo largo de los años no han sabido atraer el capital de los inversores que buscan Valor, es que no lo saben generar. Y probablemente, el hecho de dotarlos de un capital que no busca Valor sino aprovecharse de ineficiencias del sistema (que no del Mercado), no sólo perpetuará a directivos mediocres en sus puestos sino que les otorgará, al menos temporalmente, más poder.
Una asignación INeficiente del capital que además viene a sumarse a la que ya venimos sufriendo desde 2008, con las intervenciones de los Estados para mantener con vida a empresas y directivos zombies a base de endeudamiento gratuito a tipos negativos, y contra la que es muy complicado navegar. Por tanto, aunque quizá sea más justo que no sólo las manos fuertes se aprovechen de los fallos del sistema (no os perdáis video-análisis de Tucker Carlson que os hemos dejado más arriba), cada vez el Mercado debe manejar más actores que no buscan la eficiencia en la colocación de su capital sino otras cosas. Y eso hace que el Mercado sea más ineficiente y durante más tiempo, lo cual no necesariamente es tan malo como parece para los que navegan en él con la búsqueda de Valor como su única brújula.
Lo venimos diciendo del derecho y del revés, China es ya el centro del mundo y su liderazgo va a relegar peligrosamente a los inversores que sigan centrados en occidente y temiendo los mal llamados mercados emergente (puesto que muchos son ya emergidos y la mayoría de occidente aún no se han dado cuenta). Revisad si no los datos y proyecciones de crecimiento económico pre y post pandemia.
.
Esta vez quien nos alerta de la hegemonía de China es una publicación científica y no económica. A continuación os traducimos, resumimos y comentamos el artículo de la revista Science de Jon Cohen, en el que se analiza el camino recorrido por China en el campo de la vacunación contra el Covid19 y el dichoso coronavirus SARS-CoV-2. Y sobre todo destacando la influencia bioeconómica que está consiguiendo China en todo el planeta, como siempre de manera sigilosa, inteligente e imparable:
.
Las primeras personas en el mundo que recibieron la vacuna COVID-19 no fueron parte de un ensayo clínico. Ninguna cadena de televisión o periódicos cubrieron el evento histórico. Ninguna compañía emitió una declaración.
.
El 29 de febrero de 2020, menos de 2 meses después de que el mundo despertara ante la amenaza de la nueva enfermedad, la viróloga Chen Wei, una general de división del ejército chino, y seis científicos militares de su equipo se cuadraron frente a una bandera del Partido Comunista Chino y recibieron inyecciones de una vacuna experimental COVID-19. Chen, una heroína nacional por su trabajo en las vacunas del Ébola, había llegado a la zona cero de la pandemia, Wuhan, con su grupo de la Academia de Ciencias Militares Médicas, en parte para ayudar a crear la vacuna candidata con una compañía comercial, CanSino Biologics. Los comentaristas dentro y fuera de China cuestionaron más tarde si el evento, que fue ampliamente difundido en los medios sociales, era real. Nada menos que el People’s Daily, el principal periódico del Partido Comunista, etiquetó una foto de Chen recibiendo la vacuna como «#FAKENEWS». Pero Hou Li-Hua, un investigador de la academia que trabaja en el proyecto de la vacuna, dice que fue «una noticia real», un intento de proteger a los científicos de la ciudad duramente golpeada.
.
En los Estados Unidos, la Operación Warp Speed de la administración Trump, de 10.800 millones de dólares, ha acelerado la investigación y el desarrollo de la vacuna específicamente para la población de los Estados Unidos, y lo está haciendo más rápido de lo que muchos investigadores creían posible. Pero un esfuerzo igualmente masivo se desarrolló en China. CanSino y otras dos empresas chinas -una de propiedad del gobierno y la otra trabajando en estrecha colaboración con su organismo regulador- están invirtiendo recursos sustanciales, probando cuatro candidatos en decenas de miles de voluntarios en todo el mundo, y es probable que estén a sólo días o semanas de anunciar los resultados de eficacia de los ensayos, justo después de los alentadores resultados anunciados durante el mes pasado por Pfizer y BioNTech, Moderna, AstraZeneca y la Universidad de Oxford, y el Instituto de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya de Rusia.
.
Pero el bajo perfil de esas primeras inyecciones históricas, la colaboración militar con una empresa «privada» y la decisión éticamente tensa de comenzar con las vacunaciones fuera de un ensayo clínico telegrafió que, aparte de la escala y la velocidad similares, el esfuerzo de China en materia de vacunas está siguiendo un curso muy diferente del de los Estados Unidos y Europa. La mayoría de las principales vacunas occidentales se basan en modernas tecnologías atractivas como vectores virales genéticamente modificados, proteínas de diseño y fragmentos de ARN. En cambio tres de las cuatro principales vacunas candidatas de China utilizan un clásico, un método más que comprobado: Todo el virus inactivado. Un enfoque que se remonta a la primera vacuna contra la gripe que tuvo éxito en la década de 1930. Y el esfuerzo de China en materia de vacunas está lastrado por su radical éxito con las agresivas medidas de salud pública para detener la propagación del coronavirus SARS-CoV-2, puesto que sus medidas han dejado China sin prácticamente virus sobre el que ensayar vacunas, incluyendo el aislamiento forzoso de los casos y la realización de pruebas en ciudades enteras. En cambio, la furiosa pandemia en los Estados Unidos ha permitido que los ensayos realizados allí den rápidamente señales de eficacia, «China aplastó la epidemia de coronavirus antes de tiempo, por lo que perdió la oportunidad de probar la eficacia de sus vacunas allí», dice el epidemiólogo Ray Yip, que sigue de cerca el desarrollo de la vacuna COVID-19 como asesor de Bill Gates. «Si hubieran tenido muchos casos en China, podrían haber terminado una prueba de eficacia antes que otros países».
.
Así que los desarrolladores de vacunas de China se han ido al extranjero. Aunque los Estados Unidos los ha excluido de la Operación Warp Speed, han negociado con otros 15 países en cinco continentes. Han montado ensayos masivos en el mundo árabe – y han dado vacunas candidatas a altos funcionarios del gobierno de ese país, y también han toreado convenientemente al radical Bolsonaro en Brasil, donde la pandemia está furiosa, para probar una vacuna y explorar su producción en ese país.
.
Pero China no sólo está buscando lugares prometedores para los ensayos clínicos. No necesita urgentemente las vacunas en su país para combatir un virus que ha aplastado en gran medida, sino que está jugando un juego global al comprometerse a enviar cualquier vacuna probada a los países que están llevando a cabo ensayos para sus candidatos, o a compartir las tecnologías que se encuentran detrás de ellos. «Saben que no necesitan una vacuna para contener la epidemia en China», dice Yip. «Pueden tomarse su tiempo», y tener una visión mucho más largoplacista y estratégica.
HUBEI, CHINA – APRIL 15: 220 voluntarios de Wuhan se vacunan durante el ensayo en fase II el 15 de Abril de 2020.
Como vemos en la foto superior, la compañía china CanSino Biologics creó la primera vacuna COVID-19 en entrar en ensayos clínicos, y para abril ya había avanzado a un estudio de fase II en Wuhan.
.
Yanzhong Huang, especialista en salud mundial, tanto en la Universidad de Seton Hall como en el Consejo de Relaciones Exteriores, dice que el país está «usando realmente la vacuna para promover la diplomacia de los objetivos de política exterior». Esta «diplomacia de la vacuna», dice, contrasta fuertemente con el «nacionalismo de la vacuna» de Warp Speed y tiene como objetivo «llenar el vacío dejado por los Estados Unidos».
,
«Es una estrategia muy cuidadosamente ejecutada y pensada», dice Stephen Morrison, que dirige el Centro de Política de Salud Global en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. «Un objetivo estratégico del gobierno chino es lograr una influencia hegemónica en los próximos 10 años.»
.
En casa, también, las actitudes hacia las vacunas contrastan con las de Estados Unidos y Europa, donde la desconfianza es alta, dice Morrison. Para consternación de los expertos en vacunas en el extranjero, cientos de miles de personas en China ya han hecho fila para recibir las vacunas experimentales, incluso antes de que se haya probado su valor y seguridad. «No ha habido un colapso de la fe y la confianza en la ciencia y en el Estado», dice Morrison. «Hay menos miedo sobre a dónde va todo esto.» Paradójicamente, los occidentales, defensores de la libertad a ultranza, que ponen en duda las medidas de aislamiento, las restricciones de movimientos y la fiabilidad de los ensayos, son quienes más libertad han perdido a consecuencia de sus confinamientos radicales y cierres perimetrales.
.
En China, la velocidad con la que Chen y sus colegas fueron capaces de conseguir esas primeras vacunas es aún más notable dado que CanSino fue discutiblemente lento.
.
Aunque algunos vacunadores del COVID-19 lanzaron sus proyectos el día después de que la secuencia del SARS-CoV-2 se hiciera pública el 10 de enero, el CEO de CanSino, Yu Xuefeng, tenía reservas. «Empezamos a investigarlo a mediados de enero, pero hubo una duda», dice. El COVID-19, le preocupaba a Yu, podría ser un bluff, como el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), otra enfermedad causada por un coronavirus, que alarmó al mundo en 2003 pero que desapareció un año después, después de que las empresas y los gobiernos hubieran dedicado muchos recursos al desarrollo de vacunas.
.
Yu, que es originario de China, completó su doctorado en microbiología en la Universidad McGill de Canadá en 1997, y luego se quedó, trabajando en vacunas durante casi 9 años en una sucursal de Sanofi Pasteur allí. Fue cofundador de Canino en 2009. Un equipo dirigido por Chen en China ayudó a desarrollar su único producto anterior que recibió aprobación: una vacuna del Ébola basada en un virus muy extendido y en gran parte inofensivo conocido como adenovirus 5 (Ad5), en el que adosaron un gen para la proteína de superficie del virus del Ébola.
.
Yu y su equipo consideraron la posibilidad de fabricar una vacuna anti-COVID-19 con ARN mensajero (ARNm) para la nueva proteína de superficie del coronavirus, llamada spike, el innovador enfoque adoptado por Pfizer y su socio BioNTech, el «ganador» de la carrera en informar sobre los datos preliminares de eficacia. Pero CanSino decidió ir con lo que sabía, usando el vector Ad5 para llevar el gen spike. «Pensé que era la forma más rápida y madura de desarrollar una nueva vacuna», dice Yu.
.
En sólo un mes, el candidato de CanSino estaba listo para ser entregado a Chen y su equipo, y el 16 de marzo la compañía lanzó el primer ensayo de la vacuna COVID-19 del mundo, en Wuhan, para probar su seguridad y capacidad de provocar respuestas inmunológicas. CanSino había vencido a Moderna por 8 horas, aunque un mundo paralizado por la carrera de la vacuna entre las compañías occidentales prestó poca atención.
.
Varios contendientes estadounidenses y europeos, entre ellos AstraZeneca, también han adoptado adenovirus para transportar la proteína de punta, y algunos optaron por un vector Ad5 similar al de CanSino, a pesar de varias preocupaciones sobre el enfoque. En 2007, dos desastrosos ensayos de eficacia de una vacuna contra el SIDA basada en el Ad5 determinaron que, por razones aún poco claras, en realidad aumentaba el riesgo de infección por el VIH. La otra preocupación es que la inmunidad preexistente a la Ad5 puede atacar al vector de la vacuna, lo que podría explicar por qué, en los primeros ensayos, la vacuna CanSino provocó una respuesta de anticuerpos más débil de lo esperado. «Vemos que hay algún impacto», reconoce Yu, «pero no es blanco o negro». (Los datos preliminares de eficacia de la vacuna AstraZeneca/Oxford sugieren que la inmunidad contra su vector de adenovirus puede haber comprometido también el rendimiento de ese candidato, al menos en la dosificación de doble carga completa).
Los otros dos actores chinos, Sinovac Biotech y China National Biotec Group (CNBG) -una filial de uno de los mayores fabricantes de vacunas del mundo, la empresa estatal Sinopharm- están adoptando un enfoque diferente: vacunar a la gente con el virus completo, «muerto». Esto no requiere un diseño sofisticado de proteínas o ARN o ingeniería genética: Los científicos simplemente inactivan el virus con una sustancia química (beta propiolactona) y lo mezclan con un adyuvante que efectivamente pone al sistema inmunológico en alerta total. En teoría, estas vacunas pueden producir respuestas más amplias de anticuerpos y células T, porque contienen el conjunto completo de proteínas virales, en lugar de una sola. Y a diferencia de las vacunas de ARNm, que tienen que ser almacenadas a temperaturas bajo cero, los virus inactivados no requieren más que la refrigeración ordinaria de cualquier nevera doméstica.
.
Pero muchos científicos ven las vacunas de virus inactivados como anticuadas, difíciles de fabricar en grandes cantidades y potencialmente peligrosas. Warp Speed rechazó rotundamente el enfoque. «No creo que la vacuna inactivada sea una buena idea», dice Moncef Slaoui, jefe científico del Warp Speed.
.
Una gran preocupación es que las vacunas inactivadas contra el SARS-CoV-2 podrían desencadenar una enfermedad más grave, conocida como «enfermedad respiratoria potenciada», en personas inmunizadas que sí se infectan. Básicamente, si una vacuna desencadena anticuerpos ineficaces, pueden formar complejos inmunes que obstruyen los pulmones. Esto ocurrió con una vacuna contra el virus respiratorio sincitial que se administró a los niños en la década de los 60, y en experimentos con animales con vacunas contra el SARS y otra enfermedad coronavírica, el síndrome respiratorio del Oriente Medio. La perspectiva de cultivar grandes lotes de virus antes de matarlos también plantea problemas; dos veces en los últimos cinco años, el virus de la poliomielitis vivo se ha escapado de las plantas europeas que fabrican vacunas de virus inactivados para esa enfermedad. Sí, sí, lo que algunos conspiranoicos aseguran que ocurrió en el «misterioso» laboratorio virológico de Wuhan, ya ha ocurrido anteriormente en la mismísima Europa, sin que los western media ni ningún presidente loco nos señalen con el dedo acusador.
.
Pero las vacunas inactivadas del SARS-CoV-2, a diferencia del ARNm y otras tecnologías ampliamente apoyadas por la operación Warp Speed, tienen un sólido historial. «Hay muchas maneras diferentes de fabricar vacunas, y es estupendo que la innovación se produzca junto con enfoques de probada eficacia», dice Nicole Lurie, asesora estratégica de la Coalición para la Innovación en la Preparación ante Epidemias (CEPI), que anteriormente fue secretaria adjunta de los Estados Unidos para la preparación y la respuesta. «Las vacunas inactivadas son uno de los varios enfoques probados». Meng Weining, director principal de Sinovac, dice que compararon el enfoque inactivado -que ya utilizan para hacer seis vacunas- con otras dos estrategias en modelos animales. «La vacuna de virus completo inactivado dio un resultado mucho, mucho mejor», dice Meng.
.
Aunque en teoría es más fácil producir ARNm en grandes cantidades que cultivar el virus a una escala similar, los expertos en vacunas dicen que es poco probable que la producción de las vacunas de virus inactivado sea un obstáculo. CNBG, por ejemplo, tiene «enormes recursos»: 10.000 empleados y científicos, una enorme capacidad de fabricación», dice Nicholas Jackson, que dirige la oficina de CEPI en China y que anteriormente trabajó en I+D de vacunas en Pfizer. «Son una bestia muy competente». Y, lo que es crucial para la diplomacia china de las vacunas, muchos otros países tienen fabricantes que han producido vacunas de virus inactivados durante décadas.
.
Si las vacunas COVID-19 de China funcionan, los fabricantes dicen que podrían producir 1.500 millones de dosis en total el próximo año. Y los países que no pueden acceder a las vacunas financiadas por Warp Speed, especialmente aquellos que han sido anfitriones de los ensayos de eficacia de China, podrían tener un suministro de vacunas más asegurado.
.
Sheikh Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el 3 de noviembre tuiteó una foto suya en Dubai con la manga derecha de su kandura enrollada en alto, siendo inyectado con una vacuna CNBG COVID-19. «Deseamos a todos seguridad y una gran salud, y estamos orgullosos de nuestros equipos que han trabajado sin descanso para que la vacuna esté disponible en los Emiratos Árabes Unidos», escribió Al Maktoum. Dos de los principales ministros del país habían recibido la vacuna 3 semanas antes.
En la foto superior vemos a Mohammed bin Rashid Al Maktoum (izquierda), primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, poco después de recibir el 3 de noviembre una vacuna COVID-19 de CanSino Biologics en virtud de la autorización de uso de emergencia de su país.
.
Los EAU se han convertido en la piedra angular de los ensayos de eficacia del CNBG y están siguiendo el controvertido liderazgo de China al permitir que las personas reciban la vacuna fuera de los ensayos clínicos.
.
En una videoconferencia celebrada el 23 de junio que unió a Abu Dhabi, Beijing y Wuhan, funcionarios de salud, embajadores y ejecutivos del CNBG se sentaron en largas mesas en salas decoradas con las banderas de cada país y celebraron su decisión de realizar juntos un ensayo para valorar la eficacia. Desde entonces, el ensayo se ha ampliado a Bahrein, Egipto y Jordania y se espera reclutar a 45.000 personas. CNBG dice que vino a los Emiratos Árabes Unidos para probar sus dos vacunas de virus completo -similares preparaciones inactivadas hechas por dos laboratorios independientes, e incluso competitivos, uno en Wuhan y el otro en Beijing- porque la alta tasa de infección del SARS-CoV-2 allí debería acelerar una señal de eficacia. Pero la diplomacia y el comercio también impulsaron la decisión. La enorme fuerza de trabajo extranjera de los EAU significa que los participantes de la prueba provienen de 125 países diferentes. «Si puedes probar que estas vacunas funcionan en los EAU», dice Huang, «eso significa que todo el mundo podría pensar que la vacuna funcionaría en sus países también».
.
China puede estar esperando un beneficio de relaciones públicas (PR) también: Los Emiratos Árabes Unidos y muchos de los otros países colaboradores tienen grandes poblaciones musulmanas, lo cual, según Huang, podría ayudar a mitigar las quejas de derechos humanos sobre el trato que China da a los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang. «Ciertamente no quieren tener más enemigos en el extranjero», dice.
.
Huang añade que a través de su serie de ensayos en el extranjero, China espera crear buena voluntad para su Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda (BRI), una inversión masiva en infraestructura en más de 100 países para aumentar el comercio. Los críticos han acusado a la BRI de ser una diplomacia de «trampa de la deuda» que es una forma de neocolonialismo. «China quiere trabajar con estos países y darles prioridad para que tengan la vacuna porque pienso que esto va a facilitar la aplicación de la BRI», dice.
.
La diplomacia china en materia de vacunas no siempre ha funcionado bien. El 9 de noviembre, después de que Brasil suspendiera un ensayo de la vacuna de Sinovac tras la muerte de un participante, el Presidente Jair Bolsonaro entró en Facebook. «Muerte, invalidez, anomalia», escribió, citando a una agencia de salud brasileña que había enumerado las posibles razones de la suspensión: muerte, invalidez, anomalías genéticas. El mensaje de Bolsonaro era claro: Esta vacuna china, llamada CoronaVac, era peligrosa.
.
«Mucha gente se sorprendió mucho por ese post», dice Esper Kallas, que dirige el centro de ensayos de vacunas de la Universidad de São Paulo al que se había unido el participante. «Estaba celebrando el fracaso de una vacuna». Para Bolsonaro, fue una victoria de relaciones públicas sobre su archienemigo político, el gobernador de São Paulo, que apoyó el ensayo del CoronaVac. El presidente también se deleitaba con un revés para China, que Bolsonaro, como su aliado, el presidente de EE.UU. Donald Trump, ha criticado implacablemente.
.
Resultó que el participante murió de una sobredosis de drogas. Su muerte no tuvo nada que ver con el CoronaVac, y el ensayo se reanudó rápidamente.
.
China eligió navegar por la desalentadora política de Brasil porque con una pandemia fuera de control – es la tercera en el mundo en infecciones totales, con más de 100.000 nuevos casos cada semana – el país es un imán para las pruebas de vacunas y está desesperado por vacunas. El estado de São Paulo en septiembre comprometió 90 millones de dólares a Sinovac para 46 millones de dosis (esto es 10 veces más barato que lo que el gobierno de EE.UU. está pagando por las vacunas de ARNm de Pfizer/BioNTech y Moderna). Y Brasil podría aumentar el suministro fabricando con licencia la vacuna por in situ. Sinovac dice que podría transferir su tecnología al Instituto Butantan, un importante fabricante de vacunas en Sao Paulo, una colaboración que Meng describe como «win-win».
.
China ha tenido recepciones más cálidas en otros países. En septiembre, Turquía lanzó un ensayo de eficacia de 13.000 personas de la vacuna de Sinovac. Serhat Ünal, que dirige el Instituto de Vacunas de la Universidad de Hacettepe -que es similar al de Butantan en Brasil- y forma parte del consejo científico del Ministerio de Salud, dice que Turquía tiene «una buena infraestructura para los estudios de fase III» y, a diferencia de los Estados Unidos y gran parte de Europa, acogió a un fabricante de vacunas chino.
.
Los tres fabricantes chinos también tienen grandes ensayos de eficacia previstos o en curso en Indonesia, el Pakistán, Arabia Saudita, México y Chile (véase el mapa anterior). Es una buena estrategia, dice Ünal. «Cuando se hace la fase III en diferentes países, es más transparente, es más confiable», dice.
.
Así como la diplomacia de las vacunas influyen en los acuerdos que hacen los fabricantes de vacunas chinos para los ensayos de eficacia, también son impulsados por el capitalismo, dice Yip, quien durante 4 años dirigió la oficina en China de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC). «Todo el mundo está pidiendo a gritos una vacuna contra la COVID», dice. «Todos quieren decirle a su gente que hemos conseguido alguna vacuna para ustedes». Y las empresas chinas van obtener beneficios al suministrarla.
.
Es una apuesta segura que uno o más de los ensayos en el extranjero de China anunciarán datos de eficacia en cualquier momento. Los resultados hasta ahora de otras vacunas han alimentado un creciente sentido de que muchas vacunas machacarán, lo que es, desde el punto de vista de una vacuna, un virus algo débil. Pero China no está esperando los resultados de la fase III para usar ampliamente las vacunas en casa. Sus reguladores parecen estar satisfechos con los estudios en animales combinados con los datos mínimos de seguridad y respuesta inmunológica de los ensayos de fase I y II. En junio, CanSino recibió una autorización de uso de emergencia para vacunar a los militares, y desde entonces tanto Sinovac como CNBG han recibido luz verde para vacunar a grandes poblaciones fuera de los ensayos clínicos. Cifras inconfesables pero presumiblemente muy significativas.
Un contenedor refrigerado con un lote de 120.000 dosis de la vacuna china de COVID-19 de Sinovac llegó al aeropuerto internacional de São Paulo el 19 de noviembre. La vacuna se utilizará si los ensayos de eficacia en curso muestran que es segura y eficaz.
.
Con la pandemia vencida en casa, China está vacunando a su gente como seguro, a menudo, contra un mundo peligrosamente infectado. Yu de CanSino dice que «miles» de tropas en misiones de mantenimiento de la paz han recibido la vacuna de su compañía antes de viajar a lugares con una alta carga de COVID-19. CNBG dice que «cientos de miles» de personas en China han recibido sus vacunas. «Al hacer esto, somos capaces de construir una barrera inmunológica entre grupos específicos de personas como los trabajadores de la salud, el personal de prevención de pandemias y el personal de inspección fronteriza», explicó la compañía en sus respuestas escritas a la Science. La vacunación es «completamente voluntaria con consentimiento informado», subraya CNBG. Es más, «No recibimos ni un solo reporte de caso de reacción adversa severa, y no se reportaron infecciones para los vacunados que trabajan en áreas de alto riesgo».
.
Meng de Sinovac dice que «más del 90%» de los empleados de la compañía han recibido su vacuna porque se les considera un grupo de alto riesgo; él la recibió porque viaja al extranjero. (Según el Ministerio de Cultura y Turismo de China, 155 millones de chinos viajaron al extranjero en 2019, entre ellos miles de estudiantes universitarios que siguen formándose en las mejores universidades norteamericanas). En octubre, la compañía comenzó a vender su vacuna -$60 por dos dosis- en Yiwu, una ciudad de la provincia de Zhejiang. Y Yip dice que el gobierno estaba incluso considerando vacunar a todo Beijing después de un brote de COVID-19 allí en junio. Yip dice que los funcionarios «ya habían escrito las directrices»; si más de 500 casos hubieran salido a la luz, «inyectarían a todo el mundo en Beijing con la vacuna». Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Morrison dice que el gobierno chino ha «decidido claramente al más alto nivel» que vale la pena apostar por crear «hechos sobre el terreno» y obtener una ventaja de comercialización global al tener las primeras vacunas COVID-19 en amplio uso. «Es un riesgo pero también es potencialmente una gran ganancia», dice.
.
¿Pero qué pasa si se produce un daño? «No deberías aplicar las reglas de tiempo de paz durante la guerra. Nuestras vidas se ponen patas arriba», dice Yip, que vive a tiempo parcial en Pekín.
.
Si su gama de vacunas tiene éxito, la imagen de China ganará un impulso tanto en casa como en el extranjero. «Tienen problemas de reputación, internos y externos», dice Morrison.
.
En mayo, el presidente de China, Xi Jinping, dijo a la Asamblea Mundial de la Salud, que gobierna la Organización Mundial de la Salud (OMS), que el país haría de sus vacunas COVID-19 «un bien público mundial», una declaración algo vaga que hizo que muchos observadores de China se rascaran la cabeza. Sin embargo, China cumplió este compromiso en octubre al unirse al Servicio de Acceso Mundial a las Vacunas COVID-19 (COVAX), un esfuerzo dirigido en parte por la OMS y la CEPI para garantizar que cualquier producto que se demuestre seguro y eficaz llegue rápidamente a los países ricos y pobres por igual.
.
Se trata principalmente de una medida diplomática. COVAX no ha recibido el apoyo de Estados Unidos o Rusia, y China ve que «podría tener una influencia de control sobre un importante mecanismo internacional». Además, dice Alexandra Phelan, una abogada del Centro para la Ciencia y Seguridad de la Salud Global de la Universidad de Georgetown que se especializa en China, «Es un buen acto de un ciudadano global apoyar este esfuerzo».
.
Si una vacuna fabricada en China demuestra ser segura y eficaz, podría ayudar a la gente a olvidar la pandemia que comenzó allí y lo mal que respondió el gobierno al principio, dice Morrison. Y en casa, podría limpiar absolutamente la imagen de los fabricantes de vacunas de China. Los ciudadanos chinos se han recuperado de una serie de escándalos en la última década que incluyen el uso de vacunas ineficaces contra la difteria, la tosferina y el tétanos; registros inadecuados de una vacuna contra la rabia; y ventas de una vacuna antipoliomielítica caducada.
.
Una exitosa vacuna COVID-19 fabricada en China que ha sido examinada por reguladores externos tranquilizaría el mercado interno, dice Phelan. «Hay mucho terreno doméstico que recuperar».
.
En Brasil, Kallas dice que un dilema similar podría surgir si Butantan, como se espera, empieza a fabricar el CoronaVac de Sinovac. «Hay un dicho aquí que dice que el pollo del vecino es siempre el más sabroso», dice Kallas. «Tenemos la percepción de que todo lo que hacemos no es tan bueno como lo importado.»
.
Pero por ahora, Brasil está adoptando la vacuna china. Con los casos en aumento, la llegada de apenas 120.000 dosis de CoronaVac el 19 de noviembre se convirtió en una gran noticia. El sesgo contra China es poco más que una «contaminación» política de extrema derecha, dice Kallas, y la mayoría de los brasileños ven al CoronaVac como «una opción viable».
.
En difinitiva, China está gestionando sus ensayos vinculados al suministro de vacunas en todo el mundo de manera inteligente y estratégica, sin fuegos epidemiológicos que apagar dentro de sus fronteras. Como siempre, los chinos son los más listos de la clase. Y a su influencia económica ahora se le está sumando la influencia biológica y diplomática. Pronto ningún país del mundo podrá permitirse ser enemigo de China. Y sus empresas de todo tipo están ahí, cotizando libremente y disponibles para cualquier inversor.
Es cierto que a día de hoy 3 de Junio del pandémico 2020 el S&P 500 está en -4% desde el nivel del inicio del año, que el Dow Jones está en -9%, el DAX alemán en -7% y que la bolsa de Hong Kong está todavía en un -15% YTD. También es verdad que las bolsas de otros países están aún más rezagadas, como por ejemplo las de Brasil, India, Rusia, Indonesia o las europeas como Francia, Reino Unido, Italia o España. Sin embargo hay otras que, por sorpresa de muchos, están ya en niveles de -2% como la de Japón o claramente en positivo como la de Dinamarca.
.
Y no todas las posibilidades de inversión se limitan a igualar los índices generales de referencia de los países, que como podéis ver en cualquier web como ésta, están aún bastante rojos en general. Podemos encontrar algunos índices sectoriales como los Healthcare, Biotech o el mismísmo Nasdaq con rendimientos positivos, a pesar de los pesares de este fatídico año.
.
Pero claro, tener una cartera repleta de fondos indexados o etfs internacionales, que repliquen sólo los índices sectoriales ganadores permanentemente, es casi tan difícil como elegir una cartera de acciones de todo el mundo que supere al mercado año tras año.
Otra posibilidad para el inversor es elegir buenos fondos de gestión activa que hayan conseguido superar durante muchos años a sus respectivos índices de referencia y que por tanto estén ya ganando dinero, neto de comisiones, para sus inversores. El problema es que para gran la mayoría de inversores minoristas (según la desafortunada nomenclatura utilizada por la regulación española), encontrar fondos que consigan un alpha sustancial y superen a sus índices de manera consistente y sostenida en el tiempo, suele ser tan difícil o más que acertar las acciones o los índices de sectores ganadores.
.
Aquí cabe recordar lo que explicamos en «Por qué los grandes inversores internacionales no invierten en los mismos fondos que tú» respecto a los fondos que superan consistentemente a sus índices de referencia. Haberlos haylos, pero los inversores deben disponer de un volumen de cartera de varios millones para superar los mínimos que suelen exigir estos fondos para inversores profesionales o institucionales.
.
Afortunadamente también pueden acceder a ellos por la puerta trasera, o sea a través de fondos de fondos luxemburgueses cuyos mínimos se reducen a 125.000 euros, ya que la legislación de Luxemburgo considera a un inversor profesional (no minorista) a partir de dicho importe de inversión mínima, y aglomeran volumen suficiente para cumplir con los mínimos exigidos por cada fondo institucional. Lógicamente la composición de esas carteras de fondos de fondos para profesionales o institucionales puede tener mayor o menor calidad, superando o no a los respectivos índices de referencia, puesto que obviamente suponen una comisión añadida a los rendimientos netos que obtienen los fondos institucionales subyacentes. A nadie se le debe escapar que el hecho de ser un fondo para inversor profesional no garantiza que supere a su respectivo índice, ya que la mediocridad abunda también entre los fondos institucionales. Dicho esto, el fondo de fondos luxemburgués que venimos utilizando para nuestros Clientes menores también ha entrado en terreno positivo esta semana, siempre hablando de rendimientos netos para el inversor, claro está.
Por todo ello, quienes a día de hoy sigan en negativo en lo que va de año, algo habrían podido hacer mejor, puesto que hay opciones para invertir un mínimo de 125.000 euros superando en rendimientos netos a los grandes índices internacionales. Y esa superación, ese recorte sistemático en días semanas o meses en el periodo de recuperación de las pérdidas generadas por sell-offs como el del pasado mes de Marzo, supone una abismal diferencia en el rendimiento que vamos a conseguir a largo plazo. Porque la calidad de un fondo o una gestión de cartera no -sólo- se mide por una menor caída en periodos de crash o una mayor subida en los de euforia, sino sobre todo por la velocidad de la recuperación de las pérdidas después de un drawdown generalizado. Esa es la clave de los que superan consistente y permanentemente a los índices, y el grado en el que lo consiguen es determinante para la evolución de nuestros beneficios en los próximos años (lógicamente también sería determinante para la evolución de nuestros rendimientos invertir más en perdiodos de crash a precios de derribo, pero de eso ya hablamos en plena tormenta bursátil).
.
Por eso no es lo mismo empezar a ganar dinero en 2020 ya el 3 de Junio, antes de que lo hagan los grandes índices generalistas de las principales bolsas mundiales, que hacerlo a finales de mes, durante el verano o incluso más tarde. Y las condiciones de los Mercados en este 2020 suponen la mejor prueba del algodón para tomar el pulso a la calidad de nuestras carteras. Obviamente los Mercados subirán y bajarán y volverán a subir en las próximas semanas, y cada día las cifras bailarán enormemente. Pero quien hoy 3 de Junio siga en negativo YTD, bien sea con carteras de acciones seleccionadas por él mismo, bien sea con carteras de fondos de gestión pasiva sectoriales o con fondos de gestión activa, que no se haga trampas al solitario, algo habría podido hacer mejor.
Para aquellos a los que los árboles del pánico y la volatilidad les impida ver el bosque de oportunidades y rendimientos que tienen en la palma de sus manos, vamos a explicaros el análisis simple y matemático que realiza Nick Maggiulli de Ritholtz Wealth, el cual suscribimos absolutamente.
.
El quid de la cuestión es aportar luz a la compra de activos durante tiempos de pánico. Pero antes pongamos en contexto el actual crash.
.
Hasta hoy el mínimo del Dow Jones se ha producido el pasado día 23 de Marzo 2020 y ha sido del 35% desde sus máximos, suponiendo uno de los peores meses de la historia de la bolsa americana.
.
Si analizamos todas las caídas superiores al 30% desde 1915, veremos que este crash es uno de los más rápidos y fulminantes que jamás hemos tenido.
Además, mientras que a toro pasado vemos el puntito rojo que nos señala el suelo, en estos momentos todavía no sabemos si ya hemos visto el mínimo la pasada semana o está aún por llegar en este crash del coronavirus.
.
A pesar de ello, es indudable que vivimos tiempos dorados para los inversores que compren acciones en estos momentos. Cada euro o dólar que invirtamos en los mercados actuales crecerá mucho más que los invertidos en los meses anteriores en cuanto los mercados se recuperen. Porque todos asumimos que tarde o temprano se recuperarán los mercados y la humanidad en su conjunto acabará venciendo a este virus como lo ha hecho con otras crisis sanitarias anteriormente, ¿verdad?
.
Para demostrar que cada dólar invertido hoy rendirá mucho más que los invertidos antes del crash, imaginemos que decidimos invertir 100 dólares cada mes en la bolsa americana desde Septiembre de 1929 a Noviembre de 1954 (crash del 29 y su posterior larga recuperación).
.
Si hubiesemos seguido esta estrategia, esto es lo que habría ganado cada paquetito de 100 dólares (incluyendo dividendos y ajustado a la inflación) hasta completar la recuperación en Noviembre de 1954:
Como podéis ver, cuanto más cerca compramos del mínimo, en verano de 1932, mayor es el beneficio a largo plazo de esa compra. Cada $100 invertidos en esos mínimos creció $1200, lo cual es el triple de lo que crecieron los paquetitos de $100 comprados en 1930 ($400).
.
No obstante, incluso si miramos las otras caídas superiores al 30% que mostrábamos en el primer gráfico, seguimos viendo unos beneficios muy superiores si compramos durante los tiempos de mayor pánico y caídas de los Mercados:
Este gráfico demuestra que comprando cerca de los crashes (aunque no acertemos exactamente sus mínimos) proporciona entre un 50 y un 100% más de beneficio comparado con una inversión en otros momentos. Eso significa que tus $100 crecerán $150 o $200 más (ajustados a la inflación) cuando el Mercado se haya recuperado de nuevo.
.
¿Pero de donde sale ese incremento tan espectacular? Pues además de ser intuitivo, su origen está en unas matemáticas simples: Cada porcentaje de pérdida requiere un porcentaje mayor de ganancia para compensarlo. A estas alturas de la película a nadie se le debería escapar que una caída del 10% requiere una subida del 11,11% para recuperar esa pérdida. Del mismo modo que perder un 20% requiere una subida del 25% y una caída del 50% requiere una subida del 100%. Podéis ver esta relación exponencial muy clara en el siguiente gráfico:
Veamos ahora como sería el gráfico adaptándolo a la caída que se ha vivido en los Mercados hasta la pasada semana (-33%) y veamos el beneficio que se necesitaría para recuperarla:
Si no vemos nuevos mínimos, la recuperación necesaria es del 50%. Y qué casualidad, por cada $100 invertidos en este momento generarán $150 (un 50% más) cuando la recuperación se materialice.
.
Pero a pesar de que resulta obvio el beneficio de comprar durante el actual pánico, la mayoría de inversores no lo hacen en absoluto. Incluídos los que disponen de mucho cash, bien sea porque lo tenían en otros activos o bien porque han vendido durante el crash presas del pánico. Y menos mal que no lo hacen, puesto que si lo hicieran los crashes ya no serían tales, y por tanto las oportunidades para los buenos inversores se desvanecerían antes de materializarse. Las excusas para no hacerlo pueden ser diversas y muy convincentes para los inversores menos buenos. Entre ellas encontramos aquello de que «esta vez es diferente» o que no se sabe si aún caerá más. Como si el buen inversor solo fuera aquel que tiene la suerte de comprar justo el día en el que los Mercados cotizan lo que será el mínimo histórico de ese crash. Recordemos que en el gráfico 2 hablamos de comprar «cuanto más cerca» del mínimo, sin aspirar a hacerlo justo en la diana.
.
Respondamos ahora con honestidad la siguiente pregunta: ¿Cuánto tiempo creéis que tardarán los Mercados en recuperar los máximos pre-pandemia? ¿Un mes, un año, una década? ¿Cuanto tardarán los índices a recuperarse de ese 33% de caída? Respondeos a vosotros mismos.
.
Basándonos en esa respuesta volvamos de nuevo al rendimiento anual esperado en el futuro para nuestra inversión actual. La ecuación es la siguiente:
Retorno anual esperado = (1 + % Ganancia necesaria para recuperarnos)^(1/Número de años hasta la recuperación) – 1
Pero como sabemos que el porcentaje de ganancia necesaria para recuperarnos es el 50%, podemos simplificarlo del siguiente modo:
Retorno anual esperado = (1.5)^(1/Número de años hasta la recuperación) – 1
Por lo tanto, si creéis que el Mercado tardará en recuperarse:
1 año, entonces tu retorno anual esperado = 50%
2 años, entonces tu retorno anual esperado = 22%
3 años, entonces tu retorno anual esperado = 14%
4 años, entonces tu retorno anual esperado = 11%
5 años, entonces tu retorno anual esperado = 8%
Incluso tardando 5 años hasta la total recuperación, el Mercado estaría ofreciéndote lo mismo que históricamente ha rendido la bolsa americana. Nick Maggiulli hizo esta misma pregunta en twitter y descubrió que dos de cada tres participantes de su encuesta creen que la recuperación llegará antes de 3 años.
Eso significa que si la mayoría de encuestados está en lo cierto, cualquier inversión realizada en estos momentos, va a rendir entre un 14% y un 50% anualizado hasta que el Mercado se recupere. Pensad en lo que esto significa. Los inversores que deciden no comprar en estos tiempos están, o bien renunciando a un rendimiento anualizado superior al 14% durante los próximos 3 años, o bien creen que el Mercado tardará más de 5 años en recuperarse y desprecian rendimientos anualizados inferiores al 8%. Resumiendo, el único motivo razonable para no hacerlo es que uno ya tenga todo su dinero invertido y no disponga de más en estos momentos (momento de vender a la abuela para invertir más en bolsa, como dijo aquel…).
.
Por supuesto, pueden ocurrir nuevos cisnes negros en el planeta que retrasen la recuperación de los Mercados, como ocurre por ejemplo en Japón desde hace décadas. Pero parece poco probable, especialmente en economías eficientes como la norteamericana y crecientes como la de China y demás órbita económica asiática. Además, fijaos que durante todo el artículo nos estamos refiriendo al Mercado, es decir a los índices. Pero imaginad las cifras que conseguirán quienes tengan además la posibilidad de invertir en fondos de gestión activa que superen ampliamente a los índices de referencia. Es decir, los que inviertan en carteras donde el equipo de gestores seleccionen las empresas con mayor potencial de recuperación en estos momentos (sector Healthcare de China, por ejemplo). Y no nos cansaremos de repetir que, a pesar de que la inmensa mayoría de fondos de gestión activa no superan a sus benchmarks, especialmente dentro del escaso universo de fondos comercializables en España, hay gestores de fama mundial que sí lo vienen consiguiendo desde hace décadas. Pero por desgracia no son de fácil acceso para el inversor de a pie español, como explicamos detalladamente en «¿Por que los grandes inversores internacionales no invierten en los mismos fondos que tú?«.
.
Como dijo en una ocasión Jim O’Shaughnesy, «Mucha gente confunde posibilidad con probabilidad, y ambas son casi opuestas». Tened esto presente cuando os enfrentéis a nuevos desafíos que vendrán en estos días.
.
Una de las cosas que aún me sorprende es ver como unas simples matemáticas nos ayudan a clarificar espesos zarzales en los que nos enmaraña nuestra propia mente. Nuestros miedos y nuestras pasiones son el peor aliado ante el crash producido por el virus causante del covid19. Las cifras objetivas son si duda un un brillo de cordura para manejar la esquizofrenia de Mr. Market. Y las cifras nos demuestran que, si asumimos que el Mercado (y aún más nuestras acciones bien seleccionadas por los mejores gestores del mundo) se recuperará en los próximos trimestres o semestres, los retornos que obtendremos resultan muy pero que muy atractivos. Y por lo tanto, cualquier hipotético nuevo suelo de las bolsas, no sería más que una oportunidad adicional de compra y de beneficios aún mayores. Afortunadamente para una minoría, la mayoría no lo ven así y siguen esperando ver el suelo, como quien espera permanentemente tomar el siguente tren, que probablemente sea un AVE que no pare en su estación particular.
No se trata de ser tremendistas sino de simplemente tener un mínimo sentido crítico ante las barbaridades que medios de comunicación, políticos y demás organismos oficiales de muchos países occidentales proclaman según sus propios intereses y/o ignorancia. Por ejemplo, la cifra de mortalidad del coronavirus del 2% que se viene dando por buena a diestro y siniestro simplemente no es realista. Y para darse cuenta de ello basta con saber multiplicar y dividir además de querer conocer la realidad.
.
Aunque a muchos pueda sorprender, la Wikipedia (gráfico inferior) resulta una de las fuentes con más datos y más actualizados día a día en esta progresión de la pandemia. Daremos por buenas las cifras que publica oficialmente China para ver que la tasa de mortalidad probablemente es muy superior al 2% mencionado, ya que si pensamos que las cifras reales son aún peores (qué otro motivo sino tendrían las autoridades chinas para manipularlas), la situación y las perspectivas serían todavía más terroríficas. En las actualizaciones diarias de los infectados por el nuevo o novel coronavirus vemos una desaceleración importante en los últimos días, pasando el porcentaje de más del 30% al 7.7% en los últimos 10 días.
Lo mismo ocurre con el número de muertos, cuyo incremento se ve también desacelerar desde niveles superiores al 35% hasta el 12% actual. Obviamente la mortalidad de una epidemia debe calcularse como la cifra de muertes respecto al total de infectados, y esto es lo que están calculando de manera errónea quienes proclaman que la tasa de mortalidad del nuevo coronavirus (2019-nCoV) es de alrededor del 2%. Pero a nadie se le debería escapar el error de bulto que cometen al calcular los muertos hasta hoy con los infectados hasta hoy, puesto que muchos de los infectados contabilizados hoy, lamentablemente, morirán en los próximos días. Es decir que la tasa de mortalidad debe calcularse cuando la epidemia ya ha pasado, puesto que si lo hacemos durante el periodo de expansión (actual) estaremos dando por hecho que ninguno de los infectados actualmente vivos va a morir. Un error tan elemental que difícilmente lo podemos achacar a la ignorancia de quienes manejan ese 2% de mortalidad como argumento para que los habitantes del planeta sigan despreocupados y haciendo una vida normal. La cifra de muertos hoy ya supera a los fallecidos por el SARS. Y es que dicha epidemia solo contagió a 8,000 personas en 9 meses, mientras que solo en China ya son más de 37,000 infectados oficiales en apenas 2 meses, y con una tasa de mortalidad real que a continuación trataremos de intuir.
.
Obviamente es muy difícil afinar cuantos de los contagiados a día de hoy van a morir en los próximos días, y aún más adivinar cuántos días van a sobrevivir. Pero tan solo pensando que una quinta parte de los enfermos graves (con sus constantes alteradas, es decir realmente muy enfermos), que actualmente suponen casi el 17% de los infectados hoy, pueden acabar muriéndose en los siguientes, pongamos 4 días, y le sumamos los que ya han fallecido, el cálculo de la tasa de mortalidad se dispara a niveles superiores al 4%. Y eso sin contar que ninguno de los infectados durante esos próximos 4 días vaya a morir en los siguientes… Por tanto estamos ante una pandemia cuya tasa de mortalidad solo podremos calcular a toro pasado, pero que todos los indicios señalan que probablemente duplicará ese 2% que proclaman en la mayoría de medios. Recordad que la tasa de mortalidad de la gripe es muy inferior al 1%, existe vacuna relativamente efectiva, y aún así causa centenares de miles de muertes cada año en todo el mundo. Si a esa tasa realista de mortalidad de este nuevo coronavirus le unimos la escalofriante facilidad de contagio que está demostrando y que la vacuna está aún por llegar, el cóctel explosivo está servido. Además imaginad como se comportará esta infección en sociedades contiguas a China como por ejemplo Vietnam, Myanmar, Laos, Tailandia, Filipinas, India, Indonesia, Malaysia, etc, con 1.500 millones de habitantes cuya higiene, sistemas sanitarios y de control epidemiológico son muchísimo más precarios que los de la China de hoy en día. Allí la proliferación del virus no se podrá controlar, como está ocurriendo en China según las cifras oficiales de los últimos días, sino que sólo una medicación o vacuna accesible y a tiempo evitaría una mortaldad extravagante.
.
Merece la pena leer el interesantísimo análisis de Tyler Durden en Zerohedge, indicando acertadamente que en un país como los mismísmos EE.UU. la situación también se puede complicar mucho debido al elevado coste del sistema sanitario para la población que no puede costearse un buen seguro privado. Eso llevaría a los infectados norteamericanos a evitar utilizar los servicios sanitarios, con el consiguiente descontrol de la epidemia, a pesar de ser una de las sociedades con mayor renta per cápita del planeta. Además, en buena parte de las democracias occidentales, los gobiernos serían mucho más reticentes que el gobierno chino a perjudicar sus economías domésticas para tratar de controlar la epidemia. Por definición y desgracia, la mayoría de democracias occidentales se preocuparían más por ceder ante sus lobbys y tomar medidas populistas que no pusieran en riesgo su reelección, ni la economía, ni sus intereses partidistas, que por ordenar medidas valientes aunque impopulares. Vemos ejemplos a diario de ministros de sanidad y alcaldes minimizando los riesgos y haciendo llamamientos para que la actividad económica siga igual y nada perturbe el frágil equilibrio económico del sur de Europa. Sin ir más lejos, es vergonzoso que tengan que ser las propias empresas quienes suspendan su participación en el Mobile World Congress de Barcelona, mientras las autoridades locales siguen insistiendo en convencerles para que no cancelen sus reservas de hoteles, restaurantes, chóferes y demás gastos inconfesables.
.
Dicho esto, obviamente las esperanzas no debemos tenerlas en el control de la pandemia a nivel global, sino en los tratamientos efectivos y posteriores vacunas que puedan ponerse a disposición de la población mundial en las próximas semanas. Porque si no tenemos esos fármacos hasta dentro de varios meses, la pandemia puede llegar a nuestros propios barrios y acarrear millones de víctimas, y con especial crudeza en Asia. Pero no basta con descubrir un fármaco o una vacuna efectiva, también debemos ser capaces de fabricarla masivamente y a un coste asumible para la inmensa mayoría de población y/o Estados del planeta.
.
Empresas del sector salud como Inovio, líderes en investigación ante virus como el Ébola, MERS o Zika, están ya ensayando posibles vacunas para el 2019-nCoV en animales. Y probablemente los criticados «atajos» en los protocolos internacionales de ensayos clínicos que China a buen seguro está tomando, aceleren la consecución de un tratamiento eficaz que salve millones de vidas en todo el planeta. Porque ante la elevadísima tasa de propagación y mortalidad de este coronavirus, el tiempo es más que oro, es Vida.
.
¿Pero como está afectando a la economía global esta pandemia? Pues apenas estamos viendo la punta del iceberg de los efectos destructivos en cuanto a crecimiento económico se refiere. Obviamente la primera de la lista en verse afectada es la economía de China. Pero el efecto en cascada puede ser devastador debido a la interconexión existente entre los productos chinos y los del resto del mundo. Fijaos sino en los componentes chinos (piezas a menudo internas e invisibles) que tenéis a vuestro alrededor, y pensad que ya están materialmente dejando de ser producidos temporalmente.
.
Esa palabra, la temporalidad, es la clave para convertir en oportunidad una lamentabilísima crisis sanitaria global. Porque aunque el tratamiento o la vacuna llegue a tiempo de evitar la epidemia global, la crisis en China es ya un hecho inevitable. Pero que sea ya una realidad el hecho de que buena parte del país esté colapsado, con sus negocios cerrados, sus transportes bloqueados y la gente encerrada en sus casas, no significa que esa situación no sea reversible en los próximos trimestres, sino precisamente significa que el resurgir de China está más próximo. Porque, a diferencia de otras crisis como pueden ser una guerra comercial, un embargo económico, una guerra militar o cualquier otro conflicto geopolítico, esta epidemia tiene fecha de caducidad. Y la tiene no solo porque la infección generará un pico natural y acabará auto-controlándose, sino porque además cualquier vacuna o medicación acortarán drásticamente dicho periodo y la mortalidad que conlleve, minimizando sus efectos y vigorizando la recuperación.
.
Dando por hecho que dicha medicación o vacuna llegue a tiempo de evitar una pandemia que afecte gravemente a Europa y América, ¿cual será el escenario post-epidémico en Asia? El timing natural epidemiológico indica que la recuperación de la normalidad en China puede llegar mucho antes que al resto de vecinos. Y además China dispone de muchos más recursos, disciplina y estructura sanitaria para medicar a su población de manera efectiva cuando llegue el momento. También será determinante la férrea voluntad política y la capacidad económica del Estado chino para recuperar su economía mediante estímulos financieros, que pueden incluso empequeñecer los QE llevados a cabo por los bancos centrales occidentales. Debemos esperar pues una respuesta post-epidemia del gobierno de Xi Jinping descomunal. No se escatimará ningún esfuerzo para que la economía china recupere el tiempo perdido, que recordemos que no irá más allá de un par de trimestres, puesto que los tratamientos (chinos u occidentales) no tardarán en aparecer y estar a disposición de quien los pague. Por tanto, es previsible que durante el segundo semestre de 2020 (o incluso antes) la recuperación de la economía china esté en marcha, siendo una cuestión de Estado y de orgullo nacional volver a la senda del dominio de la economía mundial al que parece ser que los chinos están llamados. Además, la guerra comercial con los EE.UU. no ha vertido sangre al río, como ya vaticinamos hace casi un año, por lo que hay aún menos motivos para el pesimismo en la recuperación económica de China.
.
Por todo ello, además de prepararnos por si acaso a nosotros mismos y a nuestro entorno para el peor escenario de la pandemia (recordad que la más que probable tasa de mortalidad actual es muy superior al 2% como hemos visto), haríamos bien en posicionar nuestras inversiones para aprovechar de la mejor manera este cisne negro de libro llamado coronavirus. Debemos pues aprovechar las posibles caídas de los mercados asiáticos -especialmente el sectorhealthcarechino– para comprar acciones de empresas que resurgirán de las cenizas de esta epidemia con una fuerza y un orgullo que difícilmente veremos en occidente. No obstante resulta significativo que hasta la fecha las caídas de las cotizaciones han sido sorprendentemente moderadas, quizá anticipando dicha fulgurante recuperación económica, o bien fruto de la crónica esquizofrenia de Mr. Market, quien sabe.
.
Hace tiempo que vemos en las economías crecientes de Asia el único nicho de crecimiento económico robusto del planeta, y así lo hemos dicho en repetidas ocasiones. Sólo allí se dan los dos factores imprescindibles para el crecimiento económico: Una alta productividad; y una demografía con mayoría de jóvenes productivos y minoría de jubilados extractivos. No es casual que un buen número de fondos en los que invertimos estén gestionados en Asia y por gestores locales. Por eso este lamentable cisne negro viene, como todos, acompañado de una oportunidad como las que se suelen dar escasas veces a lo largo de una vida inversora. Por el momento los Mercados asiáticos parecen ajenos al bloqueo que se está gestando, y si la solución farmacológica llega antes de que las bolsas caigan, mejor que mejor. Pero si vemos bajadas importantes de precios en las próximas semanas, desde luego será una oportunidad para comprar y sobreponderar empresas de Asia, especialmente de China, con un potencial enorme en los próximos semestres y años.
En la UE cada día más y más gestores de fondos de inversión alternativa -o libre según la denominación española- se rigen por la directiva AIFMD (Alternative Investment Fund Managers Directive). Bajo la nomenclatura de inversión alternativa se incluyen todos los vehículos de inversión europeos que no cumplan los requisitos para ser considerados UCITS (Undertakings for Collectible Investment in Transferable Securities). Si además de ser no-UCITS, sus gestores cumplen la directiva mencionada, serán considerados fondos AIFMD. Los fondos UCITS son los que habitualmente vende la banca española entre sus clientes retail y de banca privada. Pero a nadie se le debería escapar que en cambio los fondos de inversión alternativa son los preferidos por los grandes inversores en todo el mundo. O sea que aunque para la inmensa mayoría de inversores retail y de banca privada españoles su universo de inversión se limita a los aprox. 10.000 fondos UCITS que la banca comercializa en España, para los inversores profesionales y las grandes fortunas de todo el mundo los fondos de inversión alternativa y los fondos de cobertura o hedge funds conforman la inmensa mayoría de sus carteras. Dicho de otra manera, la mayoría de los mejores fondos del mundo de toda la Historia (algunos incluso cerrados a nuevos inversores puesto que no aceptan más dinero) no son UCITS ni están comercializados en España sino fondos de gestión alternativa, que son invertibles desde jurisdicciones mucho menos restrictivas que la española.
.
Recordemos que en el mundo existen más de 100.000 fondos de inversión. Y la pregunta del millón es ¿cómo puede un inversor retail español acceder a ese universo de 90.000 fondos no-UCITS y no comercializados en España? La respuesta no es tan sencilla, ya que no basta con abrir una cuenta en un banco en el extranjero. Existen dificultades añadidas con las que se encuentra el inversor español de a pie, como por ejemplo la fiscalidad, que va ligada a la jurisdicción donde está domiciliado el fondo. Como veremos más adelante, los fondos no necesariamente tienen por qué domiciliarse en el mismo país donde está la compañia gestora. Y es que la mayoría de las sociedades gestoras de inversión alternativa del mundo, domiciliadas en USA, en Asia, etc. disponen de fondos locales para inversor de su propio país, pero además también tienen réplicas de esos fondos en jurisdicciones offshore destinadas a los grandes inversores internacionales.
.
La razón por la que las gestoras crean estos fondos espejo o feeder funds para los inversores internacionales en jurisdicciones offshore, donde la fiscalidad para el inversor es nula, no es tanto la de que éstos no paguen impuestos sino para que no se vean perjudicados por la fiscalidad del país donde se ubica la gestora además de la fiscalidad propia. Es decir, si invierten directamente en los fondos locales estarían sufriendo una doble imposición: La del país orígen de la gestora y la de sus propios respectivos países donde los inversores residen. Es cierto que en algunos casos dicha doble imposición podría recuperarse total o parcialmente si existe un tratado entre ambos países para evitarla, pero no en todos. Y además incluso en los casos en que se pudieran beneficiar de dichos tratados, no deja de ser un inconveniente que añade molestias e incertidumbre fiscal al inversor.
.
Por eso, los grandes inversores internacionales utilizan habitualmente los fondos réplica, fondos espejo o feeder funds domiciliados offshore y en países no adscritos a la OCDE para invertir en fondos de gestoras americanas, asiáticas, etc. De ese modo un inversor español que invierta por ejemplo en un hedge fund norteamericano, no debería tributar en USA y España sino solo en España, sin necesidad de acudir a los tratados bilaterales para evitar la doble imposición. El problema es que la fiscalidad española penaliza a los inversores residentes en España que invierten en fondos domiciliados en esos países offshore, donde se suelen ubicar las réplicas mencionadas destinadas a inversores internacionales (explicaremos más adelante como se puede evitar dicha penalización).
.
Veamos un ejemplo clarificador de gestora de referencia con la duplicidad de fondos mencionada, destinados a inversores según sus países de origen: La gestora del mítico fondo Medallion (ya cerrado a nuevos inversores desde el año 1993) es la prestigiosa Renaissance, de la que ya hablamos ampliamente y explicamos nuestra visita a su búnker en este artículo. Pues bien, esta gestora como tantas otras primeras espadas de la gestión mundial, dispone de fondos para inversor institucional doméstico (US-investor), domiciliados en USA; y fondos domiciliados en Bermuda para inversor extranjero (non-US investors). Como ya hemos dicho, la distinción se hace para que el inversor internacional no sufra la fiscalidad que tienen los fondos domiciliados en USA y que solo tengan los efectos de la fiscalidad de los respectivos países donde resida cada inversor.
.
No obstante, existen también otras razones que llevan a las gestoras a domiciliar sus fondos para grandes inversores internacionales en jurisdicciones no-OCDE/offshore. Además de evitar dobles imposiciones para el inversor internacional y ahorrar impuestos a la propia gestora, esas jurisdicciones no suponen ninguna restricción en cuanto a plataformas de contratación o vetos geopolíticos a la hora de suscribir los fondos. Por ejemplo, la mayoría inversores internacionales tendrían muchas dificultades para suscribir fondos en países como China, Korea, Indonesia, Filipinas, Vietnam, Rusia, etc. En algunos casos por sanciones políticas/económicas impuestas por determinados países, y en otros simplemente por tratarse de mercados aún poco dispuestos técnica, política y/o normativamente a la entrada de dinero internacional en sus fondos domésticos.
El caso es que, sea por h o por b, los grandes inversores internacionales utilizan estos canales creados ad hoc para ellos. Y o bien no son penalizados fiscalmente por sus respectivos países si invierten en estas jurisdicciones, o bien disponen de vehículos de inversión y estructuras que les liberan legalmente de dichas penalizaciones. El perjudicado, como siempre, es el inversor de a pie español, que queda condenado a invertir en el entorno UCITS y los escasos fondos de inversión libre destinados a cliente minorista que hay domiciliados en España, en definitiva condenado al pescado que nuestro sistema bancario le vende.
.
Es cierto que algunas gestoras americanas o asiáticas, ávidas por captar fondos retail del mercado europeo, crean sus propios vehículos UCITS en Irlanda o Luxemburgo y los registran para su comercialización en diversos países de la UE. Pero por desgracia no suelen ser las más brillantes sino las más voraces. Y no parece importarles renunicar a buena parte de su know-how alternativo y asumir las restricciones de concentración de carteras, liquidez, restricción de coberturas y/o restricción de libertad operativa en general que comporta el sello UCITS, a cambio de entradas de dinero de pequeños inversores europeos. En consecuencia el resultado es que esos fondos UCITS son muy distintos de los originales y con rendimientos muy inferiores.
.
Por tanto vamos a centrarnos en las soluciones para que un inversor menor español pueda acceder a los mejores hedge funds americanos y asiáticos del planeta sin sufrir, por un lado la doble imposición por invertir en sus fondos destinados a inversores locales, ni por otro la penalización fiscal por invertir en sus feeders o fondos espejo offshore destinados a inversores internacionales. Existen dos maneras absolutamente legales y transparentes de hacerlo:
.
Disponiendo de un vehículo de inversión europeo, dentro del cual puedan suscribirse estos fondos para inversores extranjeros (lo explicamos en Las ventajas de invertir desde Luxemburgo).
Esta segunda opción solventa de un plumazo los 3 problemas con los que se encuentra el inversor de a pie español:
.
En primer lugar el primer problema insalvable para la mayoría de inversores es el mínimo exigido de inversión. Y es que los mejores fondos del planeta suelen carecer de clases retail o destinadas al inversor minorista, y exigen mínimos prohibitivos de 500.000, 1 millón o incluso 5 o 10 millones de dólares o equivalente en euros. Además, sin ir más lejos, fondos como los de la mencionada gestora Renaissance no solo exigen un mínimo de 5 millones de inversión sino que por añadidura seleccionan a los inversores institucionales que les gustan más, pudiendo ser rechazados aunque superen ese mínimo de inversión (Cluster Family Office tuvo que pasar ese filtro para ser aprobados como inversores de Renaissance, considerada la mejor gestora del mundo desde hace varias décadas). Pues bien, estos fondos de fondos AIFMD que contienen grandes fondos institucionales suelen tener mínimos de solo 125.000 eur.
.
En segundo lugar evita la penalización fiscal que sufren las inversiones offshore que hemos explicado antes, ya que son fondos domiciliados en Luxemburgo y bajo el sello AIFMD. Por tanto la regulación y legislación española considera sus plusvalías tan diferibles en el tiempo como las de cualquier fondo del Banco Santander o de La Caixa.
.
Y en tercer lugar, invirtiendo en ellos desde cuentas en bancos luxemburgueses se evita la lectura restrictiva del regulador español para ser cualificado como inversor profesional, que de facto imposibilita al inversor de a pie suscribir estos fondos desde España. Y es que estos fondos luxemburgueses son comercializados exclusivamente para inversor bien informado (o cualificado o profesional, dependiendo de la nomenclatura de cada jurisdicción). Es decir, un inversor minorista español no puede invertir en ellos desde un banco en España, por ser considerada la gestión alternativa un producto complejo, a pesar de que lleve el sello europeo AIFMD. Por tanto, según la normativa española, dichos fondos AIFMD, sólo son comercializables en España para inversor profesional, lo cual implica unas exigencias muy restrictivas de imposible cumplimiento para los inversores de a pie. Además, la única vía para que un inversor minorista pueda pedir explícitamente renunciar a su condición y se le permita invertir desde España como un profesional en esos fondos, exige que se cumplan al menos dos de los siguientes requisitos según la normativa española:
.
Que el cliente ha realizado operaciones de volumen significativo en el mercado relevante del instrumento financiero en cuestión o de instrumentos financieros similares, con una frecuencia media de 10 por trimestre durante los cuatro trimestres anteriores.
Que el tamaño de la cartera de instrumentos financieros del cliente, formada por depósitos de efectivo e instrumentos financieros, sea superior a 500.000 euros.
Que el cliente ocupe o haya ocupado durante, al menos, un año, un cargo profesional en el sector financiero que requiera conocimientos sobre las operaciones o servicios previstos.
.
Nótese además que quien debe comprobar y demostrar ante el regulador el cumplimiento de dichos requisitos es el propio comercializador o banco español, que obviamente va a preferir vender a ese cliente su habitual catálogo de fondos propios y externos para minoristas con sus jugosas comisiones implícitas o explícitas, en lugar de considerarlo apto para comprar fondos alternativos que queden fuera de sus acuerdos de comercialización. Obviamente resulta de facto imposible para la mayoría de inversores españoles acceder a dichos fondos desde cuentas en España.
.
En cambio, la regulación luxemburguesa es mucho menos restrictiva y mucho más friendly con los fondos de inversión alternativa para inversores menores, ya que basta con ser considerado como un inversor «bien informado». La normativa dice dice lo siguiente:
.
To qualify as a «well informed» investor you must be either:
An Institutional Investor
A Professional Investor
Any other investor who has confirmed in writing that they adhere to the status of a «well informed» investor and who:
Either invests a minimum of EURO 125,000 in the specialised investment fund;
Or who has an appraisal from an EU bank, an investment firm or a management company certifying that they have the appropriate expertise, experience and knowledge to adequately understand the investment made in the fund.
.
Es decir, que en Luxemburgo basta con invertir un mínimo de 125.000 euros para que cualquier inversor pueda solicitar ser considerado como bien informado y por tanto apto para invertir en un fondo AIFMD. Es por ello que resulta recomendable la apertura de cuantas en bancos luxemburgueses y poder así invertir en estos fondos. Otra cosa es que los bancos exijan un importe mínimo para aceptar abrir cuentas a nuevos clientes, lo cual suele ser por desgracia habitual. Por eso también es esencial ir de la mano de algún profesional que tenga un volumen suficiente de clientes aportados a esos bancos, es decir que tenga influencia en ellos para persuadirlos de que acepten clientes nuevos con cuentas de solo 125.000 euros.
.
Resumiendo, gracias a la legislación menos restrictiva de Luxemburgo, cualquier inversor español con un mínimo de 125.000 euros, puede invertir de manera absolutamente legal y transparente en fondos alternativos AIFMD que contengan a su vez los mejores fondos alternativos y hedge funds del planeta, a pesar de tener mínimos altísimos y estar domiciliados en jurisdicciones solo aptas para grandes inversores institucionales con estructuras y vehículos de inversión complejos.
.
El inconveniente obviamente es que un fondo de fondos es comisión sobre comisión. Por ello hay que fijarse muy bien en los rendimientos históricos NETOS que ha obtenido el fondo, y si éstos son o no claramente superiores a los que viene obteniendo cada cual en su cartera de inversiones UCITS y universo banca española.
.
.
En las tablas superiores veréis los rendimientos históricos de 3 hedge funds de prestigio mundial -que algunos quizá reconozcáis, con mínimos de inversión de medio millón, un millón y 5 millones. Y por último, bajo estas líneas, el rendimiento de un fondo de fondos luxemburgués AIFMD, por tanto accesible para cualquier inversor bien informado con cuenta en Luxemburgo a partir de $125,000, que contiene una docena de fondos internacionales (incluídos los 3 de arriba) mas algunas acciones cotizadas a pelo (Berkshire Hathaway..), para que podáis compararlo a largo plazo con vuestras propias carteras.
.
.
Y para acabar, para aquellos que sigan pensando que las limitaciones del entorno UCITS merecen la pena por la posibilidad de invertir solo en fondos traspasables, aquí os dejo el artículo titulado «¿Merece la pena mantener una inversión mejorable a cambio de seguir difiriendo las plusvalías acumuladas?«. Los resultados de los cálculos que encontraréis en dicho artículo son demoledores, ya que con solo mejorar el rendimiento un 0,21% anual, se superan los beneficios de 20 años de diferimiento de plusvalías en una certera con el rendimiento medio del último cuarto de siglo. Y lo que es aún más importante, una vez tributada la cartera vendida, además de tener la libertad para invertir con un mayor rendimiento en cualquier hedge fund del mundo mundial, también podrá diferir en adelante y para siempre la tributación, haciéndolo con un vehículo de inversión propio o a través de un fondo de fondos AIFMD, como ya hemos explicado en los puntos 1 y 2.
.
Dicho todo esto, para los que no dispongan de ese mínimo de 125.000 €/$, existen honrosísimas excepciones en el entorno de limitación y mediocridad UCITS. Gestores value españoles de prestigio mundial como pueden ser AZ Valor, Magallanes o el propio Paramés (a pesar de que su COBAS aún no levante cabeza) pueden ser la mejor forma de invertir una pequeña cartera de manera fácil y sencilla.
Nos preocupamos por la transparencia tanto en la gestión como en nuestra propia forma de trabajar. Empresa líder en gestión de patrimonio y Family Offices
¿Necesitas ayuda en la gestión de capital y patrimonio?
