(+34) 93 626 47 75

Torres Sarrià, Carrer de Can Ràbia, 3-5, 4ª Planta BCN 08017

(+34) 91 794 19 82

Pº de la Castellana, 93 2ª planta MADRID 28046

Blog de Cluster Family Office

Las cifras realistas del Coronavirus y las oportunidades de una lamentable crisis.

No se trata de ser tremendistas sino de simplemente tener un mínimo sentido crítico ante las barbaridades que medios de comunicación, políticos y demás organismos oficiales de muchos países occidentales proclaman según sus propios intereses y/o ignorancia. Por ejemplo, la cifra de mortalidad del coronavirus del 2% que se viene dando por buena a diestro y siniestro simplemente no es realista. Y para darse cuenta de ello basta con saber multiplicar y dividir además de querer conocer la realidad.

.

Aunque a muchos pueda sorprender, la Wikipedia (gráfico inferior) resulta una de las fuentes con más datos y más actualizados día a día en esta progresión de la pandemia. Daremos por buenas las cifras que publica oficialmente China para ver que la tasa de mortalidad probablemente es muy superior al 2% mencionado, ya que si pensamos que las cifras reales son aún peores (qué otro motivo sino tendrían las autoridades chinas para manipularlas), la situación y las perspectivas serían todavía más terroríficas. En las actualizaciones diarias de los infectados por el nuevo o novel coronavirus vemos una desaceleración importante en los últimos días, pasando el porcentaje de más del 30% al 7.7% en los últimos 10 días.

Lo mismo ocurre con el número de muertos, cuyo incremento se ve también desacelerar desde niveles superiores al 35% hasta el 12% actual. Obviamente la mortalidad de una epidemia debe calcularse como la cifra de muertes respecto al total de infectados, y esto es lo que están calculando de manera errónea quienes proclaman que la tasa de mortalidad del nuevo coronavirus (2019-nCoV) es de alrededor del 2%. Pero a nadie se le debería escapar el error de bulto que cometen al calcular los muertos hasta hoy con los infectados hasta hoy, puesto que muchos de los infectados contabilizados hoy, lamentablemente, morirán en los próximos días. Es decir que la tasa de mortalidad debe calcularse cuando la epidemia ya ha pasado, puesto que si lo hacemos durante el periodo de expansión (actual) estaremos dando por hecho que ninguno de los infectados actualmente vivos va a morir. Un error tan elemental que difícilmente lo podemos achacar a la ignorancia de quienes manejan ese 2% de mortalidad como argumento para que los habitantes del planeta sigan despreocupados y haciendo una vida normal. La cifra de muertos hoy ya supera a los fallecidos por el SARS. Y es que dicha epidemia solo contagió a 8,000 personas en 9 meses, mientras que solo en China ya son más de 37,000 infectados oficiales en apenas 2 meses, y con una tasa de mortalidad real que a continuación trataremos de intuir.

.

Obviamente es muy difícil afinar cuantos de los contagiados a día de hoy van a morir en los próximos días, y aún más adivinar cuántos días van a sobrevivir. Pero tan solo pensando que una quinta parte de los enfermos graves (con sus constantes alteradas, es decir realmente muy enfermos), que actualmente suponen casi el 17% de los infectados hoy, pueden acabar muriéndose en los siguientes, pongamos 4 días, y le sumamos los que ya han fallecido, el cálculo de la tasa de mortalidad se dispara a niveles superiores al 4%. Y eso sin contar que ninguno de los infectados durante esos próximos 4 días vaya a morir en los siguientes… Por tanto estamos ante una pandemia cuya tasa de mortalidad solo podremos calcular a toro pasado, pero que todos los indicios señalan que probablemente duplicará ese 2% que proclaman en la mayoría de medios. Recordad que la tasa de mortalidad de la gripe es muy inferior al 1%, existe vacuna relativamente efectiva, y aún así causa centenares de miles de muertes cada año en todo el mundo. Si a esa tasa realista de mortalidad de este nuevo coronavirus le unimos la escalofriante facilidad de contagio que está demostrando y que la vacuna está aún por llegar, el cóctel explosivo está servido. Además imaginad como se comportará esta infección en sociedades contiguas a China como por ejemplo Vietnam, Myanmar, Laos, Tailandia, Filipinas, India, Indonesia, Malaysia, etc, con 1.500 millones de habitantes cuya higiene, sistemas sanitarios y de control epidemiológico son muchísimo más precarios que los de la China de hoy en día. Allí la proliferación del virus no se podrá controlar, como está ocurriendo en China según las cifras oficiales de los últimos días, sino que sólo una medicación o vacuna accesible y a tiempo evitaría una mortaldad extravagante.

.

Merece la pena leer el interesantísimo análisis de Tyler Durden en Zerohedge, indicando acertadamente que en un país como los mismísmos EE.UU. la situación también se puede complicar mucho debido al elevado coste del sistema sanitario para la población que no puede costearse un buen seguro privado. Eso llevaría a los infectados norteamericanos a evitar utilizar los servicios sanitarios, con el consiguiente descontrol de la epidemia, a pesar de ser una de las sociedades con mayor renta per cápita del planeta. Además, en buena parte de las democracias occidentales, los gobiernos serían mucho más reticentes que el gobierno chino a perjudicar sus economías domésticas para tratar de controlar la epidemia. Por definición y desgracia, la mayoría de democracias occidentales se preocuparían más por ceder ante sus lobbys y tomar medidas populistas que no pusieran en riesgo su reelección, ni la economía, ni sus intereses partidistas, que por ordenar medidas valientes aunque impopulares. Vemos ejemplos a diario de ministros de sanidad y alcaldes minimizando los riesgos y haciendo llamamientos para que la actividad económica siga igual y nada perturbe el frágil equilibrio económico del sur de Europa. Sin ir más lejos, es vergonzoso que tengan que ser las propias empresas quienes suspendan su participación en el Mobile World Congress de Barcelona, mientras las autoridades locales siguen insistiendo en convencerles para que no cancelen sus reservas de hoteles, restaurantes, chóferes y demás gastos inconfesables.

.

Dicho esto, obviamente las esperanzas no debemos tenerlas en el control de la pandemia a nivel global, sino en los tratamientos efectivos y posteriores vacunas que puedan ponerse a disposición de la población mundial en las próximas semanas. Porque si no tenemos esos fármacos hasta dentro de varios meses, la pandemia puede llegar a nuestros propios barrios y acarrear millones de víctimas, y con especial crudeza en Asia. Pero no basta con descubrir un fármaco o una vacuna efectiva, también debemos ser capaces de fabricarla masivamente y a un coste asumible para la inmensa mayoría de población y/o Estados del planeta.

.

Empresas del sector salud como Inovio, líderes en investigación ante virus como el Ébola, MERS o Zika, están ya ensayando posibles vacunas para el 2019-nCoV en animales. Y probablemente los criticados «atajos» en los protocolos internacionales de ensayos clínicos que China a buen seguro está tomando, aceleren la consecución de un tratamiento eficaz que salve millones de vidas en todo el planeta. Porque ante la elevadísima tasa de propagación y mortalidad de este coronavirus, el tiempo es más que oro, es Vida.

.

¿Pero como está afectando a la economía global esta pandemia? Pues apenas estamos viendo la punta del iceberg de los efectos destructivos en cuanto a crecimiento económico se refiere. Obviamente la primera de la lista en verse afectada es la economía de China. Pero el efecto en cascada puede ser devastador debido a la interconexión existente entre los productos chinos y los del resto del mundo. Fijaos sino en los componentes chinos (piezas a menudo internas e invisibles) que tenéis a vuestro alrededor, y pensad que ya están materialmente dejando de ser producidos temporalmente.

.

Esa palabra, la temporalidad, es la clave para convertir en oportunidad una lamentabilísima crisis sanitaria global. Porque aunque el tratamiento o la vacuna llegue a tiempo de evitar la epidemia global, la crisis en China es ya un hecho inevitable. Pero que sea ya una realidad el hecho de que buena parte del país esté colapsado, con sus negocios cerrados, sus transportes bloqueados y la gente encerrada en sus casas, no significa que esa situación no sea reversible en los próximos trimestres, sino precisamente significa que el resurgir de China está más próximo. Porque, a diferencia de otras crisis como pueden ser una guerra comercial, un embargo económico, una guerra militar o cualquier otro conflicto geopolítico, esta epidemia tiene fecha de caducidad. Y la tiene no solo porque la infección generará un pico natural y acabará auto-controlándose, sino porque además cualquier vacuna o medicación acortarán drásticamente dicho periodo y la mortalidad que conlleve, minimizando sus efectos y vigorizando la recuperación.

.

Dando por hecho que dicha medicación o vacuna llegue a tiempo de evitar una pandemia que afecte gravemente a Europa y América, ¿cual será el escenario post-epidémico en Asia? El timing natural epidemiológico indica que la recuperación de la normalidad en China puede llegar mucho antes que al resto de vecinos. Y además China dispone de muchos más recursos, disciplina y estructura sanitaria para medicar a su población de manera efectiva cuando llegue el momento. También será determinante la férrea voluntad política y la capacidad económica del Estado chino para recuperar su economía mediante estímulos financieros, que pueden incluso empequeñecer los QE llevados a cabo por los bancos centrales occidentales. Debemos esperar pues una respuesta post-epidemia del gobierno de Xi Jinping descomunal. No se escatimará ningún esfuerzo para que la economía china recupere el tiempo perdido, que recordemos que no irá más allá de un par de trimestres, puesto que los tratamientos (chinos u occidentales) no tardarán en aparecer y estar a disposición de quien los pague. Por tanto, es previsible que durante el segundo semestre de 2020 (o incluso antes) la recuperación de la economía china esté en marcha, siendo una cuestión de Estado y de orgullo nacional volver a la senda del dominio de la economía mundial al que parece ser que los chinos están llamados. Además, la guerra comercial con los EE.UU. no ha vertido sangre al río, como ya vaticinamos hace casi un año, por lo que hay aún menos motivos para el pesimismo en la recuperación económica de China.

.

Por todo ello, además de prepararnos por si acaso a nosotros mismos y a nuestro entorno para el peor escenario de la pandemia (recordad que la más que probable tasa de mortalidad actual es muy superior al 2% como hemos visto), haríamos bien en posicionar nuestras inversiones para aprovechar de la mejor manera este cisne negro de libro llamado coronavirus. Debemos pues aprovechar las posibles caídas de los mercados asiáticos -especialmente el sector healthcare chino– para comprar acciones de empresas que resurgirán de las cenizas de esta epidemia con una fuerza y un orgullo que difícilmente veremos en occidente. No obstante resulta significativo que hasta la fecha las caídas de las cotizaciones han sido sorprendentemente moderadas, quizá anticipando dicha fulgurante recuperación económica, o bien fruto de la crónica esquizofrenia de Mr. Market, quien sabe.

.

Hace tiempo que vemos en las economías crecientes de Asia el único nicho de crecimiento económico robusto del planeta, y así lo hemos dicho en repetidas ocasiones. Sólo allí se dan los dos factores imprescindibles para el crecimiento económico: Una alta productividad; y una demografía con mayoría de jóvenes productivos y minoría de jubilados extractivos. No es casual que un buen número de fondos en los que invertimos estén gestionados en Asia y por gestores locales. Por eso este lamentable cisne negro viene, como todos, acompañado de una oportunidad como las que se suelen dar escasas veces a lo largo de una vida inversora. Por el momento los Mercados asiáticos parecen ajenos al bloqueo que se está gestando, y si la solución farmacológica llega antes de que las bolsas caigan, mejor que mejor. Pero si vemos bajadas importantes de precios en las próximas semanas, desde luego será una oportunidad para comprar y sobreponderar empresas de Asia, especialmente de China, con un potencial enorme en los próximos semestres y años.

 

Paula Leyes, la joven española admitida en las mejores universidades del Mundo.

Paula Leyes obtuvo un 10 en Bachillerato y estudia un doble grado de Matemáticas e Informática en la Universidad de Harvard. Tiene 18 años y es una de los cuatro alumnos españoles que se han matriculado en Harvard este curso. Todo un récord, ya que jamás antes tantos españoles habían accedido iniciar sus carreras en esta prestigiosa universidad estadounidense, que cada año admite solo a unos 1.6oo nuevos estudiantes de todo el mundo. Sólo un 4% de los candidatos acaban siendo admitidos, y creedme si os digo que el 96% restante también son estudiantes excelentes y fuera de serie, la mayoría de los cuales obtienen también la nota máxima durante el rigurosísimo proceso de selección. Pero además, a Paula, nada menos que otras 14 universidades prestigiosísimas de Estados Unidos también le han ofrecido sus respectivas cartas de admisión, entre ellas Stanford, Princeton, Columbia y Georgetown.
.
Paula es evidentemente un caso de éxito excepcional pero ¿significa esto que solamente los chicos y chicas con notas excelentes y/o con mucho dinero pueden ir a estudiar a universidades norteamericanas? NO, en absoluto. Tan solo un escalón por debajo de esas universidades elitistas existe un abanico de centenares de universidades magníficas donde cualquier alumno con promedios de 6, 7 u 8 y un presupuesto razonable puede acceder, si así lo quiere realmente y dispone del asesoramiento adecuado para estudiar en los Estados Unidos.
.

Por tanto, ya tenemos a nuestros hijos aclimatados, integrados y motivados para querer estudiar sus carreras universitarias en los EE.UU. Ahora es el momento de hacerse la pregunta del millón:

.

Los felices años 20 y la Gran Depresión, un siglo después.

El analista y escritor financiero John Mauldin ha bautizado el inicio de este 2020 como la década en que viviremos peligrosamente. En este artículo traduciremos y comentaremos los argumentos y análisis publicados por este autor bajo ese mismo título. Los lectores podrán comprobar la coincidencia en algunos aspectos respecto a lo que hemos venido publicando en este blog desde hace más de 4 años.

.

Hyman Minsky nos enseñó que la estabilidad, quizá por el uso abusivo que le solemos dar, desemboca tarde o temprano en inestabilidad. Pero ese abuso es tan inconsciente como dañino, y a los humanos nos gusta retozar en conceptos como «razonable», «manejable», «conservador» o «prudente». Por eso nos sentimos seguros buscando más y más rendimiento hasta que llegamos demasiado lejos para evitar el desastre.

.

Pensar que de alguna manera los bancos centrales son capaces de eliminar las recesiones y el riesgo, es de locos, a pesar de que la mayoría de inversores caigan una y otra vez en esa trampa. Sí, es cierto que, como ya hemos dicho en muchas ocasiones, con liquidez infinita nadie es insolvente y por tanto su deuda prácticamente carece de riesgo de impago. Pero en algún momento la gravedad volverá a hacer su trabajo y los insolventes se desplomarán como Dios -o los fundamentos elementales de la Economía- manda.

.

La deuda parece al principio inofensiva. Y con un cash-flow suficiente las devoluciones de capital no son un problema, y aún menos unos intereses de risa. Además, la deuda se va a usar de manera sabia y provechosa para incrementar el crecimiento, no? Pues va a ser que no, porque la naturaleza humana nos lleva siempre a desnaturalizar la bondad, y los prestamistas van a insistir hasta la saciedad para que nos endeudemos mucho más allá de lo que sería necesario para crecer económicamente, y comenzamos a endeudarnos simplemente para consumir hoy lo que deberíamos consumir mañana. Por eso la bondad del endeudamiento se corrompe en el camino.

.

La deuda personal, aunque a menudo excesiva, no es el problema más grave. La deuda corporativa y la pública son el principal desafío por el cual Mauldin pronostica que viviremos una década peligrosa. Y no olvidemos que toda esa deuda pública y corporativa acaba siendo deuda personal, puesto que la mayoría de nosotros somos al fin y al cabo contribuyentes, accionistas o ambas cosas.

.

La calma en los mercados, no obstante, puede alargarse algunos años más (2020, 2021, 2022, 2023…). Pero bajo la superficie de la alegre barra libre de los bancos centrales, la presión va en aumento cada año. Lentamente, de manera casi imperceptible, pero en algún momento explotará.

Ben Hunt, amigo peronal de Mauldin, ha desarrollado el concepto «The Long Now«. Algo así como un inacabable hoy que se traga los ingresos del futuro. O como lo define Hunt: «Todo lo que traemos al presente de nuestro futuro y el de nuestros hijos». El Long Now es la constatación de la cruda realidad del Fiat money o dinero fiduciario, sin anclajes a ningún valor tangible y finito. Es decir, la confianza en un sistema abusado y descontrolado es la que nos hace elegir el pan para hoy. Y ese sistema es el que nos dice que la inflación es prácticamente cero, que la desigualdad de la riqueza, la escasa productividad y los tipos negativos para los ahorros son solo un hecho circunstancial. También nos dicen que debemos votar a candidatos y ridículos para ser un buen ciudadano políticamente moderado, que debemos comprar fondos y acciones ridículos para ser un buen inversor, o que debemos tomar préstamos ridículamente impagables para ser un buen padre o hijo.

.

La deuda es el consumo futuro traído al presente. Pero para devolver ese dinero tendremos, nosotros o nuestros herederos, que consumir menos en el futuro, a no ser que nuestra economía crezca lo suficiente. Y ese es el problema, que la deuda actual no se está utilizando para ganar crecimiento sino que vivimos en un mundo donde la economía la dirige el consumo. Además, Ben Hunt observa que la sociedad tiende a procrastinar la solución de los problemas. Tendemos, con una habilidad sorprendente, a postponer lo inevitable (que no a evitarlo indefinidamente). Y cuando de sobre-endeudamiento se trata, la carambola es además a tres bandas, ya que ni los deudores ni los acreedores ni los reguladores están por la labor de acabar la partida. A ninguno le interesa reconocer que la deuda es papel mojado e impagable y asentar en sus balances las pérdidas traumáticas que supondría reconocer la insolvencia y las consiguientes quiebras.

.

Una partida del Monopoly jamás terminaría si la banca va refinanciendo las deudas de los jugadores infinitamente. La pregunta del millón es, como espectador de esta desvirtuada partida del Monopoly, ¿a qué jugador debemos prestar nuestro dinero a cambio de unos rendimientos razonables? ¿A los jugadores que deben cantidades astronómicas a la banca, pero que a pesar de ello siguen jugando y jugando? ¿O a los escasos jugadores que no deben nada y se sostienen meritoriamente en el juego por sus propios medios? Una partida infinita carecería de todo sentido y pondría en duda el mismísimo sistema de Mercado que conocemos desde el inicio de las civilizaciones. Por tanto. en algún momento no necesariamente lejano, la partida acabará y tendrán que haber perdedores. Muchos.

.

Dicho todo esto, Mauldin augura que en el camino nos sentiremos cómodos y relativamente seguros. Que en cualquier momento dado, los analistas miraremos los datos y pensaremos que hemos evitado lo peor. Tendremos algunas recesiones pasajeras y algunas crisis financieras, pero nos parecerán «manejables» cuando nos adentremos en ellas. Y efectivamente saldremos de ellas. Pero lo que no veremos es la magnitud de la expansión que necesitará el sistema para seguir financiando nuestra deuda, que seguirá creciendo y creciendo a lo largo de este Long Now. Por tanto la carga de deuda será más pesada, y llegará un momento que sea insostenible incluso para este sistema de dinero infinito basado en la confianza. Entonces el ventilador esparcirá en la cara de todos algo más que aire.

.

Mauldin definió el proceso inevitable en 3 fases: Una inestabilidad inicial aparentemente manejable, quizá causada en un principio por la deuda high yield, pero fácilmente contagiable hacia otras partes del sistema también inestables. En segundo lugar un secado de la liquidez que forzará a los bancos a reducir sus préstamos, reduciendo por tanto el capital disponible de negocios productivos y por tanto el crecimiento económico llevándonos a la recesión. Este segundo episodio puede ser recurrente, con secados de financiación y flujos renovados intermitentes a base de medidas de emergencia de los bancos centrales, pero cada vez menos manejables. Y por último una tercera fase de inestabilidad política global, donde la inteligencia artificial -entre otros factores- dejará en el paro a un montón de trabajos intermedios. El votante venido a menos votará a gobiernos que prometan mantener un Estados del bienestar que le cubra sus necesidades y confort habitual en las pasadas décadas, y esos gobiernos, por supuesto subirán los impuestos (recordad que la liquidez infinita se secó en la fase dos) hasta la asfixia económica ahondando la recesión. Mauldin no espera ver el inicio de este proceso hasta la segunda mitad de estos años 20 recién estrenados.

.

Quizá el capricho del destino nos esté llevando hacía otra década de locos años 20 como hace 100 años. Pero una nueva Gran Depresión será difícilmente mitigada por bancos centrales con munición agotada.

¿Por qué los grandes inversores internacionales no invierten en los mismos fondos que tú?

En la UE cada día más y más gestores de fondos de inversión alternativa -o libre según la denominación española- se rigen por la directiva AIFMD (Alternative Investment Fund Managers Directive). Bajo la nomenclatura de inversión alternativa se incluyen todos los vehículos de inversión europeos que no cumplan los requisitos para ser considerados UCITS (Undertakings for Collectible Investment in Transferable Securities). Si además de ser no-UCITS, sus gestores cumplen la directiva mencionada, serán considerados fondos AIFMD. Los fondos UCITS son los que habitualmente vende la banca española entre sus clientes retail y de banca privada. Pero a nadie se le debería escapar que en cambio los fondos de inversión alternativa son los preferidos por los grandes inversores en todo el mundo. O sea que aunque para la inmensa mayoría de inversores retail y de banca privada españoles su universo de inversión se limita a los aprox. 10.000 fondos UCITS que la banca comercializa en España, para los inversores profesionales y las grandes fortunas de todo el mundo los fondos de inversión alternativa y los fondos de cobertura o hedge funds conforman la inmensa mayoría de sus carteras. Dicho de otra manera, la mayoría de los mejores fondos del mundo de toda la Historia (algunos incluso cerrados a nuevos inversores puesto que no aceptan más dinero) no son UCITS ni están comercializados en España sino fondos de gestión alternativa, que son invertibles desde jurisdicciones mucho menos restrictivas que la española.

.

Recordemos que en el mundo existen más de 100.000 fondos de inversión. Y la pregunta del millón es ¿cómo puede un inversor retail español acceder a ese universo de 90.000 fondos no-UCITS y no comercializados en España? La respuesta no es tan sencilla, ya que no basta con abrir una cuenta en un banco en el extranjero. Existen dificultades añadidas con las que se encuentra el inversor español de a pie, como por ejemplo la fiscalidad, que va ligada a la jurisdicción donde está domiciliado el fondo. Como veremos más adelante, los fondos no necesariamente tienen por qué domiciliarse en el mismo país donde está la compañia gestora. Y es que la mayoría de las sociedades gestoras de inversión alternativa del mundo, domiciliadas en USA, en Asia, etc. disponen de fondos locales para inversor de su propio país, pero además también tienen réplicas de esos fondos en jurisdicciones offshore destinadas a los grandes inversores internacionales.

.

La razón por la que las gestoras crean estos fondos espejo o feeder funds para los inversores internacionales en jurisdicciones offshore, donde la fiscalidad para el inversor es nula, no es tanto la de que éstos no paguen impuestos sino para que no se vean perjudicados por la fiscalidad del país donde se ubica la gestora además de la fiscalidad propia. Es decir, si invierten directamente en los fondos locales estarían sufriendo una doble imposición: La del país orígen de la gestora y la de sus propios respectivos países donde los inversores residen. Es cierto que en algunos casos dicha doble imposición podría recuperarse total o parcialmente si existe un tratado entre ambos países para evitarla, pero no en todos. Y además incluso en los casos en que se pudieran beneficiar de dichos tratados, no deja de ser un inconveniente que añade molestias e incertidumbre fiscal al inversor.

.

Por eso, los grandes inversores internacionales utilizan habitualmente los fondos réplica, fondos espejo o feeder funds domiciliados offshore y en países no adscritos a la OCDE para invertir en fondos de gestoras americanas, asiáticas, etc. De ese modo un inversor español que invierta por ejemplo en un hedge fund norteamericano, no debería tributar en USA y España sino solo en España, sin necesidad de acudir a los tratados bilaterales para evitar la doble imposición. El problema es que la fiscalidad española penaliza a los inversores residentes en España que invierten en fondos domiciliados en esos países offshore, donde se suelen ubicar las réplicas mencionadas destinadas a inversores internacionales (explicaremos más adelante como se puede evitar dicha penalización).

.

Veamos un ejemplo clarificador de gestora de referencia con la duplicidad de fondos mencionada, destinados a inversores según sus países de origen: La gestora del mítico fondo Medallion (ya cerrado a nuevos inversores desde el año 1993) es la prestigiosa Renaissance, de la que ya hablamos ampliamente y explicamos nuestra visita a su búnker en este artículo. Pues bien, esta gestora como tantas otras primeras espadas de la gestión mundial, dispone de fondos para inversor institucional doméstico (US-investor), domiciliados en USA; y fondos domiciliados en Bermuda para inversor extranjero (non-US investors). Como ya hemos dicho, la distinción se hace para que el inversor internacional no sufra la fiscalidad que tienen los fondos domiciliados en USA y que solo tengan los efectos de la fiscalidad de los respectivos países donde resida cada inversor.

.

No obstante, existen también otras razones que llevan a las gestoras a domiciliar sus fondos para grandes inversores internacionales en jurisdicciones no-OCDE/offshore. Además de evitar dobles imposiciones para el inversor internacional y ahorrar impuestos a la propia gestora, esas jurisdicciones no suponen ninguna restricción en cuanto a plataformas de contratación o vetos geopolíticos a la hora de suscribir los fondos. Por ejemplo, la mayoría inversores internacionales tendrían muchas dificultades para suscribir fondos en países como China, Korea, Indonesia, Filipinas, Vietnam, Rusia, etc. En algunos casos por sanciones políticas/económicas impuestas por determinados países, y en otros simplemente por tratarse de mercados aún poco dispuestos técnica, política y/o normativamente a la entrada de dinero internacional en sus fondos domésticos.

 

El caso es que, sea por h o por b, los grandes inversores internacionales utilizan estos canales creados ad hoc para ellos. Y o bien no son penalizados fiscalmente por sus respectivos países si invierten en estas jurisdicciones, o bien disponen de vehículos de inversión y estructuras que les liberan legalmente de dichas penalizaciones. El perjudicado, como siempre, es el inversor de a pie español, que queda condenado a invertir en el entorno UCITS y los escasos fondos de inversión libre destinados a cliente minorista que hay domiciliados en España, en definitiva condenado al pescado que nuestro sistema bancario le vende.

.

Es cierto que algunas gestoras americanas o asiáticas, ávidas por captar fondos retail del mercado europeo, crean sus propios vehículos UCITS en Irlanda o Luxemburgo y los registran para su comercialización en diversos países de la UE. Pero por desgracia no suelen ser las más brillantes sino las más voraces. Y no parece importarles renunicar a buena parte de su know-how alternativo y asumir las restricciones de concentración de carteras, liquidez, restricción de coberturas y/o restricción de libertad operativa en general que comporta el sello UCITS, a cambio de entradas de dinero de pequeños inversores europeos. En consecuencia el resultado es que esos fondos UCITS son muy distintos de los originales y con rendimientos muy inferiores.

.

Por tanto vamos a centrarnos en las soluciones para que un inversor menor español pueda acceder a los mejores hedge funds americanos y asiáticos del planeta sin sufrir, por un lado la doble imposición por invertir en sus fondos destinados a inversores locales, ni por otro la penalización fiscal por invertir en sus feeders o fondos espejo offshore destinados a inversores internacionales. Existen dos maneras absolutamente legales y transparentes de hacerlo:

.

  1. Disponiendo de un vehículo de inversión europeo, dentro del cual puedan suscribirse estos fondos para inversores extranjeros (lo explicamos en Las ventajas de invertir desde Luxemburgo).
  2. Invirtiendo a través de un fondo de fondos AIFMD que a su vez contenga esos fondos offshore (lo explicamos en Fondos que hacen accesibles los fondos inaccesibles).

.

Esta segunda opción solventa de un plumazo los 3 problemas con los que se encuentra el inversor de a pie español:

.

En primer lugar el primer problema insalvable para la mayoría de inversores es el mínimo exigido de inversión. Y es que los mejores fondos del planeta suelen carecer de clases retail o destinadas al inversor minorista, y exigen mínimos prohibitivos de 500.000, 1 millón o incluso 5 o 10 millones de dólares o equivalente en euros. Además, sin ir más lejos, fondos como los de la mencionada gestora Renaissance no solo exigen un mínimo de 5 millones de inversión sino que por añadidura seleccionan a los inversores institucionales que les gustan más, pudiendo ser rechazados aunque superen ese mínimo de inversión (Cluster Family Office tuvo que pasar ese filtro para ser aprobados como inversores de Renaissance, considerada la mejor gestora del mundo desde hace varias décadas). Pues bien, estos fondos de fondos AIFMD que contienen grandes fondos institucionales suelen tener mínimos de solo 125.000 eur.

.

En segundo lugar evita la penalización fiscal que sufren las inversiones offshore que hemos explicado antes, ya que son fondos domiciliados en Luxemburgo y bajo el sello AIFMD. Por tanto la regulación y legislación española considera sus plusvalías tan diferibles en el tiempo como las de cualquier fondo del Banco Santander o de La Caixa.

.

Y en tercer lugar, invirtiendo en ellos desde cuentas en bancos luxemburgueses se evita la lectura restrictiva del regulador español para ser cualificado como inversor profesional, que de facto imposibilita al inversor de a pie suscribir estos fondos desde España. Y es que estos fondos luxemburgueses son comercializados exclusivamente para inversor bien informado (o cualificado o profesional, dependiendo de la nomenclatura de cada jurisdicción). Es decir, un inversor minorista español no puede invertir en ellos desde un banco en España, por ser considerada la gestión alternativa un producto complejo, a pesar de que lleve el sello europeo AIFMD. Por tanto, según la normativa española, dichos fondos AIFMD, sólo son comercializables en España para inversor profesional, lo cual implica unas exigencias muy restrictivas de imposible cumplimiento para los inversores de a pie. Además, la única vía para que un inversor minorista pueda pedir explícitamente renunciar a su condición y se le permita invertir desde España como un profesional en esos fondos, exige que se cumplan al menos dos de los siguientes requisitos según la normativa española:

.

  • Que el cliente ha realizado operaciones de volumen significativo en el mercado relevante del instrumento financiero en cuestión o de instrumentos financieros similares, con una frecuencia media de 10 por trimestre durante los cuatro trimestres anteriores.
  • Que el tamaño de la cartera de instrumentos financieros del cliente, formada por depósitos de efectivo e instrumentos financieros, sea superior a 500.000 euros.
  • Que el cliente ocupe o haya ocupado durante, al menos, un año, un cargo profesional en el sector financiero que requiera conocimientos sobre las operaciones o servicios previstos.

.

Nótese además que quien debe comprobar y demostrar ante el regulador el cumplimiento de dichos requisitos es el propio comercializador o banco español, que obviamente va a preferir vender a ese cliente su habitual catálogo de fondos propios y externos para minoristas con sus jugosas comisiones implícitas o explícitas, en lugar de considerarlo apto para comprar fondos alternativos que queden fuera de sus acuerdos de comercialización. Obviamente resulta de facto imposible para la mayoría de inversores españoles acceder a dichos fondos desde cuentas en España.

.

En cambio, la regulación luxemburguesa es mucho menos restrictiva y mucho más friendly con los fondos de inversión alternativa para inversores menores, ya que basta con ser considerado como un inversor «bien informado». La normativa dice dice lo siguiente:

.

To qualify as a «well informed» investor you must be either:

  • An Institutional Investor
  • A Professional Investor
  • Any other investor who has confirmed in writing that they adhere to the status of a «well informed» investor and who:
    • Either invests a minimum of EURO 125,000 in the specialised investment fund;
    • Or who has an appraisal from an EU bank, an investment firm or a management company certifying that they have the appropriate expertise, experience and knowledge to adequately understand the investment made in the fund.

.

Es decir, que en Luxemburgo basta con invertir un mínimo de 125.000 euros para que cualquier inversor pueda solicitar ser considerado como bien informado y por tanto apto para invertir en un fondo AIFMD. Es por ello que resulta recomendable la apertura de cuantas en bancos luxemburgueses y poder así invertir en estos fondos. Otra cosa es que los bancos exijan un importe mínimo para aceptar abrir cuentas a nuevos clientes, lo cual suele ser por desgracia habitual. Por eso también es esencial ir de la mano de algún profesional que tenga un volumen suficiente de clientes aportados a esos bancos, es decir que tenga influencia en ellos para persuadirlos de que acepten clientes nuevos con cuentas de solo 125.000 euros.

.

Resumiendo, gracias a la legislación menos restrictiva de Luxemburgo, cualquier inversor español con un mínimo de 125.000 euros, puede invertir de manera absolutamente legal y transparente en fondos alternativos AIFMD que contengan a su vez los mejores fondos alternativos y hedge funds del planeta, a pesar de tener mínimos altísimos y estar domiciliados en jurisdicciones solo aptas para grandes inversores institucionales con estructuras y vehículos de inversión complejos.

.

El inconveniente obviamente es que un fondo de fondos es comisión sobre comisión. Por ello hay que fijarse muy bien en los rendimientos históricos NETOS que ha obtenido el fondo, y si éstos son o no claramente superiores a los que viene obteniendo cada cual en su cartera de inversiones UCITS y universo banca española.

.

.

En las tablas superiores veréis los rendimientos históricos de 3 hedge funds de prestigio mundial -que algunos quizá reconozcáis, con mínimos de inversión de medio millón, un millón y 5 millones. Y por último, bajo estas líneas, el rendimiento de un fondo de fondos luxemburgués AIFMD, por tanto accesible para cualquier inversor bien informado con cuenta en Luxemburgo a partir de $125,000, que contiene una docena de fondos internacionales (incluídos los 3 de arriba) mas algunas acciones cotizadas a pelo (Berkshire Hathaway..), para que podáis compararlo a largo plazo con vuestras propias carteras.

.

.

Y para acabar, para aquellos que sigan pensando que las limitaciones del entorno UCITS merecen la pena por la posibilidad de invertir solo en fondos traspasables, aquí os dejo el artículo titulado «¿Merece la pena mantener una inversión mejorable a cambio de seguir difiriendo las plusvalías acumuladas?«. Los resultados de los cálculos que encontraréis en dicho artículo son demoledores, ya que con solo mejorar el rendimiento un 0,21% anual, se superan los beneficios de 20 años de diferimiento de plusvalías en una certera con el rendimiento medio del último cuarto de siglo. Y lo que es aún más importante, una vez tributada la cartera vendida, además de tener la libertad para invertir con un mayor rendimiento en cualquier hedge fund del mundo mundial, también podrá diferir en adelante y para siempre la tributación, haciéndolo con un vehículo de inversión propio o a través de un fondo de fondos AIFMD, como ya hemos explicado en los puntos 1 y 2.

.

Dicho todo esto, para los que no dispongan de ese mínimo de 125.000 €/$, existen honrosísimas excepciones en el entorno de limitación y mediocridad UCITS. Gestores value españoles de prestigio mundial como pueden ser AZ Valor, Magallanes o el propio Paramés (a pesar de que su COBAS aún no levante cabeza) pueden ser la mejor forma de invertir una pequeña cartera de manera fácil y sencilla.

La Paradoja de la Gestión Activa.

A colación de nuestro artículo titulado «Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados«, donde explicábamos que no es oro todo lo que reluce en la gestión pasiva, tan de moda en estos tiempos, vamos a resumiros y comentaros el interesante estudio llevado a cabo por Alexey Panchekha, CFA, en el blog Enterprising Investor del CFA Institute. En dicho estudio, este especialista e investigador de aplicaciones matemáticas para la gestión del riesgo, que ha trabajado para Goldman Sachs y Bloomberg entre otros, nos explica lo que ha bautizado como la Paradoja del Gestor Activo. Veamos a qué se refiere y qué aplicaciones puede tener conocer los resultados de su estudio para el inversor de a pie.

.

La pregunta del millón es: ¿La culpa de que en la última década la gestión activa haya perdido terreno respecto a la gestión pasiva es de las altas comisiones que cobran, de la falta de habilidad de los gestores o por alguna otra causa?

.

Lo que se necesita para responder a esta pregunta con rigor no es una respuesta irreflexiva, especulativa ni apasionada por parte de los fans de unos u otros estilos de gestión. Por ello dicho estudio de basa en hechos sobre las decisiones que toman los gestores activos. Como se suele decir, difícilmente puedes gestionar lo que no puedes medir.

.

Panchekha ha analizado cómo los gesores activos generan alpha con su selección de empresas. Han llevado a cabo un estudio de varios años cubriendo 114 fondos de inversión norteamericanos pertenecientes a 57 familias de fondos distintas, y han evaluado más de 400.000 periodos de un año de rendimientos (al final de este artículo encontraréis el detalle de la metodología utilizada en el estudio). Combinando todo ello, la muestra del estudio representa 2 billones (trillones americanos) de activos bajo gestión.

.

La clave es el nivel de convicción de los gestores. Es decir, el nivel de certeza que los gestores tienen en cada subgrupo de empresas que tienen en sus carteras. Para poder determinarlo, el estudio distingue las posiciones sobreponderadas e infraponderadas en lugar de simplemente el volumen absoluto, que podría estar distorsionado por los pesos -de obligado seguimiento- en sus respectivos benchmarks. Por tanto el estudio distingue 3 tipos de acciones en carteras:

  1. Las sobreponderadas o de mayor convicción
  2. Las infraponderadas o de menor convicción
  3. Las neutras

Se identifican los componentes de estas tres categorías midiendo diariamente sus carteras y pesos, rebalanceando cada grupo cada 14 días. Los datos los obtuvo la base de datos Hercules, de Turing Technology Associates. Los resultados, que podemos ver en el gráfico inferior, muestran el ratio de éxito de cada categoría comparado con sus respectivos índices de referencia durante periodos sucesivos de un año y las alphas anuales conseguidas en dichos periodos.


The Impact of High-Conviction Overweights, Gross of Fees


The Impact of High Conviction Overweights, Net of 85 bps Fees


Como se aprecia claramente, las posiciones sobreponderadas o de alta convicción, compuestas por las mejores ideas de los gestores, es la única categoría que realmente genera alpha por encima de los índices. En un 84% de los casos si miramos rendimientos brutos, y en un 74% de ellos si consideramos los rendimientos netos con un promedio de comisiones pagadas de 85 puntos básicos. En comparación, tanto las posiciones infraponderadas (de menor convicción) como las neutras, solo generaron un ratio de éxito del 50% bruto (puro beta), que caería por debajo de ese umbral después de pagar esas mismas comisiones.

Warren Buffett, carta a los accionistas 1966.

.

Las posiciones sobreponderadas de alta convicción, o sea en las que los gestores confían más y en las que tienen mayor certeza, son las únicas porciones de sus carteras que generan beneficios por encima de sus índices. Ahí está la paradoja, a pesar de que los gestores activos demuestran tener capacidad para superar a los índices al elegir sus acciones preferidas, pierden esa capacidad cuando diseñan el resto de sus carteras en su afán de completarlas, diversificarlas, compensarlas o reducir su «riesgo», confundiendo una vez más riesgo con volatilidad. En algunos casos es falta de valentía, falta de convicción o simplemente muchos de ellos tienen las manos atadas por los ratios vs los índices que deben por folleto seguir de determinada manera. No importa el motivo. Lo que el estudio evidencia es que sólo las acciones sobreponderadas y de alta convicción consiguen superar al Mercado. Cualquier otra asignación de activos va a reducir los beneficios.

.

Pero la cosa no acaba ahí. Además, según el estudio, el promedio de gestores auto-sabotean sus rendimientos reduciendo sus posiciones de alta convicción hasta un mísero 55% de sus carteras. La correspondiente asignación de activos infraponderados y neutrales de casi la mitad de sus carteras supone pues un lastre de beta insuperable. Para ilustrarlo Panchekha pone un ejemplo deportivo de futbol americano, pero el equivalente aquí sería como si el entrenador del Barça solo alinease a Messi el 55% de los 90 minutos de juego.

Desde luego ese lastre de beta tiene una explicación para los gestores que lo perpetran. Por ejemplo añadir el componente de market-neutral reduce el tracking error del fondo vs su benchmark, cosa sorprendentemente apreciada por el sector y algunos inversores. También reduce las probabilidades de que el rendimiento del fondo quede en evidencia ante la competencia, ávida de sangre para robarse los clientes entre ellos. Pero en cualquier caso, el estudio demuestra que todas estas acciones de «gestión del riesgo» que tanto preocupan a la industria del sector y a los inversores mal asesorados, van indefectiblemente contra rendimientos, y se demuestran actos de cobardía o, en el mejor de los casos, de inseguridad.

.

El resultado de este cocktail de falta de convicción (calidad de análisis) de los gestores activos, su falta de valentía para diferenciarse del resto de gestores y sus imposiciones normativas/corporativas, les llevan a hacer una gestión del «riesgo» tan -paradójicamente- arriesgada que les hace perder todo lo ganado y más. El siguiente gráfico refleja la cruda realidad, la mayoría de gestores activos no merecen las comisiones que los inversores les pagan para superar al mercado, puesto que casi la mitad de sus carteras no lo consiguen, y los costes hacen el resto. El problema es que la estadística no distingue las carteras diversificadas de las concetradas. Es decir, carteras cuyo 90 o 100% de las acciones son de alta convicción, respecto carteras donde, según la estadística, solo el 55% de las acciones son de alta convicción.

 


Actively Managed Large-Blend Mutual Funds vs. the S&P 500


Mientras que lo habitual en la industria financiera es culpar a las altas comisiones del pobre rendimiento de la mayoría de fondos de gestión activa, el estudio de Panchekha revela que las comisiones son solamente un causante secundario. O sea, que diluír la única fuente generadora de alpha en las carteras a niveles del 55% tiene un efecto mucho más letal a la hora de comerse sus rendimientos que las comisiones pagadas. Volviendo al símil futbolístico, mientras que los seguidores del Barça están culpando de la mediocre marcha del equipo a las primas desorbitadas que cobra el entrenador (o al estado de los terrenos de juego, o a la climatología, o a las lesiones, o a los árbitros, etc.), deberían más bien señalarlo por dejar a Messi en el banquillo casi la mitad de los partidos sistemáticamente. Panchekha afirma textualmente:

«While it is industry convention to blame these outcomes on higher fees, our research suggests that fees are only a secondary contributor. Diluting the sole source of stock-selection alpha to a minority component of a portfolio has far greater structural impact than higher fees.»

El ya histórico mal comportamiento de la mayoría de los fondos de inversión activa respecto a sus índices ha llevado a los inversores norteamericanos a retirar $1,3 billones (trillones americanos) de dichos fondos para colocarlos en la creciente indústria de fondos de gestión pasiva y ETFs, según datos de Morningstar.

.

El estudio muestra promedios y muestreos de fondos sin separar gestores de carteras concentradas de las diversificadas. Si separamos el grano de la paja, es decir seleccionamos gestores de carteras reducidas, compuestas en su totalidad por acciones cuya certeza y convicción es muy alta, encontraremos mucha alpha y muy poca merma, a pesar de sus comisiones que, como ya hemos dicho en el artículo anterior, suelen ser bastante elevadas. Los rendimientos NETOS de esos fondos de gestores estrella, con carteras valientemente concentradas y con conocimiento exhaustivo de los negocios en los que invierten, superan de manera clara y sostenida en el tiempo a sus respectivos índices de referencia, importando poco su TER. ¿O acaso a algún accionista de Berkshire Hathaway le importa el sueldo que tenga Buffett o cualquiera de sus directivos actuales? Y si en algún momento la rentabilidad de ese holding disminuye de manera alarmante, los accionistas deberían fijarse más en si sus directivos están comenzando a disminuír la calidad de su holding -por primera vez en décadas- y no en si Buffet o sus sucesores cobran sueldos altos o bajos.

.

Para los escépticos y demás groupies de los fondos de gestión pasiva y ETFs, el estudio que ha realizado Panchekha debería ser la prueba del algodón: La principal causa de la mediocridad de los gestores activos es su limitada capacidad y/o escasa valentía para concentrar sus carteras al 100% en sus «best ideas» o empresas de alta convicción. Y éste no deja de ser un secreto a voces que siempre han proclamado los mejores gestores value del planeta: Para qué vas a invertir en tu vigésima mejor idea si puedes hacerlo en tu primera, segunda y tercera. La única respuesta es por la escasa convicción, el miedo a equivocarse o las obligaciones corporativas o regulatorias. Las comisiones de gestión elevadas sólo son la puntilla a carteras excesivamente diversificadas y con insuficiente convicción y calidad. ¿Cómo si no se explicaría que los fondos activos con los mejores rendimientos NETOS del planeta (muchos de ellos ya cerrados a nuevos inversores) tengan comisiones sensiblemente superiores a los 85 puntos básicos que de promedio contempla el estudio? Veamos algunos ejemplos de alphas espectaculares en rendimientos NETOS en USD en las últimas décadas, el primero respecto al MSCI China, el segundo vs el RTS ruso y el tercero vs el mismísimo S&P500:

Encontrar fondos que superen la Paradoja del Gestor Activo es clave para el inversor. Pero también para la indústria de fondos activos es clave que cada vez más y más gestores superen el miedo a ser distintos a su competencia, que se superen las limitaciones autoimpuestas en sus prospectus y que dejen de ver la concentración y la volatilidad como un factor de riesgo. El verdadero riesgo que corren la mayoría de gestores activos que solamente se conformen con no ser los peores de su clase es que se acaben extinguiendo. Y su extinción, además de merecida, favorecerá más y más el crecimiento de fondos indexados con carteras que eligen empresas de manera mucho más simple y superficial. Fondos pasivos que actúan como si un comprador de un piso tomase la decisión de ir al notario simplemente teniendo en cuenta algunos ratios superficiales, sin conocer perfectamente el estado de conservación del inmueble, su eficiencia energética, su memoria de calidades o el vecindario, por poner algunos ejemplos. Obviamente es mejor comprar un piso teniendo en cuenta algunos ratios superficiales que simplemente comprar por recomendación de un amigo o aleatoriamente, claro está. Pero esa no es la manera en la que nuestras inversiones van a brillar a largo plazo de manera decuada.

.

En definitiva, la buena noticia es que los gestores activos en su conjunto crean valor. La negativa es que la inmensa mayoría de ellos lo pierden antes de que llegue a sus inversores. Los inversores tienen pues dos opciones: Informarse suficientemente para poder distinguir los gestores con mayor convicción y concentración en sus carteras; o simplemente culpar de la mediocridad de los resultados de los gestores activos a las comisiones pagadas, y arrojarse en brazos de carteras aún más diversificadas y de menor convicción pero con comisiones low-cost. Para los que elijan seleccionar los fondos activos con mayor convicción en sus carteras es casi imprescindible que amplíen su universo de inversión al 100% de los fondos existentes en el mundo y no se queden con sólo el 10% que se comercializa en España.

.

A continuación os dejamos los detalles de la metodología del estudio:

 


Research Design Methodology

This analysis is based on a proprietary database of daily fund positions and portfolio weights constructed and maintained by Turing Technology Associates Inc. The specific funds used in the research dataset include 114 unique US equity mutual funds, from 57 fund families, and represent $1.996 trillion in assets under management (AUM).

Fund Selection Process

The funds selected for use in the research came from the set of mutual funds included within a series of investment portfolios known as Ensemble Active Management (EAM) Portfolios. Turing licenses a series of proprietary technologies to clients to support their creation of such EAM Portfolios. Each EAM Portfolio is typically constructed from a set of 10 to 15 underlying mutual funds with a corresponding industry benchmark. As of early August 2019, Turing had 24 client-designed EAM Portfolios in live production.

All 114 funds used within the study were selected by clients or prospects of Turing related to the design of an EAM Portfolio. Because Turing’s clients selected the underlying funds and corresponding benchmark, the fund selection process maintained independence from the researchers.

Each paired fund and benchmark is a subject of the analysis. Benchmarks included the S&P 500, Russell 1000, Russell 2000, Russell 1000 Value, and Russell 1000 Growth. The time periods used were either January 2014 through July 2019, or January 2016 through July 2019, depending on available data.

Source of Daily Fund Positions

To access daily fund holdings, Turing applied its proprietary fund-replication technology known as the Hercules System. Hercules is a machine learning-based platform processing a multitude of publicly available data, with core concepts behind the approach in use and development for more than a decade. Hercules is not a regression-based approach. Daily estimated positions are generated by the Hercules System, with the out-of-sample portfolios rebalanced every 14 days. 

For reference, the Hercules estimated fund holdings and weights for the funds used in this study typically generated a tracking error of less than 1%, and a correlation to the actual fund returns that was greater than 99.7%.

Isolating Manager Conviction

The focus of this research was to analyze the impact of manager conviction in security selection, and thus we embedded two critical design elements into the study. First, securities were categorized and evaluated based on portfolio weights relative to the benchmark. Rather than focus on actual portfolio weights, which are heavily influenced by benchmark weights, the emphasis was placed on a manager’s overweight and underweight decisions and the scale of the over or underweight positions. Second, we divided each fund into multiple, non-overlapping subportfolios determined by the level of Manager Conviction involved, and evaluated their performance separately. Each subportfolio was rebalanced every 14 days and treated as a distinct Model Portfolio. The three subportfolios analyzed were:

  • High Conviction Overweights: A subportfolio consisting of the largest overweight positions for stocks in the fund. The subportfolio was selected to cumulatively represent 80% of aggregate portfolio overweights relative to the benchmark.
  • Underweights: A subportfolio consisting of the largest underweight positions for stocks in the fund. The subportfolio was selected to cumulatively represent 80% of aggregate portfolio underweights relative to the benchmark.
  • Neutral Weights: A subportfolio consisting of overweight securities that are not included in the Overweight subportfolio and underweight positions that are not included in the Underweight subportfolio.

All subportfolios capture distinct choices by a fund manager. The dynamic portfolio weights for each subportfolio are in proportion to the original fund weights, normalized to 100%. Securities outside of the benchmark were excluded as they cannot be properly evaluated in relation to a benchmark. All performance data was calculated both as gross of any fees and after factoring in a hypothetical 85 bps fee. Neither result reflected transaction costs.

The performance data presented represents rolling one-year data (daily step), which was evaluated to capture the percent of rolling periods where each subportfolio was able to outperform the corresponding benchmark (Success Rate), and the average excess (or negative) relative return.

A subportfolio consisting of securities included in the benchmark but not included in the mutual fund (i.e., Zero Weights) was built and analyzed. This fourth subgrouping was not included in the research results because the only way to capture any potential alpha would be through a 100% short portfolio, which is not allowed in a traditional mutual fund. For reference, the Zero Weight portfolio underperformed the benchmark by 78 bps, on average. Unfortunately, even a frictionless short portfolio of Zero Weight securities would not be able to earn the fees of even a standard long-only mutual fund.

Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.

Los fondos indexados suponen ya más del 50% del mercado de fondos de acciones en los EE.UU. Y en Europa y el resto del mundo también van ganando más y más adeptos. Los principales culpables de ello son sin duda quienes manejan los hilos de los fondos de gestión activa, que con sus mediocres rendimientos netos arrojan a los inversores escarmentados en brazos de los fondos de gestión pasiva. El razonamiento de estos inversores escarmentados es simple: Puestos a ganar poco, al menos pagar escasas comisiones por ello. Pero que la mayoría de fondos de gestión activa (entre 8 y 9 de cada 10) sean mediocres y no superen a sus respectivos índices, no implica que los inversores deban conformarse y dejar de buscar esa minoría que los superan y con creces, como ya explicamos en nuestro artículo publicado en la web de COBAS hace un par de años. Ahí va un ejemplo del alpha en rendimientos NETOS que consiguen determinados gestores estrella por encima de cualquier fondo indexado, y además con menor volatilidad:

Obviamente, para el inversor que que se informe más allá del pescado que venden los bancos en España, existen joyas como la del gráfico anterior, que superan de manera fulminante a los ETFs y demás fondos índices. Pero es que, además, las comparativas son aún más odiosas si analizamos en profundidad lo que está ocurriendo en la industria de los fondos indexados y ETFs. Veamos algunas de sus miserias:

.

Al igual que un fabricante de comida basura dista mucho de un buen chef, los responsables de gigantescos fondos indexados como los de BlackRock, Vanguard Group o StateStreet Corp nada tienen que ver con los buenos gestores de fondos de gestión Value. Los primeros sólo se preocupan de rellenar millones de cajas de cartón con algo que parezca comida, que sea barato y atractivo para los compradores. Les da absolutamente igual si sus clientes van a sufrir problemas de obesidad, hipertensión o cualquier otro problema de salud. Solo les importa vender cada día más y más volumen a bajo coste. Del mismo modo, los fondos indexados se centran exclusivamente en meter más y más millones en sus carteras, sin importarles en absoluto si lo que están comprando son buenos o malos negocios, bien o mal dirigidos, sin importarles su precio razonable, ni mucho menos los rendimientos que a largo plazo van a ofrecer a sus accionistas. Al fin y al cabo ¿por qué debería preocuparles, si cada día más y más inversores huyen de los restaurantes caros y se resignan a saciar su hambre a base de comida basura barata?

Lo que muchos no saben es que estos tres gigantes de la industria de fondos indexados y ETFs son los responsables de mantener directivos ineficientes en las empresas que invierten. Los motivos pueden ser, pensando bien, por pura despreocupación, pero si rascamos un poquito aparecen intereses inconfesables, como explicaremos más adelante. Y es que su tamaño empieza a ser tal, que sus votos en los consejos de administración son determinantes para mantener o sustituir equipos directivos. El resultado es que no solo invierten indiscriminadamente en empresas buenas y malas (algo inherente a la gestión pasiva o indexada), sino que además perpetúan con sus votos a malos directivos en sus cargos. La pregunta del millón es qué interés pueden tener esos dueños de los fondos índice en mantener y pagar bonus millonarios a directivos ineptos. Como siempre, el diablo está en los detalles.

.

Un estudio realizado por Reuters a través de la empresa Proxy Insight (gráfico inferior) revela que en las 300 peores empresas del índice Russell3000 con votos delegados, en el 93% de los casos BlackRock votó a favor de los directivos, Vanguard en el 91% de ellos y StateStreet en el 84%. El estudio concluye que estos tres gigantes solo apoyaron a los directivos de las empresas con peor rendimiento ligeramente menos que al resto de empresas del índice, o sea sin importarles en absoluto si los directivos estaban o no perjudicando los beneficios y la marcha de sus empresas.

La prueba del algodón es que los porcentajes de apoyo a equipos directivos de malas empresas por parte de los grandes fondos de pensiones, caen significativamente. Claro, a los fondos de pensiones sí les importa el rendimiento para sus futuros jubilados.

.

Alguno podrá decir que los gestores de fondos de gestión activa tampoco suelen llevar la contraria a los directivos que ostentan sus cargos, pero la realidad es que los gestores activos ya no invierten en empresas cuyos directivos lo estén haciendo mal o no estén de acuerdo con las decisiones que toman. De hecho esa es la esencia de la gestión activa, discriminar los buenos negocios gestionados por buenos directivos, y además teniendo en cuenta su precio respecto su valor intrínseco, en el caso de la gestión Value (comparad estos rendimientos con los de cualquier fondo pasivo). Es más, suponiendo que un gestor activo mediocre, gandul o desinformado compre una mala empresa y además apoye con su voto delegado a un equipo directivo malo, el peso que va a tener en la votación será infinitamente menos determinante que el que tiene un gigantesco fondo indexado o ETF.

.

Por tanto, el riesgo de que las empresas mediocres con directivos mediocres se perpetúen en el tiempo, por culpa de los votos delegados de accionistas gigantescos como son los ETFs y fondos índice, es más que considerable. ¿Por qué van a preocuparse esos fondos pasivos de la buena marcha de las empresas que tienen en cartera si su misión no es superar al índice sino simplemente replicarlo? ¿Por qué van a enfrentarse con sus malos directivos, van a sustituirlos o van a negarles un super bonus, si su único incentivo es el de hacer crecer el fondo y no el rendimiento de los partícipes?

.

Otro motivo -éste más maquiavélico e inmoral- para no llevar la contraria a los malos directivos de las grandes corporaciones es que son esos mismos directivos los que están colocando esos fondos de gestión pasiva entre sus miles y miles de empleados. Cómo se explica si no que, tanto Vanguard como State Street o BlackRock, votasen favorablemente para doblarle el sueldo al CEO de la compañía energética PG&E Corp, justo después de que sus acciones se desplomasen por los indicios de responsabilidad de la compañía en los incendios de de California. O que aprobasen bonus estratosféricos para los directivos de la compañía de cosmética Coty Inc -incluyendo medio millón de dólares para pagar los colegios de sus hijos- después de que la compañía se tambaleara por culpa de la temeraria adquisición que hicieron de la división de belleza de Procter & Gamble. También han vetado al unísono un intento del resto de los accionistas de diversificar el poder ejecutivo del CEO y a la vez Presidente del Consejo de General Electric Co, después de una década de malos resultados, etc., etc, etc… Incluso en los pocos casos del estudio del Russell3000 en los que los accionistas consiguieron vetar las bonificaciones a los directivos, en el 60% de ellos BlackRock intentó con su voto bonificarlos.

.

Tened en cuenta que las mayores posiciones que ostentan los fondos indexados y ETFs, al igual que ocurre con los índices que replican, son de compañías muy grandes, es decir con mayor número de empleados en todo el mundo. Esto es un círculo vicioso, ya que esos directivos no dejan de ser colocadores de los fondos a cambio de que en los consejos de administración los propietarios de los fondos voten favorablemente para que cobren sus bonus millonarios. Win-Win para ellos, pero lose-lose para inversores de ETFs/fondos indexados y para la Economía en general.

.

Como los principales afectados por la escasa calidad de las carteras son los propios inversores de dichos fondos, pudiera parecer que este círculo finalmente se cierra con cierta justicia. Pero no hay que despreciar el daño que se le está haciendo a la Economía global. porque cada día los Mercados financian con más y más millones a empresas y equipos mediocres sin que a nadie le importe esa asignación de capital ineficiente. Además los bancos centrales occidentales siguen con la barra libre de dinero gratis, y con esas inyecciones billonarias, junto con las de los fondos de gestión pasiva, nos estamos cargando la teoría evolutiva de Darwin. O sea, manteniendo empresas y directivos zombies con dinero creado de la nada y de inversores más preocupados por ahorrar comisiones que por invertur correctamente su dinero.

 

La Era Keynesiana traslada el centro de la inversión mundial a los Mercados Emergentes.

Ya lo dijo Mark Mobius, ex-chairman ejecutivo de Templeton y fundador de Mobius Capital Partners en un artículo del mes de Marzo: Hay que invertir en las bolsas de los aún llamados países emergentes. Y esta vez es el think-tank financiero Gavekal Research quien publica un informe titulado «Wealth transfer to Emerging Markets» que no tiene desperdicio. En él se dice que la era Keynesiana, es decir, de represión financiera, de facilidades cuantitativas (QE) o en definitiva la Era en la que los principales bancos centrales del mundo (FED, BCE, BoJ, etc) reducen el precio del dinero para reactivar el crecimiento anémico de las economías Occidentales del planeta, son chutes de crecimiento económico directamente en las venas de las economías Emergentes.

.

Cuando el rendimiento del Oro supera al de las principales divisas desarrolladas del planeta, el mundo entra en lo que llaman una Era Keynesiana. Si a ello le añadimos una acción coordinada de los bancos centrales de las economías desarrolladas, las políticas actuales de quantitative easing y tipos por los suelos son la eutanasia del rentista. La cuestión es, ¿quién se beneficia de esta muerte anunciada? Los mercados Emergentes, sin duda. Y comprobaremos esa clara transferencia de dinero desde los mercados desarrollados hacia los emergentes en este gráfico núm 1:

.

El eje inferior determina el crecimiento del PIB per capita (a precio de USD constante) desde el fin del patrón oro. Vemos como, tanto en épocas Keynesianas como en épocas Wicksellianas (por Knut Wicksell, que abogaba por unos tipos siguendo la corriente del crecimiento económico y no como herramienta correctora), el crecimiento es el mismo si tomamos el mundo en su conjunto. Pero fijaos que si distinguimos los países emergentes de los desarrollados, la cosa cambia radicalmente. Ahí el crecimiento de las economías emergentes se ve claramente favorecido por las épocas Keynesianas, justo al contrario de lo que sucede con los países desarrollados. Y también al contrario de lo que en principio se pretende con la política Keynesiana.

.

¿Por qué sucede esto, cuando intuitivamente parecería que las políticas monetarias laxas en divisas occidentales debieran favorecer el resurgir precisamente de las economías de los países desarrollados y no las de los emergentes? La primera razón es que los emergentes, muchos de ellos exportadores de materias primas, aumentan sus beneficios debido al aumento de precios de sus exportaciones. Y es que los activos reales (commodities) tienden a encarecerse cuando las divisas occidentales se deprecian respecto al resto de activos y divisas, cosa que ocurre en las Eras Keynesianas de bajos tipos.

.

Lo vemos muy claro en el gráfico núm. 2, donde, por el contrario, las épocas Wicksellianas son poco menos que la ruina de los exportadores de materias primas.

.

La segunda razón es que la deuda externa en USD de las empresas de países emergentes se abarata con los tipos bajos de las eras Keynesianas, lo cual genera beneficios adicionales a dichas empresas. Muy especialmente de aquellas que pertenecen a países con economías saneadas, poco endeudadas y muy productivas, donde sus divisas se mantienen estables o incluso se aprecian.

.

El gráfico núm. 3 mide el exceso que pagan los depósitos en moneda local respecto al USD. Dicho de otra manera, el coste de financiación que esas empresas ahorran respecto al coste que tendrían en divisa local durante las eras Keynesianas. Concretamente el exceso de coste de moneda local está entre el 4% y el 12% anual en los países BRICS. El ahorro es muy significativo para los mercados emergentes, tanto como lo es a la inversa para los desarrollados, que a su vez se beneficiaran de esa era Keynesiana al colocar su capital en economías emergentes asumiendo el riesgo divisa local. O sea, que el capital vuela hacia las economías Emergentes por diversas vías en estos tiempos de dinero gratis en Occidente. Entre otras razones porque es un dinero gratis que en el propio Occidente no hay donde colocarlo para que rinda lo más mínimo.

.

Además, TrackMacro confirma que a fecha de este mes de Septiembre 2019, el ranking de riesgos de poseer acciones de empresas en los diversas economías mundiales es el que podemos ver en el gráfico núm 4. Es decir, que los países exportadores de materias primas empiezan a hacer su Agosto desde el pasado Agosto, liderando  el gráfico en los últimos 5 meses. Notad que en el grupo de «Developing Asia» se excluyen los asiáticos exportadores de materias primas, que se computan como «Commodity exporters».  Por tanto, obviamente no todos los países emergentes gozan de estos flujos de dinero, del mismo modo que tampoco podemos considerar al mismo nivel la economía alemana y la griega, a pesar de que ambas sean «desarrolladas europeas».

.

Para acabar de reafirmar la conveniencia de invertir en ciertos Mercados Emergentes, TrackMacro también publica que de acuerdo a los indicadores macro fundamentales, los principales exportadores de materias primas como Rusia o Brasil disfrutan de una atractiva relación valor/riesgo. Si a todo ello añadimos las medidas en la buena dirección que están tomando distintos gobiernos emergentes, como por ejemplo la bajada de impuestos de sociedades en India, que les permite su bajo endeudamiento y una demografía productiva, la recomendación es aún más potente. Hay que invertir en economías de paises emergentes con la naturalidad, la confianza y las mejores perspectivas, como antaño tenían los mercados desarrollados. Pero eso sí, haciéndolo a través de los mejores gestores de fondos de inversión locales, que conocen perfectamente no solo las empresas de su país sino también sus intríngulis legislativos, contables, fiscales e incluso culturales.

Invertir con el viento a favor de los mercados Emergentes y evitar los vientos en contra (endeudamiento, demográfico, recesión, escasa productividad, etc.) va a ser la clave en los próximos años. Para los tenedores de las típicas carteras de acciones españolas ahí va un dato demoledor: Hoy el Ibex35 está al mismo nivel que en 1998, la bolsa alemana se ha multiplicado en ese mismo periodo x2,5, la de USA x2,7 y la de India x10,5. Pero lo peor para unos y lo mejor para otros está por llegar.

.

Conclusión: Las políticas Keynesianas en las principales economías desarrolladas deberían en teoría luchar contra las inercias deflacionarias, estimular el crecimiento local y fortalecer a las compañías occidentales ante los competidores de países emergentes. Pero el resultado de dicha política de facilidad cuantitativa y tipos bajo cero puede ser exactamente el contrario. La depreciación de las divisas occidentales conduce a una inyección de ingentes masas de dinero hacia las economías emergentes (que por otra parte son de por sí imanes para la inversión natural, aún sin medidas desesperadas en Occidente). Los inversores hoy en día sufren una situación asimétrica, donde sus divisas principales han dejado de ser valores refugio a causa de los tipos bajos. Esta Era de los Bancos Centrales favorece a priori el oro, los activos reales y las acciones de empresas emergentes, y lo hace en detrimento de las economías desarrolladas, la deuda soberana y las acciones de empresas occidentales.

.

Como bien decía Mark Mobius en el artículo citado, a finales de los años ochenta las economías emergentes tan sólo pesaban un 5% del Mercado global, pero ahora suponen más de un 40%, y subiendo rápidamente. En esos años los inversores no podían invertir en más de media docena de bolsas, y sin embargo ahora tenemos más de 70 mercados abiertos a la creciente inversión extranjera, perfectamente dotados de los medios técnicos más punteros y supervisados por reguladores de alto nivel profesional. Esto permite en la actualidad una enorme diversificación y seguridad, y nos marca el camino a seguir: Es el momento de invertir en determinadas economías emergentes -o ya emergidas- donde se está produciendo una tremenda recuperación y crecimiento económico.Además, la guerra comercial USA-China no es más que oportunidad de oro para hacerlo a precios moderados. Y quien siga vendiendo el miedo a invertir en los mercados emergentes está desinformado y obsoleto, o bien obedece órdenes de sus superiores para vender un pescado deflacionario, recesivo y que huele muy mal ya desde que los bancos centrales abrieron el grifo para mantener en pie economías y empresas zombies.

 

Fuga de deportistas y cerebros españoles hacia Universidades de EE.UU.

Recientemente el diario Público ha entrevistado a diversos deportistas españoles que decidieron marcharse a estudiar a universidades de USA para perfeccionar sus carreras, tanto académicas como deportivas. Esta sangría de talentos no solo la viene sufriendo nuestro país a nivel deportivo sino también a nivel académico, ya que cualquier estudiante de nivel medio o medio-alto tiene cabida en el sistema universitario norteamericano.

.

Veamos las motivaciones que llevan a deportistas y a «simples» estudiantes seguir sus carreras en universidades norteamericanas. Para los deportistas el hecho de formarse allí les conlleva la consecución de un título universitario que muy probablemente aquí no conseguirían, ya que les resultaría muy difícil compatibilizar su carrera deportiva, entrenamientos y torneos con las clases y los exámenes. El resultado es que muy pocos deportistas españoles tienen una titulación universitaria cuando finalizan su más o menos exitosa carrera deportiva. En los EE.UU. el éxito deportivo no solo es compatible sino que va obligatoriamente de la mano del mundo universitario. La compatibilidad por tanto de entrenamientos y competiciones que les van a llevar al deporte profesional, con clases, estudios y exámenes es total y absoluta. Además, las instalaciones, nivel deportivo y calidad de entrenadores de las áreas deportivas del sistema universitario en USA es de ensueño, ya que sus presupuestos están a años luz de los de cualquier club deportivo en España, lamentablemente.

.

En defintiva, un deportista que con 16-18 años toma la decisión de quedarse en España, se juega su futuro a una sola carta: La de triunfar suficientemente como profesional del deporte o quedar relegado a ser, por ejemplo, un mero entrenador sin carrera universitaria. En el mejor de los casos deberán reciclarse académicamente cuando tiren la toalla de su carrera profesional, tarde y mal, para conseguir un trabajo. En cambio, un deportista que se vaya a una universidad americana, aunque tampoco consiga triunfar lo suficiente como profesional, al menos tendrá un título universitario (amenudo vinculado al mundo del deporte) que le permitirá abrirse camino en el mundo post-deportivo con las mismas posibilidades que cualquier otro licenciado. Además, podrá obtener incluso sus masters o postgrados mientras sigue con su carrera deportiva.

.

La madrileña Estela Pérez-Somarriba, estudiante de University of Miami y campeona de la NCAA (la liga universitaria de tenis más competitiva del mundo), lo explica perfectamente en dicha entrevista:

.

“Hice muy bien en mirar a largo plazo. Quería dedicarme al tenis profesionalmente, siempre había sido mi sueño y aún lo es. Pero al acabar el bachillerato, empecé a poner en la balanza la parte académica, tenística, económica y personal. No sabía si quería vivir en Madrid toda mi vida, me faltaba madurar, no me podía permitir viajar y pagar a un entrenador para dar el salto profesional, y en Estados Unidos podía compaginar el deporte con una carrera”.

Estela estudia Económicas y Gestión del Deporte, y no puede estar más satisfecha de la decisió que tomó. Su objetivo ahora es saltar al circuito profesional femenino (WTA) en cuanto se gradue, cosa que además hará becada de principio a fin por la propia universidad:

“Los recursos físicos, médicos, las instalaciones, los asesores y profesores te ayudan mucho. Mi día a día es duro, pero somos deportistas de alto nivel y si quieres ser el mejor en tu deporte y sacarte una carrera, siempre va a ser un reto. Pero aquí tengo muchas facilidades que antes no tenía”.

Pero no solo los deportistas tienen su camino abierto al mundo universitario en USA. Cada día más y más alumnos que no practican ningún deporte estudian en las más de 2000 universidades existentes en todo el país. Y es que los precios no son tan abusivos como a priori muchas familias podrían pensar. Ni tampoco los niveles académicos requeridos son tan altos. Cualquier estudiante de nivel medio tiene su lugar en una universidad americana. Los precios no tienen porqué ser mayores que los costes de una universidad privada española. Y la manutención, es decir apartamento y comidas, dentro del propio campus universitario cuesta lo mismo que enviar a nuestros hijos a estudiar a Madrid, Barcelona, Sevilla, Bilbao o cualquier ciudad española. Podéis ver el detalle de los costes y rangos de precios en nuestro artículo: «¿Puedo enviar a mis hijos a estudiar a una Universidad en USA?«

.

Además, no nos engañemos, la titulación de una universidad norteamericana va abrirles a nuestros hijos más puertas profesionales y laborales que una titulación española. Tanto si regresan a España para buscar trabajo como si se quedan en los EE.UU. o se van a vivir a cualquier país del mundo, llevar bajo el brazo unos títulos universitarios de cualquier universidad norteamericana va a marcarles la diferencia de por vida. ¿Qué mejor herencia que esa les podemos dejar?

.

Aunque pueda sorprender a muchos, el proceso de preparación para ser admitidos por una universidad norteamericana debe realizarse con un mínimo de año y medio de antelación y el asesoramiento especializado adecuado. Es decir que, como ya explicamos aquí, el momento para iniciar el proceso es entre el fin del 4º de ESO y la primera mitad del 1º de Bachillerato.

En este artículo de Público podréis encontrar otras historias de deportistas españoles que inteligentemente decidieron desarrollar su carrera en USA.

.

En definitiva, familias con hijos con edades de 15-17 años, sean o no deportistas, sean o no estudiantes brillantes, explorad las posibilidades académicas y de becas que os ofrece el mundo universitario norteamericano. Marcará la diferencia en sus vidas, y en las vuestras.

Adiós al Patrón Solvencia. El dinero infinito es el nuevo Patrón.

Aunque la mayoría de inversores no han conocido más allá del Patrón Solvencia, no hay que olvidar que hace ya 48 años que las autoridades monetarias norteamericanas decidieron abandonar el Patrón Oro, es decir el anclaje del valor del dólar al del metal precioso. El patrón de anclaje del dinero a una commodity que le confiriese un valor intrínseco fue una práctixa muy extendida no solo en la antigüedad sino también durante el s. XIX y XX, y por tanto su supresión a principios de los años setenta generó una sensación de vértigo muy importante para los ahorradores norteamericanos acostumbrados a dormir tranquilos pensando que podían cambiar sus papelitos bancarios por una proporción de oro. Las dificultades por parte de los emisores para mantener la contrapartida de valor a sus monedas fue in crescendo, de modo que cada vez la proporción de valor intrínseco del dinero emitido iba siendo menor, con lo cual el dinero en circulación podía aumentar más allá del límite establecido originalmente por la propia riqueza material (commodity).

.

A partir de ese momento se empezó a sustituír de manera paulatina y más o menos sutil el valor intrínseco por la confianza (fiat) en el emisor. De hecho en algunos países como China, en una parte de lo que ahora es Canadá u otros países y reinos europeos se inició ese camino de no retorno hacia el fiat money hace siglos. El nuevo Patrón Fiat Money se impuso rápidamente en occidente durante el s. XX, empujados por las apreturas económicas fruto de las guerras mundiales, arrojando el valor del dinero ya totalmente en brazos de la confianza (fiat) en los Estados, que estuvieron lógicamente encantados de las posibilidades de manipulación política del dinero que eso les proporcionaba. Con el finiquito del acuerdo de Bretton Woods en 1971, los EE.UU. enterraron definitivamente el valor intrínseco de su divisa, y el fiat money posó a ser el patrón global, por si a alguno le quedaba aún alguna duda. A partir de ahí, obviamente, unos Estados lo hicieron mejor que otros, léase por ejemplo EE.UU vs Argentina, Venezuela o las repúblicas bananeras y sus hiperinflaciones. Pero incluso para los mejores de la clase, la confianza de la mayoría de los ahorradores en sus respectivos Estados no ha podido evitar perder poder adquisitivo a lo largo de los años.

.

El Patrón Fiat Money vino para quedarse, evidentemente, y jamás volveremos a ver nuestro dinero anclado a ningún activo real. Es demasiado goloso para los Estados disponer de la creación de dinero electrónico (otrora impreso) infinito. Pero a pesar de esa posibilidad inacabable, de la que han venido abusando las repúblicas bananeras hiperinflacionistas, dicho Patrón Fiat se autolimitaba con un criterio que ha sido clave durante los casi 50 años: La Solvencia. De ese modo, anclando la posibilidad de crear dinero infinito a los límites de la solvencia para repagar deudas, el Fiat Money ha venido siendo en realidad la sustitución del Patrón Oro por el Patrón Solvencia. Es decir, que la confianza en el Estado tenía un límite, que no era otro que la posibilidad material de repagar sus deudas y de cuadrar sus cuentas entre gasto público y cobro de impuestos a la población sin que la inflación se dispare. Por eso, durante décadas, han habido países cuya moneda se depreciaba respecto a otras por su mala gestión, que obligaba a esos Estados a cubrir sus desmanes presupuestarios con dinero nuevo o deuda pública, que a su vez generaba inflación. Una deuda pública que el dinero privado de inversores nacionales y extranjeros, debían considerar atractiva para financiarla. Inversores que por tanto exigían a cambio un interés acorde con el riesgo de que ese Estado no pudiese pagar sus deudas sin imprimir billetes, y por tanto que la inflación devorase su poder aquisitivo. Es decir, unos tipos de interés que a su vez ponían precio a esa divisa emitida por cada Estado, en función de su capacidad de cuadrar sus cuentas y su inflación, es decir su Solvencia.

.

Por tanto teníamos un sistema cuya insolvencia lo autorregulaba, ya que quien caía en una espiral imparable de deuda a tipos crecientes e inflación galopante tardaba pocos años en hacer un default, llevando su economía y la de sus conciudadanos mal asesorados a la ruina. Pero como los políticos nunca han sabido pilotar la economía, el abuso del endeudamiento, incluso en los países que mantenían el control de su inflación, empezó a burbujear. Hasta que llegó la crisis de deuda del 2007 y el consiguiente crash de 2008. Ahí el abuso de la deuda estaba tan generalizado y la insolvencia era tan elevada, que el riesgo de default de los insolventes era sistémico, empezando por todo el sistema bancario occidental. Solución: La famosa frase de Draghi «whatever it takes«. Es decir, los bancos centrales generaremos el dinero que haga falta para convertir a los insolventes en solventes y salvar así el sistema. Porque con liquidez infinita el insolvente jamás quiebra, simplemente amplía y renueva sus deudas hasta el infinito y más allá, permitiendo a los acreedores que no tengan que provisionar más pérdidas incobrables que las que sus balances puedan soportar. Algo así como la avestruz que esconde su cabeza bajo tierra.

.

El nuevo patrón es por lo tanto el del dinero fiat, pero desde hace ya una década además es infinito por decisión de los bancos centrales más poderosos del planeta. Es decir, que se crea y se creará el dinero que sea necesario para mantener a flote bancos, grandes empresas sistémicas y a los propios Estados como ocurre en el sur de la Eurozona, añadiendo ceros a su deuda y con tipos de interés bajo cero (ya hablamos de ello hace 6 años en financial repression). Algunos de los inconvenientes obvios son que estamos permitiendo la supervivencia de empresas zombies, ineficientes y endeudadas hasta las cejas, que repagan sus vencimientos con nuevo dinero creado por los bancos centrales a cambio de su papel mojado. Otro inconveniente letal es que los tipos bajo cero no solo mantienen a flote a los insolventes públicos y privados sino que incentivan aún más el endeudamiento privado. Por todo ellos la solvencia ya no es un ratio a tener en cuenta. También será un caos el hecho de que todo esos tipos ultra-bajos se llevan por delante a todo aquel que haya hecho de la renta su modus vivendi u operandi, es decir rentistas particulares, fondos de pensiones, aseguradoras, fondos soberanos y demás dinero que quiera evitar la volatilidad de las bolsas. Hasta hoy llevamos sólo una década de tipos cero, pero el daño que van a hacer a medio y largo plazo las facilidades cuantitativas son letales para el mantenimiento de sistemas de pensiones de capitalización (tanto como el lo es para los sistemas de pensiones de reparto el vejecimiento de la población que estamos también sufriendo).

.

No obstante, lo más curioso de la situación actual es que puede ser sorprendentemente sostenible, ya que tiene ventajas como por ejemplo el hecho de que podemos chutar la lata de las quiebras masivas durante décadas, quian sabe si incluso generaciones. Tan solo debemos acostumbrarnos (ya lo estamos haciendo) a que las deudas por ejemplo soberanas superen ampliamente el 100% o incluso el 200% del PIB. Al fin y al cabo qué importa el porcentaje de deuda si la solvencia es un problema que los bancos centrales han dejado atrás con su nuevo Patrón de Dinero Infinito. Así, vemos como los Estados se mantienen solventes a ellos mismos y a sus bancos a base de fabricar dinero sin que su circulación sea significativa, puesto que la inmensa mayoría de esos flujos no salen del circuito de deuda perpetrado entre bancos centrales, bancos privados y empresas estatales y para estatales o sistémicas. En una palabra, estamos viviendo en el paraíso del «too big to fail». En el camino de este nuevo patrón de liquidez infinita se pueden reducir los efectos del temido austericidio, defendido por los halcones alemanes, puesto que se fomentan ineficientes y anémicos crecimientos económicos a la vez que se mantiene una inflación en mínimos y se ahuyenta también la temida deflación. Pero los beneficios miopes no acaban ahí, en este entorno vicioso los políticos puden renovar sus legislaturas sin tener que tomar decisiones valientes ni pensar más allá de una o dos legislaturas, que es su horizonte intelectual habitual.

.

¿Cuáles son pues los riesgos de esta liquidez infinita? Pues además de suponer el caldo de cultivo perfecto para la asignación ineficiente de un dinero cuyo precio es próximo a cero, la hiperinflación sería otro factor que podría acabar haciendo que este nuevo patrón estallase por los aires. Pero como vimos hace 10 años en «La ilusión de la riqueza y la Teoría Cuantitativa«, el aumento de masa monetaria sin velocidad de circulación no es suficiente para generar aumento de precios. Y el grifo de la velocidad a la que el dinero fluye por las venas de la población, o sea de la llamada economía real, lo dominan absolutamente bancos centrales, gobiernos y bancos privados.

Por tanto nos adentramos en una profunda era donde el Patrón Solvencia ha quedado obsoleto, y donde la liquidez infinita va a mantener a flote empresas, bancos, Estados y gobiernos zombies, dándoles además un aspecto de normalidad al que nos estamos ya acostumbrando escandalosamente. Olvidémonos pues de la escasa volatilidad y la cómoda vida del rentista de antaño, de la selección natural de los insolventes e ineficientes y de un precio del dinero razonable.

.

El Dinero Infinito es el Nuevo Patrón, y hay que aprender a sobrevivir financieramente en esta nueva era que ha venido para quedarse durante varias décadas (ya llevamos una). Fijaos si no la que se ha liado en cuanto se ha pretendido cerrar el grifo en 2018 (gráfico del encabezado del artículo). Como consecuencia del terremoto en los mercados, los bancos centrales han comenzado la marcha atrás para volver a abrirlo en 2019 y 2020. Los rentistas y los inversores conservadores (sic) que aún creen que pueden superar la inflación con escasa volatilidad, están siendo engañados por sus asesores financieros y/o banqueros. En este entorno de tipos cero y sobreendeudamiento, ni hoy ni en los próximos muchos años va a ser posible generar rentas sólidas y sostenibles que superen la inflación sin asumir un enorme riesgo. Y ese riesgo no es otro que prestar nuestro dinero a emisores de deuda y productos estructurados, garantizados y demás ingeniería bancaria, que materialmente son zombies que sólo el dinero infinito mantiene en pie.

.

La pregunta del millón es si podemos arrojar los ahorros de los más conservadores a los brazos de productos bancarios virtualmente zombies confiando en que el patrón de dinero infinito ha venido para quedarse. La respuesta es que muchos lo vienen haciendo desde hace una década y les ha funcionado relativamente bien (aunque difícilmente han superado la inflación real), puesto que ningún depósito, producto garantizado ni cartera de renta fija ha saltado por los aires bajo la batuta de Draghi, Yellen o Bernanke. Pero que políticamente se haya decidido mantener a flota la insolvencia no convierte en solventes esas inversiones. Por tanto, salvo contadísimas excepciones de activos alternativos generadores de rentas, como life settlements o cierto mercado hipotecario norteamericano, cuya volatilidad es moderada pero de liquidez trimestral y acceso selectivo, los inversores más conservadores harían bien en aceptar la volatilidad de las bolsas de países cuyas economías aún crecen y crecerán durante al menos una década. Y para invertir en esos activos y mercados crecientes deben buscar los mejores fondos del planeta, sin las enormes limitaciones que suponen los importes mínimos o las regulaciones de comercialización en España.

.

En este patrón de dinero infinito que vino para quedarse, como rezaba el famoso culebrón podría decirse que sin volatilidad no hay paraíso.

Si tus hijos han terminado la ESO es el momento de comenzar a preparar su camino hacia Universidades de EE.UU.

A la mayoría de padres les sorprende saber que si quieren que sus hijos puedan estudiar en una Universidad norteamericana deben iniciar el proceso un par de años antes de terminar el bachillerato. Por eso, en muchos casos, cuando toman la decisión familiar de sondear las posibilidades de sus hijos para estudiar en el mejor sistema universitario del planeta, es ya demasiado tarde. El timing correcto es comenzar el proceso en estas fechas, cuando han finalizado el 4º de ESO o a principios de 1º de bachillerato. De ese modo se puede aprovechar el verano y el curso para realizar alguna actividad extraescolar que mejore sustancialmente  su expediente y CV de cara al proceso de aplicación universitario. Sí, es cierto que también se puede comenzar el camino hacia universidad americana a finales del curso de 1º de bachillerato, pero si lo hacemos entonces todos los pasos se deberán dar con mayores prisas, lo cual va a ser más estresante, y sobre todo va a permitirnos menos intentos para conseguir buenas calificaciones en los distintos exámenes que se deben realizar en los centros oficiales designados en diversas ciudades españolas. No obstante, incluso ya en 2º de bachillerato hemos conseguido realizar aplicaciones express, aunque lo suyo es aplicar para el año posterior, aprovechando uno o dos semestres sabáticos para mejorar el inglés o asistir como oyente a alguna universidad española sin ninguna presión.

Sorprende a la mayoría de familias saber que no es necesario que las notas sean excelentes, aunque lógicamente eso ayuda a acceder a mejores universidades, pero cuañquier alumno con un promedio de 6 tiene también sus opciones si se esfuerza en los exámenes de acceso. También sorprende a muchos padres saber que los costes pueden ser mucho más asequibles de lo que creían, y muy parecidos a los que tendría cualquier familia que envíe a sus hijos a estudiar a una universidad privada de cualquier ciudad española o europea. A continuación os copiamos los costes anuales que publicamos en nuestro anterior artículo: «¿Puedo enviar a mis hijos a estudiar a una Universidad en los EE.UU.?«. Como veréis, existen excelentes opciones de universidades con costes equivalentes a las privadas españolas. Además, hay posibles de becas y ayudas que reducen sustancialmente los costes, especialmente de las más caras, en función lógicamente de los méritos académicos del alumno/a y las necesidades económicas familiares. Los siguientes costes anuales son brutos, es decir que habría que deducirles posibles becas y ayudas:

  • Coste de matrícula:
    • Entre 10 y 55 mil € dependiendo del prestigio y calidad de la universidad.
  • Coste de habitación y comidas:
    • Entre 8 y 15 mil €
  • Libros, material, viajes y gastos varios:
    • Entre 2 y 3 mil €
  • Seguro médico para estudiantes internacionales:
    • Entre mil y 2 mil €

El proceso para ser admitidos en Universidades de USA es largo y complejo para los alumnos y para toda la familia, y puede resultar muy estresante. Por ello, las probabilidades de éxito sin el asesoramiento y acompañamiento de la mano de consultores y coaches profesionales, son escasas. Como ya dijimos en el citado artículo, desde Cluster Family Office, hace ya varios años que estamos ayudando a muchas familias a cumplir su sueño americano. Nuestro servicio de asesoramiento incluye todo el proceso de principio a fin, desde que el candidato/a está finalizando la ESO hasta prácticamente la puerta del avión que le llevará a iniciar su andadura en las universidades de USA que mejor se adapten al potencial académico y económico de cada caso. Les asesoramos y acompañamos en todo el proceso incluyendo la elección de una lista de universidades a aplicar, los Essays, las cartas de recomendación, las solicitudes de becas, el visado, la residencia y demás logística familiar, etc. En esa lista definitiva de entre 8 y 12 universidades a las que aplica cada candidato/a, incluiremos 3 o 4 Universidades que se ajusten a sus necesidades y donde es prácticamente seguro que será admitido; otras 3 o 4 en las que tendrá ciertas posibilidades; y finalmente 3 o 4 más en las que las probabilidades de acceso serán escasas (las que solemos calificar como la carta a los reyes magos), pero que en algunas ocasiones puede sonar la flauta y acabar siendo admitido/a en una Universidad de ensueño, a pesar de que su porcentaje de aceptación sea muy bajo.

La principal diferencia entre las Universidades norteamericanas y las españolas son evidentemente los recursos económicos de los que disponen en EE.UU. Dichos recursos millonarios se convierten en instalaciones espectaculares, profesorados prestigiosísimos, presupuestos disponibles para trabajos de investigación tanto a nivel de postgraduados como de alumnos recién llegados, residencias y comedores estudiantiles de primera, y en difinitiva dinero para que los estudiantes den de sí infinitamente más, tanto a nivel académico como personal. Las grandes universidades públicas y privadas norteamericanas son como auténticas ciudades, con equipamientos espectaculares para practicar todo tipo de deportes, estadios mayores que los de muchso clubes de futbol españoles de primera división, tiendas, bancos, cines, teatros y hasta con policía propia de la universidad. Todo ello dentro del campus universitario. Con estos equipamientos, a nadie se le escapa que la vida estudiantil de un alumno que se queda en universidades españolas es radicalmente distinta a las vivencias durante los años de universidad en los USA.

.

A continuación os dejamos unos enlaces para que os hagáis una idea de los apartamentoshabitaciones, instalaciones y del ambiente que se vive en las familias que han pasado por ese proceso y reciben la noticia de la admisión final a la universidad de sus sueños. Y al final de «Estudiar en universidad en USA» encontraréis también diversos videos de lo que significa verdaderamente la vida univesitaria en Estados Unidos.

.

Podéis pedirnos una entrevista en Madrid o Barcelona sin compromiso para valorar las posibilidades de vuestros hijos a través de info@clusterfamilyoffice.com