Seguramente os sonará este título puesto que hace apenas seis meses publicamos el artículo titulado «Gambito de Dama en China» en el que analizábamos las razones por la cuales Xi Jinping había tomado ciertas medidas de control interno. Pues bien, ahora estamos asistiendo a otra partida de ajedrez, esta vez en el tablero geopolítico internacional europeo con Biden y Putin como contrincantes, ante la atentísima mirada de Alemania, el resto de paises europeos y por supuesto China, siempre a la espera de aprovechar cualquier escenario resultante.
.
No es menor advertir el detalle de que este conflicto entre la OTAN (Biden), Ucrania y Rusia (Putin), coincide con la negociación de EE.UU. con Irán sobre el tema nuclear y las sanciones aplicables. Y es que el trasfondo de todo el conflicto no es otro que el flujo energético global de los próximos años. Podríamos llamarlo el Nuevo Orden Energético Mundial.
.
Conviene advertir que las noticias que emiten los medios occidentales son más que sesgadas… ¿Cuántas imágenes de tropas y armas pesadas de la OTAN en Ucrania se han visto en nuestras televisiones occidentales? Y sin embargo haberlas haylas y muchas, pero sólo aparecen una y otra vez las amenazantes tropas rusas por doquier. De hecho la rueda de prensa que perpetró el pasado jueves 3 de febrero el portavoz del Dep. de Estado Ned Price no tiene desperdicio. En ella Price acusó al veterano periodista Matt Lee de preferir la versión oficial rusa ante la norteamericana respecto a la presunta existencia de la preparación de un ataque de falsa bandera, mientras que Lee sólo pedía una y otra vez alguna prueba de ello al portavoz del Dep de Estado norteamericano, que venía a decir que las pruebas eran simplemente la declaración oficial que acababa de realizar. Aquí tenéis el fragmento del video con el tenso momento de la rueda de prensa del pasado jueves. Por cierto, Ned Price ya no ha aparecido ante la prensa en el evento del día siguiente 4 de febrero… La guinda del pastel propagandístico occidental es el error de nada menos que Bloomberg publicando fugazmente el titular «Russia invades Ukraine» antes de que se haya perpretrado ese presunto ataque de falsa bandera o cualquier otro movimiento para el cual esté diseñado dicho titular. Todas ellas son muestras del sesgo informativo que también sufrimos en Occidente y no sólo en los medios orientales controlados por chinos o rusos.
.
Por ello hay que recordar una y otra vez que el inicio del conflicto lo ha causado la amenaza de la inclusión inminente de Ucrania en la OTAN, atiada insistentemente por los EE.UU., para poder colocar armamento pesado en la misma linea fronteriza rusa. Esa y no otra ha sido la apertura de la partida de ajedrez y del conflicto, en la que Biden ha realizado el primer movimiento hostil. Y debido a esa apertura amenazante se ha generado una lógica respuesta por parte de Rusia que, enseñando los dientes, ha acumulado tropas alrededor de Ucrania para tratar de conseguir que Biden y su OTAN vuelvan a la casilla de salida y quede el tablero de ajedrez tal y como estaba. Por tanto estamos ante un enfrentamiento que no se habría producido si Biden no hubiera avanzado activamente en la inclusión de Ucrania en la alianza militar occidental, a pesar de que los medios occidentales insistan en vender la idea de que ha sido Putin quien ha iniciado el conflicto amenazando con invadir Ucrania unilateralmente, algo que ha desmentido el Kremlin del derecho y del revés inútilmente. Así pues estamos ante una acción de EE.UU. y una reacción de Rusia, y no al contrario como venden todos los medios de comunicación occidentales sin el más minimo rigor ni rubor.
.
Hecho este preámbulo necesario, entremos pues en materia del conclifto en sí. Partamos de la base de que todo conflicto político-militar que no derive en una guerra abierta clásica, en desuso en el mundo desarrollado desde la Segunda Guerra Mundial, tiene ganadores y perdedores relativos. Y que a menudo el desenlace más factible es el más plausible, es decir aquel en el que todas las partes implicadas sufren el menor daño económico posible.
.
En este conflicto USA-OTAN-Ucrania-Rusia, el desenlace menos hiriente sería el compromiso por parte de Ucrania de no entrar en el club de la Alianza Atlántica, al menos durante alguna década, a cambio de que Rusia renuncie también a incorporar nuevos territorios rusófilos del Este de Ucrania o incluso a cambio de devolver algunos de los que tiene ya bajo su dominio en el Donbass. Es decir, poco más o menos, volver a la casilla de salida de hace tan sólo unos meses. Lógicamente, para llegar a ese punto, Putin «exige» la mayor, o sea que la linea de la OTAN regrese a las fronteras donde estaba en 1999, cuando se unieron a la alianza atlántica Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Rumanía, Eslovaquia y Bulgaria. Un gol militar occidental por toda la escuadra a la que entonces era una Rusia muy débil. Y esa demanda imposible de Putin es el cromo que estará más que dispuesto a conceder si consigue algunas décadas más de independencia de Ucrania de la alianza militar occidental.
.
Un acuerdo tendría todo el sentido para ambas partes, como bien explican desde Gavekal en su informe sobre Rusia, puesto que permitiría la progresión económoca de Ucrania y la pacificación del endémico conflicto armado de bajo perfil que mantiene con Rusia en el Este del país, ambas cosas imposibles de conseguir si el conflicto se agrava. Para Putin supondría apagar el fuego de un nuevo frente de acercamiento amenazante de la OTAN a Moscú al menos durante unos cuantos años. Y para la UE sería el balón de oxígeno que necesita ávidamente para evitar la asfixia energética a la que se enfrentaría en el caso de que Rusia decida cerrarnos el grifo, no sólo el gasístico sino también el de petróleo.
.
.
En cambio, si el conflicto se recrudece con sanciones galopantes contra Rusia, la respuesta lógica será el cierre del grifo hacia Europa y con ello sufriremos un aumento hasta el infinito y más allá del precio del combustible y un repunte inflacionario escandaloso. Eso a su vez generaría un radical aumento de tipos de interés en un entorno económico anémico, o sea una estanflación galopante de libro, lo cual desencadenaría todo tipo de desajustes en los mercados, primas de riesgo y también unos costes económicos que tardaríamos mucho tiempo recuperar (especialmente en el sur de Europa). Putin lo sabe y por tanto está dispuesto a hacer valer su poder para conseguir la reversión del tablero de ajedrez a la posición de inicio, o sea 2021. Biden, autosuficiente energéticamente, no tiene tanto que perder como Europa. Pero la desestabilización de una UE con costuras norte-sur ya semi-desgarradas, generaría un escenario en el que el bloque occidental quedaría en clara desventaja respecto a una alianza Chino-Rusa que pasa por uno de sus mejores momentos. Como muestra este botón en forma de un nuevo gasoducto y un acuerdo de suministro por 30 años entre Putin y Xi, que para más inri se ha establecido en Euros.
.
No obstante, que la resolución del conflicto llegue vía pacto y desescalada no implica que no vayan a haber algunos bombazos y muertos, lamentablemente. Las negociaciones se suelen cerrar in-extremis, tanto en tiempo como en forma, es decir después de escaramuzas que parezcan augurar inminentes e inevitables escaladas militares. Pero recordemos que el coste económico de una guerra abierta (léase invasión terrestre y abiertos enfrentamientos militares OTAN-Rusia) es inasumible para Europa, alto para Rusia y peligrosísimo para la estabilidad del bloque occidental USA-UE.
.
.
Por tanto el acuerdo parece el desenlace más probable. Pero posiblemente sea un acuerdo oficioso, es decir sin luz ni taquígrafos ni fotos de los líderes encajando manos ante los periodistas, pero acuerdo al fin y al cabo. Los únicos que perderían claramente en un escenario de desescalada y pacto entre Rusia y Occidente serían los políticos rusófobos y ultranazionalistas ucranianos (sí con «z» de nazis), otrora alimentados por occidente para perpetrar el golpe de estado de 2013 que fue blanqueado con el nombre de revolución de Euromaidán. Que por cierto no fue tal sino un cambio de régimen violento orquestado por Occidente, como bien explicó Rafael Poch en este clarividente artículo de 2014, que tuvo poco alcance mediático como era de esperar. Como decíamos, dichos ultranazionalistas ucranianos son perfectamente sacrificables, a cambio de que Europa no salte por los aires debido a la asfixia energética que podría derivarse de la culminación del ingreso de Ucrania en la OTAN.
.
No obstante es cierto que a priori quien menos tiene que perder si el conflicto se recrudece es Biden, y eso añade riesgo e incertidumbre a la situación. Además, Putin sabe que no conseguirá concesiones si su amenaza militar no es 100% creíble, y para ello algún que otro derramamiento de sangre probablemente será inevitable. Pero, como ya hemos dicho, habitualmente las opciones que se acaban dando en todo conflicto son las menos costosas económicamente para las partes, y en este caso sin duda pasa por una marcha atrás temporal en la inclusión de Ucrania en la OTAN y vuelta a la casilla de salida de 2021 (que no de 1999 como plantea de inicio Putin en su carta a los Reyes Magos). El Cuarteto de Normandía sabe que son ellos cuatro quienes más se juegan en este conflicto, y se apresuran a negociar sin la injerencia de quien tiene menos que perder, o sea Biden y la OTAN.
.
En todo este río revuelto, la ganancia de los pescadores que inviertan en Rusia en los momentos más críticos del conflicto será, como siempre, obvia sólo toro pasado. Y como siempre los chinos, los más listos de la clase, ya se están beneficiando estratégicamente del río revuelto ruso-europeo y siguen imparables hacia su hegemonía mundial.
Hace ya más de una década, poco antes del crash de 2008, el gestor de Hedge Funds Mark Sellers, de Sellers Capital, dio un gran discurso a un grupo de estudiantes de MBA de Harvard titulado «¿Así que quieres ser el próximo Warren Buffett? ¿Cómo es tu escritura?» Sellers no se anduvo con rodeos cuando habló de la dificultad de convertirse en un gran inversor que pueda obtener rendimientos al 20% anual compuesto diciendo: «Sé que todos los presentes en esta sala son extremadamente inteligentes y que han trabajado mucho para llegar a donde están. Son los más brillantes entre los brillantes. Sin embargo, hay una cosa que deberían recordar de mi charla: No tienen ustedes casi ninguna posibilidad de ser un gran inversor. Tienen una probabilidad muy, muy baja, como el 2% o menos».
.
Aquí os dejamos un extracto de ese discurso:
.
Una cosa les diré de entrada: no estoy aquí para enseñarles cómo ser un gran inversor. Al contrario, estoy aquí para decirles por qué muy pocos de ustedes pueden esperar alcanzar este estatus.
.
Si pasan suficiente tiempo estudiando a inversores como Charlie Munger, Warren Buffett, Bill Miller, Eddie Lampert, Bill Ackman y personas que han tenido un éxito similar en el mundo de la inversión, entenderán lo que quiero decir.
.
Sé que todos los presentes en esta sala son extremadamente inteligentes y que han trabajado duro para llegar a donde están. Son ustedes los más brillantes entre los brillantes. Y sin embargo, hay una cosa que deberían recordar si no recuerdan nada más de mi charla: No tienen ustedes casi ninguna posibilidad de ser un gran inversor. Tienen una probabilidad muy, muy baja, como el 2% o menos.
.
Y estoy ponderando el hecho de que todos ustedes tienen un alto coeficiente intelectual y son muy trabajadores y pronto tendrán un MBA de una de las mejores escuelas de negocios del país. Si este público fuera una muestra aleatoria de la población en general, la probabilidad de que alguien de aquí se convierta en un gran inversor más adelante sería aún menor, como 1/50 del 1% o algo así. Todos ustedes tienen un montón de ventajas sobre Joe Investor (el inversor de a pie), y sin embargo no tienen casi ninguna posibilidad de destacar entre la multitud a largo plazo.
.
Y la razón es que no importa mucho tu coeficiente intelectual, o cuántos libros o revistas o periódicos has leído, o cuánta experiencia tienes, o tendrás más adelante en tu carrera. Estas son cosas que tiene mucha gente y, sin embargo, casi ninguno de ellos acaba componiendo el 20% o el 25% a lo largo de su carrera.
.
Sé que esto es algo controvertido y no quiero ofender a nadie del público. No estoy señalando a nadie en concreto y diciendo: «No tienes casi ninguna posibilidad de ser grande». Probablemente haya una o dos personas en esta sala que acaben acumulando dinero al 20% durante su carrera, pero es imposible saber de antemano quiénes serán sin conocer a cada uno de ustedes personalmente.
.
El lado positivo es que, aunque la mayoría de ustedes no podrá componer dinero al 20% durante toda su carrera, muchos de ustedes resultarán ser buenos inversores, por encima de la media, porque son una muestra sesgada, los MBA de Harvard. Una persona puede aprender a ser un inversor por encima de la media. Puede aprender a hacerlo lo suficientemente bien, si es inteligente, trabajador y educado, para mantener un buen trabajo, bien pagado, en el negocio de las inversiones durante toda su carrera.
.
Puedes ganar millones sin ser un gran inversor. Puedes aprender a superar los promedios en un par de puntos al año mediante el trabajo duro y un coeficiente intelectual superior a la media y mucho estudio. Así que no hay razón para desanimarse por lo que estoy diciendo hoy. Puedes tener una carrera realmente exitosa y lucrativa aunque no seas el próximo Warren Buffett.
Pero no puedes acumular dinero al 20% para siempre, a menos que lo tengas grabado en tu cerebro desde los 10, 11 o 12 años. No estoy seguro de si es por naturaleza o por educación, pero cuando eres adolescente, si no lo tienes, no podrás ya conseguirlo. En el momento en que tu cerebro está desarrollado, o tienes la capacidad de correr en círculos alrededor de otros inversores o no la tienes.
.
Ir a Harvard o a otras universidades públicas y privadas de alto nivel no cambiará eso y leer todos los libros que se han escrito sobre inversión tampoco lo hará. Tampoco lo harán los años de experiencia. Todas estas cosas son necesarias si quieres convertirte en un gran inversor, pero en sí mismas no son suficientes porque todas ellas pueden ser copiadas por los competidores.
.
7 rasgos de los inversores de gran éxito:
.
A mi modo de ver, hay al menos siete rasgos que comparten los grandes inversores y que son verdaderas ventajas competitivas porque una vez que la persona llega a la edad adulta ya no se pueden aprender. De hecho, algunos de esos rasgos no se pueden aprender en absoluto; o se nace con ellos o no se tienen.
.
1. La capacidad de comprar acciones mientras otros entran en pánico y de vender acciones mientras otros están eufóricos. Muy fácil de decir per casi imposible de aplicar cuando llega el momento en el que el mundo se está hundiendo y hay mil razones para pensar que esta vez es diferente.
.
2. El segundo rasgo de carácter de un gran inversor es que es obsesivo. Se levanta por la mañana y se acuesta por la noche pensando en empresas, cotizaciones, datos económicos y financieros, y quiere ganar y ganar.
.
3. Un tercer rasgo es la voluntad de aprender de los errores del pasado. De poco sirve no hacerlo puesto que no nos vacunará para evitar cometer los mismos o parecidos en el futuro.
.
4. Un cuarto rasgo es un sentido inherente del riesgo basado en el sentido común. Tan simple como eso. No importa lo que digan los ordenadores y los cálculos de probabilidades de acertar. El sentido común no lo debemos abandonar jamás, y se convertirá en nuestro mejor aliado y protector de desastres.
.
5. Los grandes inversores confían en sus propias convicciones y se mantienen en ellas, incluso cuando se enfrentan a las críticas. Esto también es fácil decirlo pero muy difícil de realizar, cuando ves que todos a tu alrededor opinan justo lo contrario.
.
6. Es importante tener ambos lados del cerebro funcionando, no sólo el izquierdo (el que es bueno para las matemáticas y la organización). Por eso muchos de los grandes inversores son además capaces de escribir muy bien. La parte derecha del cerebro es capaz de detectar sutilezas muy importantes para el éxito de las inversiones, como por ejemplo el carácter o el comportamiento de directivos, y no sólo las cifras de negocio que sus equipos publican.
.
7. Y, por último, el rasgo más importante, y más raro, de todos: La capacidad de vivir la volatilidad sin cambiar su proceso de pensamiento de inversión. Esto es casi imposible para la mayoría de la gente; cuando las cosas se ponen feas, les cuesta mucho no vender sus acciones con pérdidas. Hay que distinguir entre volatilidad y riesgo, y eso es algo que buena parte de la industria -no sólo los inversores de a pie- confunden y les condena a la mediocridad en el mejor de los casos (os recomiendo leer «Porqué lo llaman Riesgo cuando quieren decir Volatilidad? La Fábula de los 3 vecinos«)
.
Yo diría que ninguno de estos rasgos se puede aprender una vez que una persona llega a la edad adulta. En ese momento, su potencial para ser un inversor sobresaliente en el futuro ya está determinado. Se puede perfeccionar, pero no se puede desarrollar desde cero porque tiene que ver sobre todo con la forma en que está conectado el cerebro y las experiencias que se tienen de niño. Eso no significa que la educación financiera y la experiencia en lectura e inversión no sean importantes. Son fundamentales para entrar en el juego y seguir jugando. Pero esas cosas pueden ser copiadas por cualquiera. Los siete rasgos anteriores no pueden serlo.
Tras escuchar y leer muchos análisis occidentales y orientales sobre la jugada que está realizando el gobierno chino en sus mercados financieros, y coincidiendo en gran parte con el análisis de Gavekal, lo que nos resulta evidente es que se trata de decisiones que van a beneficiar a los intereses de China a medio y largo plazo, afianzando su inminente dominio mundial. Al igual que en ajedrez sucede con los gambitos, que sacrifican de entrada un peón u otra pieza para conseguir una posterior ventaja, el gobierno de Xi Jinping está sacrificando determinados sectores y el tamaño de ciertas empresas de manera quirúrgica, aunque los efectos colaterales de dichas decisi0nes políticas puedan ser notorios a corto plazo, y especialmente amplificados en los western media.
.
Las razones exactas por las cuales Xi ha puesto en el punto de mira sectores como el tecnológico, la educación online o la financiación de empresas chinas en el mercado norteamericano, sólo las sabe su círculo político más íntimo y fiel. Pero vamos a continuación a explicar 7 razones que bien podrían estar tras los movimientos del gobierno de Pekín.
Exhibición de poder, aviso a navegantes, el que se mueva no sale en la foto, puñetazo sobre la mesa o como le queramos llamar. En definitiva el gobierno marca territorio con estas acciones, demostrando que a Xi no le tiembla el pulso para reconducir el rebaño hacia más y mejores pastos por el bien común (del partido y del Estado). Crecimiento y dominio económico mundial, sí, pero sin que el gobierno suelte las riendas en absoluto. Una demostración empírica de que el Capital no va a debilitar los cimientos del partido.
Acción preventiva ante la escalada de medidas que puedan tomar los EE.UU. contra China. Qué mejor estrategia que sacrificar de antemano las empresas dependientes de la financiación norteamericana, descativando así la potencial presión que podría ejercer Washington sobre Beijing si amenazase con cerrar el grifo de Wall Street. China va a ser ahora menos dependiente de la inversión norteamericana, sabedora de que hoy en día la inversión en empresas chinas ya proviene de muchos otros países, cada vez más y más aliados y dependientes de China. Hay vida (inversores) más allá de Wall Street, y cada día más.
En cuanto al sector de la educación online, machacado en los mercados ante las medidas que obligarían a sus empresas a convertirse en entidades sin ánimo de lucro, parecen ser las cabezas de turcos por el encarecimiento extraordinario que ha sufrido la educación en China. Y una educación privada y tan extendida como puede ser la online, podía escapar fácilmente al control y supervisión del gobierno. Es decir, que el movimiento generará un abaratamiento de la educación (aún a riesgo de que exista menos acceso a la educación en su conjunto temporalmente) y un mayor control, no sólo de contenidos y sistemas educativos sino también de los accionistas de este sector de empresas.
Otro sector crujido por las medidas del gobieno es el de las empresas de alimentación y consumo a domicilio. Pero a pesar de los titulares rimbombantes que alertan del hundimiento del sector, las medidas que ha tomado el gobierno de Xi parecen del todo razonables. Y es que la principal medida que ha ordenado no es otra que la obligación de que las condiciones salariales y laborales de los riders o repartidores se equiparen a las de cualquier otro asalariado que alcance el mínimo legalmente establecido. A todas luces también en beneficio del medio y largo plazo de la economía china.
Back to industry: Las medidas que están haciendo encoger el tamaño y la influencia de algunas empresas tecnológicas y relacionadas con internet, pueden leerse en clave de vuelta a la industria. Pero esa sería una lectura probablemente demasiado simplista porque China no va a renunciar a las empresas tecnológicas que conlleven un avance en I+D sino todo lo contrario. Lo que parece en el punto de mira son las empresas tecnológicas que sólo satisfacen el ocio estéril, es decir videojuegos y redes sociales por ejemplo. O sea, empresas que fomentan la distracción y la dedicación de horas por parte de los usuarios a actividades no productivas. Ahí es nada.
Derivado de ese concepto back to industry (& back to R+D) podemos intuir también una intención que nos recuerda al Proyecto Manhattan. Es decir que China quiere que sus talentos tecnológicos se centren en la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías, como por ejemplo los semiconductores, para paliar la escasez actual y futura que vamos a tener en todo el planeta. Fomentan que el potencial de crecimiento tecnológico vaya en la dirección estratégica que le combiene al futuro de china, y no en otras que sólo no harían más que distraer a la población del objetivo productivo colectivo que ha diseñado Xi y que está llevando a China hasta el liderazgo económico mundial.
Porque en este momento China no sólo puede permitirse el lujo de ver salidas flujos de inversión extranjera, sino que además esa salida supone una válvula de escape perfecta ante la revalorización no deseada del Renminbi (RMB). No olvidemos que China tiene un superávit comercial de $50,000 millones mensuales y que además su divisa soporta unos flujos de otros $20,000 millones en la compra de deuda china por parte de inversores de todo el mundo. Y eso ejerce una presión alcista en el RMB difícil de manejar. Por tanto, estas salidas controladas de inversión, quirúrgicamente diseñadas, tienen todo el sentido desde el punto de vista de los intereses estratégicos de China.
Probablemente algunos dirán que los movimientos en las cotizaciones tan radicales en algunos casos como Tencent o BABA, generados por decisiones del politburó, son una locura y dinamitan la confianza de los inversores internacionales. Otros dirán que es el propio Xi Jinping quien se ha vuelto loco perjudicando a sus propias empresas y sectores, en un arrebato de comunismo anticapitalista al más puro estilo podemita. Pero aunque así fuera, no olvidemos que en occidente no estamos tampoco muy cuerdos, con la resaca del huracán Trump y los bancos centrales manteniendo más y más zombies (empresas y Estados) too big to fail. Pero nada más lejos de la realidad. La China moderna de Xi no da ni una puntada sin hilo, y siempre gobierna con horizontes que van mucho más allá de una mísera legislatura democrática occidental.
Según el Banco Mundial unos ingresos por debajo de los $1.90 diarios determinan que una persona es estadística y oficialmente pobre bajo estándares globales. En cambio el gobierno de Xi Jinping eleva ese listón hasta los $2.30 diarios, es decir que por debajo de dichos ingresos consideran que la población de China es oficialmente pobre. Pues bien, aún así el gobierno chino ha conseguido el objetivo marcado en 2012 de sacar a 100 millones de personas de dicho umbral de pobreza en esta última década.
.
Como podréis apreciar en el gráfico inferior de la BBC, según el Banco Mundial la cantidad de población pobre en China, mayoritariamente rural, era de más de 750 millones de personas en 1990. En sólo 20 años, hasta 2010, esa cifra cayó a poco más de 100 millones. Y en esta última década los pobres en China que quedan por debajo de dicho umbral de pobreza son ya apenas 5 millones de personas. O sea que en los últimos 30 años el capitalismo planificado de China a sacado a 745 millones de personas de la pobreza extrema.
Otros países como Vietnam también han reducido espectacularmente su población pobre, sin embargo India aún mantiene niveles cercanos al 20% de la población por debajo del umbral del Banco Mundial de $1.90 diarios.
.
Pero claro, la consideración de pobreza extrema debe aumentar a medida en que la economía también crece, y para estándares de países desarrollados como España, el lindar de pobreza severa lo situamos en 11,83 euros diarios o en algunas estadísticas en el 40% del ingreso medio de los ciudadanos. Por tanto, en España tenemos 2,2 millones de personas en riesgo de probreza severa (4,7% de la población), y lo que es aún peor es que esa cifra sube en lugar de reducirse como ocurre en China.
.
Algunos dirán y con razón que el umbral de pobreza extrema en China actualmente no debe establecerse en $1.90 ni en $2.30, puesto que su economía ha crecido enormememente. A nivel internacional el Banco Mundial establece el nivel de $5.50 diarios como el umbral de la pobreza para los países con rentas medias-altas (no altas). Y en esta categoría de países deberíamos considerar ya a China en su conjunto, tanto en sus áreas urbanas como rurales, si queremos ser justos con la valoración de su reducción de la pobreza. Pues bien, en 17 años, desde 1999 hasta 2016, con los últimos datos publicados por el World bank, la pobreza en términos de economías con rentas medias-altas se ha reducido también en casi 800 millones de personas en China.
.
Lo podemos ver claramente en el gráfico inferior, y proyectando su crecimiento económico en estos últimos 5 años probablemente a día de hoy no hayan más de 150 millones de personas en China por debajo de dicho umbral, es decir apenas un 10% de su población total. En estos niveles, le progresión de rentas en China superaría ya claramente a la de países como por ejemplo Brasil. Y la pandemia nos señala el camino porque obviamente está acelerando aún más el proceso de crecimiento comparativo entre China y el resto de países emergentes o ya emergidos.
Otra cosa es la desigualdad económica, puesto que China está invadiendo las listas de multimillonarios al mismo tiempo que rescata del lindar de la pobreza a centenares de millones de habitantes. Pero ese posiblemente sea el mal necesario, el peaje que deben pagar las economías crecientes para poder sacar a millones y millones de personas de la pobreza severa. Y es que, contrariamente a lo que muchos creen, probablemente la manera más realista y eficiente de reducir la pobreza a medio y largo plazo no sea mediante un utópico reparto más equitativo de la riqueza existente sino mediante una mayor creación de la misma. Es decir un crecimiento económico potente, a pesar de que conlleve una mayor desigualdad económica entre la población.
.
Si además Papá Estado compatibiliza, con extremo mimo y sutileza, las medidas sociales para ayudar a los más desfavorecidos, mientras que a la vez mantiene o incluso mejora las condiciones para que los ricos sigan expandiendo sus fortunas dentro de la economía doméstica, quizá estemos ante crecimientos económicos sólidos y sostenibles durante décadas. Y es que la desigualdad sólo es necesariamente mala en ausencia de crecimiento económico, pero no tiene por qué serlo cuando se crea más y más riqueza en el conjunto.
.
Las economías, al igual que ocurre con las empresas, mejoran o empeoran, pero dificilmente se mantienen igual. Y lo mismo ocurre con las políticas económicas, igualan o desigualan, pero difícilmente mantienen las diferencias de riqueza entre su población. En defintiva, existen cuatro formas de tratar las diferencias económicas poblacionales mediante la aplicación de medidas económicas y fiscales: Igualar al alza, igualar a la baja, desigualar al alza o desigualar a la baja.
.
De poco sirve reducir desigualdades (igualar) si con ello nos cargamos el crecimiento económico a base de aumentar impuestos desmesuradamente y demonizar a nuestros ricos hasta conseguir que se marchen a otros países con gobiernos más inteligentes, que les reciben con los brazos -y los impuestos- abiertos. Es preferible que nuestros ricos sean cada día más y más ricos para que, junto con ellos, nuestra economía crezca y nuestros pobres salgan de la pobreza, ya que de otro modo nos quedaremos sin ricos y nos empobreceremos de manera generalizada. Dicho de otra manera, desigualar al alza es preferible a igualar a la baja. Porque igualar a la baja mediante gasto público insostenible, que conlleva extracción y confiscación fiscal, ya hemos visto históricamente que acaba minando el incentivo, la productividad y el crecimiento económico, hundiendo en la miseria a medio y largo plazo a los pobres a los que se pretendía mantener a flote a corto.
.
Por último, desigualar a la baja es lo que hacen las dictaduras africanas y demás repúblicas bananeras, y por tanto obviamente tampoco sirve de nada. El ideal como es lógico sería poder igualar al alza, pero eso no es más que una quimera que el capitalismo (ni por supuesto el socialismo) jamás ha conseguido, ni siquiera con la planificación de China ni con la eficiencia norteamericana. En definitiva, bienvenidas sean las desigualdades crecientes que sacan de la pobreza a millones de personas.
Algunos dirán que la hemeroteca deja al descubierto las vergúenzas de cualquiera en esta pandemia. Pero la realidad es que no deja en evidencia a todos por igual ni mucho menos. Hoy creemos que merece la pena releer este artículo que publicamos hace 12 meses, concretamente el 5 de marzo de 2020. En él veréis como ya algunos advertíamos de la gravedad de lo que se nos echaba encima, mientras nuestros políticos seguian con el mantra de que el coronavirus era como una gripe normal pero que mata menos. Lo más indignante es que esa desinformación no provenía sólo de politicuchos ignorantes de medio pelo, sino de personas como la mismísima Ministra de Hacienda y Portavoz del Gobierno, Maria Jesús Montero. Y con el agravante de que esta señora no sólo era (y es) doblemente ministra sino también médica y cirujana, con un largo historial de hospitales bajo su dirección como el H. Universitario Virgen de Valme o el H. Universitario Virgen del Rocío. O por ejemplo lo que decía en aquel entonces el popularísimo e incombustible Fernando Simón, nada menos que médico epidemiólogo, que nos decía que las mascarillas no nos protegían de ninguna manera y que no debíamos usarlas porque la gente se burlaría de nosotros.
.
Por su formación médica, difícilmente podemos pensar que esas temerarias palabras de nuestros dirigentes eran fruto de su ignorancia, sino obviamente de su mala fe. Como nosotros mismos demostramos en este artículo, no hacía falta ser médico para ver la pandemia que se nos venía encima ya a principios de 2020. El mero sentido común y la información que analistas y prestigiosos epidemiólogos extranjeros publicaban estaban al alcance de cualquier persona que se quisiera informar más allá de nuestros telediarios. Merece la pena releer a continuación ese artículo de hace un año para recordar las vergonzosas manifestaciones de las autoridades españolas. Porque no todos vivíamos en la inopia en ese momento, algunos advertíamos inequívocamente de la gravedad de la situación y del riesgo de no tener ni siquiera una recuperación económica en forma de U en España si no tomábamos medidas drásticas inmediatas. Releerlo un año después, con más de 100.000 españoles fallecidos (68.000 según las cifras oficiales), no tiene desperdicio:
«Las mentiras del gobierno y las autoridades sanitarias españolas respecto al coronavirus.» (5 marzo 2020)
.
Es lamentable ver las diferencias en el manejo de la situación de emergencia en la pandemia del coronavirus entre los distintos países en todo el planeta. Pero lo preocupante es la actitud de las autoridades políticas y sanitarias españolas ante esta crisis, puesto que se esfuerzan una y otra vez en tergiversar los hechos y los datos para minimizar su cruda realidad. Una mezla de cobardía y paternalismo mal entendido que justifica, a ojos de algunos, la ausencia de la toma de decisiones valientes. El empeño de las autoridades españolas por engañar a la ciudadanía contrasta tristemente con las realistas y serias advertencias de otros gobiernos y organizaciones sanitarias mundiales.
.
La propia Ministra Portavoz del Gobierno Maria Jesús Montero ha declarado en distintos medios de comunicación, y sin ningún rubor, que el Covid-19 no es más que una “nueva gripe, parecida a la gripe habitual y con un porcentaje de mortalidad incluso más bajo que el de la gripe normal” (por ejemplo en el minuto 10 de la siguiente entrevista que le hicieron en RAC1 la pasada semana).
.
.
La lamentable realidad es que la mortaldad de este virus es muy superior al de la gripe estacional. Y cualquier científico bien informado, cuyo rigor no se vea contaminado por las consignas políticas del gobierno, admitirá cifras estadísticas entorno a 3 o 4 fallecimientos por cada 100 infectados. Algunas autoridades españolas manejan cifras de mortalidad de gripe normal del 2%, pero respecto a ingresados en hospitales y no respecto a infectados, inflando así la tasa de mortalidad y haciéndola incomparable con la del Covid-19. Por otro lado, también maliciosamente, proclaman que la mortalidad del coronavirus es del 0,7%, tomando las cifras de muertes resepecto a infectados justo al inicio de la epidemia en Europa, con lo cual los enfermos que van a morir todavía no lo han hecho. Para dejar aún más en evidencia a la ministra, ahí va la comparativa oficial entre la tasa de mortalidad de la gripe común y el Covid-19 de la CDC norteamericano:
.
Las cifras con mayor fiabilidad estadística las encontramos en China, donde hay mayor número de casos de coronavirus y más antiguos. Y esas cifras están hoy en el 3,75% de mortalidad: 3012 muertos respecto a 80409 infectados. Desgraciadamente una fracción de los infectados hoy también morirá, mientras que los nuevos contaminados tienden ya a la baja, por lo que este porcentaje también tiende a aumentar aprox. en un 0,04% diario, como lo ha hecho en los últimos días. Es decir, que si damos por creíbles las cifras oficiales en China, la mortalidad efectivamente se aproxima espantosamente al 4%. Y si no creemos las cifras oficiales (personalmente sí las creemos) y pensamos que el gobierno chino está maquillando la mortalidad, apaga y vámonos. Podéis seguir la evolución diaria de las cifras oficiales en China en esta página de Wikipedia, y las cifras oficiales del resto del mundo en esta otra.
.
Sin embargo, algunas noticias que muchos tachan de tremendistas, infodemia o de fake news, sí están en consonancia con lo que se publica en la mayoría de medios internacionales con timelines al minuto de cualquier novedad respecto al coronavirus, y no escatiman medios ni adjetivos para mantener a la población de sus respectivos países en estado de alerta y emergencia sanitaria. Porque ese estado de alerta y de emergencia es cierto que castiga la economía a corto plazo, pero salva vidas. Así pues, países como los EE.UU., donde hoy por hoy la propagación del virus es todavía proporcionalmente inferior a la de España, están dando instrucciones inequívocas a sus ciudadanos para que estén preparados ante un inminente confinamiento o situación de emergencia que les impida por ejemplo ir a trabajar, llevar a sus hijos a la escuela o simplemente ir a comprar al supermercado o a la farmacia. Y es que, tasa de mortalidad aparte, lo que está muy claro es que este coronavirus es muy contagioso, y es imparable su extensión por todo el planeta. Por eso los gobiernos responsables alertan y preparan a sus ciudadanos para una infección masiva. Según los cálculos del profesor de Epidemiología de Harvard Marc Lipsitch, entre un 20 y un 60% de la población mundial se va a infectar del coronavirus si no tomamos medidas drásticas como ha hecho China y/o no surge un fármaco eficaz y viable para todo el mundo. Y a la espera de ese fármaco, nuestra única opción es ralentizar la pandemia. Eso supone, aún con tasas de mortalidad optimistas, millones y millones de muertes en todo el planeta, con un coste a todos los niveles brutal. Qué contraste con las declaraciones happy flowers de nuestros ministros y portavoces sanitarios que siguen hablando de “nueva gripe que mata menos que la gripe normal”, verdad?
.
.
Es innegable que una alerta realista sobre la que se nos viene encima hace que la población modifique radicalmente su actividad habitual, y con ello se desploma el consumo, la productividad y por tanto la economía, como ha sucedido en China. Pero unas medidas valientes (aunque tardías) como las que ha tomado e implementado con rigor marcial Xi Jinping, van a salvar la economía de su país a medio y largo plazo. Porque una epidemia descontrolada, con la tasa de mortalidad que conlleva este coronavirus, afectaría muchísimo más a la economía a medio plazo que el desplome a corto. Económicamente podríamos ver una caída y recuperación de la economía en forma de V, pero sin medidas valientes por parte de las economías desarrolladas, ya de por sí anémicas de crecimiento, en Occidente ni siquiera veremos una recuperación en U.
.
En Italia la epidemia nos lleva unas pocas semanas de adelanto, y ayer se tomó la decisión, aunque tardía, de cerrar todas las escuelas y universidades del país. En cambio en España, a pesar de reconocer al menos 3 infecciones en niños en edad escolar, no se plantea (aún) el cierre de los centros educativos. Pero no solo eso, sino que en uno de los casos fue la madre quien insistió una y otra vez en que le hicieran el test del coronavirus a su hija, mientras las autoridades sanitarias le seguían diciendo que buscasen algún familiar (ya que padre y madre debían quedarse en casa por estar infectados) que la llevase al colegio normalmente! Qué chapuzas estamos haciendo en un tema tan serio en el que nos jugamos todos tantísimo! Porque el hecho de los niños y jóvenes en su inmensa mayoría superen la infección con síntomas leves o incluso asintomáticos, no impide en absoluto que esos niños y jóvenes infecten a sus padres, abuelos y profesores. Colectivos todos ellos que sí van a sufrir graves consecuencias y cuya mortalidad es muy alta, como hemos visto anteriormente. Además, resulta absurdo tratar de contener la epidemia manteniendo en sus casas a padres infectados y dejando circular libremente a sus hijos, también infectados aunque muchos sin saberlo, en las ecuelas, autobuses y demás entornos con los que se relacionan habitualmente.
.
Otro ejemplo: En España las autoridades se han esforzado lo indecible para recalcar que los contagios existentes no eran comunitarios (contagiados locales) sino importados, de Italia, China, etc. Remarcaban insistentemente que eso era un detalle importantísimo, tratando de convencer a la población de que España estaba en una situación perfectamente controlada puesto que nuestros contagios eran todos importados, obviando que solo es cuestión de tiempo que se produzcan, como así ha sido, contagios comunitarios en España. No obstante, ante contagios cuyo origen no es importado, las autoridades españolas aún los califican como de “orígen desconocido”, sin reconocer aún que son contagios ya comunitarios, es decir locales.
.
En cambio, en Reino Unido, a pesar de tener a día de hoy menos infectados que en España, ya advierten claramente a la población de que los contagios comunitarios van a ser una realidad inminente y que la población debe ser consciente de ello para poder estar más preparada.
.
Incluso en las universidades norteamericanas se advierte claramente de que si el estudiante aprovecha la pausa de primavera o spring break (parecido a lo que serían las vacaciones de Semana Santa en España) para salir del país o visitar zonas con elevada incidencia del virus, van a tener problemas para ser readmitidos de vuelta, a no ser que se mantengan en cuarentena de dos semanas en una localización apta antes de volver a sus habitaciones del campus. Vamos, igualito que aquí…
.
La situación es muy grave, porque a menos de que en pocos días surja una medicación que reduzca drásticamente la mortalidad y sea viable su administración masiva, lo que está ocurriendo en Italia va a ser solo la punta del iceberg en el resto de Europa. Y ni los servicios sanitarios (ya desbordados en Italia), ni la logística de suministros de primera necesidad van a poder hacer frente a un contagio masivo. Por eso es vital tomar medidas valientes de bloqueo y aislamiento como ha hecho China, a pesar de que ello suponga el desplome a corto plazo de la economía. Sin embargo, la primera decisión que tomó la UE fue eliminar de la mesa la opción de cerrar fronteras intraeuropeas, allanando así la libre circulación de europeos y del Covid-19 desde Lisboa hasta Berlin. Sí, esas mismas fronteras intraeuropeas que en cambio no dudaron en cerrar, suspendiendo unilateralmente el acuerdo de Schengen, cuando los refugiados llegaban por millones al corazón de Alemania.
.
La paradoja a la que se enfrentará ahora China es que deberá seguir cerrando sus fronteras (a personas, que no a mercancías) para evitar que, una vez controlada su epidemia doméstica, no les infecte de nuevo el virus, procedente ahora de países como los europeos donde la infección estará descontrolada por culpa de decisiones políticas tardías y cobardes. Por ello veremos antes la recuperación del valiente gigante asiático que la de la vieja y cobarde Europa, lo cual supone una oportunidad de inversión extraordinaria, como ya avanzamos en “Las cifras realistas del coronavirus y las oportunidades de una lamentable crisis“. China comienza su senda back to business. Y además lo hace habiendo adquirido un know-how tecnológico para manejar próximas crisis sanitarias impagable, como podemos leer en este artículo de WeekInChina.
.
En definitiva, el manejo de la información y las alertas hacia la ciudadanía dicen mucho de cada país. Y por desgracia en España tenemos unas autoridades que se preocupan más del pan para hoy que de las muertes y el hambre de mañana. Centran los esfuerzos comunicativos del Estado en mantener en la inopia a la población, que en consecuencia vive sin previsión alguna ante una emergencia sanitaria, o sea sin acopio de alimentos y medicinas ni plan de contingencia familiar y personal alguno. Incluso el Director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias, Fernando Simón, ha llegado a decir que ir con mascarilla por la calle es contraproducente porque la gente se reiría de nosotros o creerían que estamos infectados, insistiendo una y otra vez en que las mascarillas no nos protegen ante la infección de ninguna manera. Y a continuación admitiendo con la boca pequeña que si la población compra mascarillas, los profesionales sanitarios no tendrán suficientes, evidenciando que son un elemento de protección eficiente y necesario. Recordemos que en países como China son obligatorias las mascarillas para toda la población en las zonas de riesgo y se castiga a quienes salen a la calle sin ellas. Otros gobiernos como el francés o el alemán directamente confiscan o prohíben exportar mascarillas para que sus profesionales sanitarios puedan disponer de ellas, sin tratar de imbéciles a sus ciudadanos diciéndoles que no sirven para protejer de la infección y que harán el ridículo si se ponen una.
.
Es cierto que algunos lectores jóvenes y sanos podrán tachar este artículo de tremendista, pero deberían tener en cuenta que a pesar de que ellos superarían la infección sin apenas síntomas, probablemente contagiarían mortalmente a otras personas con menos salud y juventud de su entorno familiar y profesional, o simplemente desconocidos con los que compartan por ejemplo un mero transporte público. En fin, mejor seguir informándonos en medios internacionales y preparándonos para lo peor, mientras cruzamos los dedos para que tengamos pronto una medicación al alcance de todos que reduzca la mortalidad real a los niveles de una simple gripe.
Hasta aquí lo que escribimos hace ya un año. Tremendo, verdad?
Interesantes reflexiones las que hace este artículo de ValueWalk sobre la afectación de las economías dependientes del tursimo en esta pandemia. A continuación os resumimos y comentamos las oscuras perspectivas que el autor explica en dicho artículo.
.
Antes de la pandemia, la industria mundial del turismo era un sector importante que contribuía a la economía mundial, representando el 10% del PIB mundial y más de 320 millones de puestos de trabajo en todo el mundo. Pero la pandemia ha puesto en peligro al menos 100 millones de puestos de trabajo, la mayoría de los cuales se encuentran en microempresas, pequeñas y Medianas Empresas Turísticas. Es decir, 1 de cada 3 empleos relacionados con el turismo.
.
¿Cómo se han visto afectados por la pandemia los países que dependen especialmente del turismo?
Es muy probable que esos países se vean afectados por la pandemia durante mucho más tiempo que otros que no dependen únicamente de su economía turística. La razón es simple y obvia. Los servicios intensivos en contacto forman parte del tejido interno del turismo y del sector de los viajes, que desafortunadamente para los países que dependen del turismo, tuvieron que suspenderse debido a la naturaleza de la pandemia y muy probablemente continuarán hasta que las personas se sientan seguras para viajar en masa de nuevo. No hay manera de hacer turismo sin contacto personal, físico. Y el turismo virtual que ha surgido, via visitas con guias profesionales que emiten en directo sus tours a través de zoom y similares, no es ni será un sucedáneo significativo ni paliativo del desastre económico.
.
En el primer semestre de 2020, el turismo y los viajes mundiales cayeron casi un 80% y perdieron 1.200 millones de dólares en ingresos. Las consecuencias para los países que dependen del turismo, incluidos varios países africanos, países del Caribe, del Mediterráneo y algunas naciones insulares del Pacífico, son graves, ya que sus economías y su PIB siguen disminuyendo a medida que se produce la pandemia.
.
¿Cómo planean recuperarse los países dependientes del turismo?
Varios países que dependen del turismo están tratando de financiar diversas medidas de política para atenuar los efectos de la caída en picado de los ingresos del turismo en los hogares y las empresas. Las transferencias de efectivo, las subvenciones, las desgravaciones fiscales y las garantías de préstamos han formado parte de esas medidas de política gubernamental. Sin embargo en países como España, acostumbrada a recibir 84 millones de extranjeros cada año, dichas medidas están siendo claramente insuficientes e ineficaces.
.
Otros países dependientes del turismo han optado por enfoques muy específicos. Seychelles, por ejemplo, se benefició de un aumento de las exportaciones de atún durante la pandemia para compensar las pérdidas del turismo, mientras que en Barbados el Gobierno está tratando de reducir el gasto social y reordenar las prioridades del gasto de capital a fin de crear puestos de trabajo en sectores distintos del turismo. Las economías pequeñas, si sus gobernantes son ágiles e imaginativos, pueden tomar decisiones que surtan un efecto compensatorio sustancial.
.
Con el lento levantamiento de las restricciones mundiales a los viajes, muchos países dependientes del turismo también han comenzado a reabrir sus fronteras. Algunos han redactado y aprobado programas de admisión de viajes muy específicos que admitirían a turistas de países de bajo riesgo con requisitos especiales de cuarentena o permitirían la admisión a condición de que los turistas puedan proporcionar pruebas de una prueba negativa de COVID-19. Sin embargo, otros como España no lo pueden hacer porque sus niveles de contagio y ocupación de camas de UCI y muertes diarias no lo permite.
.
¿Qué pasará con los destinos turísticos ocultos?
Si bien muchos países dependientes del turismo están aplicando estrategias de recuperación para impulsar los viajes y el turismo, hay muchos destinos turísticos, con economías algo más diversificadas por su mayor tamaño como es el caso de España, que necesitan turismo para sobrevivir a la pandemia.
.
Existen partes ocultas de Europa donde el turismo también es clave y representa entre el 10% y el 15% de su PIB, como por ejemplo España o Croacia. O incluso más, como en las islas Fiji u otros de la región de Asia y el Pacífico.
.
Destinos como Fiji por ejemplo son destinos turísticos aislados que no experimentaron una afluencia de turistas de forma regular incluso antes de la pandemia. Sin embargo, ahora, teniendo en cuenta la vacilación de la gente de viajar a destinos de vacaciones populares, estos destinos pueden ser los lugares perfectos para las personas ahora que los países están levantando las restricciones de viaje.
.
¿Cuál es el futuro para los países dependientes del turismo como España?
Es muy difícil predecir el futuro de la industria del turismo y cómo les irá a los países que dependen del turismo durante y después de la pandemia. Pero poco a poco, con los países levantando las restricciones de viaje y abriendo sus fronteras, los países dependientes del turismo pueden recuperarse después de la pandemia, pero con tantas personas todavía dudando sobre viajar en masa, como volar, por ejemplo, es probable que el turismo mundial no vuelva a los niveles que tenía antes de la pandemia en un futuro próximo. Y cuando vuelva, los Juegos del Hambre decidirán qué países se llevan la mejor tajada del retorno del sector, puesto que la distrubución del turismo no tiene por qué volver a los mismos países, ni mucho menos. La clave está en si el daño económico causado en países como por ejemplo España será o no reversible antes de que la próxima generación se eche a perder. Y los datos macro que explicamos en «Debemos planificar la miseria» no auguran ningún optimismo para nuestros hijos. Nuestros gobiernos, presentes y futuros, tendrán mucho que decir en la potencial recuperación y aprovechamiento del turismo. Pero, como advertíamos en «El siniestro futuro de nuestros hijos en España» los padres también debemos facilitar que nuestros hijos puedan buscarse la vida en entornos económicos menos hostiles.
Debemos planificar la miseria que se nos viene encima. Y debemos poner los remedios que cada uno buenamente pueda para paliarla ya desde este mismo 2021. Es imperdonable que el empobrecimiento generalizado en el que nos adentramos en el Sur de Europa nos pille desprevenidos, puesto que los datos los tenemos frente a nuestras narices.
.
El endeudamiento de los hogares españoles ha aumentado no sólo en 2020 sino también en el primer trimestre de 2021, y subiendo. A la vez, la renta disponible de las familias ha descendido de manera muy significativa. Y es significativa porque esa disminución del ahorro se produce en pleno aumento del paro y con perspectivas de que siga aumentando, siendo ambos datos generadores tradicionales de un aumento del ahorro y la precaución del gasto en los hogares. Dicho en otras palabras, las familias españolas se están arruinando y, sin margen de maniobra, tiran de cualquier ahorro o endeudamiento posible para meramente sobrevivir. Los beneficios reservados por las PYMES y los ahorros conseguidos por los asalariados durante años y años de sacrificios, se han esfumado en apenas 4 trimestres. Y no sólo ha desaparecido su salvavidas de emergencia sino que el endeudamiento al que se han visto empujados para sobrevivir les ha forjado unos pies de cemento.
.
Además, la destrucción de empleo obviamente viene de la mano de la destrucción del tejido empresarial. Y por tanto la formación de capital e inversión empresarial ni están ni se las espera. Los ERTEs maquillan políticamente la escabechina del empleo, pero sólo lo harán temporalmente puesto que cuando la polvareda de las medidas demagógicas se disipe, la cruda realidad de nuestro tejido empresarial y mercado laboral nos abofeteará sin paliativos.
.
Papá Estado tampoco podrá hacer nada más que lamentar su estrepitosa derrota. Las previsiones de gastos e ingresos eran irreales incluso sin COVID-19, tal y como venían advirtiéndonos los euroburócratas de la UE. Pero es que la pandemia ha hecho añicos incluso la credulidad fantasiosa de los groupies más incondicionales del gobierno. Los fondos europeos son ridículos y destinados, ante la sopresa de cualquier mente lúcida, a digitalizar y hacer más ecológica la industria y las empresas españolas, no a salvarlas. Al final esos fondos quedarán en manos de los de siempre, lejos de la agónica economía real.
.
No obstante, la partida de Monopoly en la que la banca (BCE) sigue prestando dinero infinito, difícilmente acabará en el default de ningún miembro significativo de la UE. Pero sí que podremos ver un ajuste fiscal extraordinario impuesto por el Norte de la UE (a buen entendedor pocos eufemismos bastan). Y mientras ello ocurre, la miseria va calando y se va extendiendo silenciosamente, como una mancha de aceite, en lo que antaño fue un Estado del Bienestar.
.
Los problemas de la economía española han aumentado tremendamente y lo seguirán haciendo en los próximos años post-pandemia, a pesar de que la vacunación masiva nos devuelva la normalidad. Porque la normalidad del Sur de Europa en general y de España en particular es la decadencia económica y la extenuación fiscal. Nuestra población está desempleada, es poco productiva y su envejecimiento progresivo la hace aún más extractiva de un Estado que está exhausto. Y el abuso fiscal es el pan para hoy del gobierno de turno, pero el hambre para mañana es de todos los españoles.
.
En este escenario deprimente no sólo tenemos que sacar adelante a nuestras familias, sino que también debemos pensar en el futuro que les espera a nuestros hijos y a las futuras familias que ellos formen. Y lo mejor para ellos va a ser emigrar hacia países cuyas economías son florecientes y con el viento del crecimiento a favor, que los hay. No es fácil emigrar y salir adelante, y por ello debemos dotar a nuestros hijos de los conocimientos, las herramientas y los bagajes más potentes posibles para abrirse camino en el mundo, tal y como explicamos en «El siniestro futuro de nuestros hijos en España ¿Qué podemos hacer los padres«.
.
Pagar para nuestros hijos una formación universitaria internacional y prestigiosa será nuestra mejor herencia puesto que les dotará de alas y dientes para volar y comerse el mundo en economías crecientes y saneadas. Si por el contrario les dejamos en herencia el equivalente del coste de esos estudios internacionales en saldo bancario o en ladrillo (ver detalles de costes de Universidad en USA todo incluido), les estaremos condenando a una lucha constante en España por vivir de manera mínimamente holgada, en un entorno económicamente hostil y con un gélido viento permanente en contra. Y muy poco les van a durar esos 100.000 eurillos más en el banco o medio apartamentito más en la playa. Para mis hijos no quiero eso. Quiero que vuelen hacia economías prósperas con la mejor preparación que hoy les pueda planificar.
Value Parters (VP) es una gestora ubicada en Hong Kong que conocemos muy bien desde hace muchos años. Les hemos visitado personalmente en varias ocasiones y hace años que venimos inviertiendo en algunos de sus fondos. VP es la única gestora de China incluida en el Board de la bolsa de Hong Kong, Hong Kong Stock Exchange. A continuación os vamos a traducir y comentar las reflexiones que su Co-Presidente, Louis So, hizo sobre los efectos económicos de pandemia en China hace pocos meses.
.
No sería una exageración decir que el inicio de la pandemia COVID-19 ha llevado a la peor crisis económica mundial desde la Gran Depresión de la década de 1930. La combinación de un choque de la demanda, un choque del lado de la oferta, un choque financiero y trastornos políticos, ha hecho tambalearse a los mercados de todo el mundo.
.
Si bien nadie puede predecir cómo las economías del mundo saldrán de la crisis, algunos expertos están haciendo conjeturas fundamentadas basadas en los datos económicos actuales. Pase lo que pase, un entorno posterior a COVID-19 va a ser muy diferente a cualquier cosa en el pasado. China ciertamente superará a otros mercados, aunque puede no impulsar lo suficiente el crecimiento de la economía global.
,
Por lo tanto, habrá un mayor grado de intervención del gobierno, una mayor cantidad de impresión de dinero, tasas de interés muy bajas y una burbuja de activos mucho más grande. Esta burbuja de activos a su vez va a ampliar la brecha entre ricos y pobres, y esto conducirá a la inestabilidad social.
.
En algún momento, este sistema colapsará. En el futuro, políticamente hablando, los políticos de izquierda ganarán popularidad y ganarán apoyo. Entonces pensamos que ocurrirá una cierta redistribución de la riqueza.
,
Aunque los últimos 50 a 70 años han visto un período de acumulación de riqueza global, también hubo períodos en los que se distribuyó la riqueza. Tales eventos ocurrieron debido a guerras, o porque los gobiernos asignaron recursos de manera diferente. Eso es algo que podemos esperar que suceda en el mundo durante los próximos cinco a diez años.
,
En el lado del consumidor, habrá una economía sin contacto, que consiste en un auge en el comercio electrónico y el entretenimiento en línea. VP ha posicionado sus carteras de manera que pueda beneficiarse de esta tendencia.
,
Las empresas tendrán que repensar sus modelos de negocio. En el pasado, la gestión de inventario justo a tiempo era la norma. Pero ahora las empresas tendrán que pensar si necesitan acumular reservas de efectivo para la gestión de inventario y cadena de suministro. Eso también cambiará la mentalidad de los líderes empresariales.
,
La COVID-19 podría escalar una posible crisis del capitalismo y del mercado libre. Los desafíos pueden hacer que el capitalismo vacile. Proporcionar un sistema de bienestar social mucho mejor podría ser una solución potencial. Aunque puede afectar el crecimiento económico de los países, creará un ambiente mucho más feliz para la sociedad.
,
Esta pandemia no ha cambiado mucho la estrategia de VP. La compañía todavía está aprovechando lo que eventualmente podría ser el mercado más grande del mundo: China. Los ahorros son altos en este país. Necesitamos participar de este mercado como inversores si queremos buenos rendimientos.
,
La relación entre China y Estados Unidos empeorará antes de que mejore. China no depende de las exportaciones y no depende de otros países para hacer crecer su economía como solía hacerlo. Esto llevará a China al aislamiento por un tiempo. Pero China y Estados Unidos no tendrán más remedio que convertirse en amigos, socios y aliados nuevamente. Quizá lo propiciará el cambio Trump-Biden.
,
China saldrá adelante. Y saldrá de la pandemia por delante de otros mercados. Las predicciones se basan en datos económicos recientes provenientes de China que muestran una tendencia de recuperación en forma de V tanto a nivel macro como del consumidor. Es altamente probable que China aproveche la pandemia para acelerar su carrera de crecimiento y liderazgo económico del mundo.
,
Ya con los datos disponibles justo después del crash de marzo, las cifras interanuales mostraban que la inversión en activos fijos bajó un 9.4 por ciento en marzo, pero aumentó a 3.9 por ciento de ganancias positivas en mayo. Las ventas minoristas bajaron un 15.8 por ciento en marzo, pero solo bajaron un 2.8 por ciento en mayo.
,
Incluso un negocio como la producción de electricidad mostró una disminución interanual del 4.6 por ciento para el mes de marzo, pero volvió a un crecimiento del 4.3 por ciento en mayo. El mismo patrón se puede ver en el lado del consumidor. Productos como cosméticos, muebles, automóviles, tabaco y alcohol experimentaron una recuperación similar en forma de V.
.
Los datos muestran una economía que está recuperándose constantemente de la pandemia. Así que hay muchas razones para ser optimistas. China está en una posición mucho mejor para hacer frente a esta crisis que Occidente, cumpliéndose además la norma FIFO debido al buen control del virus. China se está beneficiando de una gran clase media que tiene una de las tasas de ahorro más altas del mundo. El país tenía una tasa de ahorro del 47% en 2017 y ocupaba el tercer lugar entre los 170 países supervisados por el Banco Mundial.
.
Así que China es ahora una economía bastante autosuficiente, y esto le ha ayudado a hacer frente a la pandemia. China tiene innovación, producción, distribución y también el consumidor final, dentro de sus fronteras. Por lo tanto, el país está experimentando menos traumas del lado de la oferta que otros países.
.
China también tiene un programa de estímulo mucho más modesto que otros países. Mientras que Estados Unidos está bombeando un enorme programa de estímulo que consiste en alrededor del 18 por ciento de su PIB y subiendo, el paquete de estímulo de China es menos del 5 por ciento de su PIB.
.
Somos bastante optimistas con China. Todavía está en camino de convertirse en la economía más grande del mundo para 2030 o antes. Por lo tanto, varios temas de inversión serán los principales impulsores del crecimiento, incluidas las actualizaciones de los consumidores, un número creciente de individuos de alto valor neto, la tecnología y la explosión de 5G. También habrá más individuos que buscan educación superior, junto con el desarrollo de plataformas de servicios en línea y un creciente sector de la salud.
.
China es demasiado grande para ignorarla en este momento. Representa el 16 por ciento del PIB mundial, lo que significa que podemos verla como una clase de activos en sí misma.
.
Así que no esperemos que China disminuya la velocidad en el corto plazo. Hay muchos factores a considerar, como la relación entre China y Estados Unidos, y un posible resurgimiento del virus. Sólo el tiempo dirá. Pero las cosas se veían mucho mejor en el segundo semestre del 2020 y por ahora también se preven mucho mejor para el 2021 que en el resto de potencias económicas.
El conocido editor de Bloomberg Tracy Alloway explica en un artículo publicado esta misma semana lo ocurrido en los Mercados con la cotización de la famosa empresa GameStop y su cadena de -obsoletas?- tiendas físicas de videojuegos. A continuación os resumimos las reflexiones de Alloway y añadimos algunas otras desde nuestro punto de vista.
.
Parece inevitable que la democratización o populización que aporta la tecnología llegue también a los Mercados financieros. Pero el impacto del trading de pequeños especuladores a través de plataformas como Robinhood Markets está siendo un auténtico terremoto en el que las manos fuertes de los Mercados se ven inmersos sin saber ni poder hacer nada al respecto. Organizados mediante diversas redes sociales, los inversores/especuladores amateurs están sido capaces de hacer despegar las cotizaciones de las llamadas acciones meme o «meme stocks» como por ejemplo GameStop, mientras que grandes hedge funds están sufriendo en sus carnes las consecuencias de haber analizado más en profundidad dichas empresas y haber apostado a la baja en ellas.
.
Algunos temen que esa guerra de flujos de dinero entre pequeños amateurs y los grandes profesionales, que generan subidas hasta el infinito y más allá en las cotizaciones de negocios mediocres, colapse el sistema en algún momento. Quizá no llegue a tanto, pero lo que es innegable es que se lleva por delante una de las premisas elementales de los mercados de capitales: La asignación eficiente del capital.
.
¿Qué ha pasado con GameStop y cómo empezó todo? El broker online RobinhoodMarkets, junto con otras plataformas parecidas, han inundado de nuevos amateurs el Mercado. Muchos de ellos desde sus propias casa, algunos sin trabajo, otros estudiando y todos con mucho tiempo libre debido a la pandemia. Pareciera como si la inversión financiera se hubiese convertido en un videojuego más para este ya gigantesco nicho. Han surgido foros tremendamente concurridos como el de Reddit WallStreetBets, cuyo slogan viene a decir algo como «Ganando dinero y divirtiéndome mientras lo hago». Estos foros han puesto en su objetivo explotar un sistema financiero al que históricamente no han podido tener acceso. Y los actores tradicionales del Mercado, el establishment, ve horrorizado cómo están consiguiendo doblegar el sistema en su favor.
¿Cómo están cambiando el funcionamiento del Mercado? Tradicionalmente el Value investing o la inversión en Valor ha buscado compañías infravaloradas para comprarlas a un precio relativamente barato con la expectativa de que suba. Para los nuevos traders amateurs de dichas plataformas, el Valor no es tan importante ni mucho menos. Algunas de las acciones en las que ponen el ojo estos traders están lejos de parecer rentables o atractivas para un inversor tradicional. Pero una vez se consigue que el precio empiece a subir, se activa el imán colectivo y comienza la atracción de más y más traders interconectados en r/wallstreetbets. Hasta aquí todo en orden, puesto que tradicionalmente los precios de las acciones de una empresa pueden subir hasta un límite en el que, respecto a su múltiplo de beneficios, valor en libros, etc, deja de ser atractiva para los inversores. Y en consecuencia la demanda empieza a ser superada por la oferta y su precio se modera a niveles más o menos razonables. Pero con la irrupción masiva de estos nuevos pequeños especuladores, los precios pueden ir muchísimo más allá de lo que el análisis pseudo-fundamental o incluso técnico ha tolerado históricamente.
¿Por qué? Pues porque los flujos dominan por encima de los profesionales. Los flujos de dinero yendo y viniendo son más determinantes en este segmento que los propios fundamentales. Y los pequeños traders tienen más capacidad de detectar y aprovechar los flujos que entran y salen de las acciones, con herramientas como los foros y la detección de la opinión mayoritaria de sus colegas al más puro estilo red social, que los profesionales tratando de acotar adecuadamente el Valor de esos negocios. Paradójicamente, los profesionales, al menos en los segmentos de acciones en el punto de mira de estas plataformas multitudinarias, se están viendo relegados a las migajas que solían tener los inversores retail, y están navegando en pequeñas embarcaciones a merced de las tempestades y los grandes oleajes generados por la ingente masa de los traders amateurs. El mundo alrevés (por fin?).
¿Quienes han sido los profesionales en el caso de GameStop? Los vendedores en corto, o sea los fondos que piden prestadas acciones para venderlas, esperando que su precio baje antes de que tengan que recomprarlas y devolverlas a quienes se las han prestado por un módico precio de alquiler. Estos fondos solían hacer públicas sus apuestas bajistas y sus análisis fundamentales negativos sobre una compañía para convencer al resto del Mercado de que es un mal negocio mantener esas acciones y generar ventas para que el precio baje. Pero esa estrategia de los inversores profesionales de hacer pública una venta en corto puede haber pasado ya a la historia, porque en estos tiempos lo que generan estas noticias es un interés alcista desmesurado por parte de la masa incondicional de r/wallstreetbets. Es como una alerta roja que arroja a los traders amateurs a comprar opciones sobre esas acciones en masa, convietiendo a los tradicionales depredadores, los grandes fondos y hedge funds, en presas.
¿Cuál es la estrategia? Los chicos de r/wallstreetbets normalmente eligen acciones que tengan alguna debilidad que puedan explotar. Por ejemplo algunos se han dedicado a comprar opciones sobre acciones para forzar la subida de sus cotizaciones. Como muchos ya sabréis, las opciones son contratos que dan a su tenedor el derecho a comprar o vender la acción subyacente a un determinado precio en un determinado plazo. Y las nuevas plataformas de contratación sin comisiones, como Robinhood, han facilitado mucho el trading de opciones. La idea clave es que comprar masivamente opciones fuerza a los «market-makers» (los intermediarios de las transacciones) a cubrir sus propias exposiciones comprando acciones de la empresa subyacente. Esa dinámica puede ser suficiente para que el precio suba, lo cual genera más órdenes de compra, retroalimentando más y más la dinámica: Las acciones suben, los vendedores en corto se rinden y tienen que comprar las acciones que deben devolver, y dichas compras forzadas hacen subir aún más los precios.
¿Pueden realmente los pequeños especuladores doblegar a las grandes ballenas de Wall Street? En lo que debemos fijarnos no es en la cantidad de dinero que los especuladores retail gastan, sino en la cantidad de apalancamiento que hay inherente a esas apuestas. Pongamos un ejemplo:
Pol tiene una cuenta de Robinhood. Ha comprado una opción call strike $3,250 sobre Amazon el 14 de agosto por $1,500. Esa opción la cruza un market-maker, pongamos que se llama Lola, que trabaja en un gran banco. Pero Lola no quiere asumir el riesgo como contraparte de Pol sino que quiere ser una mera facilitadora neutral. Su trabajo es facilitar operaciones en el Mercado, no apostar en él, por tanto quiere cubrir su posición. Y lo hace comprando acciones de Amazon, calculando lo que se llama la delta de su posición. La delta es cuánto variará el valor de la opción en base al precio de la acción subyacente. En este caso ella calcula que debe comprar acciones de Amazon por un importe de $66,100 para mantener su posición neutral. Si el precio de las acciones de Amazon sube, ella tendría que pagar por la opción vendida a Pol, pero al menos se vería compensada por el beneficio que obtendría con sus acciones de Amazon.
Unos cuantos días después, las acciones de Amazon efectivamente suben, y lo hacen un 5%, por tanto Lola necesita rebalancear sus libros para mantener su posición neutral. Esta vez, debido a que la delta de Lola ha aumentado, necesitará comprar aún más acciones subyacentes. De hecho, necesitará comprar acciones de Amazon por valor ya de $230.000. Et voilà! La pequeña apuesta de Pol ha generado en una compra de acciones de Amazon por valor de 230,000 dólares.
Poniendo en el punto de mira la exposición de los intermediarios de manera coordinada y masiva, los traders retail están sacando tajada de lo que se conoce como «gamma squeeze». O sea, que a medida que el precio de las acciones de Amazon se acercan al strike price de la opción, los intermediarios y contrapartes que quieran mantenerse neutrales deben comprar más y más acciones de la compañía.
¿Qué hay de los cortos de los Hedge Funds? Los «gamma squeezes» pueden ser más efectivos cuando se añaden «short squeezes» de las acciones de la compañía. Los traders de r/wallstreetbets a menudo han identificado empresas con mucho interés en corto y un escaso número de acciones cotizadas en el Mercado. Esto complica aún más las cosas cuando los vendedores en corto deben recomprar acciones para cerrar sus posiciones cortas. Esta dinámica también contribuye a la subida de precio de las acciones acciones en circulación puesto que la oferta es escasa y la demanda, aunque forzada, es más y más creciente. El Hedge Fund Melvin Capital hizo público el pasado 25 de enero que había aceptado una inyección de 2,740 millones de dólares de su competencia Citadel y Point72 Asset Management después de sus posiciones en corto le generasen unas pérdidas del 30% en el año.
¿Es este fonómeno un simple juego? Podríamos calificarlo de simple juego de apuestas si no fuera porque estas dinámicas efectan a empresas reales, con directivos y empleados reales. Las acciones de GameStop, al fin y al cabo un negocio de software retail, se han disparado exponencialmente este año. Y el precio actual supone tal inyección de dinero que han empezado a surgir ideas de lo que los directivos de GameStop podrían hacer todo ese capital llovido del cielo. Pensad en las compras estratégicas, expansiones y diversificación del negocio que tienen ahora a su alcance. Por tanto, estos flujos arbitrarios también acaban afectando a los fundamentales de las empresas. AMC Entertainment Holdings, otra acción meme o «meme stock» cuyo principal negocio son salas de cine y teatro, evitó la quiebra a la que la pandemia parecía haberles condenado a finales de enero, capitalizando la subida de sus acciones promovida mayoritariamente por traders retail. Y a su vez, algunos hedge funds pueden estar vendiendo algunas acciones claramente alcistas para cubrir sus pérdidas, lo cual irá contra sus rendimientos.
¿Cuánto tiempo puede durar esto? Nadie lo sabe. Para el regulador norteamericano resulta complicado luchar contra comentarios en foros que generan esos grandes movimientos puesto que es difícil probar que esos posts forman parte de un orquestación ilegal para manipular el Mercado. En diciembre el regulador de Massachusetts hizo una reclamación formal contra Robinhood alegando que habían publicitado de manera agresiva su plataforma para captar inversores novatos y no habían tomado las medidas de control suficientes para protegerlos. Poco consistente, pero es todo lo que pudo hacer el regulador.
.
Los grandes movimientos que exprimen los Mercados o «market squeezes» suelen acabar de manera abrupta y dramática, y probablemente ese sea el destino final de GameStop. Pero cuando llegue ese momento, la mayoría de los fans de r/wallstreetbets se llevarán sus enormes flujos de dinero hacia su siguiente objetivo.
.
Pero no debemos olvidar que los traders amateurs, en su mayoría jóvenes con o sin carreras universitarias, que están provocando estos terremotos financieros, no hacen más que jugar con las mismas reglas del juego que el resto de actores. Las consecuencias de sus flujos son moralmente tan reprochables o irreprochables como las consecuencias de los flujos de las manos fuertes tradicionales. No han inventado nada, salvo que sus decisiones estratégicas no surgen de un comité de inversión o la complicidad maquiavélica de varios de ellos, sino de unas tendencias o modas de inversión que se transmiten mediante lo que podríamos llamar redes socioeconómicas, y cuya ejecución es tan atomizada como masiva y disciplinada.
.
La gran perjudicada en este juego es la asignación eficiente del capital. Porque si bien la subida generada en los precios de las acciones puede salvar empresas de la bancarota o dotar a negocios de un dinero que, bien utilizado, puede hacerles despegar en beneficios y mejorar sus fundamentales, no olvidemos que se está regando de capital a quienes no lo merecen. Las empresas que a lo largo de los años no han sabido atraer el capital de los inversores que buscan Valor, es que no lo saben generar. Y probablemente, el hecho de dotarlos de un capital que no busca Valor sino aprovecharse de ineficiencias del sistema (que no del Mercado), no sólo perpetuará a directivos mediocres en sus puestos sino que les otorgará, al menos temporalmente, más poder.
Una asignación INeficiente del capital que además viene a sumarse a la que ya venimos sufriendo desde 2008, con las intervenciones de los Estados para mantener con vida a empresas y directivos zombies a base de endeudamiento gratuito a tipos negativos, y contra la que es muy complicado navegar. Por tanto, aunque quizá sea más justo que no sólo las manos fuertes se aprovechen de los fallos del sistema (no os perdáis video-análisis de Tucker Carlson que os hemos dejado más arriba), cada vez el Mercado debe manejar más actores que no buscan la eficiencia en la colocación de su capital sino otras cosas. Y eso hace que el Mercado sea más ineficiente y durante más tiempo, lo cual no necesariamente es tan malo como parece para los que navegan en él con la búsqueda de Valor como su única brújula.
Lo venimos diciendo del derecho y del revés, China es ya el centro del mundo y su liderazgo va a relegar peligrosamente a los inversores que sigan centrados en occidente y temiendo los mal llamados mercados emergente (puesto que muchos son ya emergidos y la mayoría de occidente aún no se han dado cuenta). Revisad si no los datos y proyecciones de crecimiento económico pre y post pandemia.
.
Esta vez quien nos alerta de la hegemonía de China es una publicación científica y no económica. A continuación os traducimos, resumimos y comentamos el artículo de la revista Science de Jon Cohen, en el que se analiza el camino recorrido por China en el campo de la vacunación contra el Covid19 y el dichoso coronavirus SARS-CoV-2. Y sobre todo destacando la influencia bioeconómica que está consiguiendo China en todo el planeta, como siempre de manera sigilosa, inteligente e imparable:
.
Las primeras personas en el mundo que recibieron la vacuna COVID-19 no fueron parte de un ensayo clínico. Ninguna cadena de televisión o periódicos cubrieron el evento histórico. Ninguna compañía emitió una declaración.
.
El 29 de febrero de 2020, menos de 2 meses después de que el mundo despertara ante la amenaza de la nueva enfermedad, la viróloga Chen Wei, una general de división del ejército chino, y seis científicos militares de su equipo se cuadraron frente a una bandera del Partido Comunista Chino y recibieron inyecciones de una vacuna experimental COVID-19. Chen, una heroína nacional por su trabajo en las vacunas del Ébola, había llegado a la zona cero de la pandemia, Wuhan, con su grupo de la Academia de Ciencias Militares Médicas, en parte para ayudar a crear la vacuna candidata con una compañía comercial, CanSino Biologics. Los comentaristas dentro y fuera de China cuestionaron más tarde si el evento, que fue ampliamente difundido en los medios sociales, era real. Nada menos que el People’s Daily, el principal periódico del Partido Comunista, etiquetó una foto de Chen recibiendo la vacuna como «#FAKENEWS». Pero Hou Li-Hua, un investigador de la academia que trabaja en el proyecto de la vacuna, dice que fue «una noticia real», un intento de proteger a los científicos de la ciudad duramente golpeada.
.
En los Estados Unidos, la Operación Warp Speed de la administración Trump, de 10.800 millones de dólares, ha acelerado la investigación y el desarrollo de la vacuna específicamente para la población de los Estados Unidos, y lo está haciendo más rápido de lo que muchos investigadores creían posible. Pero un esfuerzo igualmente masivo se desarrolló en China. CanSino y otras dos empresas chinas -una de propiedad del gobierno y la otra trabajando en estrecha colaboración con su organismo regulador- están invirtiendo recursos sustanciales, probando cuatro candidatos en decenas de miles de voluntarios en todo el mundo, y es probable que estén a sólo días o semanas de anunciar los resultados de eficacia de los ensayos, justo después de los alentadores resultados anunciados durante el mes pasado por Pfizer y BioNTech, Moderna, AstraZeneca y la Universidad de Oxford, y el Instituto de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya de Rusia.
.
Pero el bajo perfil de esas primeras inyecciones históricas, la colaboración militar con una empresa «privada» y la decisión éticamente tensa de comenzar con las vacunaciones fuera de un ensayo clínico telegrafió que, aparte de la escala y la velocidad similares, el esfuerzo de China en materia de vacunas está siguiendo un curso muy diferente del de los Estados Unidos y Europa. La mayoría de las principales vacunas occidentales se basan en modernas tecnologías atractivas como vectores virales genéticamente modificados, proteínas de diseño y fragmentos de ARN. En cambio tres de las cuatro principales vacunas candidatas de China utilizan un clásico, un método más que comprobado: Todo el virus inactivado. Un enfoque que se remonta a la primera vacuna contra la gripe que tuvo éxito en la década de 1930. Y el esfuerzo de China en materia de vacunas está lastrado por su radical éxito con las agresivas medidas de salud pública para detener la propagación del coronavirus SARS-CoV-2, puesto que sus medidas han dejado China sin prácticamente virus sobre el que ensayar vacunas, incluyendo el aislamiento forzoso de los casos y la realización de pruebas en ciudades enteras. En cambio, la furiosa pandemia en los Estados Unidos ha permitido que los ensayos realizados allí den rápidamente señales de eficacia, «China aplastó la epidemia de coronavirus antes de tiempo, por lo que perdió la oportunidad de probar la eficacia de sus vacunas allí», dice el epidemiólogo Ray Yip, que sigue de cerca el desarrollo de la vacuna COVID-19 como asesor de Bill Gates. «Si hubieran tenido muchos casos en China, podrían haber terminado una prueba de eficacia antes que otros países».
.
Así que los desarrolladores de vacunas de China se han ido al extranjero. Aunque los Estados Unidos los ha excluido de la Operación Warp Speed, han negociado con otros 15 países en cinco continentes. Han montado ensayos masivos en el mundo árabe – y han dado vacunas candidatas a altos funcionarios del gobierno de ese país, y también han toreado convenientemente al radical Bolsonaro en Brasil, donde la pandemia está furiosa, para probar una vacuna y explorar su producción en ese país.
.
Pero China no sólo está buscando lugares prometedores para los ensayos clínicos. No necesita urgentemente las vacunas en su país para combatir un virus que ha aplastado en gran medida, sino que está jugando un juego global al comprometerse a enviar cualquier vacuna probada a los países que están llevando a cabo ensayos para sus candidatos, o a compartir las tecnologías que se encuentran detrás de ellos. «Saben que no necesitan una vacuna para contener la epidemia en China», dice Yip. «Pueden tomarse su tiempo», y tener una visión mucho más largoplacista y estratégica.
HUBEI, CHINA – APRIL 15: 220 voluntarios de Wuhan se vacunan durante el ensayo en fase II el 15 de Abril de 2020.
Como vemos en la foto superior, la compañía china CanSino Biologics creó la primera vacuna COVID-19 en entrar en ensayos clínicos, y para abril ya había avanzado a un estudio de fase II en Wuhan.
.
Yanzhong Huang, especialista en salud mundial, tanto en la Universidad de Seton Hall como en el Consejo de Relaciones Exteriores, dice que el país está «usando realmente la vacuna para promover la diplomacia de los objetivos de política exterior». Esta «diplomacia de la vacuna», dice, contrasta fuertemente con el «nacionalismo de la vacuna» de Warp Speed y tiene como objetivo «llenar el vacío dejado por los Estados Unidos».
,
«Es una estrategia muy cuidadosamente ejecutada y pensada», dice Stephen Morrison, que dirige el Centro de Política de Salud Global en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. «Un objetivo estratégico del gobierno chino es lograr una influencia hegemónica en los próximos 10 años.»
.
En casa, también, las actitudes hacia las vacunas contrastan con las de Estados Unidos y Europa, donde la desconfianza es alta, dice Morrison. Para consternación de los expertos en vacunas en el extranjero, cientos de miles de personas en China ya han hecho fila para recibir las vacunas experimentales, incluso antes de que se haya probado su valor y seguridad. «No ha habido un colapso de la fe y la confianza en la ciencia y en el Estado», dice Morrison. «Hay menos miedo sobre a dónde va todo esto.» Paradójicamente, los occidentales, defensores de la libertad a ultranza, que ponen en duda las medidas de aislamiento, las restricciones de movimientos y la fiabilidad de los ensayos, son quienes más libertad han perdido a consecuencia de sus confinamientos radicales y cierres perimetrales.
.
En China, la velocidad con la que Chen y sus colegas fueron capaces de conseguir esas primeras vacunas es aún más notable dado que CanSino fue discutiblemente lento.
.
Aunque algunos vacunadores del COVID-19 lanzaron sus proyectos el día después de que la secuencia del SARS-CoV-2 se hiciera pública el 10 de enero, el CEO de CanSino, Yu Xuefeng, tenía reservas. «Empezamos a investigarlo a mediados de enero, pero hubo una duda», dice. El COVID-19, le preocupaba a Yu, podría ser un bluff, como el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), otra enfermedad causada por un coronavirus, que alarmó al mundo en 2003 pero que desapareció un año después, después de que las empresas y los gobiernos hubieran dedicado muchos recursos al desarrollo de vacunas.
.
Yu, que es originario de China, completó su doctorado en microbiología en la Universidad McGill de Canadá en 1997, y luego se quedó, trabajando en vacunas durante casi 9 años en una sucursal de Sanofi Pasteur allí. Fue cofundador de Canino en 2009. Un equipo dirigido por Chen en China ayudó a desarrollar su único producto anterior que recibió aprobación: una vacuna del Ébola basada en un virus muy extendido y en gran parte inofensivo conocido como adenovirus 5 (Ad5), en el que adosaron un gen para la proteína de superficie del virus del Ébola.
.
Yu y su equipo consideraron la posibilidad de fabricar una vacuna anti-COVID-19 con ARN mensajero (ARNm) para la nueva proteína de superficie del coronavirus, llamada spike, el innovador enfoque adoptado por Pfizer y su socio BioNTech, el «ganador» de la carrera en informar sobre los datos preliminares de eficacia. Pero CanSino decidió ir con lo que sabía, usando el vector Ad5 para llevar el gen spike. «Pensé que era la forma más rápida y madura de desarrollar una nueva vacuna», dice Yu.
.
En sólo un mes, el candidato de CanSino estaba listo para ser entregado a Chen y su equipo, y el 16 de marzo la compañía lanzó el primer ensayo de la vacuna COVID-19 del mundo, en Wuhan, para probar su seguridad y capacidad de provocar respuestas inmunológicas. CanSino había vencido a Moderna por 8 horas, aunque un mundo paralizado por la carrera de la vacuna entre las compañías occidentales prestó poca atención.
.
Varios contendientes estadounidenses y europeos, entre ellos AstraZeneca, también han adoptado adenovirus para transportar la proteína de punta, y algunos optaron por un vector Ad5 similar al de CanSino, a pesar de varias preocupaciones sobre el enfoque. En 2007, dos desastrosos ensayos de eficacia de una vacuna contra el SIDA basada en el Ad5 determinaron que, por razones aún poco claras, en realidad aumentaba el riesgo de infección por el VIH. La otra preocupación es que la inmunidad preexistente a la Ad5 puede atacar al vector de la vacuna, lo que podría explicar por qué, en los primeros ensayos, la vacuna CanSino provocó una respuesta de anticuerpos más débil de lo esperado. «Vemos que hay algún impacto», reconoce Yu, «pero no es blanco o negro». (Los datos preliminares de eficacia de la vacuna AstraZeneca/Oxford sugieren que la inmunidad contra su vector de adenovirus puede haber comprometido también el rendimiento de ese candidato, al menos en la dosificación de doble carga completa).
Los otros dos actores chinos, Sinovac Biotech y China National Biotec Group (CNBG) -una filial de uno de los mayores fabricantes de vacunas del mundo, la empresa estatal Sinopharm- están adoptando un enfoque diferente: vacunar a la gente con el virus completo, «muerto». Esto no requiere un diseño sofisticado de proteínas o ARN o ingeniería genética: Los científicos simplemente inactivan el virus con una sustancia química (beta propiolactona) y lo mezclan con un adyuvante que efectivamente pone al sistema inmunológico en alerta total. En teoría, estas vacunas pueden producir respuestas más amplias de anticuerpos y células T, porque contienen el conjunto completo de proteínas virales, en lugar de una sola. Y a diferencia de las vacunas de ARNm, que tienen que ser almacenadas a temperaturas bajo cero, los virus inactivados no requieren más que la refrigeración ordinaria de cualquier nevera doméstica.
.
Pero muchos científicos ven las vacunas de virus inactivados como anticuadas, difíciles de fabricar en grandes cantidades y potencialmente peligrosas. Warp Speed rechazó rotundamente el enfoque. «No creo que la vacuna inactivada sea una buena idea», dice Moncef Slaoui, jefe científico del Warp Speed.
.
Una gran preocupación es que las vacunas inactivadas contra el SARS-CoV-2 podrían desencadenar una enfermedad más grave, conocida como «enfermedad respiratoria potenciada», en personas inmunizadas que sí se infectan. Básicamente, si una vacuna desencadena anticuerpos ineficaces, pueden formar complejos inmunes que obstruyen los pulmones. Esto ocurrió con una vacuna contra el virus respiratorio sincitial que se administró a los niños en la década de los 60, y en experimentos con animales con vacunas contra el SARS y otra enfermedad coronavírica, el síndrome respiratorio del Oriente Medio. La perspectiva de cultivar grandes lotes de virus antes de matarlos también plantea problemas; dos veces en los últimos cinco años, el virus de la poliomielitis vivo se ha escapado de las plantas europeas que fabrican vacunas de virus inactivados para esa enfermedad. Sí, sí, lo que algunos conspiranoicos aseguran que ocurrió en el «misterioso» laboratorio virológico de Wuhan, ya ha ocurrido anteriormente en la mismísima Europa, sin que los western media ni ningún presidente loco nos señalen con el dedo acusador.
.
Pero las vacunas inactivadas del SARS-CoV-2, a diferencia del ARNm y otras tecnologías ampliamente apoyadas por la operación Warp Speed, tienen un sólido historial. «Hay muchas maneras diferentes de fabricar vacunas, y es estupendo que la innovación se produzca junto con enfoques de probada eficacia», dice Nicole Lurie, asesora estratégica de la Coalición para la Innovación en la Preparación ante Epidemias (CEPI), que anteriormente fue secretaria adjunta de los Estados Unidos para la preparación y la respuesta. «Las vacunas inactivadas son uno de los varios enfoques probados». Meng Weining, director principal de Sinovac, dice que compararon el enfoque inactivado -que ya utilizan para hacer seis vacunas- con otras dos estrategias en modelos animales. «La vacuna de virus completo inactivado dio un resultado mucho, mucho mejor», dice Meng.
.
Aunque en teoría es más fácil producir ARNm en grandes cantidades que cultivar el virus a una escala similar, los expertos en vacunas dicen que es poco probable que la producción de las vacunas de virus inactivado sea un obstáculo. CNBG, por ejemplo, tiene «enormes recursos»: 10.000 empleados y científicos, una enorme capacidad de fabricación», dice Nicholas Jackson, que dirige la oficina de CEPI en China y que anteriormente trabajó en I+D de vacunas en Pfizer. «Son una bestia muy competente». Y, lo que es crucial para la diplomacia china de las vacunas, muchos otros países tienen fabricantes que han producido vacunas de virus inactivados durante décadas.
.
Si las vacunas COVID-19 de China funcionan, los fabricantes dicen que podrían producir 1.500 millones de dosis en total el próximo año. Y los países que no pueden acceder a las vacunas financiadas por Warp Speed, especialmente aquellos que han sido anfitriones de los ensayos de eficacia de China, podrían tener un suministro de vacunas más asegurado.
.
Sheikh Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el 3 de noviembre tuiteó una foto suya en Dubai con la manga derecha de su kandura enrollada en alto, siendo inyectado con una vacuna CNBG COVID-19. «Deseamos a todos seguridad y una gran salud, y estamos orgullosos de nuestros equipos que han trabajado sin descanso para que la vacuna esté disponible en los Emiratos Árabes Unidos», escribió Al Maktoum. Dos de los principales ministros del país habían recibido la vacuna 3 semanas antes.
En la foto superior vemos a Mohammed bin Rashid Al Maktoum (izquierda), primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, poco después de recibir el 3 de noviembre una vacuna COVID-19 de CanSino Biologics en virtud de la autorización de uso de emergencia de su país.
.
Los EAU se han convertido en la piedra angular de los ensayos de eficacia del CNBG y están siguiendo el controvertido liderazgo de China al permitir que las personas reciban la vacuna fuera de los ensayos clínicos.
.
En una videoconferencia celebrada el 23 de junio que unió a Abu Dhabi, Beijing y Wuhan, funcionarios de salud, embajadores y ejecutivos del CNBG se sentaron en largas mesas en salas decoradas con las banderas de cada país y celebraron su decisión de realizar juntos un ensayo para valorar la eficacia. Desde entonces, el ensayo se ha ampliado a Bahrein, Egipto y Jordania y se espera reclutar a 45.000 personas. CNBG dice que vino a los Emiratos Árabes Unidos para probar sus dos vacunas de virus completo -similares preparaciones inactivadas hechas por dos laboratorios independientes, e incluso competitivos, uno en Wuhan y el otro en Beijing- porque la alta tasa de infección del SARS-CoV-2 allí debería acelerar una señal de eficacia. Pero la diplomacia y el comercio también impulsaron la decisión. La enorme fuerza de trabajo extranjera de los EAU significa que los participantes de la prueba provienen de 125 países diferentes. «Si puedes probar que estas vacunas funcionan en los EAU», dice Huang, «eso significa que todo el mundo podría pensar que la vacuna funcionaría en sus países también».
.
China puede estar esperando un beneficio de relaciones públicas (PR) también: Los Emiratos Árabes Unidos y muchos de los otros países colaboradores tienen grandes poblaciones musulmanas, lo cual, según Huang, podría ayudar a mitigar las quejas de derechos humanos sobre el trato que China da a los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang. «Ciertamente no quieren tener más enemigos en el extranjero», dice.
.
Huang añade que a través de su serie de ensayos en el extranjero, China espera crear buena voluntad para su Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda (BRI), una inversión masiva en infraestructura en más de 100 países para aumentar el comercio. Los críticos han acusado a la BRI de ser una diplomacia de «trampa de la deuda» que es una forma de neocolonialismo. «China quiere trabajar con estos países y darles prioridad para que tengan la vacuna porque pienso que esto va a facilitar la aplicación de la BRI», dice.
.
La diplomacia china en materia de vacunas no siempre ha funcionado bien. El 9 de noviembre, después de que Brasil suspendiera un ensayo de la vacuna de Sinovac tras la muerte de un participante, el Presidente Jair Bolsonaro entró en Facebook. «Muerte, invalidez, anomalia», escribió, citando a una agencia de salud brasileña que había enumerado las posibles razones de la suspensión: muerte, invalidez, anomalías genéticas. El mensaje de Bolsonaro era claro: Esta vacuna china, llamada CoronaVac, era peligrosa.
.
«Mucha gente se sorprendió mucho por ese post», dice Esper Kallas, que dirige el centro de ensayos de vacunas de la Universidad de São Paulo al que se había unido el participante. «Estaba celebrando el fracaso de una vacuna». Para Bolsonaro, fue una victoria de relaciones públicas sobre su archienemigo político, el gobernador de São Paulo, que apoyó el ensayo del CoronaVac. El presidente también se deleitaba con un revés para China, que Bolsonaro, como su aliado, el presidente de EE.UU. Donald Trump, ha criticado implacablemente.
.
Resultó que el participante murió de una sobredosis de drogas. Su muerte no tuvo nada que ver con el CoronaVac, y el ensayo se reanudó rápidamente.
.
China eligió navegar por la desalentadora política de Brasil porque con una pandemia fuera de control – es la tercera en el mundo en infecciones totales, con más de 100.000 nuevos casos cada semana – el país es un imán para las pruebas de vacunas y está desesperado por vacunas. El estado de São Paulo en septiembre comprometió 90 millones de dólares a Sinovac para 46 millones de dosis (esto es 10 veces más barato que lo que el gobierno de EE.UU. está pagando por las vacunas de ARNm de Pfizer/BioNTech y Moderna). Y Brasil podría aumentar el suministro fabricando con licencia la vacuna por in situ. Sinovac dice que podría transferir su tecnología al Instituto Butantan, un importante fabricante de vacunas en Sao Paulo, una colaboración que Meng describe como «win-win».
.
China ha tenido recepciones más cálidas en otros países. En septiembre, Turquía lanzó un ensayo de eficacia de 13.000 personas de la vacuna de Sinovac. Serhat Ünal, que dirige el Instituto de Vacunas de la Universidad de Hacettepe -que es similar al de Butantan en Brasil- y forma parte del consejo científico del Ministerio de Salud, dice que Turquía tiene «una buena infraestructura para los estudios de fase III» y, a diferencia de los Estados Unidos y gran parte de Europa, acogió a un fabricante de vacunas chino.
.
Los tres fabricantes chinos también tienen grandes ensayos de eficacia previstos o en curso en Indonesia, el Pakistán, Arabia Saudita, México y Chile (véase el mapa anterior). Es una buena estrategia, dice Ünal. «Cuando se hace la fase III en diferentes países, es más transparente, es más confiable», dice.
.
Así como la diplomacia de las vacunas influyen en los acuerdos que hacen los fabricantes de vacunas chinos para los ensayos de eficacia, también son impulsados por el capitalismo, dice Yip, quien durante 4 años dirigió la oficina en China de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC). «Todo el mundo está pidiendo a gritos una vacuna contra la COVID», dice. «Todos quieren decirle a su gente que hemos conseguido alguna vacuna para ustedes». Y las empresas chinas van obtener beneficios al suministrarla.
.
Es una apuesta segura que uno o más de los ensayos en el extranjero de China anunciarán datos de eficacia en cualquier momento. Los resultados hasta ahora de otras vacunas han alimentado un creciente sentido de que muchas vacunas machacarán, lo que es, desde el punto de vista de una vacuna, un virus algo débil. Pero China no está esperando los resultados de la fase III para usar ampliamente las vacunas en casa. Sus reguladores parecen estar satisfechos con los estudios en animales combinados con los datos mínimos de seguridad y respuesta inmunológica de los ensayos de fase I y II. En junio, CanSino recibió una autorización de uso de emergencia para vacunar a los militares, y desde entonces tanto Sinovac como CNBG han recibido luz verde para vacunar a grandes poblaciones fuera de los ensayos clínicos. Cifras inconfesables pero presumiblemente muy significativas.
Un contenedor refrigerado con un lote de 120.000 dosis de la vacuna china de COVID-19 de Sinovac llegó al aeropuerto internacional de São Paulo el 19 de noviembre. La vacuna se utilizará si los ensayos de eficacia en curso muestran que es segura y eficaz.
.
Con la pandemia vencida en casa, China está vacunando a su gente como seguro, a menudo, contra un mundo peligrosamente infectado. Yu de CanSino dice que «miles» de tropas en misiones de mantenimiento de la paz han recibido la vacuna de su compañía antes de viajar a lugares con una alta carga de COVID-19. CNBG dice que «cientos de miles» de personas en China han recibido sus vacunas. «Al hacer esto, somos capaces de construir una barrera inmunológica entre grupos específicos de personas como los trabajadores de la salud, el personal de prevención de pandemias y el personal de inspección fronteriza», explicó la compañía en sus respuestas escritas a la Science. La vacunación es «completamente voluntaria con consentimiento informado», subraya CNBG. Es más, «No recibimos ni un solo reporte de caso de reacción adversa severa, y no se reportaron infecciones para los vacunados que trabajan en áreas de alto riesgo».
.
Meng de Sinovac dice que «más del 90%» de los empleados de la compañía han recibido su vacuna porque se les considera un grupo de alto riesgo; él la recibió porque viaja al extranjero. (Según el Ministerio de Cultura y Turismo de China, 155 millones de chinos viajaron al extranjero en 2019, entre ellos miles de estudiantes universitarios que siguen formándose en las mejores universidades norteamericanas). En octubre, la compañía comenzó a vender su vacuna -$60 por dos dosis- en Yiwu, una ciudad de la provincia de Zhejiang. Y Yip dice que el gobierno estaba incluso considerando vacunar a todo Beijing después de un brote de COVID-19 allí en junio. Yip dice que los funcionarios «ya habían escrito las directrices»; si más de 500 casos hubieran salido a la luz, «inyectarían a todo el mundo en Beijing con la vacuna». Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Morrison dice que el gobierno chino ha «decidido claramente al más alto nivel» que vale la pena apostar por crear «hechos sobre el terreno» y obtener una ventaja de comercialización global al tener las primeras vacunas COVID-19 en amplio uso. «Es un riesgo pero también es potencialmente una gran ganancia», dice.
.
¿Pero qué pasa si se produce un daño? «No deberías aplicar las reglas de tiempo de paz durante la guerra. Nuestras vidas se ponen patas arriba», dice Yip, que vive a tiempo parcial en Pekín.
.
Si su gama de vacunas tiene éxito, la imagen de China ganará un impulso tanto en casa como en el extranjero. «Tienen problemas de reputación, internos y externos», dice Morrison.
.
En mayo, el presidente de China, Xi Jinping, dijo a la Asamblea Mundial de la Salud, que gobierna la Organización Mundial de la Salud (OMS), que el país haría de sus vacunas COVID-19 «un bien público mundial», una declaración algo vaga que hizo que muchos observadores de China se rascaran la cabeza. Sin embargo, China cumplió este compromiso en octubre al unirse al Servicio de Acceso Mundial a las Vacunas COVID-19 (COVAX), un esfuerzo dirigido en parte por la OMS y la CEPI para garantizar que cualquier producto que se demuestre seguro y eficaz llegue rápidamente a los países ricos y pobres por igual.
.
Se trata principalmente de una medida diplomática. COVAX no ha recibido el apoyo de Estados Unidos o Rusia, y China ve que «podría tener una influencia de control sobre un importante mecanismo internacional». Además, dice Alexandra Phelan, una abogada del Centro para la Ciencia y Seguridad de la Salud Global de la Universidad de Georgetown que se especializa en China, «Es un buen acto de un ciudadano global apoyar este esfuerzo».
.
Si una vacuna fabricada en China demuestra ser segura y eficaz, podría ayudar a la gente a olvidar la pandemia que comenzó allí y lo mal que respondió el gobierno al principio, dice Morrison. Y en casa, podría limpiar absolutamente la imagen de los fabricantes de vacunas de China. Los ciudadanos chinos se han recuperado de una serie de escándalos en la última década que incluyen el uso de vacunas ineficaces contra la difteria, la tosferina y el tétanos; registros inadecuados de una vacuna contra la rabia; y ventas de una vacuna antipoliomielítica caducada.
.
Una exitosa vacuna COVID-19 fabricada en China que ha sido examinada por reguladores externos tranquilizaría el mercado interno, dice Phelan. «Hay mucho terreno doméstico que recuperar».
.
En Brasil, Kallas dice que un dilema similar podría surgir si Butantan, como se espera, empieza a fabricar el CoronaVac de Sinovac. «Hay un dicho aquí que dice que el pollo del vecino es siempre el más sabroso», dice Kallas. «Tenemos la percepción de que todo lo que hacemos no es tan bueno como lo importado.»
.
Pero por ahora, Brasil está adoptando la vacuna china. Con los casos en aumento, la llegada de apenas 120.000 dosis de CoronaVac el 19 de noviembre se convirtió en una gran noticia. El sesgo contra China es poco más que una «contaminación» política de extrema derecha, dice Kallas, y la mayoría de los brasileños ven al CoronaVac como «una opción viable».
.
En difinitiva, China está gestionando sus ensayos vinculados al suministro de vacunas en todo el mundo de manera inteligente y estratégica, sin fuegos epidemiológicos que apagar dentro de sus fronteras. Como siempre, los chinos son los más listos de la clase. Y a su influencia económica ahora se le está sumando la influencia biológica y diplomática. Pronto ningún país del mundo podrá permitirse ser enemigo de China. Y sus empresas de todo tipo están ahí, cotizando libremente y disponibles para cualquier inversor.
Nos preocupamos por la transparencia tanto en la gestión como en nuestra propia forma de trabajar. Empresa líder en gestión de patrimonio y Family Offices
¿Necesitas ayuda en la gestión de capital y patrimonio?
Otro ejemplo: En España las autoridades se han esforzado lo indecible para recalcar que los contagios existentes no eran comunitarios (contagiados locales) sino importados, de Italia, China, etc. Remarcaban insistentemente que eso era un detalle importantísimo, tratando de convencer a la población de que España estaba en una situación perfectamente controlada puesto que nuestros contagios eran todos importados, obviando que solo es cuestión de tiempo que se produzcan, como así ha sido, contagios comunitarios en España. No obstante, ante contagios cuyo origen no es importado, las autoridades españolas aún los califican como de “orígen desconocido”, sin reconocer aún que son contagios ya comunitarios, es decir locales.
Papá Estado tampoco podrá hacer nada más que lamentar su estrepitosa derrota. Las previsiones de gastos e ingresos eran irreales incluso sin COVID-19, tal y como 
