We look after your interests

(+34) 93 626 47 75

Torres Sarrià, Carrer de Can Ràbia, 3-5, 4ª Planta BCN 08017

(+34) 91 794 19 82

Pº de la Castellana, 93 2nd floor MADRID 28046

Category: Finance

The Roaring Twenties and the Great Depression, a century later.

Financial analyst and writer John Mauldin has christened the beginning of 2020 as the decade in which we will live dangerously. In this article we will translate and comment on the arguments and analyses published by this author under the same title. Readers will be able to see the coincidence in some aspects with respect to what we have been saying in the past. publishing on this blog for more than 4 years.

.

Hyman Minsky taught us that stability, perhaps because of the abuse we tend to make of it, sooner or later leads to instability. But that abuse is as unconscious as it is harmful, and we humans like to dabble in concepts like «reasonable», «manageable», «conservative» or «prudent». That's why we feel safe seeking more and more performance until we go too far to avoid disaster.

.

To think that somehow central banks are capable of eliminating recessions and risk is crazy, despite the fact that most investors fall into this trap time and again. Yes, it is true that, as we have said many times before, with infinite liquidity no one is insolvent and therefore their debt is virtually devoid of default risk. But at some point gravity will do its work again and the insolvent will collapse as God -or the elementary fundamentals of economics- commands.

.

Debt seems harmless at first. And with sufficient cash flow, capital repayments are not a problem, let alone ridiculous interest rates. Besides, debt will be used wisely and profitably to increase growth, won't it? Well, it won't, because human nature always leads us to denaturalise goodness, and lenders will insist ad nauseam that we get into debt far beyond what is necessary for economic growth, and we start getting into debt simply to consume today what we should be consuming tomorrow. So the goodness of indebtedness is corrupted along the way.

.

Personal debt, though often excessive, is not the most serious problem. Corporate and public debt are the main challenge for which Mauldin predicts a dangerous decade ahead. And let us not forget that all this public and corporate debt ends up as personal debt, since most of us are after all taxpayers, shareholders or both.

.

The calm on the markets, however, may last a few more years (2020, 2021, 2022, 2023...). But beneath the surface of the central banks' cheerful free bar, the pressure is increasing every year. Slowly, almost imperceptibly, but at some point it will explode.

Ben Hunt, a personal friend of Mauldin's, has developed the concept of the «The Long Now«. Something like an endless today that swallows up the income of the future. Or as Hunt defines it: «Everything we bring to the present of our future and that of our children».». The Long Now is the realisation of the stark reality of Fiat money or fiat money, without anchorage to any tangible and finite value. In other words, trust in an abused and uncontrolled system is what makes us choose bread for today. And that system is the one that tells us that inflation is virtually zero, that wealth inequality, low productivity and negative savings rates are just a circumstantial fact of life. We are also told that we must vote for ridiculous candidates to be a good and politically moderate citizen, that we must buy ridiculous funds and stocks to be a good investor, or that we must take ridiculously unpayable loans to be a good parent or child.

.

Debt is future consumption brought into the present. But to pay that money back we or our heirs will have to consume less in the future, unless our economy grows sufficiently. And that is the problem, that today's debt is not being used to gain growth but we live in a world where the economy is driven by consumption. Furthermore, Ben Hunt observes that society tends to procrastinate in solving problems. We tend, with surprising skill, to postpone the inevitable (rather than avoid it indefinitely). And when it comes to over-indebtedness, it is also a three-way game, as neither debtors, creditors nor regulators are in the mood to end the game. It is in the interest of none of them to recognise that the debt is a dead letter and unpayable and to write off the losses on their balance sheets. The traumatic consequences of recognising insolvency and the resulting bankruptcies.

.

A game of Monopoly would never end if the bank refinances the debts of the players infinitely.. The million-dollar question is, as a spectator of this distorted game of Monopoly, to which player should we lend our money in exchange for reasonable returns? To the players who owe astronomical amounts to the banks, but who nevertheless continue to play and play? Or to the few players who owe nothing and are meritoriously sustaining themselves in the game by their own means? An infinite game would make no sense at all and would call into question the very market system we have known since the beginning of civilisations. Therefore, at some point not necessarily far away, the game will end and there will have to be losers. Many of them.

.

That said, Mauldin predicts that we will be comfortable and relatively safe along the way. That at any given moment, analysts will look at the data and think we have avoided the worst. We will have some passing recessions and some financial crises, but they will seem «manageable» when we get into them. And we will indeed come out of them. But what we will not see is the magnitude of the expansion that the system will need to continue to finance our debt, which will continue to grow and grow throughout this Long Now. So the debt burden will become heavier, and there will come a time when it will be unsustainable even for this trust-based system of infinite money.. Then the fan will blow more than just air in everyone's face.

.

Mauldin defined the inevitable process in 3 phases: An initial seemingly manageable instability, perhaps initially caused by high yield debt, but easily contagious to other parts of the system that are also unstable. Secondly, a drying up of liquidity that will force banks to reduce lending, thereby reducing the capital available to productive businesses and thus reducing economic growth, leading to recession. This second episode may be recurrent, with drying up of funding and intermittent renewed flows based on emergency measures by central banks, but increasingly unmanageable. And finally, a third phase of global political instability, where artificial intelligence - among other factors - will make a lot of intermediate jobs redundant. The shrinking voter will vote for governments that promise to maintain a welfare state that provides for his or her needs and comfort as in past decades, and those governments will of course raise taxes (remember that infinite liquidity dried up in phase two) to the point of economic suffocation, deepening the recession. Mauldin does not expect to see the start of this process until the second half of the new 20s.

.

Perhaps the whim of fate is leading us into another decade of the Roaring Twenties like 100 years ago. But a new Great Depression will hardly be mitigated by central banks with depleted ammunition.

Fondos y Hedge Funds institucionales, la liga en la que no pueden jugar los inversores retail.

Desgraciadamente, el desconocimiento que tienen los inversores de a pie acerca del mundo de los fondos institucionales es casi absoluto. Nos referimos a los inversores retail, por supuesto, pero también a los que disponen de varios millones y son atendidos por los departamentos de banca privada más lujosos de España. Unos y otros están condenados a invertir en un universo de fondos nacionales e internacionales que estén autorizados para su comercialización en España, lo cual deja fuera prácticamente nada menos que el 90% de fondos existentes en todo el mundo, como ya hemos explicado en artículos como «Fondos de Inversión: Aún hay clases«, cuya lectura os recomendamos.

.

Como ya hemos explicado en otras ocasiones, la solución más económica y viable para inversores pequeños y medios es la de disponer de un vehículo propio luxemburgués. Pero aún así, a los inversores que no dispongan de varios millones de euros les va resultar muy difícil poder jugar en la Champions League de los fondos: Los fondos y hedge funds institucionales. ¿En qué se diferencian del resto de los fondos internacionales? Pues en que carecen de clases aptas para inversores menores, lo cual hace de estos fondos un selecto club al que sólo tienen acceso inversores bien informados y con los millones suficientes para superar la cifra de inversión mínima en dichos fondos y además tener una cartera correctamente diversificada.

.

Los mínimos de inversión en estos fondos oscilan entre los 500.000 USD y los 1, 5, 10 o incluso 25.000.000 USD. No confundir con los fondos tradicionales que disponen, además de las clases retail, de clases institucionales, ya que éstos no los consideraríamos realmente institucionales sino fondos retail con rebajas de comisiones por volumen aportado. Los fondos verdaderamente institucionales son aquellos que NO disponen de clases accesibles con importes asumibles para el inversor de a pie. Algunos os preguntaréis por qué querría una gestora de fondos obviar una clase retail, despreciando así la entrada de dinero procedente de pequeños inversores. La respuesta es muy simple, suelen ser fondos de éxito que tarde o temprano acabarán cerrando sus puertas incluso a clientes institucionales, por haber alcanzado ya el límite de activos bajo gestión que permite una correcta ejecución de sus distintas estrategias de inversión. Estos fondos y hedge funds de éxito, no necesitan en absoluto el «tráfico» de pequeños importes entrando y saliendo de su cartera constantemente, sencillamente porque ya ganan suficiente dinero con sus grandes y fieles inversores. La pregunta que cabría hacerse es la inversa, por qué un fondo necesita crear clases retail y aceptar entradas y salidas de pequeños importes, que consumen tiempo y recursos y son un verdadero dolor de cabeza administrativo para las gestoras. Obviamente la respuesta es que no ganarían lo suficiente sólo con sus inversores institucionales o grandes inversores, lo cual nos lleva a la conclusión de que no tienen el suficiente éxito satisfaciendo las expectativas de rentabilidad de sus inversores.

.

Por supuesto existen honrosísimas excepciones de excelentes fondos cuyos gestores no renuncian a los inversores retail por una cuestión de principios. Y que a pesar de su éxito demostrado a lo largo de décadas, siguen aceptando entradas y salidas de pequeños importes. Pero es innegable que otros muchos casos de tremendo éxito no tienen esa deferencia y deciden prescindir de los inversores retail. Es en esa Champions League de fondos y hedge funds institucionales donde lamentablemente el acceso al pequeño y medio inversor les está vetado por una cuestión de tamaño.

.

Afortunadamente existen fondos de fondos que «trocean» esos mínimos de inversión que exigen los fondos institucionales a cambio, eso sí, de una comisión sobre la comisión original. Es decir, que el pequeño inversor puede invertir en esos fondos de fondos, que a su vez invierten en fondos institucionales con mínimos prohibitivos, con tickets de tan sólo 125.000, que es la cantidad regulatoria mínima para considerarse un inversor cualificado o bien informado. No en todos, pero en algunos casos el potencial de los fondos subyacentes es tal que merece la pena sobradamente pagar el peaje de la doble comisión. ¿O acaso no merece la pena poder invertir desde tan solo 125 mil euros en fondos tan inaccesibles como los herederos del famoso Medallion, Bridgewater o fondos emergentes con alphas tan espectaculares como los que vemos en las imágenes publicadas en este artículo?

 

¿Qué es preferible, un Fondo de Inversión español o luxemburgués?

Por fin álguien habla claro y sin tapujos sobre el tema. Y , cómo no, la información tenía que venir de COBAS AM. A continuación os resumiremos algunos de los párrafos que consideramos más interesantes del artículo firmado por Gema Martín Espinosa que encontraréis en este enlace al blog de Cobas. Un bolg que por cierto deberíais seguir de cerca, y en el cual hemos tenido la oportunidad de publicar algún artículo en el que hablábamos de las diferencias entre la gestión pasiva y la gestión activa (sí, hoy que están tan de moda los ETFs).

.

Veamos pues las verdaderas razones por las cuales muchas gestoras independientes españolas, todas las internacionales y la mayoría de inversores huyen del formato español de fondos para sus vehículos de inversión:

.

«Lo esencial que el inversor debe saber, es que cuando una gestora ofrece tanto fondos de derecho luxemburgués como fondos de derecho español, en realidad se trata del mismo producto. Es decir, mismo equipo gestor, misma filosofía, mismo proceso inversor y misma cartera.

.

Las diferencias vienen por el resto de los actores con los que necesariamente ha de contar un vehículo de inversión colectiva. En ambos casos es necesario un banco depositario, y algunos inversores, ante la incertidumbre o inestabilidad política de su país, optan por invertir en un fondo cuyos activos estén depositados en un banco en Luxemburgo en lugar de en un banco local (…)

.

Con el pasaporte europeo, es cierto que se puede optar por constituir fondos en Irlanda, Malta u otros países de la Unión Europea, pero a lo largo de los años la marca Luxemburgo es la que abandera el mayor flujo de fondos para distribución transfronteriza, no sólo en Europa, sino también en Latinoamérica y Asia.»

.

Aquí cabe decir que los fondos españoles y luxemburgueses están regidos por las mismas directivas, bien sea la archi-conocida UCIT (para vehículos plain vanilla) o la menos conocida AIFM (para vehículos alternativos o de inversores profesionales). El quid de la cuestión es que los inversores de fuera de España no pueden invertir en fondos españoles a través de cuentas ómnibus, utilizadas ampliamente en el resto de países.

.

«¿Qué son las cuentas ómnibus y por qué son tan relevantes?

.

El titular de la cuenta ómnibus es la entidad comercializadora, y no el cliente final de la misma. Permite operar en una sola transacción el total de órdenes de suscripción y reembolso de los clientes, sin que los datos de estos sean conocidos ni compartidos(…).

.

La entidad financiera emite una orden global para cada entidad gestora. Asimismo, los clientes finales, no abren cuenta en otras gestoras, y a través de su entidad comercializadora, y desde su misma cuenta, pueden acceder a fondos de terceros.

.

Dado que los fondos españoles no son comercializados por cuentas ómnibus, el inversor internacional necesariamente tiene que abrir cuenta en una entidad comercializadora en España o en la propia gestora para poder invertir.

.

Esta barrera operativa hace muy poco atractivo al fondo de derecho español fuera de nuestras fronteras para inversores internacionales e institucionales, de ahí que varias gestoras decidan gestionar el mismo fondo en Luxemburgo y poder así dar acceso a clientes extranjeros.

.

Esos accesos suelen facilitarlos las plataformas internacionales que en su gran mayoría no contemplan la operativa con fondos de derecho español por no poder cumplir con las exigencias de trasladar en la operativa los detalles del inversor final. Además de las plataformas, los depositarios centrales europeos y custodios dan acceso directo a los clientes institucionales operando en directo con los Transfer Agent o administradores de los fondos.

.

La carencia de cuentas ómnibus en España repercute, además, negativamente en las gestoras de nuestro país a la hora de comercializar sus fondos a través de otras entidades en España. Y esto es fundamentalmente por dos razones.

.

La primera, y más poderosa, es que las mayores gestoras españolas forman parte de grupos bancarios con redes de distribución (sucursales) donde sería imposible pensar que ofrezcan un producto de la competencia.

.

En segundo lugar, incluso si se venciera la barrera de vender productos de la competencia, entraría en juego el hecho de que la comercialización de un fondo español implica necesariamente trasladar a la gestora los datos fundamentales de los partícipes.

.

Pese a que es el administrador del fondo el que recibiría estos datos y estaría sujeto a la más estricta confidencialidad y no uso de los datos, en general el miedo a trasladar datos de clientes suele bloquear definitivamente la comercialización de fondos españoles por terceras entidades en España.

.

Por esto, algunas gestoras independientes españolas, optan por gestionar únicamente fondos luxemburgueses que luego comercializan en España a través de terceros y a nivel trasfronterizo a través de acuerdos de comercialización con plataformas y distribuidores, asemejándose así a una gestora internacional que, curiosamente, las redes de distribución españolas no perciben como “competidores”.

.

Es importante también acallar las leyendas y los mitos. Un fondo español no es mejor ni peor que su hermano en Luxemburgo. Ambos son opciones que las gestoras ofrecen para dar respuesta al conjunto de sus clientes, y no tienen nada que ver con paraísos fiscales, altos patrimonios o el “glamour” que a veces se desprende de sus nombres en inglés (…).»

.

Las ventajas de invertir desde vehículos personales y bancos luxemburgueses sí que es clara respecto a hacerlo desde la banca tradicional española, con o sin sicav, pero de eso ya hablamos ampliamente en el artículo: «The advantages of investing from Luxembourg«.

.

Esperamos que este post ayude por fin a clarificar el tema. Por cierto, para diferenciar a simple vista un fondo español de uno luxemburgués basta con mirar las dos primeras letras de su código ISIN: ES (España), LU (Luxemburgo, IE (Irlanda), FR (Francia), HK (Hong Kong), US (Estados Unidos), etc.

El principio del fin de la burbuja de deuda… y sus consecuencias.

Parece que la victoria de Trump, coincidiendo en el tiempo con el inicio de subidas de tipos por parte de la Reserva Federal Norteamericana, hayan dado -por fín- el pistoletazo de salida al pinchazo de la burbuja de deuda que hemos vivido en la última década -Y no deja de ser paradójico, puesto que Trump siempre ha sido el rey de la deuda con su imperio inmobiliario y empresarial- No obstante, dicho pinchazo tan sólo se atisba allí donde la economía parece salir del agujero de la deflación y el crecimiento anémico, o sea en los EE.UU. Lo que ocurre es que cuando el Treasury estornuda, la deuda a largo plazo de Europa y Japón sufre una neumonía. Y eso, los incautos inversores de renta fija de los últimos años, deberían haberlo tenido muy presente.

.

Así pues estamos ya viendo como, carteras de pura renta fija (bonos) que se las habían prometido tan felices con el rally infinito de deuda servido en bandeja por los bancos centrales, empiezan a entrar en pérdidas que sorprenden a sus sufridos propietarios pésimamente asesorados. Y es que las pérdidas que van a sufrir son y serán directamente proporcionales a la avidez de rendimiento que hayan buscado, puesto que la inmensa mayoría de asesores han preferido aumentar plazos de duración que reducir el nivel de calificación de los emisores. Es decir, que para conseguir un raquítico 2% de yield han preferido comprar bonos a largo plazo de emisores con rating «investment grade» en lugar de escarbar entre emisores a menor plazo más solventes aunque peor considerados por las calificadoras de riesgo (sí, esas mismas prostitutas que, obedeciendo las voces de sus amos político-financieros, nos llevaron al colapso en 2007).

.

La consecuencia de comprar duraciones de deuda a precio tan desorbitado, ahora que esa burbuja empieza a perder aire, no es otra que la devaluación en la cotización de dicha deuda. Se ha llegado a tal extremo en ese delirio comprador que el tenedor de bonos del Estado belga con vencimiento a 100 años (sí, sí, un siglo) está hoy perdiendo la friolera del -30%! Y eso con un rating pata negra (AA) y tan sólo un estornudo del Treasury Bond norteamericano, ya que el bono americano a 10 años tan sólo está todavía al 2,5% de interés, y por tanto tiene aún mucho recorrido por delante hasta normalizarse a niveles del 4-5%. Una trampa mortal donde las haya, donde el pobre inversor engañado no vivirá lo suficiente para recuperar ese hachazo en su patrimonio. Además cabe recordar que estamos hablando de renta fija (sic), o sea de inversiones que se destinan en ese tipo de activos porque sus propietarios no quieren/pueden/deben sufrir pérdidas abultadas sin poner en riesgo su bienestar físico y psíquico. Además, esa trampa mortal se ha hecho gigantesca en los últimos 10 años, ya que se ha duplicado y alcanza ya los 45 billones (45 Tr) de dólares! Podéis leer this article de Gurusblog en el que hablan de este desastre anunciado por pocos.

.

Nadie podrá decir que no venimos advirtiendo del riesgo de la renta fija en los últimos años. Advertencias a las que, ahora sí, se empiezan a sumar muchos otros asesores del sector. SocGen: «The decade-long party in the debt markets is over (…) Prepare for a serious hangover». S&P: «Trump’s unanticipated rise has let some of the air out of the bond market bubble». Bank of America Merrill Lynch: «It’s a «stampede» out of bond funds», etc, etc… Ni que decir tiene que la caída en los precios de los bonos forzará a muchos a vender sus carteras, agudizando las caídas, que no son ya más sangrantes gracias a que Draghi y compañía siguen manteniendo una demanda tan astronómica como irreal.

.

Las expectativas de reactivación económica que conlleva para los EE.UU. la idiosincrasia del presidente electo Donald Trump, avivan y aceleran el crecimiento económico y las previsiones de inflación. Por ejemplo los sueldos han repuntado claramente en el mercado laboral norteamericano. Por todo ello la caída de los precios de la deuda de todo el mundo, arrastrados por el precio del Treasury, parece que no han hecho más que empezar. Y lo preocupante de este nuevo escenario es hasta donde aguantarán las costuras de países hiper-endeudados y con déficits públicos (o sea con deuda creciente) como Italia, España, Portugal, Grecia… antes de que llegue el invierno…

.

Con este panorama, la pregunta del trillón es ¿dónde encontrar rentas cuando el mercado de bonos pincha su burbuja? Haberlas haylas, pero desde luego lejos del circuito de fondos de renta fija tradicional, ya que hay que buscarlas a través de estrategias alternativas que no suele tener en sus catálogos de venta la banca comercial ni privada. Y por supuesto, nadie debe confundir acciones con dividendos con renta fija, ya que no olvidemos que las acciones cotizadas en mercados desarrollados tampoco están lo suficientemente baratas como para asumir ese riesgo.

.

Pero que nadie se deprima, puesto que sería un escenario mucho peor para todos que se abortase el pinchazo de la burbuja de deuda. Porque eso indicaría el fracaso de la recuperación económica y el bombeo -ya a la desesperada- de los bancos centrales para aplazar un colapso inevitable. O sea, que deberíamos rezar para que la burbuja de deuda pinche hasta niveles razonables aunque acarree pérdidas significativas a los pobres ahorradores/inversores mal asesorados.

.

Ah, por cierto, Feliz Navidad!

Shall we help you search?

Cluster Family Office

We care about transparency both in management and in our own way of working. Leading wealth management and family offices company

Do you need help in capital and wealth management?

How can I avoid the negative effects that my fortune may have on my children?

How and when should I talk to my children about family wealth, and what relationship should they have with money throughout their adolescence?

How can I measure the real risks of my investments and protect my assets adequately?

Do I have sufficient liquidity and stable income to cover my needs on a permanent basis?