Cluster Family Office Blog

The compound interest of 100 € working financially correctly saved at the age of 25 means more than 800 of saving effort at the age of 50!!! Even deducting inflation, the investment effort not made during our first years of productivity will be so expensive in our maturity and old age that it will be unbearable for most people who start accumulating productive assets in their thirties or forties.

I am not talking about pension plans but about well-advised and diversified investments in optimised fixed income, real estate, real estate and other investments. profitable y con buenos rallies appreciation; and judicious and very moderate equities. Although of course a pension or savings plan taken out at 40 is better than nothing, it will only palliate the coming famine and, of course, condemn the descendants to follow the rat race by relays.

Your money should be used to lend it to others, and they should work with it. Logically, we should not do this ourselves, but through the purchase of financial products that are carefully tailored to our profile. For this delicate selection, we must be well advised by someone who teaches us how to do it while guiding us, and who does not simply sell us products (this is easy to say and almost impossible to find, but there are some). In return you will get more money (corporate or sovereign bonds, for example). This is the difference between producing in exchange for hours of work and lending your assets so that others can produce. At the beginning of our lives everything we earn we have personally produced, and gradually we must lend a greater proportion of our money so that others can produce. Our focus should be on reversing the initial sequence as soon as possible. Once we have achieved this, it is our own choice whether to continue working or to do what we really want to do. There will be those who prefer not to do it any more, it is a question of calculation and the will to leave the heirs in one situation or another. Freedom in capital letters. Paradoxically often Working without the pressure of remuneration leads to an even higher income if it is done with rigour and honesty, I can assure you.

Only cicadas should be able to live happily depending on an income generated by a work activity that can be truncated at any time. at any time de nuestras vidas por infinitos imponderables, In exchange for a progression (or regression!) that only serves us to go on better holidays, have a more expensive car or a house that will take us more years to pay for. Although when we are about to do so, we will exchange it for a bigger one or we will buy a second or third home for the bank.

My advice to those who, because of their working conditions, have a modest income, is to make an effort to save and invest even the smallest amount. The strictly dispensable, non-vital amount that would allow us to live a step higher than last year. This seemingly insignificant amount should invert as soon as possible in a somewhat riskier but well-advised manner. And above all, maintain investment rigour in future years, reducing risk in proportion to the total volume available over time. All of this is done with the help of a good counselor and not from financial advisors or, of course, bankers. The strategy must be tailored to each case like a tailor-made suit, haute couture if possible, even if we have little fabric.

Smoking kills. Drink in moderation. Endéudate with moderation and judgement. It is your responsibility. It should be warned in banking and consumer advertising. Unfortunately there is no other way to live life in the medium and long term. What is the point of bread for today... if we all hope to grow old?

El tiempo está poniendo las cosas en su sitio y hemos pasado del tonto el último al todos tontos, del primero al último. Debido a la longitud del artículo, escrito el 20 de Abril de 2007, lo publicaremos entre hoy y mañana. Os dejo con «A los 30 es demasiado tarde. O «Endéudate con moderación. Es tu responsabilidad»:

Surely we can almost all agree that during our unpredictable lives we should try to accumulate assets that will allow us to reach the end of our lives with a decent financial stability. Growing old, falling ill and dying are unavoidable stages in our lives. Although, if we think about it, we can avoid old age if we die young, and even illness if we die accidentally. But in view of this, I prefer to cling to the hope of growing old and getting sick before I die.

All this in a scenario of financial comfort is more bearable. Especially because of the way you will be treated by those around you if they are waiting for a more or less substantial inheritance. We all have close cases of people who have come to their decline depending on the charity of others, be they family, friends or the State itself. Although I could not say which of these is less reliable, I would venture to establish Friends as the most stable plank to hold on to if one has maintained an honest and noble life trajectory, which is rare.

Most realise this need for financial foresight when it is too late. They rely solely on their ability to produce an income. via The banks kindly see to it that an individual can greedily consume goods far in excess of his or her productive capacity. The banks kindly see to it that an individual can greedily consume goods far in excess of his or her productive capacity. Even beyond what could The state would be able to produce healthy working people until the age of 65 and then be supported by the state. Even in these ideal circumstances, it would never be able to generate as much as the banks can. are The limit of indebtedness should be set by ourselves, not by the companies that live by mortgaging all our time and productivity two times over. The limit of indebtedness should be set by ourselves, not by the companies that live by mortgaging all our time and productivity multiplied by 2. And even so, moderate indebtedness should only be assumed as a depreciable investment and not for the purchase of leisure consumables. You will find some amusing situations in the novel «El vendedor de tiempo» by F. Trías De Bes (http://www.empresaactiva.com), which refer to the aberration of mortgaging one's entire life time for an asset, even if it is one's own home.

It is true that most people never manage to break out of the vicious circle of living at the same rate at which they are able to progress. This condemns them to depend on the income generated by their work throughout their productive lives, and only live off the state in old age, something that is increasingly evident that is not going to happen. succeed them to our generation of 40-somethings and, of course, to future generations. It doesn't matter if we are talking about an office worker with a salary of 25.000 eur/año o de un profesional de alto nivel que gane más de 100.000 eur/año. Si viven la vida al límite de sus posibilidades y no Prevent an accumulation of productive assets over the years, they will always depend on their jobs. And unforeseen events such as work-related problems, marital problems, illnesses, etc., are always will sinkn en miserias de las que no todos tendrán la capacidad de rehacerse. Robert Kiyosaki christened this phenomenon of a «rat race» from which it is not easy to get out of, in his popular book «Rich Dad, Poor Dad». You can find out more about Kiyosaki at http://richdadclub.es Pero no sólo es importante salir de esta carrera de ratas but que lo verdaderamente vital para alcanzar el éxito is hacerlo cuanto antes! Por eso titulo esta entrada diciendo que a los 30 es tarde: (continuará mañana)

Un caso más de la dilapidación de la fortuna súbita en pocos años. Esta vez en tan sólo un par y apuntillada por la caída de los mercados de RV, de los que habría abusado inconscientemente, llevado en volandas por banqueros y amigos listillos. Carne de cañón…

Ahí va El Inversor Resiliente, escrito el 29 de Julio de 2007:

Vaya por delante que las reflexiones que voy a hacer a continuación se refieren a un perfil de inversor medio con capacidad media y preparación para el mundo financiero baja, o sea la mayoría de la población que tenga poder adquisitivo suficiente para pensar en invertir más allá de llegar al final de cada mes. Lógicamente muchos de los lectores sobresalen honrosísimamente de este perfil medio y no deben sentirse identificados. Pero por nuestra experiencia en consultas de todo tipo podemos afirmar que lo que les sucede a los inversores que a continuación trataremos de explicar es desgraciadamente muy habitual. Pensamos que ayudando a identificar los problemas damos pasos hacia poder resolverlos o evitarlos de algún modo. De la misma forma como hay empresas especializadas en hacer otras empresas más resilientes, también es vital desde el punto de vista de Counsellors que consigamos hacer más resiliente al inversor.

El plan aparentemente brillante soluciona muchos problemas de golpe: En primer lugar, las familias que son carne de embargo podrían mantener una estabilidad en sus vidas. Sin traumas, mayores que la pérdida del empleo y del dinero pagado por una vivienda que ya no es suya ni siquiera en una ínfima parte (que no es poco). Los bancos, por su parte, reflotados convenientemente como ya se está haciendo con la compra de papel de hipotecas basura por parte del Estado, se encontrarían con unas rentas a precio de mercado de los inmuebles que en su momento financiaron y que ahora pasan a ser de su propiedad. Por lo tanto, ya no se verían esas vomitonas de inmuebles arrojando al mercado millones de viviendas a cambio de cualquier precio. Con ello se evitaría la caída de precios inmobiliarios, cosa que solucionarían los agujeros en los balances de las entidades financieras en cuestión de pocos meses. También se evitarían los vandalismos habituales por parte de los embargados que destrozan las viviendas antes de abandonarlas, en un último acto de rebeldía contra las entidades financieras, es decir, lo que se viene llamando el destructivo síndrome de los a-punto-del-embargo (como podemos ver en la segunda mitad del siguiente video):

Una solución, pues, que aparentemente beneficia a todos. Pero al igual que ocurre por ejemplo en la biología molecular o en la genética, cualquier cambio aparentemente positivo puede producir consecuencias imprevisibles y no deseadas. En Economía o macroeconomía los imponderables son infinitos, entre otros motivos porque al final estamos las personas, con su corrupción y avaricia, el azar… e impensables efectos mariposa como pueden ser cambios de gobierno en un país recóndito, religiones y afinidades inconfesables, guerras, pandemias, conflictos, y un millón de causas desconocidas que pueden distorsionar los efectos esperados y previstos. Y la intervención en los mercados debe hacerse sólo en casos necesarios, intentando transgredir el menor número de leyes universales y además cruzando los dedos. Dicho esto, vamos a intentar intuír algunas de las consecuencias que, a priori, podrían empeorar el escenario futuro.

La primera que se nos ocurre es por qué ayudar a los propietarios en paro y no ayudar a todos los propietarios en apuros. O por qué no ayudar a los que ya están de alquiler y quedan en paro. En definitiva, por qué una doble moral discriminatoria en función de la repercusión y el daño que hace la quiebra masiva de esas familias a las entidades financieras. La inyección de dinero del Estado a cambio de papel hipotecario mojado, ayuda a los bancos. Pero no supone ninguna ayuda, al menos directa o semidirecta, al propietario en paro.

Otra consecuencia de efectos temibles es que la banca dominaría el mercado inmobiliario y en consecuencia su precio de mercado, tanto de compra como casi casi de alquiler. Los precios marcados por unas entidades financieras (incluso fuera de peligro) serían superiores a los del mercado, a su conveniencia contable, volviéndose el mercado inmobiliario aún más ilíquido y sin embargo más caro. Es lo que tiene intervenir de forma perversa y concertada en el mercado.

Cualquier nuevo interesado en la compra de una casa alquilada a su antiguo dueño (que sería «incentivado» para abandonarla voluntariamente), recibiría una hipoteca fácil, aún sin ser solvente ya que, en el peor de los casos, el banco podría repetir el proceso reduciendo en cada operación el coste del inmueble para la entidad (por supuesto, conseguir una hipoteca para adquirir una casa vendida por un particular resultaría imposible). Además, qué demonios, todos los bancos harían lo mismo y la diferencia entre comprador e inquilino se difuminaría. Tendría también consecuencias deflacionistas que influirían en IPCs de forma difícilmente manejables. Y otras muchas que van surgiendo a medida que dedicamos tiempo a imaginar ese escenario hipotético.

Pensando mal, quizá sea una estrategia concertada para reflotar los precios del Real Estate norteamericano (el español aún debe caer mucho más antes de compinchar nada parecido). La realidad es que la mayor parte del mercado inmobiliario estaría bajo dominio absoluto de la banca, y eso suena a abusos más injustos que las implacables leyes del mercado de oferta y demanda. Al fin y al cabo estaríamos interviniendo el mercado pero no desde el Estado, como propusimos a principios de año en Socialización de hipotecas y Bad Owners, sino desde la banca. Peligrosísimo.

G – I = ΔM + ΔD

Donde G es el gasto público, I los impuestos, M la masa monetaria y D la deuda. A nadie se le escapará que la parte izquierda de la ecuació determina el déficit, y la derecha la manera de financiarlo. Obviamente, si G se viera superada por I, estaríamos ante un escenario de superávit y los incrementos se tornarían reducciones de deuda o incluso de masa monetaria.

Por lo tanto el déficit debe ser cubierto por un incremento en la impresión del dinero en circulación, y/o por la emisión de deuda pública. ¿Pero qué ocurre cuando un Estado tiene absoluta libertad presupuestaria y no monetaria? Veamos el ejemplo de California, cuya ecuación se limita a: G – I = ΔD Una ecuación que se debe equilibrar con cada presupuesto anual. Ahí llegamos a un escenario donde una limitación en la capacidad de endeudamiento provoca una quiebra del Estado que sólo tiene una solución sostenible: La equiparación de G e I. Es decir que en un entorno de crisis donde los ingresos se reducen, la única solución es la de un recorte drástico del gasto público, que a su vez provocará una profundización de la crisis.

La capacidad de endeudamiento tiene un límite, claro está. Y en buena medida lo marcará el mercado, ya que a menor solvencia percibida por el inversor, mayor es el tipo de interés que deberá ofrecer el Estado para atraer el dinero hacia su papel. Un papel cada vez más mojado. El otro límite lo pondrá la ley que regulará o intentará regular la solvencia, delimitando el llamado «riesgo país». Sin embargo, en el caso de California (economía que por sí sola estaría situada en el top 8 del mundo), no hay escapatoria vía aumento de la deuda por la humedad (insolvencia) ya excesiva de su papel, ni tampoco tiene capacidad de imprimir billetes. Ambas posibilidades pertenecen a decisiones ajenas, es decir al mercado y a los EE.UU. en su conjunto. Cuando el déficit está desbocado y los ingresos fiscales disminuyen, la colocación de deuda deja de ser difícil y se convierte en misión imposible. Atraer la financiación cuando se ha perdido la confianza de los inversores es como intentar contener con las manos el desmoronamiento de un castillo de naipes. Y hoy por hoy parece impensable que California pueda emitir e imprimir sus propios billetes de una moneda propia. Por lo tanto parece verosímil que los EE.UU. en su conjunto «rescaten» la deuda californiana para que pueda seguir colocándose entre los inversores con el aval del Tesoro americano. A ello se deberá unir una austeridad rigurosa en el gasto publico, algo que ya está llevando a cabo Schwarzenegger según su manual neoliberal.

También se está hablando de la posibilidad de que los cincuenta estados nortemericanos dispongan de capacidad para emitir moneda (o al menos los que son incapaces de equilibrar la ecuación), pero parece, en el caso USA, que sería menos traumático que papá Estado corra con los avales que necesita el manirroto de Schwarzenegger para seguir haciendo mayor la pelota de la deuda pública californiana.

Curiosamente, cada día le veo más paralelismos a Schwarzenegger y al Zapatero español, a pesar de que la estrategia ante la crisis es radicalmente opuesta (neoliberalista vs socialista). Ambos dirigen un país con graves problemas de insolvencia e imposibilidad de equilibrar la ecuación de marras. Parece impensable que los EE.UU. permitan el colapso de California, pero no me resulta tan inverosímil que la UE deje a su suerte a los países con un gran desfase entre G e I. La ecuación de los PIIGS se podría equilibrar inyectando I desde los países ricos de Europa, desde luego, pero es evidente que el patriotismo de la UE no alcanza las cotas del norteamericano. Por supuesto, la opción de permitir una política monetaria independiente en la UE es algo difícil de imaginar, pero que encajaría muchas piezas del rompecabezas y equilibraría la ecuación. Sin embargo también se hace incluso más difícil de imaginar que los países ricos de la UE paguen y avalen sin rechistar la quiebra de unos Estados que, hace tan sólo pocos años que abandonaron sus versátiles divisas y entraron en la unión monetaria sacando pecho virtual.

Krugman ya advirtió a Zapatero hace cuatro meses que la Unión Europea es como si no existiera. O sea, que avisa que no cabe esperar ayuda por su parte porque, de hecho, es una insititución fantasma a efectos de coordinar medidas excepcionales. Esto, añadido a la incapacidad para devaluar la moneda debido a la militancia en la unión monetaria, hace que (como dijo en su blog) estar en la eurozona no garantice poder superar la crisis ni una mejor perspectiva, sino al contrario. A España, Italia, Portugal, Irlanda y Grecia seguramente les resulte más complicado el panorama.

De momento Schwarzenegger ha escrito la carta a los reyes magos (Obama) suplicando el rescate por parte del Estado norteamericano. Zapatero le ha copiado la carta pero el verdadero drama, para España y el resto de PIIGS, es que no hay dónde enviarla. Mientras tanto, la ecuación se va grabando a fuego en nuestras cifras macroeconómicas. Y las ecuaciones matemáticas son verdades que no entienden de política ni de dramas sociales.

http://s.wsj.net/media/swf/main.swf

Después de ver este video del WSJ tan simple y naif, creo que estamos más próximos a encontrar una respuesta al dilema: Los datos pasados son simplemente insuficientes para determinar con rigor y certeza qué estrategia nos va a dar mayor éxito financiero en el futuro. Sería demasiado fácil. Pero hay algo que este video y la mayoría de discusiones acerca de la inversión en RF y RV olvidan cuando hablan de plazos, y es algo tan obvio y sin embargo tan vital como nuestra vida inversora, de la que ya hablamos allá por el primer trimestrte del 2008 en Kaizen: El control de calidad de nuestras inversiones. De nada nos va a servir la estadística (suponiendo que fuera fiable y suficiente, que no lo es), más allá de nuestra vida inversora. Y ésta puede ser tan breve como el medio, el corto o el cortísimo plazo.

Creo que la frase que expresa mejor este concepto es la que escribimos en nuestro artículo titulado RF vs RV: «La vida inversora no es más que pequeños segmentos de gráficos a muy largo plazo.» Y ahí cabe todo, incluso arruinar dicha vida inversora en la dirección correcta. No hay segundas oportunidades, tenemos un único tren inversor en nuestra vida. Y nadie sabe cuánto va a durar su segmento en un gráfico de 150 años de dudoso rigor. A partir de aquí que siga la discusión vehemente de quién bate a quién. Aunque seguramente todos seamos batidos por nuestra propia prepotente ignorancia, que nos hará buscar fórmulas para evitar el esfuerzo de realizar el balance vital de nuestra vida inversora.

«Son los momentos de incertidumbre económica donde vuelve a aparecer el recuerdo del oro. La estabilidad monetaria que dio el patrón oro clásico está muy presente en los inversores y ahorradores de medio mundo que ven como las autoridades monetarias hacen juegos de magia con su dinero. Desde que se abandonó la Bretton Woods -lo poco que quedaba de patrón oro- los inversores y ahorradores han creído o han sentido que la mejor cobertura frente a los desaguisados de sus autoridades era el metal amarillo.

Quiero analizar con detalle este hecho, porque me parece de suma importancia. Primero quiero mencionar muy por encima que propiedades hicieron al oro como mejor dinero de todos los tiempos, y segundo lo que más nos interesa como inversores o gestores patrimoniales, es el concepto de liquidez y como el oro es el bien más líquido en una economía. Por lo tanto, acabaremos diciendo que el oro no es una inversión, si un patrón monetario -el mejor de todos los tiempos- y en última instancia es una garantía de liquidez.

No me extenderé en porque el oro es la mejor forma de dinero posible, porque no es el objetivo del artículo, pero podemos decir que el oro tiene óptimas propiedades para ser dinero: su escasez relativa, su homogeneidad, su maleabilidad, ductibilidad, su enorme divisibilidad, su facilidad de transporte, almacenamiento y conservación. Podemos afirmar rotundamente que cumple estos requisitos para ser un buen patrón monetario.

Ahora llega la que creo, es la parte más interesante del artículo, que es la pregunta de ¿por qué el oro es el bien más líquido de la economía? Este es un tema que la mayoría de economistas de las principales corrientes del pensamiento han olvidado y se han entregado plenamente a matematizar riesgos con variables de difícil estimación. Para saber porque el oro es el bien más liquido, debemos remontarnos a las teorías marginalistas de Carl Menger, Walras o Jevons, que sentaron las bases de la revolución marginalista. Diremos que la utilidad marginal de un bien decrece al aumentar su disponibilidad y crece al reducirse su disponibilidad. Es la demostración de porque los diamantes cuestan más que el agua, a pesar de que el agua sea un bien necesario para la vida y los diamantes no.

Entonces basándonos en este concepto, podemos decir que un bien es más líquido que otro cuando su utilidad marginal disminuya más lentamente. El bien más liquido de la economía sería aquel que tuviera una utilidad marginal constante, cosa que es imposible, pero podemos afirmar que el oro es el bien cuya utilidad marginal disminuye más lentamente. El concepto de liquidez se puede definir en dos dimensiones: una inter espacial, es decir, diremos que un bien es muy líquido cuando su utilidad marginal disminuya poco a poco conforme se incremente su cantidad; y de forma inter temporal, es decir, un bien es muy líquido cuando su utilidad aumenta poco a poco conforme se reduce su cantidad.

Esto debería hacer reflexionar tanto a inversores como a gestores de los riesgos de liquidez que toman en sus pool de activos. La crisis que estamos sufriendo actualmente en parte es debida por el abandono intencionado o no de estos conceptos, tanto por agentes individuales como por los agentes institucionales. La banca debería saber los riesgos que trae invertir a largo y endeudarse a corto, y más aún, sobre activos totalmente ilíquidos que a la hora de liquidación sufren importantes descuentos. La pirámide invertida de John Exter muestra claramente este concepto. Las actuales posturas sobre determinación de riesgos deberían ser meditadas y depuradas.

Entonces, una vez comentado esto, ¿podemos decir que el oro es el mejor refugio ante la inflación? La respuesta a estas alturas debería ser un NO rotundo. Primero porque el proceso de inflación orquestada por los bancos centrales en base a la expansión crediticia, beneficia más a unos que a otros, con lo cual determinados sectores pueden dar perfectamente rentabilidades superiores a la inflación y segundo y el más importante, no hay mejor refugio que tener un pool de activos invertidos en valor. Aquí es donde entra el Value Investment y nuestro amigo Benjamin Graham. No hay mejor refugio que una empresa de maquinillas de afeitar que utiliza más de medio mundo todos los días, no hay mejor refugio que tener una empresa que lleva haciendo el mejor champú para niños toda una vida y que incluso lo utilizan los adultos, no hay mejor refugio que aquel refresco que lo puedes encontrar en donde ni siquiera hay agua.

Efectivamente, queridos lectores, ese es el mayor refugio frente a la inflación que podemos tener. Debo aclarar aquí, que para todos aquellos de vosotros que vayáis a leer a Graham en The Intelligent Investor, tengáis especial cuidado en el capítulo donde habla sobre cómo protegerse de la inflación. Pero su esencia es la correcta, invertir en acciones ordinarias.

El oro como inversión solo tendría su lógica como última garantía de liquidez en un proceso de destrucción monetaria, es decir, ante una hiperinflación, ya que como hemos visto antes, es el bien más liquido de la economía y por ello, sufre menos descuento a la hora de liquidarlo.

La conclusión que el lector debería llevarse después de leer este artículo, es que la mejor forma de protegerse, es la inversión en valor, el oro ha sido y será el mejor patrón monetario de todos los tiempos y los que lo defendemos seguiremos en la brecha para devolver la soberanía al ahorrador y al consumidor de bienes y servicios. Pero debemos tener claro que son dos cosas totalmente diferentes.»

ManuelMad

A todo ello, me permito añadir que mientras mantengamos la esperanza en el Sistema, el componente especulativo del oro debe ser nuestra principal motivación. Si por el contrario perdemos toda esperanza, lo de menos será si el precio del oro sube o baja, ya que será un patrón monetario sin moneda. Y ya se sabe: Donde hay patrón, no manda marinero.

Se ha comparado mucho el oro con las acciones. Aunque puede ser no significativo, hay un ejemplo que se repite mucho. En noviembre de 2005, Rick Munárriz de Motley Fool.com plantea la cuestión de si representa una mejor inversión una acción de Google o una onza de oro. En ese momento, ambas estaban a alrededor de 700 dólares. El 4 de enero de 2008, una onza de oro superó el precio de la acción de Google por un 30,77%. Al final del año, Google cerró 2008 en 307,65 dólares la acción, mientras que el oro cerró el año en 866 dólares la onza.

¿De que depende el valor del oro?. Actualmente, el precio del oro es, en última instancia, determinado, como tantos productos, por la oferta y la demanda. Pero, a diferencia de la mayoría de los demás productos básicos, el acaparamiento y la eliminación juegan un papel mucho mayor en afectar el precio, porque la mayoría de las minas de oro siguen existiendo, y pueden incrementar su producción en función del precio.

Pero dada la enorme cantidad de oro almacenado, en comparación con la producción anual mundial, que es pequeña, el precio del oro está principalmente afectado por los cambios en el sentimiento, más que cambios en la producción anual. La demanda mundial de oro no satisfecha por la producción acaba siendo satisfecha por la venta de los bancos centrales y el Fondo Monetario Internacional, que a finales del 2004 tenían el 19% del oro. El Acuerdo de Washington sobre el Oro (WAG), firmado en septiembre de 1999, limita las ventas de oro por sus miembros (Europa , Estados Unidos, Japón, Australia, el Banco de Pagos Internacionales y el Fondo Monetario Internacional) a menos de 400 toneladas al año.

Otros Bancos Centrales son compradores. Por ejemplo, a principios de 2006, China, que sólo posee el 1,3% de sus reservas en oro, anunció que estaba buscando maneras de mejorar el rendimiento de sus reservas oficiales. Algunos especuladores tienen la esperanza de que esto sea una señal de que China podría convertir algunos de sus reservas en oro, en línea con otros Bancos Centrales.

Los inversores en oro que utilizan el análisis fundamental, generalmente analizan la situación macroeconómica, que incluye los indicadores económicos internacionales, tales como tasas de crecimiento del PIB, la inflación, los tipos de interés, la productividad y los precios de la energía. Asimismo, cabe analizar también la oferta mundial de oro al año frente a su demanda.

La demanda de oro global se disparó un 38% en el primer trimestre de 2009. Hace tres años, la demanda de oro como inversión sólo fue del 10% de la demanda de oro global, y hoy es más del 30%. Eso es un aumento muy significativo en la demanda de inversión.

El problema es, sin embargo, como se apuntaba antes, que el precio de oro cambia, muchas veces, en función del sentimiento de seguridad en otras monedas y no sobre la situación macroeconómica “per se”. Se podía encontrar libros hace más de un año que predecían el fin del euro y el dólar y la supremacía del oro. O familias que invertían en francos suizos por el respaldo de las reservas en oro del Banco Nacional de Suiza (que, por cierto, ha sido uno de los grandes vendedores de oro) Por ello, si bien la producción de oro es poco probable que cambie a corto o medio plazo, la oferta y la demanda privada son muy líquidas y sujetas a cambios rápidos, a diferencia de casi todas las demás mercancías.

No debemos olvidar que si al oro le quitamos su fuerte componente especulativo, los niveles actuales son, probablemente, ya muy altos. Y la relajación paulatina del riesgo sistémico, que no de la crisis, está en el horizonte. La capitalización de la banca mundial (lenta y dificultosa) es un proceso prioritario y ya iniciado por los más capaces, a pesar de que aún hemos de ver los esqueletos de muchas entidades yaciendo a ambos lados del camino. En un escenario de banca recapitalizada y los Estados más fuertes no quebrados, con inflación y sin ella, el riesgo sistémico desaparecerá. No existe ningún histórico en el que fijarnos con un panorama como el descrito. Pero la relajación o desaparición de los factores que fortalecen el “flight-to-quality” del oro, debería ser determinante para su reversibilidad. Como siempre, el ingrediente secreto consiste en saber cuándo.

Disclosure: Estratégicamente, ni cortos ni largos…

Lo que Summers descubre no es que el oro repunta cuando el dólar baja (la correlación de .28 que aporta Scott Reamer de Vicis Capital no es realmente decisiva), ni su papel como refugio de riqueza (si el dólar se colapsa, el oro se recuperará debido a la búsqueda de refugio por parte de inversionistas, independientemente de la correlación existente entre el oro y el dólar), sino su valor refugio aún durante períodos de deflación.

Para llegar a esta conclusión, Summer se apoya en el libro “The Golden Constant” (La Constante Dorada) de Roy Jastram. Este autor realizó un estudio de la evolución del oro a lo largo de un período de 416 años en la historia de Inglaterra (de 1560 a 1976). Su conclusión no es sólo que, históricamente, el oro ha actuado como un refugio de valor a través de guerras, pestes, y otras vicisitudes, sino que este metal precioso más bien aumentó su poder adquisitivo durante períodos de deflación. Este descubrimiento es sorprendente, ya que parecía comúnmente aceptado que el oro repuntaba con la inflación pero que caía en deflación. Pero eso no ha sido exactamente así históricamente.

Además de que las dudas sobre el valor de la divisa verde comienzan a afectar generalizadamente al gran público, la conclusión del artículo de Summers es que el oro se comportará bien en cualquier escenario futuro, sin importar si es la inflacionista o deflacionista. Si el dólar cambia y baja hasta tocar fondo, el oro se beneficiará mucho volando hacia la seguridad (flight to quality) o adoptando el rol de moneda no-reguladora.

Si nuestros lectores nos lo permiten, queremos profundizar un poco más sobre la idoniedad de la inversión en oro.

Es cierto que durante siglos, las personas han utilizado el oro como reserva de riqueza y como un seguro contra las fluctuaciones, la depreciación del papel moneda y otros riesgos macroeconómicos y geopolíticos. Quizás ningún otro mercado en el mundo ha tenido el atractivo universal del mercado del oro. A través de acciones en empresas con minas de oro, ETFs y otros instrumentos financieros basados en oro, cualquiera puede invertir en Oro. Si se desea el oro físico, una empresa alemana, T G–Gold-Super-Markt, pretende emplazar máquinas expendedoras en 500 lugares. La primera expendedora, de forma experimental, ha sido instalada en el aeropuerto de Frankfurt (foto superior). En Suiza es posible comprar lingotes en las oficinas de correos.

Los manuales señalan una y otra vez que el éxito de la inversión se relaciona con la diversificación y la gestión de riesgos. Aquello de “no poner todos los huevos en la misma cesta”. Parece claro que una saludable cartera de productos debe incluir una amplia gama de activos. Pero lo que no es tan claro es determinar qué cantidad debe destinarse a cada clase de activo. Algún especialista en oro, como Mark O’Byrne, consideran que un inversor debería destinar el 10% de su patrimonio líquido a inversiones relacionadas con el oro. Pero es que hay tantas formas de inversión en oro que, en principio, debería satisfacer, en función de la escogida, tanto a un especulador, un inversor o un ahorrador, como a quien tiene un horizonte temporal de inversión a corto, mediano o largo plazo.

Incluso algunos sostienen que, de la misma manera que el hogar familiar no debería considerarse como una inversión en sí, el oro físico (lingotes) no es una inversión, sino una especie de póliza de seguro y que no debería ser objeto de comercio, sino el fundamento del patrimonio familiar. ¿Es eso cierto?

(continuará…)