Seguramente os sonará este título puesto que hace apenas seis meses publicamos el artículo titulado «Gambito de Dama en China» en el que analizábamos las razones por la cuales Xi Jinping había tomado ciertas medidas de control interno. Pues bien, ahora estamos asistiendo a otra partida de ajedrez, esta vez en el tablero geopolítico internacional europeo con Biden y Putin como contrincantes, ante la atentísima mirada de Alemania, el resto de paises europeos y por supuesto China, siempre a la espera de aprovechar cualquier escenario resultante.
.
No es menor advertir el detalle de que este conflicto entre la OTAN (Biden), Ucrania y Rusia (Putin), coincide con la negociación de EE.UU. con Irán sobre el tema nuclear y las sanciones aplicables. Y es que el trasfondo de todo el conflicto no es otro que el flujo energético global de los próximos años. Podríamos llamarlo el Nuevo Orden Energético Mundial.
.
Conviene advertir que las noticias que emiten los medios occidentales son más que sesgadas… ¿Cuántas imágenes de tropas y armas pesadas de la OTAN en Ucrania se han visto en nuestras televisiones occidentales? Y sin embargo haberlas haylas y muchas, pero sólo aparecen una y otra vez las amenazantes tropas rusas por doquier. De hecho la rueda de prensa que perpetró el pasado jueves 3 de febrero el portavoz del Dep. de Estado Ned Price no tiene desperdicio. En ella Price acusó al veterano periodista Matt Lee de preferir la versión oficial rusa ante la norteamericana respecto a la presunta existencia de la preparación de un ataque de falsa bandera, mientras que Lee sólo pedía una y otra vez alguna prueba de ello al portavoz del Dep de Estado norteamericano, que venía a decir que las pruebas eran simplemente la declaración oficial que acababa de realizar. Aquí tenéis el fragmento del video con el tenso momento de la rueda de prensa del pasado jueves. Por cierto, Ned Price ya no ha aparecido ante la prensa en el evento del día siguiente 4 de febrero… La guinda del pastel propagandístico occidental es el error de nada menos que Bloomberg publicando fugazmente el titular «Russia invades Ukraine» antes de que se haya perpretrado ese presunto ataque de falsa bandera o cualquier otro movimiento para el cual esté diseñado dicho titular. Todas ellas son muestras del sesgo informativo que también sufrimos en Occidente y no sólo en los medios orientales controlados por chinos o rusos.
.
Por ello hay que recordar una y otra vez que el inicio del conflicto lo ha causado la amenaza de la inclusión inminente de Ucrania en la OTAN, atiada insistentemente por los EE.UU., para poder colocar armamento pesado en la misma linea fronteriza rusa. Esa y no otra ha sido la apertura de la partida de ajedrez y del conflicto, en la que Biden ha realizado el primer movimiento hostil. Y debido a esa apertura amenazante se ha generado una lógica respuesta por parte de Rusia que, enseñando los dientes, ha acumulado tropas alrededor de Ucrania para tratar de conseguir que Biden y su OTAN vuelvan a la casilla de salida y quede el tablero de ajedrez tal y como estaba. Por tanto estamos ante un enfrentamiento que no se habría producido si Biden no hubiera avanzado activamente en la inclusión de Ucrania en la alianza militar occidental, a pesar de que los medios occidentales insistan en vender la idea de que ha sido Putin quien ha iniciado el conflicto amenazando con invadir Ucrania unilateralmente, algo que ha desmentido el Kremlin del derecho y del revés inútilmente. Así pues estamos ante una acción de EE.UU. y una reacción de Rusia, y no al contrario como venden todos los medios de comunicación occidentales sin el más minimo rigor ni rubor.
.
Hecho este preámbulo necesario, entremos pues en materia del conclifto en sí. Partamos de la base de que todo conflicto político-militar que no derive en una guerra abierta clásica, en desuso en el mundo desarrollado desde la Segunda Guerra Mundial, tiene ganadores y perdedores relativos. Y que a menudo el desenlace más factible es el más plausible, es decir aquel en el que todas las partes implicadas sufren el menor daño económico posible.
.
En este conflicto USA-OTAN-Ucrania-Rusia, el desenlace menos hiriente sería el compromiso por parte de Ucrania de no entrar en el club de la Alianza Atlántica, al menos durante alguna década, a cambio de que Rusia renuncie también a incorporar nuevos territorios rusófilos del Este de Ucrania o incluso a cambio de devolver algunos de los que tiene ya bajo su dominio en el Donbass. Es decir, poco más o menos, volver a la casilla de salida de hace tan sólo unos meses. Lógicamente, para llegar a ese punto, Putin «exige» la mayor, o sea que la linea de la OTAN regrese a las fronteras donde estaba en 1999, cuando se unieron a la alianza atlántica Estonia, Letonia, Lituania, Eslovenia, Rumanía, Eslovaquia y Bulgaria. Un gol militar occidental por toda la escuadra a la que entonces era una Rusia muy débil. Y esa demanda imposible de Putin es el cromo que estará más que dispuesto a conceder si consigue algunas décadas más de independencia de Ucrania de la alianza militar occidental.
.
Un acuerdo tendría todo el sentido para ambas partes, como bien explican desde Gavekal en su informe sobre Rusia, puesto que permitiría la progresión económoca de Ucrania y la pacificación del endémico conflicto armado de bajo perfil que mantiene con Rusia en el Este del país, ambas cosas imposibles de conseguir si el conflicto se agrava. Para Putin supondría apagar el fuego de un nuevo frente de acercamiento amenazante de la OTAN a Moscú al menos durante unos cuantos años. Y para la UE sería el balón de oxígeno que necesita ávidamente para evitar la asfixia energética a la que se enfrentaría en el caso de que Rusia decida cerrarnos el grifo, no sólo el gasístico sino también el de petróleo.
.
.
En cambio, si el conflicto se recrudece con sanciones galopantes contra Rusia, la respuesta lógica será el cierre del grifo hacia Europa y con ello sufriremos un aumento hasta el infinito y más allá del precio del combustible y un repunte inflacionario escandaloso. Eso a su vez generaría un radical aumento de tipos de interés en un entorno económico anémico, o sea una estanflación galopante de libro, lo cual desencadenaría todo tipo de desajustes en los mercados, primas de riesgo y también unos costes económicos que tardaríamos mucho tiempo recuperar (especialmente en el sur de Europa). Putin lo sabe y por tanto está dispuesto a hacer valer su poder para conseguir la reversión del tablero de ajedrez a la posición de inicio, o sea 2021. Biden, autosuficiente energéticamente, no tiene tanto que perder como Europa. Pero la desestabilización de una UE con costuras norte-sur ya semi-desgarradas, generaría un escenario en el que el bloque occidental quedaría en clara desventaja respecto a una alianza Chino-Rusa que pasa por uno de sus mejores momentos. Como muestra este botón en forma de un nuevo gasoducto y un acuerdo de suministro por 30 años entre Putin y Xi, que para más inri se ha establecido en Euros.
.
No obstante, que la resolución del conflicto llegue vía pacto y desescalada no implica que no vayan a haber algunos bombazos y muertos, lamentablemente. Las negociaciones se suelen cerrar in-extremis, tanto en tiempo como en forma, es decir después de escaramuzas que parezcan augurar inminentes e inevitables escaladas militares. Pero recordemos que el coste económico de una guerra abierta (léase invasión terrestre y abiertos enfrentamientos militares OTAN-Rusia) es inasumible para Europa, alto para Rusia y peligrosísimo para la estabilidad del bloque occidental USA-UE.
.
.
Por tanto el acuerdo parece el desenlace más probable. Pero posiblemente sea un acuerdo oficioso, es decir sin luz ni taquígrafos ni fotos de los líderes encajando manos ante los periodistas, pero acuerdo al fin y al cabo. Los únicos que perderían claramente en un escenario de desescalada y pacto entre Rusia y Occidente serían los políticos rusófobos y ultranazionalistas ucranianos (sí con «z» de nazis), otrora alimentados por occidente para perpetrar el golpe de estado de 2013 que fue blanqueado con el nombre de revolución de Euromaidán. Que por cierto no fue tal sino un cambio de régimen violento orquestado por Occidente, como bien explicó Rafael Poch en este clarividente artículo de 2014, que tuvo poco alcance mediático como era de esperar. Como decíamos, dichos ultranazionalistas ucranianos son perfectamente sacrificables, a cambio de que Europa no salte por los aires debido a la asfixia energética que podría derivarse de la culminación del ingreso de Ucrania en la OTAN.
.
No obstante es cierto que a priori quien menos tiene que perder si el conflicto se recrudece es Biden, y eso añade riesgo e incertidumbre a la situación. Además, Putin sabe que no conseguirá concesiones si su amenaza militar no es 100% creíble, y para ello algún que otro derramamiento de sangre probablemente será inevitable. Pero, como ya hemos dicho, habitualmente las opciones que se acaban dando en todo conflicto son las menos costosas económicamente para las partes, y en este caso sin duda pasa por una marcha atrás temporal en la inclusión de Ucrania en la OTAN y vuelta a la casilla de salida de 2021 (que no de 1999 como plantea de inicio Putin en su carta a los Reyes Magos). El Cuarteto de Normandía sabe que son ellos cuatro quienes más se juegan en este conflicto, y se apresuran a negociar sin la injerencia de quien tiene menos que perder, o sea Biden y la OTAN.
.
En todo este río revuelto, la ganancia de los pescadores que inviertan en Rusia en los momentos más críticos del conflicto será, como siempre, obvia sólo toro pasado. Y como siempre los chinos, los más listos de la clase, ya se están beneficiando estratégicamente del río revuelto ruso-europeo y siguen imparables hacia su hegemonía mundial.
Tras escuchar y leer muchos análisis occidentales y orientales sobre la jugada que está realizando el gobierno chino en sus mercados financieros, y coincidiendo en gran parte con el análisis de Gavekal, lo que nos resulta evidente es que se trata de decisiones que van a beneficiar a los intereses de China a medio y largo plazo, afianzando su inminente dominio mundial. Al igual que en ajedrez sucede con los gambitos, que sacrifican de entrada un peón u otra pieza para conseguir una posterior ventaja, el gobierno de Xi Jinping está sacrificando determinados sectores y el tamaño de ciertas empresas de manera quirúrgica, aunque los efectos colaterales de dichas decisi0nes políticas puedan ser notorios a corto plazo, y especialmente amplificados en los western media.
.
Las razones exactas por las cuales Xi ha puesto en el punto de mira sectores como el tecnológico, la educación online o la financiación de empresas chinas en el mercado norteamericano, sólo las sabe su círculo político más íntimo y fiel. Pero vamos a continuación a explicar 7 razones que bien podrían estar tras los movimientos del gobierno de Pekín.
Exhibición de poder, aviso a navegantes, el que se mueva no sale en la foto, puñetazo sobre la mesa o como le queramos llamar. En definitiva el gobierno marca territorio con estas acciones, demostrando que a Xi no le tiembla el pulso para reconducir el rebaño hacia más y mejores pastos por el bien común (del partido y del Estado). Crecimiento y dominio económico mundial, sí, pero sin que el gobierno suelte las riendas en absoluto. Una demostración empírica de que el Capital no va a debilitar los cimientos del partido.
Acción preventiva ante la escalada de medidas que puedan tomar los EE.UU. contra China. Qué mejor estrategia que sacrificar de antemano las empresas dependientes de la financiación norteamericana, descativando así la potencial presión que podría ejercer Washington sobre Beijing si amenazase con cerrar el grifo de Wall Street. China va a ser ahora menos dependiente de la inversión norteamericana, sabedora de que hoy en día la inversión en empresas chinas ya proviene de muchos otros países, cada vez más y más aliados y dependientes de China. Hay vida (inversores) más allá de Wall Street, y cada día más.
En cuanto al sector de la educación online, machacado en los mercados ante las medidas que obligarían a sus empresas a convertirse en entidades sin ánimo de lucro, parecen ser las cabezas de turcos por el encarecimiento extraordinario que ha sufrido la educación en China. Y una educación privada y tan extendida como puede ser la online, podía escapar fácilmente al control y supervisión del gobierno. Es decir, que el movimiento generará un abaratamiento de la educación (aún a riesgo de que exista menos acceso a la educación en su conjunto temporalmente) y un mayor control, no sólo de contenidos y sistemas educativos sino también de los accionistas de este sector de empresas.
Otro sector crujido por las medidas del gobieno es el de las empresas de alimentación y consumo a domicilio. Pero a pesar de los titulares rimbombantes que alertan del hundimiento del sector, las medidas que ha tomado el gobierno de Xi parecen del todo razonables. Y es que la principal medida que ha ordenado no es otra que la obligación de que las condiciones salariales y laborales de los riders o repartidores se equiparen a las de cualquier otro asalariado que alcance el mínimo legalmente establecido. A todas luces también en beneficio del medio y largo plazo de la economía china.
Back to industry: Las medidas que están haciendo encoger el tamaño y la influencia de algunas empresas tecnológicas y relacionadas con internet, pueden leerse en clave de vuelta a la industria. Pero esa sería una lectura probablemente demasiado simplista porque China no va a renunciar a las empresas tecnológicas que conlleven un avance en I+D sino todo lo contrario. Lo que parece en el punto de mira son las empresas tecnológicas que sólo satisfacen el ocio estéril, es decir videojuegos y redes sociales por ejemplo. O sea, empresas que fomentan la distracción y la dedicación de horas por parte de los usuarios a actividades no productivas. Ahí es nada.
Derivado de ese concepto back to industry (& back to R+D) podemos intuir también una intención que nos recuerda al Proyecto Manhattan. Es decir que China quiere que sus talentos tecnológicos se centren en la investigación y desarrollo de nuevas tecnologías, como por ejemplo los semiconductores, para paliar la escasez actual y futura que vamos a tener en todo el planeta. Fomentan que el potencial de crecimiento tecnológico vaya en la dirección estratégica que le combiene al futuro de china, y no en otras que sólo no harían más que distraer a la población del objetivo productivo colectivo que ha diseñado Xi y que está llevando a China hasta el liderazgo económico mundial.
Porque en este momento China no sólo puede permitirse el lujo de ver salidas flujos de inversión extranjera, sino que además esa salida supone una válvula de escape perfecta ante la revalorización no deseada del Renminbi (RMB). No olvidemos que China tiene un superávit comercial de $50,000 millones mensuales y que además su divisa soporta unos flujos de otros $20,000 millones en la compra de deuda china por parte de inversores de todo el mundo. Y eso ejerce una presión alcista en el RMB difícil de manejar. Por tanto, estas salidas controladas de inversión, quirúrgicamente diseñadas, tienen todo el sentido desde el punto de vista de los intereses estratégicos de China.
Probablemente algunos dirán que los movimientos en las cotizaciones tan radicales en algunos casos como Tencent o BABA, generados por decisiones del politburó, son una locura y dinamitan la confianza de los inversores internacionales. Otros dirán que es el propio Xi Jinping quien se ha vuelto loco perjudicando a sus propias empresas y sectores, en un arrebato de comunismo anticapitalista al más puro estilo podemita. Pero aunque así fuera, no olvidemos que en occidente no estamos tampoco muy cuerdos, con la resaca del huracán Trump y los bancos centrales manteniendo más y más zombies (empresas y Estados) too big to fail. Pero nada más lejos de la realidad. La China moderna de Xi no da ni una puntada sin hilo, y siempre gobierna con horizontes que van mucho más allá de una mísera legislatura democrática occidental.
Según el Banco Mundial unos ingresos por debajo de los $1.90 diarios determinan que una persona es estadística y oficialmente pobre bajo estándares globales. En cambio el gobierno de Xi Jinping eleva ese listón hasta los $2.30 diarios, es decir que por debajo de dichos ingresos consideran que la población de China es oficialmente pobre. Pues bien, aún así el gobierno chino ha conseguido el objetivo marcado en 2012 de sacar a 100 millones de personas de dicho umbral de pobreza en esta última década.
.
Como podréis apreciar en el gráfico inferior de la BBC, según el Banco Mundial la cantidad de población pobre en China, mayoritariamente rural, era de más de 750 millones de personas en 1990. En sólo 20 años, hasta 2010, esa cifra cayó a poco más de 100 millones. Y en esta última década los pobres en China que quedan por debajo de dicho umbral de pobreza son ya apenas 5 millones de personas. O sea que en los últimos 30 años el capitalismo planificado de China a sacado a 745 millones de personas de la pobreza extrema.
Otros países como Vietnam también han reducido espectacularmente su población pobre, sin embargo India aún mantiene niveles cercanos al 20% de la población por debajo del umbral del Banco Mundial de $1.90 diarios.
.
Pero claro, la consideración de pobreza extrema debe aumentar a medida en que la economía también crece, y para estándares de países desarrollados como España, el lindar de pobreza severa lo situamos en 11,83 euros diarios o en algunas estadísticas en el 40% del ingreso medio de los ciudadanos. Por tanto, en España tenemos 2,2 millones de personas en riesgo de probreza severa (4,7% de la población), y lo que es aún peor es que esa cifra sube en lugar de reducirse como ocurre en China.
.
Algunos dirán y con razón que el umbral de pobreza extrema en China actualmente no debe establecerse en $1.90 ni en $2.30, puesto que su economía ha crecido enormememente. A nivel internacional el Banco Mundial establece el nivel de $5.50 diarios como el umbral de la pobreza para los países con rentas medias-altas (no altas). Y en esta categoría de países deberíamos considerar ya a China en su conjunto, tanto en sus áreas urbanas como rurales, si queremos ser justos con la valoración de su reducción de la pobreza. Pues bien, en 17 años, desde 1999 hasta 2016, con los últimos datos publicados por el World bank, la pobreza en términos de economías con rentas medias-altas se ha reducido también en casi 800 millones de personas en China.
.
Lo podemos ver claramente en el gráfico inferior, y proyectando su crecimiento económico en estos últimos 5 años probablemente a día de hoy no hayan más de 150 millones de personas en China por debajo de dicho umbral, es decir apenas un 10% de su población total. En estos niveles, le progresión de rentas en China superaría ya claramente a la de países como por ejemplo Brasil. Y la pandemia nos señala el camino porque obviamente está acelerando aún más el proceso de crecimiento comparativo entre China y el resto de países emergentes o ya emergidos.
Otra cosa es la desigualdad económica, puesto que China está invadiendo las listas de multimillonarios al mismo tiempo que rescata del lindar de la pobreza a centenares de millones de habitantes. Pero ese posiblemente sea el mal necesario, el peaje que deben pagar las economías crecientes para poder sacar a millones y millones de personas de la pobreza severa. Y es que, contrariamente a lo que muchos creen, probablemente la manera más realista y eficiente de reducir la pobreza a medio y largo plazo no sea mediante un utópico reparto más equitativo de la riqueza existente sino mediante una mayor creación de la misma. Es decir un crecimiento económico potente, a pesar de que conlleve una mayor desigualdad económica entre la población.
.
Si además Papá Estado compatibiliza, con extremo mimo y sutileza, las medidas sociales para ayudar a los más desfavorecidos, mientras que a la vez mantiene o incluso mejora las condiciones para que los ricos sigan expandiendo sus fortunas dentro de la economía doméstica, quizá estemos ante crecimientos económicos sólidos y sostenibles durante décadas. Y es que la desigualdad sólo es necesariamente mala en ausencia de crecimiento económico, pero no tiene por qué serlo cuando se crea más y más riqueza en el conjunto.
.
Las economías, al igual que ocurre con las empresas, mejoran o empeoran, pero dificilmente se mantienen igual. Y lo mismo ocurre con las políticas económicas, igualan o desigualan, pero difícilmente mantienen las diferencias de riqueza entre su población. En defintiva, existen cuatro formas de tratar las diferencias económicas poblacionales mediante la aplicación de medidas económicas y fiscales: Igualar al alza, igualar a la baja, desigualar al alza o desigualar a la baja.
.
De poco sirve reducir desigualdades (igualar) si con ello nos cargamos el crecimiento económico a base de aumentar impuestos desmesuradamente y demonizar a nuestros ricos hasta conseguir que se marchen a otros países con gobiernos más inteligentes, que les reciben con los brazos -y los impuestos- abiertos. Es preferible que nuestros ricos sean cada día más y más ricos para que, junto con ellos, nuestra economía crezca y nuestros pobres salgan de la pobreza, ya que de otro modo nos quedaremos sin ricos y nos empobreceremos de manera generalizada. Dicho de otra manera, desigualar al alza es preferible a igualar a la baja. Porque igualar a la baja mediante gasto público insostenible, que conlleva extracción y confiscación fiscal, ya hemos visto históricamente que acaba minando el incentivo, la productividad y el crecimiento económico, hundiendo en la miseria a medio y largo plazo a los pobres a los que se pretendía mantener a flote a corto.
.
Por último, desigualar a la baja es lo que hacen las dictaduras africanas y demás repúblicas bananeras, y por tanto obviamente tampoco sirve de nada. El ideal como es lógico sería poder igualar al alza, pero eso no es más que una quimera que el capitalismo (ni por supuesto el socialismo) jamás ha conseguido, ni siquiera con la planificación de China ni con la eficiencia norteamericana. En definitiva, bienvenidas sean las desigualdades crecientes que sacan de la pobreza a millones de personas.
Debemos planificar la miseria que se nos viene encima. Y debemos poner los remedios que cada uno buenamente pueda para paliarla ya desde este mismo 2021. Es imperdonable que el empobrecimiento generalizado en el que nos adentramos en el Sur de Europa nos pille desprevenidos, puesto que los datos los tenemos frente a nuestras narices.
.
El endeudamiento de los hogares españoles ha aumentado no sólo en 2020 sino también en el primer trimestre de 2021, y subiendo. A la vez, la renta disponible de las familias ha descendido de manera muy significativa. Y es significativa porque esa disminución del ahorro se produce en pleno aumento del paro y con perspectivas de que siga aumentando, siendo ambos datos generadores tradicionales de un aumento del ahorro y la precaución del gasto en los hogares. Dicho en otras palabras, las familias españolas se están arruinando y, sin margen de maniobra, tiran de cualquier ahorro o endeudamiento posible para meramente sobrevivir. Los beneficios reservados por las PYMES y los ahorros conseguidos por los asalariados durante años y años de sacrificios, se han esfumado en apenas 4 trimestres. Y no sólo ha desaparecido su salvavidas de emergencia sino que el endeudamiento al que se han visto empujados para sobrevivir les ha forjado unos pies de cemento.
.
Además, la destrucción de empleo obviamente viene de la mano de la destrucción del tejido empresarial. Y por tanto la formación de capital e inversión empresarial ni están ni se las espera. Los ERTEs maquillan políticamente la escabechina del empleo, pero sólo lo harán temporalmente puesto que cuando la polvareda de las medidas demagógicas se disipe, la cruda realidad de nuestro tejido empresarial y mercado laboral nos abofeteará sin paliativos.
.
Papá Estado tampoco podrá hacer nada más que lamentar su estrepitosa derrota. Las previsiones de gastos e ingresos eran irreales incluso sin COVID-19, tal y como venían advirtiéndonos los euroburócratas de la UE. Pero es que la pandemia ha hecho añicos incluso la credulidad fantasiosa de los groupies más incondicionales del gobierno. Los fondos europeos son ridículos y destinados, ante la sopresa de cualquier mente lúcida, a digitalizar y hacer más ecológica la industria y las empresas españolas, no a salvarlas. Al final esos fondos quedarán en manos de los de siempre, lejos de la agónica economía real.
.
No obstante, la partida de Monopoly en la que la banca (BCE) sigue prestando dinero infinito, difícilmente acabará en el default de ningún miembro significativo de la UE. Pero sí que podremos ver un ajuste fiscal extraordinario impuesto por el Norte de la UE (a buen entendedor pocos eufemismos bastan). Y mientras ello ocurre, la miseria va calando y se va extendiendo silenciosamente, como una mancha de aceite, en lo que antaño fue un Estado del Bienestar.
.
Los problemas de la economía española han aumentado tremendamente y lo seguirán haciendo en los próximos años post-pandemia, a pesar de que la vacunación masiva nos devuelva la normalidad. Porque la normalidad del Sur de Europa en general y de España en particular es la decadencia económica y la extenuación fiscal. Nuestra población está desempleada, es poco productiva y su envejecimiento progresivo la hace aún más extractiva de un Estado que está exhausto. Y el abuso fiscal es el pan para hoy del gobierno de turno, pero el hambre para mañana es de todos los españoles.
.
En este escenario deprimente no sólo tenemos que sacar adelante a nuestras familias, sino que también debemos pensar en el futuro que les espera a nuestros hijos y a las futuras familias que ellos formen. Y lo mejor para ellos va a ser emigrar hacia países cuyas economías son florecientes y con el viento del crecimiento a favor, que los hay. No es fácil emigrar y salir adelante, y por ello debemos dotar a nuestros hijos de los conocimientos, las herramientas y los bagajes más potentes posibles para abrirse camino en el mundo, tal y como explicamos en «El siniestro futuro de nuestros hijos en España ¿Qué podemos hacer los padres«.
.
Pagar para nuestros hijos una formación universitaria internacional y prestigiosa será nuestra mejor herencia puesto que les dotará de alas y dientes para volar y comerse el mundo en economías crecientes y saneadas. Si por el contrario les dejamos en herencia el equivalente del coste de esos estudios internacionales en saldo bancario o en ladrillo (ver detalles de costes de Universidad en USA todo incluido), les estaremos condenando a una lucha constante en España por vivir de manera mínimamente holgada, en un entorno económicamente hostil y con un gélido viento permanente en contra. Y muy poco les van a durar esos 100.000 eurillos más en el banco o medio apartamentito más en la playa. Para mis hijos no quiero eso. Quiero que vuelen hacia economías prósperas con la mejor preparación que hoy les pueda planificar.
Value Parters (VP) es una gestora ubicada en Hong Kong que conocemos muy bien desde hace muchos años. Les hemos visitado personalmente en varias ocasiones y hace años que venimos inviertiendo en algunos de sus fondos. VP es la única gestora de China incluida en el Board de la bolsa de Hong Kong, Hong Kong Stock Exchange. A continuación os vamos a traducir y comentar las reflexiones que su Co-Presidente, Louis So, hizo sobre los efectos económicos de pandemia en China hace pocos meses.
.
No sería una exageración decir que el inicio de la pandemia COVID-19 ha llevado a la peor crisis económica mundial desde la Gran Depresión de la década de 1930. La combinación de un choque de la demanda, un choque del lado de la oferta, un choque financiero y trastornos políticos, ha hecho tambalearse a los mercados de todo el mundo.
.
Si bien nadie puede predecir cómo las economías del mundo saldrán de la crisis, algunos expertos están haciendo conjeturas fundamentadas basadas en los datos económicos actuales. Pase lo que pase, un entorno posterior a COVID-19 va a ser muy diferente a cualquier cosa en el pasado. China ciertamente superará a otros mercados, aunque puede no impulsar lo suficiente el crecimiento de la economía global.
,
Por lo tanto, habrá un mayor grado de intervención del gobierno, una mayor cantidad de impresión de dinero, tasas de interés muy bajas y una burbuja de activos mucho más grande. Esta burbuja de activos a su vez va a ampliar la brecha entre ricos y pobres, y esto conducirá a la inestabilidad social.
.
En algún momento, este sistema colapsará. En el futuro, políticamente hablando, los políticos de izquierda ganarán popularidad y ganarán apoyo. Entonces pensamos que ocurrirá una cierta redistribución de la riqueza.
,
Aunque los últimos 50 a 70 años han visto un período de acumulación de riqueza global, también hubo períodos en los que se distribuyó la riqueza. Tales eventos ocurrieron debido a guerras, o porque los gobiernos asignaron recursos de manera diferente. Eso es algo que podemos esperar que suceda en el mundo durante los próximos cinco a diez años.
,
En el lado del consumidor, habrá una economía sin contacto, que consiste en un auge en el comercio electrónico y el entretenimiento en línea. VP ha posicionado sus carteras de manera que pueda beneficiarse de esta tendencia.
,
Las empresas tendrán que repensar sus modelos de negocio. En el pasado, la gestión de inventario justo a tiempo era la norma. Pero ahora las empresas tendrán que pensar si necesitan acumular reservas de efectivo para la gestión de inventario y cadena de suministro. Eso también cambiará la mentalidad de los líderes empresariales.
,
La COVID-19 podría escalar una posible crisis del capitalismo y del mercado libre. Los desafíos pueden hacer que el capitalismo vacile. Proporcionar un sistema de bienestar social mucho mejor podría ser una solución potencial. Aunque puede afectar el crecimiento económico de los países, creará un ambiente mucho más feliz para la sociedad.
,
Esta pandemia no ha cambiado mucho la estrategia de VP. La compañía todavía está aprovechando lo que eventualmente podría ser el mercado más grande del mundo: China. Los ahorros son altos en este país. Necesitamos participar de este mercado como inversores si queremos buenos rendimientos.
,
La relación entre China y Estados Unidos empeorará antes de que mejore. China no depende de las exportaciones y no depende de otros países para hacer crecer su economía como solía hacerlo. Esto llevará a China al aislamiento por un tiempo. Pero China y Estados Unidos no tendrán más remedio que convertirse en amigos, socios y aliados nuevamente. Quizá lo propiciará el cambio Trump-Biden.
,
China saldrá adelante. Y saldrá de la pandemia por delante de otros mercados. Las predicciones se basan en datos económicos recientes provenientes de China que muestran una tendencia de recuperación en forma de V tanto a nivel macro como del consumidor. Es altamente probable que China aproveche la pandemia para acelerar su carrera de crecimiento y liderazgo económico del mundo.
,
Ya con los datos disponibles justo después del crash de marzo, las cifras interanuales mostraban que la inversión en activos fijos bajó un 9.4 por ciento en marzo, pero aumentó a 3.9 por ciento de ganancias positivas en mayo. Las ventas minoristas bajaron un 15.8 por ciento en marzo, pero solo bajaron un 2.8 por ciento en mayo.
,
Incluso un negocio como la producción de electricidad mostró una disminución interanual del 4.6 por ciento para el mes de marzo, pero volvió a un crecimiento del 4.3 por ciento en mayo. El mismo patrón se puede ver en el lado del consumidor. Productos como cosméticos, muebles, automóviles, tabaco y alcohol experimentaron una recuperación similar en forma de V.
.
Los datos muestran una economía que está recuperándose constantemente de la pandemia. Así que hay muchas razones para ser optimistas. China está en una posición mucho mejor para hacer frente a esta crisis que Occidente, cumpliéndose además la norma FIFO debido al buen control del virus. China se está beneficiando de una gran clase media que tiene una de las tasas de ahorro más altas del mundo. El país tenía una tasa de ahorro del 47% en 2017 y ocupaba el tercer lugar entre los 170 países supervisados por el Banco Mundial.
.
Así que China es ahora una economía bastante autosuficiente, y esto le ha ayudado a hacer frente a la pandemia. China tiene innovación, producción, distribución y también el consumidor final, dentro de sus fronteras. Por lo tanto, el país está experimentando menos traumas del lado de la oferta que otros países.
.
China también tiene un programa de estímulo mucho más modesto que otros países. Mientras que Estados Unidos está bombeando un enorme programa de estímulo que consiste en alrededor del 18 por ciento de su PIB y subiendo, el paquete de estímulo de China es menos del 5 por ciento de su PIB.
.
Somos bastante optimistas con China. Todavía está en camino de convertirse en la economía más grande del mundo para 2030 o antes. Por lo tanto, varios temas de inversión serán los principales impulsores del crecimiento, incluidas las actualizaciones de los consumidores, un número creciente de individuos de alto valor neto, la tecnología y la explosión de 5G. También habrá más individuos que buscan educación superior, junto con el desarrollo de plataformas de servicios en línea y un creciente sector de la salud.
.
China es demasiado grande para ignorarla en este momento. Representa el 16 por ciento del PIB mundial, lo que significa que podemos verla como una clase de activos en sí misma.
.
Así que no esperemos que China disminuya la velocidad en el corto plazo. Hay muchos factores a considerar, como la relación entre China y Estados Unidos, y un posible resurgimiento del virus. Sólo el tiempo dirá. Pero las cosas se veían mucho mejor en el segundo semestre del 2020 y por ahora también se preven mucho mejor para el 2021 que en el resto de potencias económicas.
El conocido editor de Bloomberg Tracy Alloway explica en un artículo publicado esta misma semana lo ocurrido en los Mercados con la cotización de la famosa empresa GameStop y su cadena de -obsoletas?- tiendas físicas de videojuegos. A continuación os resumimos las reflexiones de Alloway y añadimos algunas otras desde nuestro punto de vista.
.
Parece inevitable que la democratización o populización que aporta la tecnología llegue también a los Mercados financieros. Pero el impacto del trading de pequeños especuladores a través de plataformas como Robinhood Markets está siendo un auténtico terremoto en el que las manos fuertes de los Mercados se ven inmersos sin saber ni poder hacer nada al respecto. Organizados mediante diversas redes sociales, los inversores/especuladores amateurs están sido capaces de hacer despegar las cotizaciones de las llamadas acciones meme o «meme stocks» como por ejemplo GameStop, mientras que grandes hedge funds están sufriendo en sus carnes las consecuencias de haber analizado más en profundidad dichas empresas y haber apostado a la baja en ellas.
.
Algunos temen que esa guerra de flujos de dinero entre pequeños amateurs y los grandes profesionales, que generan subidas hasta el infinito y más allá en las cotizaciones de negocios mediocres, colapse el sistema en algún momento. Quizá no llegue a tanto, pero lo que es innegable es que se lleva por delante una de las premisas elementales de los mercados de capitales: La asignación eficiente del capital.
.
¿Qué ha pasado con GameStop y cómo empezó todo? El broker online RobinhoodMarkets, junto con otras plataformas parecidas, han inundado de nuevos amateurs el Mercado. Muchos de ellos desde sus propias casa, algunos sin trabajo, otros estudiando y todos con mucho tiempo libre debido a la pandemia. Pareciera como si la inversión financiera se hubiese convertido en un videojuego más para este ya gigantesco nicho. Han surgido foros tremendamente concurridos como el de Reddit WallStreetBets, cuyo slogan viene a decir algo como «Ganando dinero y divirtiéndome mientras lo hago». Estos foros han puesto en su objetivo explotar un sistema financiero al que históricamente no han podido tener acceso. Y los actores tradicionales del Mercado, el establishment, ve horrorizado cómo están consiguiendo doblegar el sistema en su favor.
¿Cómo están cambiando el funcionamiento del Mercado? Tradicionalmente el Value investing o la inversión en Valor ha buscado compañías infravaloradas para comprarlas a un precio relativamente barato con la expectativa de que suba. Para los nuevos traders amateurs de dichas plataformas, el Valor no es tan importante ni mucho menos. Algunas de las acciones en las que ponen el ojo estos traders están lejos de parecer rentables o atractivas para un inversor tradicional. Pero una vez se consigue que el precio empiece a subir, se activa el imán colectivo y comienza la atracción de más y más traders interconectados en r/wallstreetbets. Hasta aquí todo en orden, puesto que tradicionalmente los precios de las acciones de una empresa pueden subir hasta un límite en el que, respecto a su múltiplo de beneficios, valor en libros, etc, deja de ser atractiva para los inversores. Y en consecuencia la demanda empieza a ser superada por la oferta y su precio se modera a niveles más o menos razonables. Pero con la irrupción masiva de estos nuevos pequeños especuladores, los precios pueden ir muchísimo más allá de lo que el análisis pseudo-fundamental o incluso técnico ha tolerado históricamente.
¿Por qué? Pues porque los flujos dominan por encima de los profesionales. Los flujos de dinero yendo y viniendo son más determinantes en este segmento que los propios fundamentales. Y los pequeños traders tienen más capacidad de detectar y aprovechar los flujos que entran y salen de las acciones, con herramientas como los foros y la detección de la opinión mayoritaria de sus colegas al más puro estilo red social, que los profesionales tratando de acotar adecuadamente el Valor de esos negocios. Paradójicamente, los profesionales, al menos en los segmentos de acciones en el punto de mira de estas plataformas multitudinarias, se están viendo relegados a las migajas que solían tener los inversores retail, y están navegando en pequeñas embarcaciones a merced de las tempestades y los grandes oleajes generados por la ingente masa de los traders amateurs. El mundo alrevés (por fin?).
¿Quienes han sido los profesionales en el caso de GameStop? Los vendedores en corto, o sea los fondos que piden prestadas acciones para venderlas, esperando que su precio baje antes de que tengan que recomprarlas y devolverlas a quienes se las han prestado por un módico precio de alquiler. Estos fondos solían hacer públicas sus apuestas bajistas y sus análisis fundamentales negativos sobre una compañía para convencer al resto del Mercado de que es un mal negocio mantener esas acciones y generar ventas para que el precio baje. Pero esa estrategia de los inversores profesionales de hacer pública una venta en corto puede haber pasado ya a la historia, porque en estos tiempos lo que generan estas noticias es un interés alcista desmesurado por parte de la masa incondicional de r/wallstreetbets. Es como una alerta roja que arroja a los traders amateurs a comprar opciones sobre esas acciones en masa, convietiendo a los tradicionales depredadores, los grandes fondos y hedge funds, en presas.
¿Cuál es la estrategia? Los chicos de r/wallstreetbets normalmente eligen acciones que tengan alguna debilidad que puedan explotar. Por ejemplo algunos se han dedicado a comprar opciones sobre acciones para forzar la subida de sus cotizaciones. Como muchos ya sabréis, las opciones son contratos que dan a su tenedor el derecho a comprar o vender la acción subyacente a un determinado precio en un determinado plazo. Y las nuevas plataformas de contratación sin comisiones, como Robinhood, han facilitado mucho el trading de opciones. La idea clave es que comprar masivamente opciones fuerza a los «market-makers» (los intermediarios de las transacciones) a cubrir sus propias exposiciones comprando acciones de la empresa subyacente. Esa dinámica puede ser suficiente para que el precio suba, lo cual genera más órdenes de compra, retroalimentando más y más la dinámica: Las acciones suben, los vendedores en corto se rinden y tienen que comprar las acciones que deben devolver, y dichas compras forzadas hacen subir aún más los precios.
¿Pueden realmente los pequeños especuladores doblegar a las grandes ballenas de Wall Street? En lo que debemos fijarnos no es en la cantidad de dinero que los especuladores retail gastan, sino en la cantidad de apalancamiento que hay inherente a esas apuestas. Pongamos un ejemplo:
Pol tiene una cuenta de Robinhood. Ha comprado una opción call strike $3,250 sobre Amazon el 14 de agosto por $1,500. Esa opción la cruza un market-maker, pongamos que se llama Lola, que trabaja en un gran banco. Pero Lola no quiere asumir el riesgo como contraparte de Pol sino que quiere ser una mera facilitadora neutral. Su trabajo es facilitar operaciones en el Mercado, no apostar en él, por tanto quiere cubrir su posición. Y lo hace comprando acciones de Amazon, calculando lo que se llama la delta de su posición. La delta es cuánto variará el valor de la opción en base al precio de la acción subyacente. En este caso ella calcula que debe comprar acciones de Amazon por un importe de $66,100 para mantener su posición neutral. Si el precio de las acciones de Amazon sube, ella tendría que pagar por la opción vendida a Pol, pero al menos se vería compensada por el beneficio que obtendría con sus acciones de Amazon.
Unos cuantos días después, las acciones de Amazon efectivamente suben, y lo hacen un 5%, por tanto Lola necesita rebalancear sus libros para mantener su posición neutral. Esta vez, debido a que la delta de Lola ha aumentado, necesitará comprar aún más acciones subyacentes. De hecho, necesitará comprar acciones de Amazon por valor ya de $230.000. Et voilà! La pequeña apuesta de Pol ha generado en una compra de acciones de Amazon por valor de 230,000 dólares.
Poniendo en el punto de mira la exposición de los intermediarios de manera coordinada y masiva, los traders retail están sacando tajada de lo que se conoce como «gamma squeeze». O sea, que a medida que el precio de las acciones de Amazon se acercan al strike price de la opción, los intermediarios y contrapartes que quieran mantenerse neutrales deben comprar más y más acciones de la compañía.
¿Qué hay de los cortos de los Hedge Funds? Los «gamma squeezes» pueden ser más efectivos cuando se añaden «short squeezes» de las acciones de la compañía. Los traders de r/wallstreetbets a menudo han identificado empresas con mucho interés en corto y un escaso número de acciones cotizadas en el Mercado. Esto complica aún más las cosas cuando los vendedores en corto deben recomprar acciones para cerrar sus posiciones cortas. Esta dinámica también contribuye a la subida de precio de las acciones acciones en circulación puesto que la oferta es escasa y la demanda, aunque forzada, es más y más creciente. El Hedge Fund Melvin Capital hizo público el pasado 25 de enero que había aceptado una inyección de 2,740 millones de dólares de su competencia Citadel y Point72 Asset Management después de sus posiciones en corto le generasen unas pérdidas del 30% en el año.
¿Es este fonómeno un simple juego? Podríamos calificarlo de simple juego de apuestas si no fuera porque estas dinámicas efectan a empresas reales, con directivos y empleados reales. Las acciones de GameStop, al fin y al cabo un negocio de software retail, se han disparado exponencialmente este año. Y el precio actual supone tal inyección de dinero que han empezado a surgir ideas de lo que los directivos de GameStop podrían hacer todo ese capital llovido del cielo. Pensad en las compras estratégicas, expansiones y diversificación del negocio que tienen ahora a su alcance. Por tanto, estos flujos arbitrarios también acaban afectando a los fundamentales de las empresas. AMC Entertainment Holdings, otra acción meme o «meme stock» cuyo principal negocio son salas de cine y teatro, evitó la quiebra a la que la pandemia parecía haberles condenado a finales de enero, capitalizando la subida de sus acciones promovida mayoritariamente por traders retail. Y a su vez, algunos hedge funds pueden estar vendiendo algunas acciones claramente alcistas para cubrir sus pérdidas, lo cual irá contra sus rendimientos.
¿Cuánto tiempo puede durar esto? Nadie lo sabe. Para el regulador norteamericano resulta complicado luchar contra comentarios en foros que generan esos grandes movimientos puesto que es difícil probar que esos posts forman parte de un orquestación ilegal para manipular el Mercado. En diciembre el regulador de Massachusetts hizo una reclamación formal contra Robinhood alegando que habían publicitado de manera agresiva su plataforma para captar inversores novatos y no habían tomado las medidas de control suficientes para protegerlos. Poco consistente, pero es todo lo que pudo hacer el regulador.
.
Los grandes movimientos que exprimen los Mercados o «market squeezes» suelen acabar de manera abrupta y dramática, y probablemente ese sea el destino final de GameStop. Pero cuando llegue ese momento, la mayoría de los fans de r/wallstreetbets se llevarán sus enormes flujos de dinero hacia su siguiente objetivo.
.
Pero no debemos olvidar que los traders amateurs, en su mayoría jóvenes con o sin carreras universitarias, que están provocando estos terremotos financieros, no hacen más que jugar con las mismas reglas del juego que el resto de actores. Las consecuencias de sus flujos son moralmente tan reprochables o irreprochables como las consecuencias de los flujos de las manos fuertes tradicionales. No han inventado nada, salvo que sus decisiones estratégicas no surgen de un comité de inversión o la complicidad maquiavélica de varios de ellos, sino de unas tendencias o modas de inversión que se transmiten mediante lo que podríamos llamar redes socioeconómicas, y cuya ejecución es tan atomizada como masiva y disciplinada.
.
La gran perjudicada en este juego es la asignación eficiente del capital. Porque si bien la subida generada en los precios de las acciones puede salvar empresas de la bancarota o dotar a negocios de un dinero que, bien utilizado, puede hacerles despegar en beneficios y mejorar sus fundamentales, no olvidemos que se está regando de capital a quienes no lo merecen. Las empresas que a lo largo de los años no han sabido atraer el capital de los inversores que buscan Valor, es que no lo saben generar. Y probablemente, el hecho de dotarlos de un capital que no busca Valor sino aprovecharse de ineficiencias del sistema (que no del Mercado), no sólo perpetuará a directivos mediocres en sus puestos sino que les otorgará, al menos temporalmente, más poder.
Una asignación INeficiente del capital que además viene a sumarse a la que ya venimos sufriendo desde 2008, con las intervenciones de los Estados para mantener con vida a empresas y directivos zombies a base de endeudamiento gratuito a tipos negativos, y contra la que es muy complicado navegar. Por tanto, aunque quizá sea más justo que no sólo las manos fuertes se aprovechen de los fallos del sistema (no os perdáis video-análisis de Tucker Carlson que os hemos dejado más arriba), cada vez el Mercado debe manejar más actores que no buscan la eficiencia en la colocación de su capital sino otras cosas. Y eso hace que el Mercado sea más ineficiente y durante más tiempo, lo cual no necesariamente es tan malo como parece para los que navegan en él con la búsqueda de Valor como su única brújula.
Lo venimos diciendo del derecho y del revés, China es ya el centro del mundo y su liderazgo va a relegar peligrosamente a los inversores que sigan centrados en occidente y temiendo los mal llamados mercados emergente (puesto que muchos son ya emergidos y la mayoría de occidente aún no se han dado cuenta). Revisad si no los datos y proyecciones de crecimiento económico pre y post pandemia.
.
Esta vez quien nos alerta de la hegemonía de China es una publicación científica y no económica. A continuación os traducimos, resumimos y comentamos el artículo de la revista Science de Jon Cohen, en el que se analiza el camino recorrido por China en el campo de la vacunación contra el Covid19 y el dichoso coronavirus SARS-CoV-2. Y sobre todo destacando la influencia bioeconómica que está consiguiendo China en todo el planeta, como siempre de manera sigilosa, inteligente e imparable:
.
Las primeras personas en el mundo que recibieron la vacuna COVID-19 no fueron parte de un ensayo clínico. Ninguna cadena de televisión o periódicos cubrieron el evento histórico. Ninguna compañía emitió una declaración.
.
El 29 de febrero de 2020, menos de 2 meses después de que el mundo despertara ante la amenaza de la nueva enfermedad, la viróloga Chen Wei, una general de división del ejército chino, y seis científicos militares de su equipo se cuadraron frente a una bandera del Partido Comunista Chino y recibieron inyecciones de una vacuna experimental COVID-19. Chen, una heroína nacional por su trabajo en las vacunas del Ébola, había llegado a la zona cero de la pandemia, Wuhan, con su grupo de la Academia de Ciencias Militares Médicas, en parte para ayudar a crear la vacuna candidata con una compañía comercial, CanSino Biologics. Los comentaristas dentro y fuera de China cuestionaron más tarde si el evento, que fue ampliamente difundido en los medios sociales, era real. Nada menos que el People’s Daily, el principal periódico del Partido Comunista, etiquetó una foto de Chen recibiendo la vacuna como «#FAKENEWS». Pero Hou Li-Hua, un investigador de la academia que trabaja en el proyecto de la vacuna, dice que fue «una noticia real», un intento de proteger a los científicos de la ciudad duramente golpeada.
.
En los Estados Unidos, la Operación Warp Speed de la administración Trump, de 10.800 millones de dólares, ha acelerado la investigación y el desarrollo de la vacuna específicamente para la población de los Estados Unidos, y lo está haciendo más rápido de lo que muchos investigadores creían posible. Pero un esfuerzo igualmente masivo se desarrolló en China. CanSino y otras dos empresas chinas -una de propiedad del gobierno y la otra trabajando en estrecha colaboración con su organismo regulador- están invirtiendo recursos sustanciales, probando cuatro candidatos en decenas de miles de voluntarios en todo el mundo, y es probable que estén a sólo días o semanas de anunciar los resultados de eficacia de los ensayos, justo después de los alentadores resultados anunciados durante el mes pasado por Pfizer y BioNTech, Moderna, AstraZeneca y la Universidad de Oxford, y el Instituto de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya de Rusia.
.
Pero el bajo perfil de esas primeras inyecciones históricas, la colaboración militar con una empresa «privada» y la decisión éticamente tensa de comenzar con las vacunaciones fuera de un ensayo clínico telegrafió que, aparte de la escala y la velocidad similares, el esfuerzo de China en materia de vacunas está siguiendo un curso muy diferente del de los Estados Unidos y Europa. La mayoría de las principales vacunas occidentales se basan en modernas tecnologías atractivas como vectores virales genéticamente modificados, proteínas de diseño y fragmentos de ARN. En cambio tres de las cuatro principales vacunas candidatas de China utilizan un clásico, un método más que comprobado: Todo el virus inactivado. Un enfoque que se remonta a la primera vacuna contra la gripe que tuvo éxito en la década de 1930. Y el esfuerzo de China en materia de vacunas está lastrado por su radical éxito con las agresivas medidas de salud pública para detener la propagación del coronavirus SARS-CoV-2, puesto que sus medidas han dejado China sin prácticamente virus sobre el que ensayar vacunas, incluyendo el aislamiento forzoso de los casos y la realización de pruebas en ciudades enteras. En cambio, la furiosa pandemia en los Estados Unidos ha permitido que los ensayos realizados allí den rápidamente señales de eficacia, «China aplastó la epidemia de coronavirus antes de tiempo, por lo que perdió la oportunidad de probar la eficacia de sus vacunas allí», dice el epidemiólogo Ray Yip, que sigue de cerca el desarrollo de la vacuna COVID-19 como asesor de Bill Gates. «Si hubieran tenido muchos casos en China, podrían haber terminado una prueba de eficacia antes que otros países».
.
Así que los desarrolladores de vacunas de China se han ido al extranjero. Aunque los Estados Unidos los ha excluido de la Operación Warp Speed, han negociado con otros 15 países en cinco continentes. Han montado ensayos masivos en el mundo árabe – y han dado vacunas candidatas a altos funcionarios del gobierno de ese país, y también han toreado convenientemente al radical Bolsonaro en Brasil, donde la pandemia está furiosa, para probar una vacuna y explorar su producción en ese país.
.
Pero China no sólo está buscando lugares prometedores para los ensayos clínicos. No necesita urgentemente las vacunas en su país para combatir un virus que ha aplastado en gran medida, sino que está jugando un juego global al comprometerse a enviar cualquier vacuna probada a los países que están llevando a cabo ensayos para sus candidatos, o a compartir las tecnologías que se encuentran detrás de ellos. «Saben que no necesitan una vacuna para contener la epidemia en China», dice Yip. «Pueden tomarse su tiempo», y tener una visión mucho más largoplacista y estratégica.
HUBEI, CHINA – APRIL 15: 220 voluntarios de Wuhan se vacunan durante el ensayo en fase II el 15 de Abril de 2020.
Como vemos en la foto superior, la compañía china CanSino Biologics creó la primera vacuna COVID-19 en entrar en ensayos clínicos, y para abril ya había avanzado a un estudio de fase II en Wuhan.
.
Yanzhong Huang, especialista en salud mundial, tanto en la Universidad de Seton Hall como en el Consejo de Relaciones Exteriores, dice que el país está «usando realmente la vacuna para promover la diplomacia de los objetivos de política exterior». Esta «diplomacia de la vacuna», dice, contrasta fuertemente con el «nacionalismo de la vacuna» de Warp Speed y tiene como objetivo «llenar el vacío dejado por los Estados Unidos».
,
«Es una estrategia muy cuidadosamente ejecutada y pensada», dice Stephen Morrison, que dirige el Centro de Política de Salud Global en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales. «Un objetivo estratégico del gobierno chino es lograr una influencia hegemónica en los próximos 10 años.»
.
En casa, también, las actitudes hacia las vacunas contrastan con las de Estados Unidos y Europa, donde la desconfianza es alta, dice Morrison. Para consternación de los expertos en vacunas en el extranjero, cientos de miles de personas en China ya han hecho fila para recibir las vacunas experimentales, incluso antes de que se haya probado su valor y seguridad. «No ha habido un colapso de la fe y la confianza en la ciencia y en el Estado», dice Morrison. «Hay menos miedo sobre a dónde va todo esto.» Paradójicamente, los occidentales, defensores de la libertad a ultranza, que ponen en duda las medidas de aislamiento, las restricciones de movimientos y la fiabilidad de los ensayos, son quienes más libertad han perdido a consecuencia de sus confinamientos radicales y cierres perimetrales.
.
En China, la velocidad con la que Chen y sus colegas fueron capaces de conseguir esas primeras vacunas es aún más notable dado que CanSino fue discutiblemente lento.
.
Aunque algunos vacunadores del COVID-19 lanzaron sus proyectos el día después de que la secuencia del SARS-CoV-2 se hiciera pública el 10 de enero, el CEO de CanSino, Yu Xuefeng, tenía reservas. «Empezamos a investigarlo a mediados de enero, pero hubo una duda», dice. El COVID-19, le preocupaba a Yu, podría ser un bluff, como el síndrome respiratorio agudo severo (SARS), otra enfermedad causada por un coronavirus, que alarmó al mundo en 2003 pero que desapareció un año después, después de que las empresas y los gobiernos hubieran dedicado muchos recursos al desarrollo de vacunas.
.
Yu, que es originario de China, completó su doctorado en microbiología en la Universidad McGill de Canadá en 1997, y luego se quedó, trabajando en vacunas durante casi 9 años en una sucursal de Sanofi Pasteur allí. Fue cofundador de Canino en 2009. Un equipo dirigido por Chen en China ayudó a desarrollar su único producto anterior que recibió aprobación: una vacuna del Ébola basada en un virus muy extendido y en gran parte inofensivo conocido como adenovirus 5 (Ad5), en el que adosaron un gen para la proteína de superficie del virus del Ébola.
.
Yu y su equipo consideraron la posibilidad de fabricar una vacuna anti-COVID-19 con ARN mensajero (ARNm) para la nueva proteína de superficie del coronavirus, llamada spike, el innovador enfoque adoptado por Pfizer y su socio BioNTech, el «ganador» de la carrera en informar sobre los datos preliminares de eficacia. Pero CanSino decidió ir con lo que sabía, usando el vector Ad5 para llevar el gen spike. «Pensé que era la forma más rápida y madura de desarrollar una nueva vacuna», dice Yu.
.
En sólo un mes, el candidato de CanSino estaba listo para ser entregado a Chen y su equipo, y el 16 de marzo la compañía lanzó el primer ensayo de la vacuna COVID-19 del mundo, en Wuhan, para probar su seguridad y capacidad de provocar respuestas inmunológicas. CanSino había vencido a Moderna por 8 horas, aunque un mundo paralizado por la carrera de la vacuna entre las compañías occidentales prestó poca atención.
.
Varios contendientes estadounidenses y europeos, entre ellos AstraZeneca, también han adoptado adenovirus para transportar la proteína de punta, y algunos optaron por un vector Ad5 similar al de CanSino, a pesar de varias preocupaciones sobre el enfoque. En 2007, dos desastrosos ensayos de eficacia de una vacuna contra el SIDA basada en el Ad5 determinaron que, por razones aún poco claras, en realidad aumentaba el riesgo de infección por el VIH. La otra preocupación es que la inmunidad preexistente a la Ad5 puede atacar al vector de la vacuna, lo que podría explicar por qué, en los primeros ensayos, la vacuna CanSino provocó una respuesta de anticuerpos más débil de lo esperado. «Vemos que hay algún impacto», reconoce Yu, «pero no es blanco o negro». (Los datos preliminares de eficacia de la vacuna AstraZeneca/Oxford sugieren que la inmunidad contra su vector de adenovirus puede haber comprometido también el rendimiento de ese candidato, al menos en la dosificación de doble carga completa).
Los otros dos actores chinos, Sinovac Biotech y China National Biotec Group (CNBG) -una filial de uno de los mayores fabricantes de vacunas del mundo, la empresa estatal Sinopharm- están adoptando un enfoque diferente: vacunar a la gente con el virus completo, «muerto». Esto no requiere un diseño sofisticado de proteínas o ARN o ingeniería genética: Los científicos simplemente inactivan el virus con una sustancia química (beta propiolactona) y lo mezclan con un adyuvante que efectivamente pone al sistema inmunológico en alerta total. En teoría, estas vacunas pueden producir respuestas más amplias de anticuerpos y células T, porque contienen el conjunto completo de proteínas virales, en lugar de una sola. Y a diferencia de las vacunas de ARNm, que tienen que ser almacenadas a temperaturas bajo cero, los virus inactivados no requieren más que la refrigeración ordinaria de cualquier nevera doméstica.
.
Pero muchos científicos ven las vacunas de virus inactivados como anticuadas, difíciles de fabricar en grandes cantidades y potencialmente peligrosas. Warp Speed rechazó rotundamente el enfoque. «No creo que la vacuna inactivada sea una buena idea», dice Moncef Slaoui, jefe científico del Warp Speed.
.
Una gran preocupación es que las vacunas inactivadas contra el SARS-CoV-2 podrían desencadenar una enfermedad más grave, conocida como «enfermedad respiratoria potenciada», en personas inmunizadas que sí se infectan. Básicamente, si una vacuna desencadena anticuerpos ineficaces, pueden formar complejos inmunes que obstruyen los pulmones. Esto ocurrió con una vacuna contra el virus respiratorio sincitial que se administró a los niños en la década de los 60, y en experimentos con animales con vacunas contra el SARS y otra enfermedad coronavírica, el síndrome respiratorio del Oriente Medio. La perspectiva de cultivar grandes lotes de virus antes de matarlos también plantea problemas; dos veces en los últimos cinco años, el virus de la poliomielitis vivo se ha escapado de las plantas europeas que fabrican vacunas de virus inactivados para esa enfermedad. Sí, sí, lo que algunos conspiranoicos aseguran que ocurrió en el «misterioso» laboratorio virológico de Wuhan, ya ha ocurrido anteriormente en la mismísima Europa, sin que los western media ni ningún presidente loco nos señalen con el dedo acusador.
.
Pero las vacunas inactivadas del SARS-CoV-2, a diferencia del ARNm y otras tecnologías ampliamente apoyadas por la operación Warp Speed, tienen un sólido historial. «Hay muchas maneras diferentes de fabricar vacunas, y es estupendo que la innovación se produzca junto con enfoques de probada eficacia», dice Nicole Lurie, asesora estratégica de la Coalición para la Innovación en la Preparación ante Epidemias (CEPI), que anteriormente fue secretaria adjunta de los Estados Unidos para la preparación y la respuesta. «Las vacunas inactivadas son uno de los varios enfoques probados». Meng Weining, director principal de Sinovac, dice que compararon el enfoque inactivado -que ya utilizan para hacer seis vacunas- con otras dos estrategias en modelos animales. «La vacuna de virus completo inactivado dio un resultado mucho, mucho mejor», dice Meng.
.
Aunque en teoría es más fácil producir ARNm en grandes cantidades que cultivar el virus a una escala similar, los expertos en vacunas dicen que es poco probable que la producción de las vacunas de virus inactivado sea un obstáculo. CNBG, por ejemplo, tiene «enormes recursos»: 10.000 empleados y científicos, una enorme capacidad de fabricación», dice Nicholas Jackson, que dirige la oficina de CEPI en China y que anteriormente trabajó en I+D de vacunas en Pfizer. «Son una bestia muy competente». Y, lo que es crucial para la diplomacia china de las vacunas, muchos otros países tienen fabricantes que han producido vacunas de virus inactivados durante décadas.
.
Si las vacunas COVID-19 de China funcionan, los fabricantes dicen que podrían producir 1.500 millones de dosis en total el próximo año. Y los países que no pueden acceder a las vacunas financiadas por Warp Speed, especialmente aquellos que han sido anfitriones de los ensayos de eficacia de China, podrían tener un suministro de vacunas más asegurado.
.
Sheikh Mohammed Bin Rashid Al Maktoum, primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el 3 de noviembre tuiteó una foto suya en Dubai con la manga derecha de su kandura enrollada en alto, siendo inyectado con una vacuna CNBG COVID-19. «Deseamos a todos seguridad y una gran salud, y estamos orgullosos de nuestros equipos que han trabajado sin descanso para que la vacuna esté disponible en los Emiratos Árabes Unidos», escribió Al Maktoum. Dos de los principales ministros del país habían recibido la vacuna 3 semanas antes.
En la foto superior vemos a Mohammed bin Rashid Al Maktoum (izquierda), primer ministro de los Emiratos Árabes Unidos, poco después de recibir el 3 de noviembre una vacuna COVID-19 de CanSino Biologics en virtud de la autorización de uso de emergencia de su país.
.
Los EAU se han convertido en la piedra angular de los ensayos de eficacia del CNBG y están siguiendo el controvertido liderazgo de China al permitir que las personas reciban la vacuna fuera de los ensayos clínicos.
.
En una videoconferencia celebrada el 23 de junio que unió a Abu Dhabi, Beijing y Wuhan, funcionarios de salud, embajadores y ejecutivos del CNBG se sentaron en largas mesas en salas decoradas con las banderas de cada país y celebraron su decisión de realizar juntos un ensayo para valorar la eficacia. Desde entonces, el ensayo se ha ampliado a Bahrein, Egipto y Jordania y se espera reclutar a 45.000 personas. CNBG dice que vino a los Emiratos Árabes Unidos para probar sus dos vacunas de virus completo -similares preparaciones inactivadas hechas por dos laboratorios independientes, e incluso competitivos, uno en Wuhan y el otro en Beijing- porque la alta tasa de infección del SARS-CoV-2 allí debería acelerar una señal de eficacia. Pero la diplomacia y el comercio también impulsaron la decisión. La enorme fuerza de trabajo extranjera de los EAU significa que los participantes de la prueba provienen de 125 países diferentes. «Si puedes probar que estas vacunas funcionan en los EAU», dice Huang, «eso significa que todo el mundo podría pensar que la vacuna funcionaría en sus países también».
.
China puede estar esperando un beneficio de relaciones públicas (PR) también: Los Emiratos Árabes Unidos y muchos de los otros países colaboradores tienen grandes poblaciones musulmanas, lo cual, según Huang, podría ayudar a mitigar las quejas de derechos humanos sobre el trato que China da a los musulmanes uigures en la provincia de Xinjiang. «Ciertamente no quieren tener más enemigos en el extranjero», dice.
.
Huang añade que a través de su serie de ensayos en el extranjero, China espera crear buena voluntad para su Iniciativa del Cinturón y la Ruta de la Seda (BRI), una inversión masiva en infraestructura en más de 100 países para aumentar el comercio. Los críticos han acusado a la BRI de ser una diplomacia de «trampa de la deuda» que es una forma de neocolonialismo. «China quiere trabajar con estos países y darles prioridad para que tengan la vacuna porque pienso que esto va a facilitar la aplicación de la BRI», dice.
.
La diplomacia china en materia de vacunas no siempre ha funcionado bien. El 9 de noviembre, después de que Brasil suspendiera un ensayo de la vacuna de Sinovac tras la muerte de un participante, el Presidente Jair Bolsonaro entró en Facebook. «Muerte, invalidez, anomalia», escribió, citando a una agencia de salud brasileña que había enumerado las posibles razones de la suspensión: muerte, invalidez, anomalías genéticas. El mensaje de Bolsonaro era claro: Esta vacuna china, llamada CoronaVac, era peligrosa.
.
«Mucha gente se sorprendió mucho por ese post», dice Esper Kallas, que dirige el centro de ensayos de vacunas de la Universidad de São Paulo al que se había unido el participante. «Estaba celebrando el fracaso de una vacuna». Para Bolsonaro, fue una victoria de relaciones públicas sobre su archienemigo político, el gobernador de São Paulo, que apoyó el ensayo del CoronaVac. El presidente también se deleitaba con un revés para China, que Bolsonaro, como su aliado, el presidente de EE.UU. Donald Trump, ha criticado implacablemente.
.
Resultó que el participante murió de una sobredosis de drogas. Su muerte no tuvo nada que ver con el CoronaVac, y el ensayo se reanudó rápidamente.
.
China eligió navegar por la desalentadora política de Brasil porque con una pandemia fuera de control – es la tercera en el mundo en infecciones totales, con más de 100.000 nuevos casos cada semana – el país es un imán para las pruebas de vacunas y está desesperado por vacunas. El estado de São Paulo en septiembre comprometió 90 millones de dólares a Sinovac para 46 millones de dosis (esto es 10 veces más barato que lo que el gobierno de EE.UU. está pagando por las vacunas de ARNm de Pfizer/BioNTech y Moderna). Y Brasil podría aumentar el suministro fabricando con licencia la vacuna por in situ. Sinovac dice que podría transferir su tecnología al Instituto Butantan, un importante fabricante de vacunas en Sao Paulo, una colaboración que Meng describe como «win-win».
.
China ha tenido recepciones más cálidas en otros países. En septiembre, Turquía lanzó un ensayo de eficacia de 13.000 personas de la vacuna de Sinovac. Serhat Ünal, que dirige el Instituto de Vacunas de la Universidad de Hacettepe -que es similar al de Butantan en Brasil- y forma parte del consejo científico del Ministerio de Salud, dice que Turquía tiene «una buena infraestructura para los estudios de fase III» y, a diferencia de los Estados Unidos y gran parte de Europa, acogió a un fabricante de vacunas chino.
.
Los tres fabricantes chinos también tienen grandes ensayos de eficacia previstos o en curso en Indonesia, el Pakistán, Arabia Saudita, México y Chile (véase el mapa anterior). Es una buena estrategia, dice Ünal. «Cuando se hace la fase III en diferentes países, es más transparente, es más confiable», dice.
.
Así como la diplomacia de las vacunas influyen en los acuerdos que hacen los fabricantes de vacunas chinos para los ensayos de eficacia, también son impulsados por el capitalismo, dice Yip, quien durante 4 años dirigió la oficina en China de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de los Estados Unidos (CDC). «Todo el mundo está pidiendo a gritos una vacuna contra la COVID», dice. «Todos quieren decirle a su gente que hemos conseguido alguna vacuna para ustedes». Y las empresas chinas van obtener beneficios al suministrarla.
.
Es una apuesta segura que uno o más de los ensayos en el extranjero de China anunciarán datos de eficacia en cualquier momento. Los resultados hasta ahora de otras vacunas han alimentado un creciente sentido de que muchas vacunas machacarán, lo que es, desde el punto de vista de una vacuna, un virus algo débil. Pero China no está esperando los resultados de la fase III para usar ampliamente las vacunas en casa. Sus reguladores parecen estar satisfechos con los estudios en animales combinados con los datos mínimos de seguridad y respuesta inmunológica de los ensayos de fase I y II. En junio, CanSino recibió una autorización de uso de emergencia para vacunar a los militares, y desde entonces tanto Sinovac como CNBG han recibido luz verde para vacunar a grandes poblaciones fuera de los ensayos clínicos. Cifras inconfesables pero presumiblemente muy significativas.
Un contenedor refrigerado con un lote de 120.000 dosis de la vacuna china de COVID-19 de Sinovac llegó al aeropuerto internacional de São Paulo el 19 de noviembre. La vacuna se utilizará si los ensayos de eficacia en curso muestran que es segura y eficaz.
.
Con la pandemia vencida en casa, China está vacunando a su gente como seguro, a menudo, contra un mundo peligrosamente infectado. Yu de CanSino dice que «miles» de tropas en misiones de mantenimiento de la paz han recibido la vacuna de su compañía antes de viajar a lugares con una alta carga de COVID-19. CNBG dice que «cientos de miles» de personas en China han recibido sus vacunas. «Al hacer esto, somos capaces de construir una barrera inmunológica entre grupos específicos de personas como los trabajadores de la salud, el personal de prevención de pandemias y el personal de inspección fronteriza», explicó la compañía en sus respuestas escritas a la Science. La vacunación es «completamente voluntaria con consentimiento informado», subraya CNBG. Es más, «No recibimos ni un solo reporte de caso de reacción adversa severa, y no se reportaron infecciones para los vacunados que trabajan en áreas de alto riesgo».
.
Meng de Sinovac dice que «más del 90%» de los empleados de la compañía han recibido su vacuna porque se les considera un grupo de alto riesgo; él la recibió porque viaja al extranjero. (Según el Ministerio de Cultura y Turismo de China, 155 millones de chinos viajaron al extranjero en 2019, entre ellos miles de estudiantes universitarios que siguen formándose en las mejores universidades norteamericanas). En octubre, la compañía comenzó a vender su vacuna -$60 por dos dosis- en Yiwu, una ciudad de la provincia de Zhejiang. Y Yip dice que el gobierno estaba incluso considerando vacunar a todo Beijing después de un brote de COVID-19 allí en junio. Yip dice que los funcionarios «ya habían escrito las directrices»; si más de 500 casos hubieran salido a la luz, «inyectarían a todo el mundo en Beijing con la vacuna». Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Al final, el rastreo de contactos, las pruebas y el aislamiento de las personas infectadas limitaron el brote a 335 casos.
.
Morrison dice que el gobierno chino ha «decidido claramente al más alto nivel» que vale la pena apostar por crear «hechos sobre el terreno» y obtener una ventaja de comercialización global al tener las primeras vacunas COVID-19 en amplio uso. «Es un riesgo pero también es potencialmente una gran ganancia», dice.
.
¿Pero qué pasa si se produce un daño? «No deberías aplicar las reglas de tiempo de paz durante la guerra. Nuestras vidas se ponen patas arriba», dice Yip, que vive a tiempo parcial en Pekín.
.
Si su gama de vacunas tiene éxito, la imagen de China ganará un impulso tanto en casa como en el extranjero. «Tienen problemas de reputación, internos y externos», dice Morrison.
.
En mayo, el presidente de China, Xi Jinping, dijo a la Asamblea Mundial de la Salud, que gobierna la Organización Mundial de la Salud (OMS), que el país haría de sus vacunas COVID-19 «un bien público mundial», una declaración algo vaga que hizo que muchos observadores de China se rascaran la cabeza. Sin embargo, China cumplió este compromiso en octubre al unirse al Servicio de Acceso Mundial a las Vacunas COVID-19 (COVAX), un esfuerzo dirigido en parte por la OMS y la CEPI para garantizar que cualquier producto que se demuestre seguro y eficaz llegue rápidamente a los países ricos y pobres por igual.
.
Se trata principalmente de una medida diplomática. COVAX no ha recibido el apoyo de Estados Unidos o Rusia, y China ve que «podría tener una influencia de control sobre un importante mecanismo internacional». Además, dice Alexandra Phelan, una abogada del Centro para la Ciencia y Seguridad de la Salud Global de la Universidad de Georgetown que se especializa en China, «Es un buen acto de un ciudadano global apoyar este esfuerzo».
.
Si una vacuna fabricada en China demuestra ser segura y eficaz, podría ayudar a la gente a olvidar la pandemia que comenzó allí y lo mal que respondió el gobierno al principio, dice Morrison. Y en casa, podría limpiar absolutamente la imagen de los fabricantes de vacunas de China. Los ciudadanos chinos se han recuperado de una serie de escándalos en la última década que incluyen el uso de vacunas ineficaces contra la difteria, la tosferina y el tétanos; registros inadecuados de una vacuna contra la rabia; y ventas de una vacuna antipoliomielítica caducada.
.
Una exitosa vacuna COVID-19 fabricada en China que ha sido examinada por reguladores externos tranquilizaría el mercado interno, dice Phelan. «Hay mucho terreno doméstico que recuperar».
.
En Brasil, Kallas dice que un dilema similar podría surgir si Butantan, como se espera, empieza a fabricar el CoronaVac de Sinovac. «Hay un dicho aquí que dice que el pollo del vecino es siempre el más sabroso», dice Kallas. «Tenemos la percepción de que todo lo que hacemos no es tan bueno como lo importado.»
.
Pero por ahora, Brasil está adoptando la vacuna china. Con los casos en aumento, la llegada de apenas 120.000 dosis de CoronaVac el 19 de noviembre se convirtió en una gran noticia. El sesgo contra China es poco más que una «contaminación» política de extrema derecha, dice Kallas, y la mayoría de los brasileños ven al CoronaVac como «una opción viable».
.
En difinitiva, China está gestionando sus ensayos vinculados al suministro de vacunas en todo el mundo de manera inteligente y estratégica, sin fuegos epidemiológicos que apagar dentro de sus fronteras. Como siempre, los chinos son los más listos de la clase. Y a su influencia económica ahora se le está sumando la influencia biológica y diplomática. Pronto ningún país del mundo podrá permitirse ser enemigo de China. Y sus empresas de todo tipo están ahí, cotizando libremente y disponibles para cualquier inversor.
Llegados a este punto de la pandemia y la fulgurante recuperación que han tenido los mercados desde los mínimos del 23 de Marzo, queremos hacer algunas reflexiones a los inversores extraídas del último informe de Oaktree Capital. Empezaremos enumerando algunos de los motivos obvios por los cuales los inversores no deberían ser tan optimistas respecto a las cotizaciones de los Mercados. Por ejemplo el riesgo de rebrotes virulentos que supone el hecho de haber reanudado la actividad económica en la mayoría de países occidentales. Es cierto que no haber reanudado la actividad generaría más crisis económica y social, pero la crisis sanitaria que pueden generar rebrotes contundentes podrían, sin duda, ser un lastre para las cotizaciones de muchas empresas.
.
Otro motivo para el pesimismo es que la lenta recuperación de los hábitos de consumo y de interrelación social, tan necesaria para el libre intercambio económico, puede extinguir muchos negocios y empresas que simplemente no llegarán vivos a la reapertura total de las economías cuando ésta se produzca.
.
Algunos científicos también advierten que es posible que no se disponga de una vacuna totalmente efectiva y segura hasta bien entrado el 2021, lo cual ralentizaría más de lo esperado esa vuelta a la normalidad económica.
.
Otros economistas alertan de la gran cantidad de quiebras corporativas privadas y el daño irreparable que puede hacer en las cuentas públicas la política de riego monetario casi infinito para evitar el colapso. Por no hablar de los inciertos cambios en los modelos de negocios de sectores como los viajes, ventas retail, oficinas o cualquier actividad que tradicionalmente se haya realizado mediante concentración de muchas personas en entornos cerrados o elevada densidad de población.
.
Por todo ello y muchos más motivos, no faltan razones para quienes prefieran mantener su dinero parado y vean el vaso de esta pandemia medio vacío, apesar de que los precios estén ya casi en máximos. Quizá algunos de ellos salieron del Mercado a mitad de la caída y siguen perdiendo dinero en este 2020. Pero como dijimos recientemente, quien a día de hoy siga en negativo, podría haberlo hecho mejor. Veamos pues algunos de los motivos por los cuales resulta muy peligroso, o cuando menos poco rentable, menospreciar el poder del viento a favor de las políticas monetarias coordinadas de todos los bancos centrales del planeta.
.
La mayoría de inversores creen que, a pesar de que no veamos una recuperación en V radical en la economía, las decisiones de los bancos centrales van en la buena dirección. Y que serán determinantes en esa recuperación que, aunque con altibajos inciertos, llegará a medio plazo. La confianza en los bancos centrales es una profecía autocumplida.
Un creciente optimismo respecto a los avances en las potenciales vacunas que ya se están fabricando en todo el planeta. Y también en los tratamientos diversos se han producido avances prometedores a corto plazo. Todo ello contribuye a la sensación de que lo peor ha pasado y que tenemos muchas buenas noticias inmunitarias y farmacológicas inminentes.
Después de unas caídas tan agudas en las cifras económicas (paro, PIB, comercio internacional, sueldos, etc.), la recuperación de esas cifras también será espectacular en Asia y EE.UU. (no tanto en el sur de Europa o Latam, desde luego), lo cual, trimestre tras trimestre, contribuirá al optimismo de los inversores.
La FED y el Treasury norteamericanos han actuado de manera rápida y contundente, no así el BCE que está mucho más atado políticamente. Por ello la recuperación de la confianza es mayor en EE.UU. que en la Vieja Europa. El presidente de la Reserva Federal, Jay Powell, proclamó desde el inicio que no se iban a quedar «sin munición», lo cual ha surtido un efecto evidente.
La FED también dijo oficialmente que seguirían comprando activos el tiempo que hiciera falta, sin importarles el descomunal aumento tamaño del balance de la Reserva Federal que ello supone.
Esa compra de activos supone poner en manos de los deudores una cantidad ingente de dinero. Un capital que a su vez es reinvertido por ellos de diversas maneras, también comprando otros activos y por tanto encareciéndolos. Ese proceso comprime aún más los tipos y los yields que cabe esperar.
Algunos esperaban que la FED discriminase entre deudores buenos y malos a quienes prestar dinero, pero nunca ha sido ese su objetivo. Los bancos centrales simplemente se limitan en estos momentos a dar liquidez a todo aquel que la necesite, independientemente de sus respectivas realidades financieras o contables.
Los inversores, cuando menos los occidentales, descuentan una larga Era de tipos bajos, muy bajos, lo cual nos lleva a un escenario de consecuencias múltiples, y todas ellas favorables a la subida de los Mercados:
Los tipos bajos disminuyen a su vez las tasas de descuento que utilizan -o deberían utilizar- los inversores, y con ello aumentan los valores netos presentes de los futuros flujos de caja. Esa es una de las formas en las cuales la compresión de tipos genera un aumento en las valoraciones de las bolsas.
Los tipos bajos también comprimen la tasa libre de riesgo, aplastando a su vez todos los yields demandados por los inversores. Eso nos lleva a ver colocaciones de deuda insolvente a rendimientos de risa, por ejemplo. O cotizaciones elevadas de acciones de negocios dudosos a cambio de un escuálido dividendo.
El precio de todos los activos está interconectado por estas relaciones. Es decir, aunque los bancos centrales compren un activo A y no uno B, el B también tenderá a subir comparativamente, puesto que ante la compresión del rendimiento previsto de A debido a la demanda generada con dinero público, la demanda con dinero privado de B aumentará comprimiendo también su rendimiento relativamente. Y viceversa, claro. O sea que da igual si los bancos centrales centran sus compras masivas en activos solventes (investment grade) o insolventes (bonos basura), todos subirán de precio comparativamente, reduciendo los yields a niveles ridículos.
Esos yields tan bajos desincentivan a muchos inversores que prefieren la volatilidad de las acciones a cambio de rendimientos futuros mayores. De nuevo la profecía autocumplida.
Obviamente también el comportamiento humano juega su papel en esta recuperación de los mercados que va claramente por delante de la recuperación económica (¿no era eso lo que hacían las bolsas, adelantarse a la economía?). Cada vez hay mayor educación inversora que genera una cierta demanda cuando se producen los pánicos, reduciendo así la profundidad y/o la durabilidad de los crashes. Pero no toda la demanda que se genera es producto de una mejor educación financiera, lamentablemente. También vemos el factor FOMO (fear of missing out), o sea ver a tus vecinos recuperar sus pérdidas en plena pandemia y perderse la fiesta. Por otro lado, los ETFs y fondos índice se ocupan de no dejar a ninguna acción rezagada, merezca o no recuperar su precio.
.
De hecho ya venimos de un rally prácticamente sostenido desde que la FED abrió el grifo hace 12 años. Y vimos en 2018 lo que ocurrió en las cotizaciones en cuanto se hizo un ligero amago de cerrar o reducir el caudal de riego. Por tanto hace ya una década que muchos inversores están aprendiendo a no remar contra el viento de los bancos centrales sino a favor.
.
Además, la popularización de plataformas como Robinhood en EE.UU. ha hecho que millones de jóvenes destinen sus ahorros a un atractivo mercado con una pátina mucho más respetable que la de las apuestas deportivas o los casinos online. Se ha democratizado la inversión en bolsa sin ni siquiera tener que ser un inversor retail de cualquier banco. Obviamente eso conlleva el peligro de convertir la inversión en apuesta ludópata, pero en cualquier caso esos ahorros, que antes no iban a parar a los Mercados, ahora generan demanda y contribuyen al incremento de precios. Y es que hoy en día la inmediatez es el rey, y la paciencia parece un valor obsoleto para la mayoría de dinero joven que entra en la bolsa. Para ese nicho inversor, una pandemia/crash con volatilidades récord como las vividas en los últimos meses es el mejor reclamo para acelerar el proceso de enriquecimiento -o ruina- deseado.
.
El auge de esos perfiles de jóvenes en busca del beneficio inmediato, junto con infersión indiscriminada como ETFs y fondos índices, son quienes llevan a empresas zombies y chicharros hasta el infinito y más allá, haciendo relativamente irrelevantes los datos fundamentales de los negocios. ¿Quiere eso decir que debemos lanzar nuestro dinero en brazos de cualquier acción cotizada? Obviamente no. Porque, aunque es cierto que con cualquier velero todo inversor puede navegar de manera aparente con el viento en popa de los bancos centrales, debemos disponer de un buen motor para llegar a buen puerto cuando venga una tempestad o simplemente el viento amaine.
Es cierto que a día de hoy 3 de Junio del pandémico 2020 el S&P 500 está en -4% desde el nivel del inicio del año, que el Dow Jones está en -9%, el DAX alemán en -7% y que la bolsa de Hong Kong está todavía en un -15% YTD. También es verdad que las bolsas de otros países están aún más rezagadas, como por ejemplo las de Brasil, India, Rusia, Indonesia o las europeas como Francia, Reino Unido, Italia o España. Sin embargo hay otras que, por sorpresa de muchos, están ya en niveles de -2% como la de Japón o claramente en positivo como la de Dinamarca.
.
Y no todas las posibilidades de inversión se limitan a igualar los índices generales de referencia de los países, que como podéis ver en cualquier web como ésta, están aún bastante rojos en general. Podemos encontrar algunos índices sectoriales como los Healthcare, Biotech o el mismísmo Nasdaq con rendimientos positivos, a pesar de los pesares de este fatídico año.
.
Pero claro, tener una cartera repleta de fondos indexados o etfs internacionales, que repliquen sólo los índices sectoriales ganadores permanentemente, es casi tan difícil como elegir una cartera de acciones de todo el mundo que supere al mercado año tras año.
Otra posibilidad para el inversor es elegir buenos fondos de gestión activa que hayan conseguido superar durante muchos años a sus respectivos índices de referencia y que por tanto estén ya ganando dinero, neto de comisiones, para sus inversores. El problema es que para gran la mayoría de inversores minoristas (según la desafortunada nomenclatura utilizada por la regulación española), encontrar fondos que consigan un alpha sustancial y superen a sus índices de manera consistente y sostenida en el tiempo, suele ser tan difícil o más que acertar las acciones o los índices de sectores ganadores.
.
Aquí cabe recordar lo que explicamos en «Por qué los grandes inversores internacionales no invierten en los mismos fondos que tú» respecto a los fondos que superan consistentemente a sus índices de referencia. Haberlos haylos, pero los inversores deben disponer de un volumen de cartera de varios millones para superar los mínimos que suelen exigir estos fondos para inversores profesionales o institucionales.
.
Afortunadamente también pueden acceder a ellos por la puerta trasera, o sea a través de fondos de fondos luxemburgueses cuyos mínimos se reducen a 125.000 euros, ya que la legislación de Luxemburgo considera a un inversor profesional (no minorista) a partir de dicho importe de inversión mínima, y aglomeran volumen suficiente para cumplir con los mínimos exigidos por cada fondo institucional. Lógicamente la composición de esas carteras de fondos de fondos para profesionales o institucionales puede tener mayor o menor calidad, superando o no a los respectivos índices de referencia, puesto que obviamente suponen una comisión añadida a los rendimientos netos que obtienen los fondos institucionales subyacentes. A nadie se le debe escapar que el hecho de ser un fondo para inversor profesional no garantiza que supere a su respectivo índice, ya que la mediocridad abunda también entre los fondos institucionales. Dicho esto, el fondo de fondos luxemburgués que venimos utilizando para nuestros Clientes menores también ha entrado en terreno positivo esta semana, siempre hablando de rendimientos netos para el inversor, claro está.
Por todo ello, quienes a día de hoy sigan en negativo en lo que va de año, algo habrían podido hacer mejor, puesto que hay opciones para invertir un mínimo de 125.000 euros superando en rendimientos netos a los grandes índices internacionales. Y esa superación, ese recorte sistemático en días semanas o meses en el periodo de recuperación de las pérdidas generadas por sell-offs como el del pasado mes de Marzo, supone una abismal diferencia en el rendimiento que vamos a conseguir a largo plazo. Porque la calidad de un fondo o una gestión de cartera no -sólo- se mide por una menor caída en periodos de crash o una mayor subida en los de euforia, sino sobre todo por la velocidad de la recuperación de las pérdidas después de un drawdown generalizado. Esa es la clave de los que superan consistente y permanentemente a los índices, y el grado en el que lo consiguen es determinante para la evolución de nuestros beneficios en los próximos años (lógicamente también sería determinante para la evolución de nuestros rendimientos invertir más en perdiodos de crash a precios de derribo, pero de eso ya hablamos en plena tormenta bursátil).
.
Por eso no es lo mismo empezar a ganar dinero en 2020 ya el 3 de Junio, antes de que lo hagan los grandes índices generalistas de las principales bolsas mundiales, que hacerlo a finales de mes, durante el verano o incluso más tarde. Y las condiciones de los Mercados en este 2020 suponen la mejor prueba del algodón para tomar el pulso a la calidad de nuestras carteras. Obviamente los Mercados subirán y bajarán y volverán a subir en las próximas semanas, y cada día las cifras bailarán enormemente. Pero quien hoy 3 de Junio siga en negativo YTD, bien sea con carteras de acciones seleccionadas por él mismo, bien sea con carteras de fondos de gestión pasiva sectoriales o con fondos de gestión activa, que no se haga trampas al solitario, algo habría podido hacer mejor.
Los que nos hayáis leído asiduamente sabréis que hace años que venimos diciendo que la Eurozona, tal y como la conocemos, no es viable ni sostenible. Ya lo advertimos hace casi una década (cómo pasa el tiempo!), cuando la crisis bancaria tensaba hasta el límite las costuras de la Eurozona, y los temidos Hombres de Negro (MIB) de la Troika escudriñaban las cuentas públicas de los mediterráneos países del sur. El tan cacareado y políticamente correcto concepto de «Más Europa», chocaba una y otra vez contra el muro del rico y productivo Norte, que prefería más una simple y rentable unión de mercado que una unión política, monetaria y fiscal.
.
Así, los MIB blindaron con mayor o menor discreción los Memorandums of Understanding (MoU) para evitar la barra libre que reclamábamos desde el Sur. Sólo a cambio de eso y de la tozudez de los euroburócratas por chutar la lata y aplazar la hora de la verdad, la Eurozona siguió adelante con todas sus incompatibilidades e insostenibilidad manifiesta. La esperanza -en la que ya nadie creía- era que con la ayuda del QE del BCE, y unos añitos de pseudo-bonanza, el Sur se aproximase, macroeconómicamente hablando, al Norte de una puñetera vez. Pero el círculo ha seguido sin cuadrar durante todos estos años.
.
La puntilla para las economías del sur ha venido de la mano de la pandemia del coronavirus SARS-CoV2 o también llamada enfermedad Covid-19. En esta madre de todas las crisis sanitarias, por cierto tan sangrienta como pasajera, economías tan grandes como la italiana o la española necesitarían una lluvia de billones de endeudamiento (Coronabonos, Eurobonos o como se quieran llamar) que los europeos del norte no están dispuestos a financiar mancomunadamente. Paradójicamente esta vez Merkel no es la abanderada del NO a la barra libre sino Holanda, aunque también es cierto que a los alemanes les resulta fácil ejercer de polis buenos compinchados con los polis malos holandeses. Sea por lo que sea, el Sur (Francia incluída) trata de aprovechar la recta final de la carrera política de Merkel para conseguir a la desesperada alguna concesión a pesar de la férrea oposición holandesa. Y es que lo que venga detrás de Merkel probablemente sea mucho menos proclive a concesiones para con el Sur, recodad si no el populismo que alcanzó Wolfgang Schaeuble con su propuesta de expulsar a Grecia del Sistema. Propuesta que, por otra parte, tenía todo el sentido económico del mundo.
.
Hoy lo que propone abiertamente Holanda y su círculo de influencia es una Europa como un simple mercado común (os suena?). Y esa idea de la UE coincide con la que tenía el Reino Unido y que siempre fue tan vilipendiada por los euroburócratas. Así pues, esa deriva hacia una «Menos Europa» con la que se sentiría cómodo el Norte podría ser el camino a seguir, a pesar de la oposición de los países del Sur, puesto que ya sabemos que quien paga manda. Pero hay un pequeño detalle que complica y mucho esa idea de Europa: El Euro. Y es que un Mercado Común pierde buena parte de su sentido y simplicidad si la política monetaria de todos sus integrantes debe ser forzosamente la misma. Es decir, tener la misma cotización de divisa, el mismo precio del dinero (tipos de interés) y un solo banco emisor (BCE), vuelve a ponernos en el mismo punto de partida en el que estamos ahora mismo. O sea, que el Sur necesita urgentemente billones para subsistir, además de una depreciación de la divisa para recuperar competitividad y esperanzas de crecimiento, pero el Norte no está dispuesto a concederlo a cargo de sus economías. Y esa negativa constante está generando el rechazo también al proyecto europeo por parte de los países del Sur, puesto que saben que la -insuficiente- ayuda financiera concedida por el Norte acarreará la vuelta implacable de los temidos MIB, que suponen la pérdida absoluta de soberania presupuestaria, fiscal y económica en los países del Sur. La UE parece pues enfrentarse al fin al muro final del callejón sin salida a lo largo del cual ha venido chutando la lata desde el 2011.
.
El brillo de lucidez ante esta permanente huída hacia adelante que el coronavirus ha precipitado, parece que lo está aportando Francia. Emmanuel Macron ha declarado esta misma semana nada menos que al Financial Times que la pandemia ha abocado a la UE al «momento de la verdad». No es casual que Shahin Vallée, ex-asesor del Presidente del Consejo Europeo y hombre fuerte del Ministerio de Finanzas francés proponga crear en el seno de la UE lo que él denomina «la coalición de la voluntad». O sea que la UE se fraccione por grupos según su intención de evolucionar hacia «Más» o «Menos» Europa. De ese modo, los países que quieran una mayor integración podrían mantener su moneda y política monetaria única, renunciando a soberanía a cambio de una unión fiscal y política creciente e irreversible. Pero lo que resulta más curioso es que aquellos países que quieran una menor integración, una vez liberados de aquellos que desean «Más» Europa, también podrían mantenerse integrados. Es decir que ambas partes incompatibles entre sí se acomodarían una vez liberadas la una de la otra, resultando una Europa no sólo a dos velocidades sino con dos cotizaciones de divisa distintas, dos bancos centrales y dos políticas monetarias diferenciadas. No sería una Europa en equilibrio perfecto, pero sí mucho más estable que el polvorín insostenible en el que nos deja el Covid-19.
.
Todo ello bien podría verse cubierto bajo la misma piel de cordero europeísta, por supuesto. Es decir utilizando eufemismos que puedan incluso mantener en la inopia europea a los menos informados (seguir llamando Euro a ambas divisas, seguir llamando BCE a ambos bancos emisores, etc). Pero existirían diferencias innegables, como por ejemplo la cotización del euro de los países del sur, que podría ser un 20 o 30% inferior al euro del norte. Por supuesto en un principio cotizarían a la par, intervenidas por el BCE, para evitar en la medida de lo posible la implementación de corralitos con el fin de impedir la fuga de activos del sur, pero se distanciarían necesariamente con el paso del tiempo. Los tipos post-covid19 no serían divergentes a corto o medio plazo, puesto que todo el mundo necesita en estos momentos tipos cero o negativos. Pero a medio plazo la Europa del Norte podría por fin seguir los pasos de la FED aumentado poco a poco el precio de su Euro fuerte. Quizá incluso podríamos ver una unión política y fiscal más allá del mero mercado común en alguna de esas -al menos- dos zonas diferenciadas, quien sabe, puesto que el círculo es mucho más fácil de cuadrar con economías realmente convergentes y un club con menos miembros y más intereses comunes.
.
Por tanto, ¿como deberían posicionarse los patrimonios del Sur ante tal escenario post-pandémico? Pues obviamente deberían evitar acumular activos del sur o en el sur, es decir evitar tener anclados inmuebles en los países menos ricos de la UE (España, Italia, Grecia, Portugal e incluso Francia). Y en su lugar podrían tenerlos en países susceptibles de poderse vender en Euros no afectados por la depreciación respecto al euro del norte. O bien tenerlos directemente fuera de la UE, por ejemplo inmuebles en USA, comprándolos aún con el único Euro existente y no con el futuro euro devaluado del sur. En cuanto a los activos financieros, obviamente también deberían evitarse acciones de empresas de esos países sureños en las carteras, y por supuesto su deuda pública y privada. Además, como ya hemos dicho infinidad de veces y hoy con más énfasis que nunca, cuantos más peldaños de seguridad podamos añadir entre nuestro dinero y la necesidad recaudatoria o confiscatoria del los Estados del Sur, mejor dormiremos por las noches. Debemos ser conscientes de que en tiempos de situaciones extremas se tomarán soluciones extremas, que jamás habríamos intuido hace tan solo 6 meses.
.
Lo que resulta innegable es que aunque esa evolución de la UE tarde más o menos en llegar y los euroburócratas sigan dándose cabezazos contra la realidad, esta pandemia va a dejar herida de muerte la supremacía económica y política de Occidente. El Covid-19 va a tener un claro ganador, si es que podemos decir que alguien va a ganar en esta pandemia, y ese ganador no es otro que China. No solo por haber lidiado y preservado su economía de manera ejemplar durante la epidemia, sino porque el resto del planeta va a retroceder varios años de crecimiento económico inevitablemente. Y eso acelerará de manera radical el liderazgo de China y su potentísima órbita económica (Vietnam, Korea, Malasia, Australia, Japón, Indonesia, etc..incluso la mismísima India), convirtiendo Asia en el nuevo centro del mundo. Es cierto que muchos dirán que las cifras de contagios y muertes del coronavirus en China no son fiables. Pero no nos engañemos, porque las cifras de muchos países occidentales tampoco lo son y muy pocos las cuestionan.
.
En estas semanas y meses de pandemia hemos visto como cada país ha gestionado de manera muy distinta la crisis sanitaria. Los resultados están siendo tan diversos como la idiosincrasia de los respectivos gobiernos y ciudadanías. Y en la Unión Europea, especialmente en el Sur, encontramos países (léase España e Italia) que están gestionando la crisis sanitaria de manera más que dudosa. Una vez más estamos viendo las diferencias entre norte y sur en el seno de la UE, también en gestión político-sanitaria. Probablemente lo único que quedará en pie de esa unión europea después de la pandemia será la relativa capacidad de recuperación de las economías del norte, y el mercado común que siempre han defendido los más realistas.
.
Tiempos dorados para los inversores despiertos. Ya lo advertimos a mediados de Marzo y también el pasado día 1 de Abril (por cierto, llevamos una subida en los mercados cercana al 30% desde los mínimos de esas fechas). Esta crisis cambiará muchas cosas en Europa, y a la vez está dejando al descubierto oportunidades descomunales. Imaginad que podamos aprovechar la reestructuración de la Eurozona y el Euro, que podamos invertir en empresas del sector salud de todo el mundo y especialmente de China, o que podamos aprovechar el tirón de las bolsas y las economías de lo que será el nuevo centro del mundo. Y todo ello con el viento a favor de todos los bancos centrales del planeta. Desgraciadamente vienen malos tiempos para el inversor local con activos locales.
Nos preocupamos por la transparencia tanto en la gestión como en nuestra propia forma de trabajar. Empresa líder en gestión de patrimonio y Family Offices
¿Necesitas ayuda en la gestión de capital y patrimonio?
Papá Estado tampoco podrá hacer nada más que lamentar su estrepitosa derrota. Las previsiones de gastos e ingresos eran irreales incluso sin COVID-19, tal y como 
