Category: Sin categorizar

«Muy interesante el post, quizás por las pistas, cada vez más claras y numerosas, que nos vais dando y los elementos sobre los que nos llamáis la atención para que los tengamos en cuenta a la hora de diseñar nuestra estrategia y nuestro balance vital, como decís vosotros.

Si me permitís, en relación con vuestras críticas a la banca, creo que no es necesario vuestro ataque constante al sector ni vuestra defensa a ultranza de los asesores independientes. Las generalizaciones nunca han sido buenas y, al final, acaban pagando justos por pecadores. Desde mi punto de vista, hay buenos y malos profesionales en todas partes, dentro de la banca y fuera de ella, no tenéis más que mirar a vuestro alrededor, allá por donde vayáis. ¿O es que todos vuestros compañeros de clase eran igual de buenos? ¿O es que todos los Family Offices son igual de recomendables? ¿O es que todos los equipos de trabajo en los que habéis participado han sido ejemplares? Si así fuera, no habría lugar para la diferenciación, ni para la especialización, ni para la aportación tan personal que hacen algunos profesionales.

Dicho esto, que espero que no os haya molestado leer y que espero que os toméis de forma constructiva, yo me centraría más en vuestras virtudes, que las tenéis y, a veces, nos las queréis mostrar, y no tanto en la crítica y en los defectos de los demás, en este caso la banca y todos los que trabajan en ella o trabajaron alguna vez y están desde hace algunas semanas buscando trabajo, como muchos otros. Por la misma regla de tres, podríamos hablar también del sector inmobiliario y los que trabajan aún o trabajaron alguna vez en él y así con todos los sectores en los que hayamos visto o padecido directamente malas situaciones, personales o profesionales, alguna vez. ¿Telefonía móvil, quizás? Estad tranquilos por los clientes, presentes y potenciales, solos o con ayuda de otros, en el ejercicio de su libertad, y más ahora tal y como está la economía, seguro que saben elegir, dónde tienen que ir y qué tipo de asesor les interesa más, llegado el caso.

Y que os quede clara una cosa. No trabajo en la banca, ni lo he hecho alguna vez, ni tengo pensado hacerlo en el futuro. Simplemente, echo en falta a veces una actitud más constructiva, a partir de lo que sabéis hacer bien vosotros, de las aportaciones que nos podáis hacer, del valor que podáis añadir a lo que ya existe y está al alcance de muchos y queráis compartir de forma altruista a través de vuestro blog, como nos decíais, sin necesidad de prestar tanta atención, la justa, a lo que hacen, según vosotros, y a veces con razón, mal los demás. Sólo es mi opinión.»

DJ

Vamos a ver si soy capaz de expresar nuestro sentimiento. No queremos machacar a la banca ni realizar ataques constantes, ni mucho menos defender a los asesores independientes. Entre los unos y los otros hay buenos y malos profesionales. Y también malísimos. No estamos ante una dicotomía entre buenos (asesores independientes) y malos (banqueros), en absoluto. Ni siquiera tenemos conciencia de haber defendido consistentemente a los asesores free-lance.

No deberíamos confundir asesores independientes con multi family offices, ya que los primeros suelen cubrir sólo parcialmente las necesidades de un patrimonio (asesores financieros, brokers inmobiliarios, asesores fiscales, abogados, gestores administrativos, consultores, etc…). En cuanto a los multi-family offices, tengo que decir que hay mucha distorsión y pseudo-profesionales que se apuntan al carro del simple y vacío márketing. Nunca hemos caído en el corporativismo y jamás hemos dudado en hacer autocrítica constructiva. Los MFO derivados de banca, en su mayoría pecan de los mismos errores y desviaciones que las bancas privadas: Falta de independencia y desprecio o falta de atención competente por el patrimonio no financiero, así como por los servicios extra bancarios. Por su parte, los MFO derivados de bufetes de abogados suelen sufrir de defectos opuestos, es decir: Sobredimensión de los servicios jurídico legales con estructuras mastodónticas innecesarias y caras; y poca atención competente a otros tipos de activos como son los corporativos, inmobiliarios o financieros, aunque éstos útlimos los suelen pseudo-cubrir mediante fichajes procedentes de banca, a la que siguen comercial y espiritualmente vinculados la mayoría de ellos. Personalmente prefiero los MFO derivados de SFO (Single Family Office), es decir, profesionales multidisciplinares que han cubierto las necesidades de un patrimonio unifamiliar y que derivan su actividad y servicios hacia un despacho profesional que acepta y atiende multi-clientes con patrimonios medios y menores. Este origen permite que los criterios comerciales puedan obviarse circunstancialmente en este tipo de empresas. Tenemos constancia de alguno en España, y entre ellos nos incluímos. También ofrecemos en nuestro caso concreto la creación ad hoc de Single Family Offices «llaves en mano» para patrimonios mayores que aún no dispongan de su propio SFO.

En cuanto a la banca, te diré que en ella existen grandísimos profesionales, éticos y honestos. Pero no debemos olvidar que trabajan por y para un objetivo prioritario y principal: Los intereses comerciales de la entidad que les paga el sueldo y que les hará progresar económica y profesionalmente en el tiempo. Los buenos profesionales, competentes y honestos, jamás podrán anteponer los intereses de sus clientes a los de la entidad para la que trabajan. Podemos decir que sólo de forma totalmente secundaria velarán por los intereses de sus clientes, de forma siempre subordinada al interés del banco. Cuanta mayor satisfacción le den al cliente, más clientes tendrá la entidad, pero sin descuidar en absoluto la cuenta de explotación por cliente. O sea que de nada sirve tener muchos clientes si no generan beneficios para el banco. Y bajo esa norma primordial se mueven todos los resortes corporativos y mecanismos comerciales dentro de un banco. Los benchmarks comerciales mínimos a cumplir por los empleados de banca han sido y son asfixiantes, y nunca son compatibles con los intereses del cliente. La pregunta es ¿qué puede hacer la ética y la honestidad del profesional de banca bajo esa presión? Mucho. Es decir, puede mantener su integridad o entregarse en brazos de la comercialización indiscriminada y la búsqueda de la progresión profesional personal dentro de la entidad. Si un profesional de banca genera mayor beneficio y obtiene mejores cifras que su compañero, el banco le premiará con mayores incentivos económicos y su progresión en el organigrama será mayor. Es un sistema perverso (como tantos otros) en el que los puestos directivos son alcanzados por los que han sido capaces de generar mayores beneficios para la entidad, y el bucle se repite y retroalimenta en un efecto cluster negativo evidente. No queremos machacar a ningún profesional de banca, simplemente queremos evidenciar que en la mayoría de casos sus intereses sólo coinciden con los de sus clientes por pura casualidad. Y desde nuestra posición como Multi-FO vemos las terribles consecuencias que sufren quienes han confiado sólo en ellos, especialmente en tiempos tan difíciles como los actuales.

Raramente encontraremos un relación win-win entre los bancos y sus clientes. Y la prueba es que con nuestra intervención siempre, y digo siempre, esta relación mejora en favor del cliente a corto plazo. A medio y largo plazo se suele conseguir además una verdadera relación win-win, puesto que cuando el banco acepta que debe ganar menos con ese cliente suele llegar la compensación vía aumento de volumen. Es decir que el banco va a cambiar «tasas por masas«, ya que nuestros clientes ven crecer y/o transformar su patrimonio en favor de un aumento de los activos financieros, incluso a corto o medio plazo. Cuando los profesionales de banca llegan a comprender esto y también nuestra figura como FO, se relajan y el trabajo conjunto es mucho más agradable y productivo para ambas partes, Cliente (FO) y banco. En muchos casos se sinceran off the record envidiando sanamente nuestro trabajo. Chapeau por estos profesionales de banca, honestos y competentes, que los hay y muchos. Da gusto trabajar con ellos, a pesar de las barreras insalvables que separan la esencia de su trabajo y del nuestro.

Lamentablemente otros banqueros son materialmente incapaces de comprender nuestro trabajo, a pesar de que se esfuerzan en ello (o no). Su historial personal y contaminación profesional se aleja demasiado de los conceptos que maneja, o debe manejar, un FO. Como comprenderéis, en muchos casos la mediocridad y/o la miopía comercial impiden que algunos banqueros se aparten de su querencia a exprimir a sus clientes y jamás nos llegan a ver como unos colaboradores o representantes productivos de los clientes. En esos casos, que los hay más frecuentemente de lo que sería deseable, es cuando solemos encontrar situaciones dramáticas. A nuestro despacho llegan muchos casos que van incluso más allá de la falta de ética y honestidad bancaria. Quizá sea la propia deformación profesional, fruto de lo que vemos en el día a día, que nos lleva a escribir de forma excesiva, generalizada e incluso injusta denunciando las malas praxis y los casos que nos abren las carnes. Nuestras disculpas por ello. Sólo intentamos que nuestros lectores estén atentos y tomen conciencia de que estas cosas ocurren a diario. Vemos constantemente malas elecciones en cuanto a asesores se refiere, tanto en banca como fuera de ella (por supuesto pagando por ello ya que si no se paga, la elección es habitual y esencialmente ajena o incluso contraria a los intereses del inversor, con la excepción del asesoramiento puramente filantrópico, claro). Como tú bien dices, «en el ejercicio de su libertad», algunos eligieron mal y en consecuencia el complicado escenario económico actual se ha llevado gran parte del patrimonio que tenían hace tan sólo un año o dos. No es nada fácil, y sólo pretendemos contribuir a que los casos que nos llegan constantemente sean sólo lamentables excepciones en el futuro.

DJ, te reitero mi agradecimiento por tu comentario, porque nos permite saber lo que realmente transmitimos y no lo que creemos transmitir. Espero sinceramente que hayamos aprovechado esta oportunidad para puntualizar y disculparnos por los excesos cometidos en nuestro afán por denunciar prácticas, que se deberían haber evitado a tiempo y que jamás se deberían haber producido.

P.D. Hemos querido ilustrar este artículo con unos cuantos chistes sobre financial advisors, para desdramatizar un poco y reírnos todos de nosotros mismos.

Para empezar es un banco, de orígen holandés y con 28 años de historia, que sólo trabaja con y para proyectos que cumplan con los criterios de favorecer:

1. Naturaleza y el medio ambiente.
2. Sector social.
3. Cultura.

Es decir, que para financiar un proyecto con el dinero de sus clientes (previamente apalancado como sucede en el resto de la banca), debe cumplir los siguientres requisitos:

1. Que identifique sectores sostenibles en los que apoyar el desarrollo y la consolidación de empresas y proyectos innovadores, estableciendo criterios positivos de financiación.
2. Que seleccione iniciativas concretas beneficiosas para la sociedad, en las que el valor añadido de tipo social, medioambiental y cultural sea tan importante como el financiero y comercial.
3. Que se asegure de que cada proyecto, seleccionado desde una aproximación positiva, sea contrastado con los criterios de exclusión del banco.
4. Que se trate de actividades, proyectos o activos claramente identificados dentro de cada organización.

Otra de las características de este banco que llama más la atención es que el cliente de pasivo sólo puede depositar su dinero para que sea retribuido según los tipos de cuentas y remuneraciones establecidas por el banco. Es decir, que no es posible invertir una cartera de renta fija, variable ni la inversión en cualquier fondo o vehículo de inversión que no sean los propios de Triodos Bank. ¿Por qué? Pues porque la inversión en acciones, emisiones de RF o de cualquier otro tipo gestionadas por terceros, no aseguran el cumplimiento de los criterios de actividad, finanfiación e inversión antes mencionados.

Este fenómeno hace que el banco sea una mera hucha donde depositar dinero para que éste sea prestado bajo los criterios rigurosos y preestablecidos del banco, dando así la seguridad a sus clientes de que su dinero está sirviendo para financiar proyectos sostenibles. La banca de inversión no tiene cabida en esta entidad, evidentemente. Pero lo que realmente llama la atención es que ni siquiera tiene mucho que ver con la banca comercial.

En cuanto a operaciones hipotecarias, nos comentaron que hasta hace poco sólo relizaban créditos hipotecarios para la adquisición de inmuebles que hubieran sido construidos bajo determinados criterios ecológicos y de sostenibilidad. Posteriormente, esa práctica la han venido relajando en favor de cualquier inmueble para aquellos que ya fueran clientes de Triodos con anterioridad. Y exigiendo que una pequeña parte de esa financiación se utilice para la realización de un estudio que permita alguna mejora del inmueble. Dichas mejoras deben hacerlo más compatible con los criterios de sostenibilidad establecidos para la financiación inmobiliaria. Por supuesto, jamás se han excedido del 80% del valor de tasación, ni han incluído ningún otro tipo de financiación para gastos hipotecarios ni consumo.

En fin, que nos pareció una rara avis en el mundo de la banca. Algo así como la vuelta al orígen de la banca, simple, primitiva, sostenible, …¿segura?

Hoy ya no es vendible su pack anti-crisis (sic) tal y como nos lo presentaron el pasado verano (y tan sólo han pasado 6 meses!). Porque casi nadie, que tenga la mayoría de patrimonio concentrado en una sóla cartera, quiere ni la mitad ni un tercio en riesgo bolsa, ni por supuesto un 15% o un 20% en inversión alternativa, después de visto lo visto en las pirámides de Bernie y otros, que al fin y al cabo nunca dejaron de ser tumbas de lujo para faraones de la inversión Braille. Por lo tanto, había que buscar estrategias vendibles que acabaran con la sequía de ingresos bancarios provocada por las trincheras de las imposiciones a plazo fijo remuneradas con extratipos superiores al 4%. La última moda es el argumento de que en la RF hay verdaderos diamantes en bruto. Y no les falta razón. Pero también los hay tanto o más en la RV, con empresas cuyo valor contable duplica su capitalización en bolsa. Y por supuesto, si hablamos de preferentes, subordinadas y perpetuas como RF, también podríamos convenir en que están en «modo casino«. Y además con la dificultad añadida de la opacidad en las cotizaciones, que están haciendo el agosto de las mesas de dinero de todos los bancos con verdaderas meriendas de negros.

Por todo ello, ¿dónde vamos a encontrar el código fuente que nos descifre el amasijo de oportunidades que oportunísticamente nos «selecciona» la banca mediante sus consignas? La respuesta la debemos buscar en nosotros mismos. Y no me refiero a la capacidad de cada uno para aprender finanzas (ese expertise honesto se puede subcontratar, ya que haberlo haylo), sino a las circunstancias personales de cada patrimonio. Dependiendo de dichas circunstancias diseñaremos una estrategia patrimonial en la que cabrán o no múltiples tipologias y timings de inversión. Y todo ello sin perder dos referentes ineludibles: La correcta progresión patrimonial a largo plazo y la generación de Felicidad hacia sus propietarios.

Como ya hemos dicho otras veces, las estrategias de inversión no deberían recetarse sin tener en cuenta la situación de cada inversor: Sin saber si esos activos financieros en un banco concreto son una parte importante o ínfima de sus patrimonios, si están sobrecargados o no de inmuebles, si obtienen rentas fijas, inmobiliarias, corporativas o laborales más o menos cuantiosas, si su capacidad de ahorro es nula o abundante, si su nivel de gasto familiar es cuantioso o austero en proporción a sus activos, si realizan donaciones filantrópicas, si su situación familiar tiene que afrontar obligaciones económicas crecientes como por ejemplo atención a enfermos y/o personas mayores, si su interés se centra en el crecimiento patrimonial, en las inversiones de uno u otro tipo o en el disfrute de sus recursos, si sus objetivos vitales son abordables en sus actuales situaciones patrimoniales, si quieren legar sus bienes de una forma u otra (todo un mundo), si tienen mayor o menor aversión a la fiscalidad (otro mundo), y un larguísimo etc. No obstante, las consignas bancarias además de ser eso, consignas, sólo tienen en cuenta el peso financiero de sus clientes en la propia entidad financiera. Ignoran sistemáticamente el patrimonio inmobiliario y el empresarial, y por supuesto les importa un rábano la futura progresión de éstos, a no ser que puedan en el futuro convertirse en cash y engrosar la cuenta bancaria en la entidad para la que trabajan.

Hace unos días, el director regional de una entidad bancaria privada me comentaba que estaba muy desanimado porque acababa de visitar un «cliente de 11 kilos» (probablemente esa Familia tenía un patrimonio mucho mayor, pero eso a él no le incumbía), que sólo quería mantenerse en depósitos durante un año, ni siquiera exigía extratipos significativos. Al director regional se le veía muy desanimado, probablemente le están comiendo vivo los benchmarks de las cuentas de resultados por cliente que debe cumplir. Y si no lo consigue, la entidad quizá tome medidas drásticas que no gustarían a las sucursales que él dirige. Continuó diciéndome en un tono absolutamente abatido:

-«Me ha dicho que para estar en depósitos no necesita ningún asesor que le caliente la cabeza y me ha pedido que no le llame para proponerle más alternativas de inversión. A vosotros como family office os debe pasar lo mismo, ¿verdad?».

Le respondí, por enésima vez, y con todo el cariño y la delicadeza que fui capaz:

-«Tu trabajo y el nuestro, mi querido amigo, no son exactamente iguales…»

En cuestión de criterios y visión de la gestión patrimonial, sigue existiendo un abismo entre casi todos los asesores y los propietarios de patrimonios que, lamentablemente, en la mayoría de casos sólo se elimina cuando ambos coinciden en una misma figura. Pero claro, no suelen trabajar en banca. Y si lo hacen suelen estar en butacas y despachos inaccesibles para los clientes y/o simplemente no tienen ningún interés en el patrimonio de terceros. Sólo la esencia del Counselling Patrimonial, en sus diversas formas corporativas, puede cubrir esa ingente necesidad existente, que en los tiempos que corren se convierte en una necesidad vital.

This is the situation facing organisations such as the group Lloyds and HBOS, although I fear there would be many more than those reported if property valuations were updated rigorously and realistically. Worst of all, this situation will get much worse, as property prices will continue to fall sharply. It cannot be otherwise. The growing number of repossessions won’t be swept under the carpet because the banks urgently need to turn them into cash. They will therefore come onto the market, thereby multiplying the supply of property. And when that happens, prices can only go in one direction. I recommend you re-read this article from last November entitled «Investing During a Recession and Depression», because it is just as relevant as it was on the first day, even though four months have passed.

Despite this evidence (if indeed we can consider any future economic outcome to be evident), there are many property owners who are not under financial pressure and who refuse to sell, thereby avoiding future capital losses. And the official reason they give for not wanting to sell their properties is the current rental income they receive, as almost everyone now agrees that capital gains on property are too far off in the future to influence that decision. If we calculate the return obtained from rental income using the current market value that we would achieve through a sale today, in many cases the returns exceed 8%. On paper, we would say that these are more than sound property investments and that it would not be easy to find financial alternatives safe to achieve those figures. But be careful: we must bear in mind all the risks involved. As we said in «Doctor, I own some property – is that a problem?»: In the current economic downturn, the likelihood of a property standing vacant or of facing rent arrears increases significantly. We will need to tread very carefully to ensure we can rest easy in the medium term with the tenant occupying our properties and paying their rent on time. Their business and/or household finances are also likely to be affected by the crisis, making it difficult for them to continue as a tenant, or at least as a solvent tenant. We must also be aware that the supply of properties to let will increase: investors buying properties so-called bargains properties put up for rent to generate income (a risky practice in a falling market unless the properties are of the very highest quality), second and third homes whose owners need to let them out and which until now had been kept for their own use, property developments that were repurposed during construction due to the foreseeable difficulty in selling them, individuals less burdened by debt who are entering the rental market in the hope that sale prices will once again reach the value at which they have mentally anchored themselves, as well as those entering the rental market following initial bank repossession proceedings.

Of course, the sale price will also fall. And in the future, we will still be able to carry out some profitability calculations, combining the head-in-the-sand attitude and a vision rooted in the Disneyland where we’re coming from, if our tenant continues to pay us rent at current levels, whilst prices fall by a further 30%. Some may well achieve double-digit returns with remarkable ease. But let’s not kid ourselves: this situation will be temporary and unstable, and will seek to rebalance itself through a fall in rents, as we cannot envisage property prices rising whilst the recession is still with us. It is a phenomenon comparable to what has happened with bank dividends (SAN.MC) in relation to their share price. This is somewhat unstable, circumstantial and temporary, although in the case of the banks, the aim is to prolong this imbalance in a desperate attempt to regain the confidence of shareholders.

Even so, some investors continue to buy shares based on past dividends, just as others seek property investments based on rents that are also on the wane. But they should not forget that the market tends to rebalancing and that Darwin will be the judge the survival of their assets without favouring them over others with different asset investment criteria. In the short to medium term, when that rebalancing occurs, those property assets will have declined almost as much as certain financial investments or business assets in times of crisis. We strongly recommend planning your strategy and wealth progression (in its three usual forms: financial, property and business) for the medium and long term. These are very difficult times for those who fail to do so.

Whilst many are determined to find solutions to the current financial crisis, perhaps thinking about a future that is still some way off might help us find the path to take today. To know which path to choose, we must be clear about the final destination. And I know that this contradicts some of my earlier reflections, in which we prioritised avoiding serious immediate damage over tackling the root of the problem. But rigorous analysis and reality are convincing me otherwise. The damage is already palpable and very serious. We have reached a point of no return where, as if we were on a plane, we have passed V1 and we can no longer expect everything to go back to the way it was. The damage is already very severe for financial institutions, businesses, household finances and even nations. The injection of vast sums of money is only providing relative relief, and is proving ineffective in reversing the downward spiral and financial collapse. Given that this situation is irreversible, perhaps we should focus more on our life goal collective and global. Perhaps we should give up our desperate struggle to find the miracle cure that will breathe new life into an economic model whose demise is now inevitable.

By the time we realised that something serious was happening to our financial system, in the summer of 2007, it was already too late to save it. And today, naturally, it is even later and reversing the situation is even more impossible. Therefore, Should we continue trying to inject liquidity into a system that is on the verge of collapse? My answer is yes, but not desperately. We must do so in moderation, accepting that the collapse is happening and will continue to happen, whilst keeping our eyes on the horizon. As we look to the future, we can continue to alleviate the suffering of the terminally ill as far as is prudent. However, we must ensure that these palliative measures – which we know will not reverse the financial collapse – do not divert our primary focus from rebuilding the system and establishing sound financial and business foundations.

The major banks must look to the future by moving away from the investment banking practices that we have all benefited from over the last two or three decades, and with which they had become fatally entangled. He must return to his traditional business, and in the process, in that flight to quality essential and vital, it must indeed be placed under special administration, restructured and whatever else is necessary. But only with the commitment and certainty that it will, in the near future, be the guarantor of the system’s stability. The «too big to fail» It must be redefined and expanded to include vital concepts such as soundness, transparency and ethics. And within these parameters, it must find its greatest ally in public funds today, in these most difficult of times.

The financial system we need for the future must not be thrown into turmoil by a crisis, as has happened, because crises must once again be like those we have experienced in the past: cyclical crises that entail resets sectoral crises of varying severity, but which must never again bring down the global financial system. It is therefore clear that the financial system we must create must be invulnerable, therefore different. And we must not inject liquidity just to get things back on track the same the established banking system (even if this proves to be a futile endeavour, as we have already said). We need a new playing field and new rules based on the soundness of the traditional banking business and on the the soundness of traditional corporate financing. Perhaps conceptually based on the Canadian financial model, which has proved to be less exploitative, although still excessive.

The banking sector – and, with it, all of us – committed errors, blunders, acts of recklessness and crimes that have led us to an irreversible collapse. To the rebuilding of the financial system. But we are not saying that investment banking should be banned – far from it. What we are trying to say is that that type of banking should not form part of the foundations of the banking and financial system. The major banks, which underpin the credibility of the system and the system itself, must remain uninvolved in playing with fire of the financiers and the investment speculators, which will continue to exist, even though the immediate repercussions will temporarily remove them from view. One of the most serious mistakes made by the banking sector as a whole was, for example, that over the last 20 years it dispensed with asset risk assessment departments because it relied on the credit rating agencies. Not even the investment banking arm retained its own risk assessment team. These costs were deemed dispensable if others with a better reputation were doing the work and were, moreover, publicly revered. Why bother and spend resources on it if the risk rating agencies were the Bible… We all know the outcome, and we all suffer because of it.

To round off, I’ll leave you with an anecdote recounted by Paul Volcker himself: one of his grandchildren chose to become a financial engineer, that is to say Financo. Volcker couldn’t believe that his own flesh and blood was going to fall into the hands of finance departments that rack their brains to invent new, unspeakable, marketable and polluting forms for the System. I think it hurt him as much as if he’d been told he was going to join a cult. Last year, Volcker wrote an article in which he blamed relatively the financiers for having brought down the system. His daughter (the little angel’s mother), as soon as she read it, passed it on to the grandson in question, who rang his grandfather to say: «Grandad, don’t blame us! We were simply following the orders given to us by our managers.» Paul Volcker didn’t rise to the bait, and that very afternoon he sent him an email containing just one sentence: «I will not accept the Nuremberg excuses«.

«How many times can a man turn his head,
and pretend that he simply doesn’t see?
The answer, my friend, is blowing in the wind,
»The answer is blowing in the wind.'

Bob Dylan. 1963.

Una oreja a la que contar ideas absurdas. Ya he comentado alguna vez que me gustan tus/vuestros post, excepto cuando pretenden elevar a categoría anécdotas referidas a experiencias personales relacionadas con vuestra actividad. Desde luego me gustan más o menos en la medida del grado de coincidencia con mi forma de ver las cosas, frecuentemente notable y que, mala suerte, me anima a escribirte. No tengo a nadie con quien charlar sobre «inquietudes y pensamientos vagabundos» así que te tomo como paño, no de lágrimas sino de pensamientos sin trascendencia o valor. Sí, un poco aburrido y falto de opciones de ocio, tanto como para dirigirme en estos términos contra un documento html de dudoso gusto estético (es broma, es muy chulo).

Yendo al grano, pido (educadamente, nada de exigencias) tu opinión sobre una idea que no me puedo quitar de la cabeza. Este credit crunch y todo lo que le acompaña y acompañará tiene causa, según el consenso del mercado, en los banqueros, que son muy egoistas, avariciosos y tan tontos como para preocuparse exclusivamente por quién tiene el Lear más grande. Unos chimpancés con escopetas cargadas. También tienen mucha culpa los banqueros centrales, que son mucho más listos que las acémilas de los bancos privados, pero que guiados por su dogmatismo liberal han hecho dejación de sus mandatos regulatorios y de supervisión. Y como una construcción sólida no se sostiene sin al menos tres patas, la sociedad, o una parte relevante de ella, cuyo infantilismo e irresponsabilidad les ha llevado a asumir compromisos financieros que les permitieran satisfacer sus caprichos consumistas sin contar con auténtica capacidad para hacerlo. Mira como les echan la culpa:

Habiendo sucedido todo ello, yo no me lo creo. Nada de lo anterior es un accidente, no es el resultado de un cataclismo. Muchos observadores sagaces avanzaron la deriva de los acontecimientos por llegar, los que ahora comentamos. Bueno, mira el caso de Marx (he empezado a leer, de verdad, El Capital. Luego vendrá el Quijote).

Alguien está dirigiendo ésto, aquí hay un plan de largo recorrido. ¿Que es absurdo? Sí. ¿Que es la única explicación lógica? También. Esta situación es provocada, no es posible tanta estulticia y abandono de las más elementales reglas, aquéllas que han sido observadas religiosamente durante 150 años de desarrollo del capitalismo. Y de repente, en los diez últimos años, hey, a calzón quitado vamos a meternos una pasada homérica que merezca ser contada. Luego veremos qué sucede. Aquí se han quemado etapas a lo bestia, se ha forzado el sistema muy por encima de sus posibilidades, se ha quemado a propósito. Y sólo se me ocurre una causa para hacer eso: la perentoria necesidad de cambiar un modelo basado en el consumo de unos hidrocarburos que se agotan. Un cambio así no se puede hacer en un sistema más o menos operativo que progresa a velocidad de crucero. Los individuos sólo cambian sus hábitos si no tiene más remedio, si perciben la necesidad de alterarlos para sobrevivir. Y me parece a mí que en esas estamos, toca el palo para reeducarnos. ¿Quién nos está breando con él? Pues supongo que gente como Rex Tillerson y sus señoritos. No sé, probablemente son memeces sin sentido, siento haberte metido semejante turre, no era mi intención, pero me lié. Si llegas a leerlo, y te quedan ganas, cuéntame. Y si no, no pasa nada, la parte que me importaba ya esta cumplida. Mucho mejor.

Gracias.

El mundo de los humanos no es una excepción, aunque es cierto que nuestro cerebro ha alterado el concepto de adaptabilidad al medio, y hoy en día los procesos tecnológicos han sustituido en gran parte las limitaciones físicas. Pero aún así la selección natural y la evolución del mundo en la actualidad, sigue fiel al concepto de que sólo los capaces de evolucionar en la correcta dirección tienen futuro.

Esa implacable ley universal ha marcado siempre la diferencia en el mundo empresarial. Las corporaciones bien gestionadas sobreviven e incluso fagocitan a la competencia más débil. Otras, simplemente mueren y desaparecen, incluso dejando a sus creadores en una complicada situación deudora que les impide o dificulta futuros reintentos empresariales. Es decir un proceso perfectamente comparable a la más eficiente selección genética de la naturaleza, donde los menos capaces se extinguen sin continuidad posible. Lógicamente cuando el entorno se vuelve hostil repentinamente, la escabechina es enorme, y sólo unos pocos elegidos superarán la dificultad.

Hoy estamos ante uno de esos tiempos en que el mundo empresarial se enfrenta a una situación muy hostil y relativamente súbita: Reducción drástica de las ventas y ausencia de crédito. En este escenario muy pocas empresas van a sobrevivir si la situación no mejora a medio plazo. La recesión/depresión es un proceso con inercias muy grandes y con pocas soluciones que vayan a cambiar su rumbo de forma ágil. Pero lo peor es que no es suficiente con reducir costes o gastos, porque prescindir del endeudamiento de la noche a la mañana es inasumible para la mayoría. Así, «buenos negocios» están cerrando porque la imposibilidad de renovar los créditos les arroja a situaciones concursales sin remedio. La pregunta que cabe hacerse es: ¿Podemos considerar «buenos negocios» aquellos cuya supervivencia depende de la financiación externa? No en este Nuevo Mundo.

Muchas voces exigen que los bancos vuelvan a generar el flujo crediticio suficiente para que esas empresas que ganaban dinero y que parecían estables, puedan seguir en pie. Parece que es culpa de los bancos que muchas empresas cierren, con los consiguientes despidos y miseria social. Quizá sea una injusticia, pero la realidad es que el entorno empresarial se ha vuelto muy hostil. El resultado es y será devastador, pero los empresarios quizá debamos lamentarnos menos y adaptarnos más al medio hostil en el que nos encontramos. Entre otros motivos porque muy probablemente el flujo crediticio no va a restaurarse en los niveles conocidos jamás, y también porque si lo hace moderadamente va a ser causando un deterioro macroeconómico muy considerable, creando a su vez un entorno también muy hostil para la mayoría de empresas.

Por todo ello, la consigna política y popularmente aceptada que exige a la banca una mayor circulación del crédito, es discutible aunque pueda ser justa. La trampa de morosidad en la que se ha metido la banca (no sólo la española), prestando temerariamente a cambio de inmuebles burbujeantes y solvencias frágiles, se va a ver agravada por los efectos de la propia depresión económica a corto plazo. Hoy la banca presta con cuentagotas, y lo hace por dos motivos: El primero porque los excesos cometidos asustan y el escarmiento es palpable; pero también porque los balances están en caída libre por sus extintos beneficios y, lo que es mucho peor, por su previsible fallida técnica que precisará de ayudas públicas de todo tipo. Materialmente la banca no puede permitirse prestar a mayor ritmo. Aunque quisiera hacerlo. Sus esfuerzos se centran en su propia supervivencia, y les crecen los enanos en forma de morosidad, incapacidad de gestión de inmuebles, caída del beneficio operativo, aprovisionamientos récord, etc.

Por todo ello, parece que Darwin estará más presente que nunca en los masivos cierres empresariales. En este nuevo mundo depresivo un «buen negocio» es incompatible con un endeudamiento ni siquiera moderado, a no ser que los propios accionistas financien la empresa, como está sucediendo en muchos casos. Estas empresas financiadas por sus propios dueños serán la especie que sobrevivirá al medio hostil al que nos enfrentamos, juntamente con las privilegiadas que no precisen endeudarse. De ellas será el futuro. Quizá deberíamos dejar de demonizar a la banca como si tuvieran la obligación de hacer circular ingentes cantidades de dinero (nuestro dinero) para mantener en pie a gigantes con pies de barro debido.

Ese modelo de crecimiento empresarial basado en la financiación externa ha funcionado durante décadas, y el crecimiento ha sido sostenido y espectacular, teorizándose mucho al respecto. Pero parece evidente que quedó atrás, a pesar de nuestra incredulidad. El presente y el futuro será de unos pocos privilegiados que deberán crecer y expandirse a menor ritmo, con apalancamientos muy moderados y unos balances mucho más sólidos. Al menos hasta que seamos capaces de concebir mayores crecimientos que no se basen en el apalancamiento crediticio, que esperemos que esta vez sean más sostenibles. Darwin será implacable con todas las empresas, incluidas entidades financieras, solo que a éstas les echará una mano Keynes.

Words are superfluous when you visit the website that has been created ad hoc so that the American people are aware of where the public money being spent on the American Recovery and Reinvestment Act.

«Recovery.gov is a website that allows you, the taxpayer, to find out where the money from the American Recovery and Reinvestment Act is going. There will be a few different ways to search for information. Within days of the legislation being signed, federal agencies will begin distributing funds, and you will be able to see which states, parliamentary constituencies and even federal contractors are receiving them. As soon as we are able to, we will present that information visually, using maps, charts and graphics.»

Here, taxpayers will not only find the most comprehensive account of where their money is going and how it is being used, but also an interactive tool to give their views, report irregularities, comment on specific cases, put forward ideas, make complaints, share experiences regarding how the Recovery Act is affecting them personally, and so on… In short, an exceptional tool for exceptional circumstances.

Regardless of the effectiveness of the American Recovery and Reinvestment Act, an initiative such as this government website inspires a great deal of confidence and promotes transparency. It also boosts morale at a very difficult time for the whole world and helps restore the pride and self-esteem of the American people, who are about to face the worst depression ever seen. It is a matter of substance – the rigour with which such extraordinary resources are allocated – but above all of form, as it demonstrates, at the very least, the intention to ensure maximum transparency. The actual implementation, which will be carried out by various politicians across all the US states, is another matter entirely. But this website is a clear statement of intent that many of us in Europe envy. Do take a look at the welcome video:

Can you imagine something like that happening in the European Union? I can’t.. Not even Zapatero, Merkel, Papoulias, Cavaco or Berlusconi would make a compromising video like the one that the Obama's Team hangs on the very Recovery.gov, which we have included above. To begin with, the fragmentation of bureaucratic powers would make it impossible to reach the prior decision that has been necessary for the AR&RA; (American Recovery and Reinvestment Act) sees the light of day. Moreover, it should do so diligently and efficiently – something unthinkable in a European parliament such as ours. State-centred mistrust and short-sightedness would be the order of the day, and the ECB It would be just one more voice when it comes to exercising the right of veto, which, moreover, would be necessary in the face of so much political incompetence and second-rate bureaucracy. It would be Eurosclerosis itself taken to the level of historic political and economic decision-making. Furthermore, the leadership required to take decisions of any kind is lacking in Europe; indeed, it has not even proved to be agile, effective or courageous when it has had to take sides in international conflicts. It is unthinkable that the current EU President (a curious concept) should make decisions of any significance during his a glorious term. In fact, current legislation does not even give him the power to attempt it, and all Europeans are aware that it would be reckless.

Regardless of whether one might debate their responsibility as the main culprits behind the situation we have reached, there is no doubt that the US is the country making the most extraordinary and historic efforts to try to mitigate the global collapse. Fortunately, global leadership in steering the ship through this depression lies with the US Government, which represents the necessary – though perhaps not sufficient – change of course to prevent the world from suffering irreparable damage. Let us imagine that it were Europe that had to lead the global economy and politics in the bleak present and future scenario: our chances of even minimal success would be nil. We are neither prepared nor organised to lead the world in difficult times. We have not even been capable of doing so in times that now seem peaceful by comparison.

A case in point: on 25 November, when Esperanza Aguirre left Mumbai in a hurry following the extremist attacks on various hotels, there was considerable diplomatic chaos. Various EU politicians were attempting to coordinate the evacuation of their compatriots during a few hours of utter confusion. A Spanish MEP (the chair of the European Parliament delegation, and the last EU diplomat to leave Mumbai at that time), who found himself right in the eye of the terrorist storm, attempted to evacuate several EU citizens via the emergency arrangements set up by some prominent German MEPs in the European Parliament. But their response was a true statement of political and humanitarian intent: «Only Germans»And it is in such difficult times that one’s true nature comes to the fore and the true political and personal calibre of any so-called leader is revealed. Not even a Spanish or Italian citizen can use or request the services or support of an embassy or consulate of an EU Member State other than their own when travelling abroad, for any administrative procedure or formalities as a mere tourist. It is deplorable and shameful for an EU that claims to be more than just a bureaucratic mega-structure, the partridge a high-stakes poker game or the healthcare team single-use and disposable.

It’s just as well we’re not world leaders, because we’d do a very poor job of it in the situation that lies ahead. In this case – and without this setting a precedent – I’m glad to be tagging along behind the BHO effect in this global recession. We certainly stand a better chance of survival this way than if an old, ossified, weary, bourgeois, divided, corrupt, disillusioned and sceptical Europe were to take the lead.

I shall face the day-to-day political, economic and financial news from our exasperating Europe in the best of spirits. And I shall periodically renew my enthusiasm, my confidence in the future and my motivation by visiting Recovery.gov and catching up on the details of the measures taken to help others recover.

These are exceptional measures designed for extreme situations. The situation facing these banks is so precarious that they can no longer exchange any more property for cash. Furthermore The Ninjas will be grateful and they will, at least for the time being, go from being Ninjas to be Squatters. But with a «c» rather than a «k», as their radicalism and alternative approach have gone hand in hand with the state’s financial authorities themselves, and it is the banks that have decided to halt the enforcement proceedings. It is these financial institutions that ought to be called Bankos, and we’re not talking about Triodos Bank. Seeing is believing…

If these practices are not rolled out, even on a temporary basis, the social problem posed by millions of people facing eviction would become unsustainable. This applies both to society and to financial institutions, which are physically unable to convert any more loans into property. Both need the state’s help to keep these mortgages afloat. Whether this involves retaining ownership of the properties or, in some cases, transferring ownership to semi-public bodies (Mac & Mae) or other entities created ad hoc, whatever they may be called bad banks or bad owners (such as alternatives to SOCIMIs or REITs, for example). In other words, property owners de facto, whether or not they are owner-occupied, and whether they are run on a for-profit or quasi-public basis, which maintain permanent purchase options for their occupants in exchange for «the will«. In a sense, that – and no other – will be the best market price for these properties, since in most cases, if the foreclosures were to go ahead and the banks were to flood the market with millions of properties, supply would overwhelm the limited demand, causing prices to plummet to levels that are difficult to assess.

No one will fail to notice the source of the funds needed to keep financial institutions afloat and the creation of these funds bad owners. Just as we have argued in various articles that the socialisation of bank losses was a necessary injustice, we also believe that the mass socialisation of these mortgages is an inevitable injustice. We say ‘harm’ because the taxes paid by solvent citizens will be used to partially pay for the homes of those who recklessly sought to become homeowners on precarious terms. And also because the complicit financial institutions will not pay for their recklessness through their just and Darwinian extinction. Why are both these arbitrary measures in our interests? Because there are so many of them, and the sums involved are so vast, that bringing them to justice would undermine the very foundations of society and the financial system. If we add to this a looming economic depression, the result is that the socialisation of the losses (of financial institutions) and of the mortgages of those involved becomes a vital necessity for everyone.

Meanwhile, the number of non-payments in Spain is rising in tandem with unemployment, and is inversely proportional to the consumer price index. Some Spanish banks (only those at the top of the rankings) boast that they have the financial strength to withstand defaults and mortgage repossessions until the end of 2010. It is true that Spanish mortgage holders, unlike American squatters, use all their personal assets as collateral for these mortgages, but despite this, the economic downturn is set to cause defaults to soar far beyond what the Spanish banking sector can withstand. From that point onwards, we are also likely to see the socialisation of mortgages in Spain.

«There cannot be a thriving and happy society when the majority of its members are poor and unhappy.«
Adam Smith (1723-1790)

«The dispossessed have a world to win.»
Karl Marx (1818-1883)

If Marx and Smith were to look up…

In fact, just a few years ago, these issues were traded indiscriminately in the same risk segment as senior debt maturing from multinational issuers. And this was relatively understandable, as neither the prices nor the creditworthiness of these issues had ever been affected. It’s true that nobody could explain what lay behind those indecipherable, technical Anglo-Saxon names. But what the hell! After all, everyone was investing in indecipherable financial products! In fact, anyone who didn’t was dismissed as an investment illiterate, becoming the butt of jokes amongst their social circle. and, above all, banking.

It was unthinkable that this nebulous fixed-income product, created by financiers at the behest of investment speculators (a prescient article from June 2007), could result in losses for their holders. After all, it was a fixed-income product. But we now know that it was only as ‘fixed’ as the profits of the underlying institutions (which we would never have imagined could falter), or as ‘fixed’ as a ninja’s ability to pay their mortgage. Who could have predicted that financial institutions (not just banks) would disappear or require massive bailouts; or that mortgage loans would be granted to insolvent households in a systematic, widespread and perverse manner? Of course, the credit rating agencies do not, and back then they looked just like the Bible.

It is not, therefore, a question of demonising those who sold those emissions a few years ago, when no one could have imagined that they might become worthless. They were marketed as safe because, at the time, no one could claim otherwise. But from the summer of 2007 onwards, the financial world began to change. And those securities began to lose value, although we continued to view them as a safe product that simply offered more attractive prices. Since then, the situation regarding this type of security has changed radically, and along the way most of us have stopped viewing them as a safeguard, a safe asset, and now regard them as risky investments. This has been happening gradually, and the personal impact has depended on each individual’s adaptability and agility in analysing and responding to this dramatic and ever-changing reality. It is understandable that the reaction of advisers and bankers may have come later than would have been desirable, and that their supposed training and expertise may not have been sufficient to safeguard the bulk of their clients’ assets. What is reprehensible, however, is that there are still advisers and/or bankers today who continue to regard this type of investment as a safe fixed-income asset with which to protect wealth, without having adapted to the reality of the situation.

In this way, they are allowing, The Death of the Frog of their clients, despite the fact that some of these securities have literally plummeted due to the very volatility of that market. And many have been unable to react, not out of mere incompetence but due to a lack of honesty with themselves and with their clients. The directives from the institutions they work for are, even today, to hold on to these investments and even buy more at ridiculous prices to make up for the losses. They have completely forgotten the origin and rationale behind these portfolios, which have long since ceased to be stable and secure and are now crumbling one after the other, sweeping away a lifetime’s worth of savings and hard work.

The enquiries received would not be quite so dramatic if, just a few months ago, the managers and advisers of their respective portfolios had taken the bull by the horns. If they had explained that their clients’ portfolio assets had, in these turbulent times of financial crash, become high-risk investments. It might even have been reasonable to attribute the blame to the financial collapse itself, thereby exonerating those advisers. And although clients would have criticised them for having given poor advice from the outset, the advisers’ defences would have been supported by the exceptional circumstances of the systemic crisis and also by their professional integrity. But what really matters is that a greater proportion of clients’ assets would have been saved (even though their returns would have fallen dramatically). Unfortunately, many professionals did not do this and preferred – and still prefer – to advise under the head-in-the-sand attitude and, what is far worse, the marketability.

These issues, as high-risk investments, may represent another option for investors, but they must be aware of the risk of non-payment of interest or coupons, as well as the risk of a credit event or even default, and consequently their extremely high volatility and potential loss of value.

When it comes to issues by relatively sound banks, such as those proposed by Fernan2 o Llinares, may represent an attractive investment, but they should never be used to safeguard a lifetime’s savings. They have become high-risk investments, and as such they have their own following. Even the issues we are seeing in the portfolios featured in the enquiries we have received – despite the fact that most of the issuers currently have dubious creditworthiness – could also find a place in a portion of certain investors’ portfolios. But the dramatic thing is that they continue to make up the bulk of these portfolios, which were originally designed to safeguard all a family’s assets and protect them from the risks of the stock market.

You can well imagine the result: the savings of workers who, through a lifetime of hard work and sacrifice, have managed to accumulate hundreds of thousands (or even a million) euros, only to suffer losses of 60, 70 and even 80%. Savings which, now in their old age, have been lost without them ever having wanted to put them at risk. Deficits that their managers and advisers have been unable or unwilling to cut in time, and which, even today, when one bond issue after another is failing to pay even the interest, they continue to justify with the slogan «Once all this is over, the exchange rate will recover«I repeat that It is not reprehensible that they recommended this type of RF a few years ago. But what is utterly unforgivable is that they were unwilling to respond courageously and honestly to products which, for many months now, have objectively ceased to be suitable for safeguarding assets. That, and nothing else, was their job.

It is also very difficult for us to have to open these families’ eyes to the reality of the situation. They come to us with such desperate situations that they have led them to lose trust in the bank in which they have placed their faith and their assets all these years. They arrive for consultations in a state of panic, seeing that the balances in their investment portfolios are dwindling month after month. Yet they still want to believe what their bankers and advisers tell them, and cannot bring themselves to believe that their future has changed so radically at this stage in their lives, through no fault of their own. Obviously, there is also no guarantee that all these issues will be phased out one after the other, as some have already begun to be. Therefore The million-dollar question these families need to ask themselves is whether the current value of their portfolios is really vital to their lives. If the current residual value of their savings is a risk they can afford to take in the hope of a potential recovery, perhaps they could hold on to some positions and keep their fingers crossed. But if losing the remaining value of your assets at current valuations (15 or 25% of what they were just a year ago) is a risk you cannot afford to take, you have no choice but to sell and protect your capital in line with current criteria.

It has always been harder to face reality than to live in self-deception, but the consequences of failing to respond courageously to adversity often lead to terrible outcomes. A tragedy and an injustice.