Cluster Family Office Blog

Nos complace mucho recibir cada día más aportaciones de lectores que consideramos que merecen ser publicadas como artículos. Lamentamos no poder publicar algunas que también son de mucha calidad pero que por temática o bien por acumulación debemos descartar. Muchas gracias a todos.

Esta vez os copiamos una reflexión sincera de un profesional del sector financiero que es plenamente consciente, según sus propias palabras, de que: «La visión parecida que tenemos (él mismo y CFO) es incómoda para gran parte del sector». Toda una lección de lucidez en un mundo corporativista de profesionales, que sin embargo no dudan en apuñalarse mutuamente por la espalda a cambio de dinero y/o de un peldaño más en su carrera profesional.

Desde que conocí su página web y su blog he mantenido cierta inquietud por seguir leyéndoles e interés por conocerles. Creo que lo que más me ha llamado la atención con respecto a otras páginas, no ya de banca privada sino de “family office”, son leer algunos planteamientos más cercanos quizás a la sociología que a los ya conocidos discursos habituales. Y es que no debemos olvidar que estamos hablando de seres humanos, que además, tienen un patrimonio y requieren ayuda de algún profesional porque consideran que en esa materia la persona-entidad a la que se dirigen saben más que ellos, o necesitan delegar porque el tiempo no es ilimitado y se ha de priorizar.

Utilizando el artículo pasado sobre consignas bancarias me gustaría hacer algunos comentarios y reflexiones. Me identifico básicamente con su opinión pero fue interesante ver la crítica razonable de DJ y posterior contestación.
No es fácil ir contra el sistema, creo firmemente en el tu ganas, yo gano, ganemos todos, pero también es excesivamente común el yo gano, yo gano… Desde años atrás, antes de terminar la carrera ya consideraba al sector financiero un “maravilloso” destructor de patrimonios, pero por descarte de lo que uno no quiere hacer y también por gusto, acabe en él y de alguna manera no he conseguido dejarlo. Mi visión de la vida y de las personas, algo ingenua, idealista y un tanto altruista, así como mi constante inquietud me ha impedido moverme sin crítica (constructiva) hacía el sector financiero y otros.

Nos movemos en sociedad, empresa, política, entre lo legal y lo no legal. Si permanecemos en la primera opción, aparentemente todo parece correcto y si además te forras, adicionalmente eres muy listo. Legal es, vender un producto muy ilíquido como un plan de pensiones sin una planificación y estudio adecuado, eso sí, con el reclamo de un estupendo juego de sartenes. Legal es, poder suscribir fondos internacionales con una comisión de entrada del 5%, si el folleto así lo contempla. (Aquí ya estamos hablando de alta Banca Privada). En este caso, ilegal sería robar directamente al cliente pero creo que sería un comportamiento más honesto por parte del “asesor”.
Ser un idealista, purista del sector financiero y estricto con ciertos principios, créanme si les digo que no es nada fácil, a mí hacerlo, me supuso un coste personal y profesional importante, pero ya sabemos que se aprende y se crece más con los malos momentos.

Creo que tampoco es la clave y la diferencia, trabajar para un banco versus asesor independiente. He conocido muy buenos profesionales ligados a entidad y también he trabajado cerca de banqueros privados independientes que tenían libertad de acción, y de los cuales no dudo esfuerzo y capacidad de trabajo diario, pero a los que no me hubiese atrevido a confiar a nadie ni un porcentaje mínimo de su patrimonio. Eso sí, gracias a estos incautos clientes las cantidades que ganaban algunos de estos asesores eran ordinarias. En fin, profesionales con éxito, no?. A mí no me lo parecen, y es que la diferencia y ahora más que nunca la marcan las personas. Estamos ante una situación económica global crítica y compleja pero una parte de ella, al menos a lo que el sector financiero e inmobiliario se refiere, es una crisis que tiene su origen en la falta de responsabilidad e integridad, en la codicia, en el acceso al dinero fácil y rápido…
Creo que la Banca Privada tiene una oportunidad única de reformarse, las ventas de humo habituales deben dejar de serlo, además de ser necesario un cambio en la manera de trabajar. Se empieza hablar hasta en conferencias de banca privada de clientes. Suena bien, pero también sé que se siguen manteniendo las tradicionales prácticas de colocación, búsquedas de altos márgenes y beneficios en el corto plazo. Como concepto es interesante, y desde luego creo que le acompañaría bien palabras como criterio, sentido común, integridad, compromiso, responsabilidad. Realmente es algo bueno a aplicar a la profesión, útil para construir las recetas de estrategias de inversión que nos comentan y también para el día a día personal. A esto, le añadiría para terminar de dar valor, o al menos intentarlo, saber manejar la psicología del cliente, la nuestra y la del propio mercado. Y es que tener el CFA, CAIA, EFA y 7 master en finanzas y mercados financieros está muy bien, pero una vez que conoces a los actores del mercado la forma de dar valor al cliente creo que está más cercana a la psicología que a la técnica.

Realmente confío que con el golpe que ha dado el “tsunami financiero” se produzca ciertos cambios, por lo pronto, una cura de humildad y de prudencia. No nos engañemos, son muchas las víctimas de la banca privada. Seguro que más de un empresario que lo único que ha hecho es trabajar toda su vida, ha visto como su Tir del 12% que sacaba con sus “hortalizas”, se veía reducida radicalmente por unos tipos con corbatas y gemelos a juego, que hablaban con anglicismos y cierta soberbia porque eran bastante más importantes que este honrado señor, al fin al cabo, ellos trabajaban en “private banking”. Con todo, estos, igual tenían canas, porque también está la versión más joven que con aire de suficiencia y sin rubor alguno, mal gestionan el patrimonio de sus clientes bajo la confianza de una carrera, un master, una autoestima alta y cierta arrogancia, además de tener unos superiores que lo fomentan.

Y esto es banca privada que es lo que por importe y patrimonio han experimentado más sus clientes, pero no hay que olvidarse nunca de aquellos otros que andan por banca personal, comercial…y es que para cada individuo su importe es importante, 50.000 € o menos para uno puede ser el 100% de su patrimonio y exige el mismo respeto, rigor y seriedad que 5.000.000 € que puede ser el 10% de otro o su 100%. Pero no quiero que mi visión resulte negativa, tan solo quería acompañarles en su reflexión y sentirme quizás a la vez acompañado. Aprecio mucho la vida y a las personas y por ello quiero ser ante todo optimista, pero creo que la responsabilidad, solidaridad, integridad, respeto, sentido común y buena educación se descuida más de lo deseable en muchos estamentos de la sociedad, y personas grises y destructivas en demasiadas ocasiones mantienen un papel excesivamente protagonista en la forma y en el tiempo.
Reciban un cordial saludo y enhorabuena por su blog.

RM

Sólo me cabe añadir que no debemos confundir patrimonio con dinero en efectivo. Y que la banca privada difícilmente se va a ocupar de nuestro patrimonio no dinerario (ni siquiera algunos pseudo-family offices). Si nos ocupamos exclusivamente de las inversiones mobiliarias podemos hacer añicos nuestro patrimonio y el de nuestros herederos descuidando el patrimonio inmobiliario y empresarial. Y que un excelente empresario suele ser un mal gestor de su propio patrimonio.

Nos enorgullece enormemente que nuestro humilde blog sea capaz de generar este tipo de reflexiones por parte de profesionales como RM que abandonaron en su día el camino fácil para seguir el camino correcto. Su éxito, y no otro, es el verdadero.

P.D. La cantidad de videos en youtube sobre banqueros es enorme y sólo hemos realizado una pequeña selección. Nos perdáis el 1er sketch de Monty Python.

Given the debates and discussions in which almost everyone feels able to have their say – even pseudo-financial politicians – I think it would be beneficial to share with you all an exercise in humility and realism regarding the future financial situation.

To recognise that, in the known system, rebalancing the quantitative formula: mv = pq (I’d recommend that those of you who haven’t read this article yet do so first) It can come about in various ways It is a rational and honest approach. So too is accepting that the creation of money in circulation and the increase in M1 may be insufficient to achieve that rebalancing, but it may also be excessive. And the uncertainty is even greater if we recognise that political, financial and monetary measures of an unprecedented nature are being applied to the formula, and therefore with consequences predictably unpredictable. And we should also bear in mind that the systemic changes we have been implementing – most of them out of necessity, or even without a clear understanding of what is happening or of their significance – may mean leaving behind models such as the essential and mathematical ones mv=pq. In favour of what? Only God and/or humanity will say.

The massive bailouts, the absurd and lethal leverage we have been experiencing (and which we are still experiencing and will continue to experience for a long time to come), and the rapidly escalating global crisis mean that the only realistic short-term solution to systemic collapse is an increase in m, whilst keeping our fingers crossed that he makes a full recovery v based on a trust founded on our short-term memory.

Even so, the question that underlies all financial and intellectual discourse and debate today is whether these movements will lead to p whether we will continue to experience deflation or, on the contrary, see almost apocalyptic hyperinflation within a few years. In fact, many are already pricing in this imminent rise in prices and take it for granted that deflation’s days are numbered. Paradoxically, perhaps the q is the variable over which human beings have the least control through their leaders, even though it depends entirely on us as a collective.

If, despite the crisis, the decline in macroeconomic indicators stabilises and, furthermore, the velocity of circulation remains unchanged, an increase in the money supply would obviously lead to inflation. But The same increase in the money supply could persist in a deflationary environment if productivity and the velocity of money remain low.. Why might they remain in a precarious situation? Because of a deepening crisis that is undermining confidence and dampening consumption, whilst at the same time taking a heavy toll on GDP figures. Let us not forget that the lifeline of global economic growth – the emerging economies – is also facing serious problems. For example, China’s growth of 6.1% in the last quarter is inflated by deflation estimated at 2.3%, leaving real growth at a modest 3.8%. Nor should we overlook the obvious fact that the increase in m may occur to a greater or lesser extent, and that There is no benchmark whatsoever for determining the extent to which the supply of money in circulation is abundant or scarce. To claim that hyperinflation is imminent is just as reckless as claiming that, in a forest on fire, the imminent arrival of the fire brigade (an increase in m) will not only put out the fire but will also cause severe flooding in the surrounding area (an increase in p). Without knowing how much water they are going to use, and without taking into account the dryness of the conditions, the wind, any rain that might fall, etc. In other words, neither the other variables in the formula nor the extremely complex global uncertainties that will play a decisive role in the future development of the global economy.

We simply regard this as a possible scenario, but one that is by no means certain. Faced with such an uncertain scenario and in such uncharted territory, as we forge a path towards a new system, we must not assume that hyperinflation is inevitable as a result of the rise in M1, since the variables in decline from mv=pq can perfectly well offset an increase in the money supply which, moreover, no one is in a position to quantify or pinpoint in time.

We cannot even be sure that mv=pq Let this be the equation that governs a new system towards which we are heading without even realising it. And there is no other way forward than to abandon a system that is broken, as we set off towards an unknown destination with our saddlebags full of expansionist economic theories that may not serve us well wherever we are headed. Or perhaps they will, but only after thorough revision.

Our wealth can thrive and grow perfectly well in a deflationary environment, whilst at the same time preparing us for possible short-term hyperinflation that we may never actually see. Deflation, inflation… all I know is that I know nothing.

An interesting city, without a doubt. An oasis between the desert and the sea, between tradition and vice, between business and leisure. A place where almost everything remains to be done, but where there is money to do it.

The crash in the property bubble is proving to be a major blow, and offices and homes priced at 20,000 $/m² are becoming increasingly rare. They are by no means immune to the crisis, but there is one factor that sets them apart: The United Arab Emirates (UAE) is a wealthy state amidst a growing wave of sovereign defaults. And that distinguishing factor could prove vital if this global crisis drags on, as is to be expected.

In fact, Dubai has no oil (or very little) and its wealth comes from the capital, Abu Dhabi, another of the seven emirates that make up the country. The question is: why hasn’t the growth and boom of Dubai been channelled into the capital, Abu Dhabi, itself, given that it is this emirate that foots the bill? The answer is religious. Both the capital and the rest of the country wish to keep their distance from the debauchery and excesses of Dubai. The aim is to confine the widespread consumption of alcohol and the almost total relaxation of religious customs and prohibitions to that lawless (Islamic) city: Dubai. All that’s missing is gambling to increasingly outdo Las Vegas.

But returning to the impact of the crisis on the city that has seen the most recent development on the planet, we would say that having a wealthy state behind it makes a huge qualitative difference when it comes to facing the coming years. It is true that many projects have been put on hold indefinitely, and that over the next five years, Dubai’s growth will bear little resemblance to that of the past five years. However, the construction of the planned infrastructure will remain in excellent shape during these years of crisis, and this will go a long way towards helping Dubai overcome the current global recession. The state will not go bankrupt, even if it were to have to bail out its own banks. Its public deficit is non-existent because it was never balanced through taxation of society; rather, its wealth stems from vast natural resources in the form of crude oil and natural gas. Therefore, Society will suffer, but it will not drag the State down with it; quite the contrary, in fact.

We’re not saying that investing in property in Dubai is a good way to safeguard our wealth – far from it. But perhaps, as a speculative investment, Dubai may offer added value in the future, once prices have fallen to more reasonable levels. Because whilst we’re still in the thick of this crisis, Dubai will continue to build all the necessary infrastructure so that, when we emerge from it, the city will be in an even more privileged position compared to the rest.

The fact is that this crisis is bankrupting many states, which will find themselves increasingly unable to even maintain their respective countries’ infrastructure as the recession drags on. It is unthinkable to devise a plan for significant growth at a time when national coffers are as leaky as a sieve. Unthinkable for everyone except for a few exceptions such as Dubai, which has the UAE behind it, with firm and clear political resolve, despite a crisis that affects only those states that rely on tax revenue – in other words, the vast majority.

If the future lies in the East, a paradise halfway between East and West stands a good chance of becoming a world-class holiday, leisure and business destination. Right at the heart of an opulent and extremely wealthy Middle East, whilst the world continues to run on fossil fuels.

When we wake up from the nightmare of depression, the global picture will be nightmarish, except in a few parts of the world where the miracle of economic growth will have continued against all odds, fuelled by petrodollars. It is these places that will shape the speculative future.

It will come as a surprise to many to realise that, over numerous periods and for a long time, we have experienced decades in which stock market returns have not outperformed bond returns. It is important to emphasise that we are not saying it is more profitable to invest in bonds than in shares, nor the opposite, as it essentially depends on the economic cycle we happen to be experiencing as investors. And we must remember that our lives as investors are short compared to the long-term charts that can cloud our judgement. A generation’s ability to generate wealth that can be invested in the stock market or fixed-income securities is usually limited to a few decades, assuming we are able to hold assets, remain consistent and disciplined, and also enjoy a long life in which to make such investments. In short, the circumstances of most ordinary people prevent them from reaping the long-term benefits of either market, with a few exceptions. Another matter is the intergenerational transfer of portfolios, which is usually rare and only relatively common in the case of vast fortunes.

The following chart shows the cumulative relative performance of shares compared with bonds over the last 207 years. The periods during which the stock markets did not exceed their previous high are marked by horizontal lines. High Water Mark.

We must also analyse specific periods that reveal more than a simple glance at the chart would suggest. In fact, the life of an investor consists of nothing more than small segments of very long-term charts such as this one. Any investor who had entered the S&P 500 market; between 1980 and 2008, and up to January 2009, would have achieved worse returns than if they’d invested in the 20-year US Treasury bond (20Y T-Bond), also relative to January 2009. Surprising, isn’t it? Well, there’s more. If we go back 40 years, to 1969, investors in 20-year bonds would still have outperformed those in the stock market right up until January 2009 (even though bonds went through a very rough patch during the 1970s).

As we can see from the graph, out of the 207 years of historical data, there are three long periods during which stock market returns did not outperform the 20-year bond: 1803–71, 1929–49 and 1968–January 2009. That’s a total of 129 years out of 207. Remarkable. Statistically, therefore, it is highly likely that, throughout the investment lives of our ancestors and our own, we have at least partially overlapped with periods in which equities have not outperformed fixed income. Compound interest works wonders over the long term, and although our memory may be short and selective, history is full of long periods in the markets when, to say the least, flat.

Where do we stand at the moment? Nobody knows, but the fact is that we’ve come out of a period of stock market bubble-like excesses that have led to a crash, and we don’t know when it will bottom out. Of course, a crash like the current one usually brings with it rebounds and the beginnings of new rallies, during which investment in fixed income is clearly outperformed. I would therefore not want this article to be interpreted as a defence of one type of investment over another – not at all. It is simply an observation of some data that has surprised us and which need not necessarily occur in our investment lives (which, incidentally, we do not know how long will last either). Furthermore, as we always say, we are facing a scenario of systemic collapse that will usher in a new world of investment, where the charts from the last 207 years are likely to be of little help to us. It also seems reasonable to think that, in the near future, we will learn a lesson from the excesses and stock market bubbles of the last 50 years, during which the world has never stopped expanding and inventing new ways to generate credit, financial engineering and virtual wealth.

To conclude, I would point out that when analysing all this data, we must bear in mind that the risk premium typically required for investment in the stock market is that it should exceed the yield on the 20-year government bond by 5%. We must also bear in mind that the rally from January 2009 (the end date of the chart) to the present day significantly improves the returns on stock market investments. And finally, dividend yields from equity investments have not been taken into account either.

Nor can I resist reminding you that long-term wealth growth will depend to a large extent on the returns we are able to achieve on our property and corporate assets, as financial growth is merely one part – albeit a common, yet unfortunately minor, part in these times – of our total wealth.

En respuesta al anterior artículo de Boquerones Fritos (VII), comenzaremos diciendo, DJ, que en tu comentario haces reflexiones que sería muy interesante plantearse desde el escepticismo más absoluto. Me explico: Hablas de «solucionar el problema«. Y cabría preguntarse si queremos solucionarlo volviendo a nuestro orígen de lujuria crediticia, de financiers and investors jugando a ganar sin producir. Quizá lo más aséptico sea seguir y sufrir con mucha atención la quiebra del sistema. No digo que deba ser así, sólo que no tengo tan claro que nos convenga una solución que nos devuelva al bienestar virtual de donde venimos, una solución de ilusionista, de píldora azul.

Pensando en el absurdo de que debiéramos aconsejar a algún gobierno o al mismísimo G-20, lógicamente no sabríamos por dónde empezar. La protección de un patrimonio en el momento actual es un juego de niños en comparación con la solución que nos pides. Probablemente tan sólo podríamos intentar diagnosticar la situación desde nuestra perspectiva y experiencia personal. En ese intento por determinar dónde estamos y a qué nos enfrentaremos te diré que deberíamos olvidarnos del mundo que conocemos. Estoy convencido de que no hay vuelta atrás y de que hemos abandonado definitivamente el modelo financiero conocido. ¿Qué haríamos y qué recomendaríamos? ¿Para qué? ¿Para volver a algo que se ha demostrado insostenible y temerariamente irreal? Sinceramente no tengo claro cuál sería el objetivo de nuestro asesoramiento surrealista a un G20 que debería liderar el futuro. Intuyo que nuestro consejo debería contribuír a crear y a sumar en un Sistema mejor que el conocido, pero no debería pretender encontrar el camino de vuelta, entre otros motivos, porque probablemente no exista.

Seguramente será inevitable una gran dosis de sufrimiento social en una latitud tan poco habituada a ello como el mismísimo Occidente. También comentas que quizá no queramos explicar con detalle nuestra opinión respecto a lo que nos espera y, a pesar de que mayoritariamente venimos explicándola artículo tras artículo en los 250 que ya hemos publicado en los últimos 2 años, en parte es así. Pero no por evitar compartir gratuitamente nuestra opinión al respecto, nada más lejos. Sino porque quizá diríamos cosas que no sería responsable publicar en un medio que, aunque modesto, tiene cierto alcance. Nuestros clientes, tanto los que pagan como los que atendemos gratuitamente, saben cuál es nuestra opinión exhaustiva sobre el escenario actual y las propuestas de futuro detalladas y adaptadas para cada uno de ellos. Y también debo decir que, como no puede ser de otro modo, no todos comparten nuestra visión de la situación que nos está tocando vivir ni de las perspectivas de futuro.

El deterioro del Sistema evoluciona a velocidad de crucero, con unas inercias de petrolero que hacen que a la mayoría les pase inadvertida la irreversibilidad del colapso del sistema financiero conocido. En el mejor de los casos retrocederemos muchas décadas en la riqueza creada. Y quizá sea precisamente porque sólo aparentaba estar creada y en realidad estaba simulada por un apalancamiento basado exclusivamente en el beneficio unigeneracional.

El órden cronológico viene siendo el siguiente: Colapso del sistema bancario propiciado por una burbuja crediticia en cuyo interior se encontraba otra burbuja inmobiliaria (USA y algunos países europeos y asiáticos). Para evitar este colapso bancario los Estados decidieron que Lehman Brothers sería el último y único gran cadáver que el Sistema se podía permitir. Por tanto las finanzas de los Estados se han puesto al servicio del rescate del sistema bancario. Hoy estamos en el proceso de colapso de los Estados con menor capacidad de aguante, tanto para el rescate de sus entidades como para la propia resistencia al desplome de sus cifras macroeconómicas (paro, PIB, morosidad, delincuencia y disturbios sociales, etc.) Entre estos primeros países que quiebran, los hay con y sin divisa propia con la que intentar paliar sus situaciones extremas. Algunos ya vienen siendo mantenidos a flote por Estados o supra-Estados cercanos que no pueden permitirse que sus vecinos estallen por los aires. Pero la cuenta atrás es inexorable para los más débiles y también para los que fueron más imprudentes y menos rigurosos durante los años dorados que acabamos de enterrar hace menos de dos años.

Posteriormente vendrán también las urgencias extremas de los Estados con mayor aguante. Y de ahí, dependiendo de la suerte que hayan corrido los más débiles, debe surgir la semilla del nuevo Sistema. Quizá sencillamente porque más allá de los Estados llamados primeras potencias no hay nada más, fin de trayecto, game over. Por eso será el momento determinante de la creación del nuevo Sistema. Las incógnitas son tantas y tan importantes que se nos hace imposible predecir con cierta consistencia las directrices que pueden regir este nuevo sistema. No obstante parece lógico pensar que Oriente en general y China e India en particular tendrán mucho que decir en el Nuevo Orden Económico Mundial que veremos en pocos años. También el medio oriente petrolífero, al menos mientras el mundo sea dependiente de los combustibles fósiles.

(Continuará en el siguiente artículo…)

A continuación os copio el comentario que nos ha enviado DJ sobre el artículo Changes. Creo que hace unas reflexiones muy interesantes que merecen ser leídas y comentadas en forma de post. Como siempre, será interesantísimo leer vuestros comentarios al respecto, y en el próximo artículo podréis leer nuestros comentarios al respecto:

«Nos habéis vuelto a hablar del problema, pero no de la solución ni de la estrategia para conseguirla. Imaginad por un momento que el Gobierno del Reino de España, o el G-20, recurriera a vuestros servicios como Family Office para solucionar esta crisis y lo que se avecina (el futuro) y pensad en el diagnóstico de la situación que haríais y lo qué le recomendaríais (otra cosa es que nos lo queráis decir).

Los problemas nunca se resuelven solos y ese es quizás el problema que tenemos aquí, que esperamos a que alguien distinto a nosotros haga o diga algo, que esperamos a que las cosas se hagan solas sin pensar casi en la iniciativa individual o colectiva. Como decía la canción: “vamos a pasar a la acción”.

Lo de proteger el patrimonio, ya parece más una posibilidad teórica que algo factible, al menos de forma absoluta y universal. De hecho, no conozco a nadie, pero a nadie, al que la crisis, esta crisis aún inacabada, no le haya pasado factura, ni siquiera a los que, en teoría, asumían un nivel de riesgo bajo o teóricamente nulo. Bien es cierto que a unos les ha ido mejor que a otros, aunque habría que estudiar si ha sido fruto de la casualidad, como en algunos casos en tiempos de bonanza, o fruto de un buen plan estratégico y del trabajo bien hecho.

El problema que presentan las economías domésticas, por lo general, es que no suelen llevar un registro contable de sus operaciones económicas ni realizan una valoración global de su patrimonio al cierre de cada ejercicio, como si de una empresa se tratara. Si así fuera, creo que tendríamos motivos para preocuparnos más de lo que lo estamos, de ahí que este hecho sirva de justificación, a mi juicio infundada, para no realizar un análisis de la situación patrimonial a lo largo del tiempo en muchas economías domésticas que viven al día, y así les ha ido en la mayor parte de los casos. ¿Qué fue de ellos después? Borrón y cuenta nueva, y volver a empezar.

Leyendo la prensa y algunos blogs esta semana, me he podido encontrar con visiones y puntos de vista tan contradictorios, que van del mayor optimismo al mayor pesimismo, que casi que vale la pena dejarlos a un lado y reflexionar de forma independiente sobre la crisis. Y lo peor de todo es que casi todos los que escriben lo hacen desde una perspectiva de muy corto plazo, en algunos casos tan corto, que mañana dirán lo contrario de lo que han dicho hoy, sin que muchos de sus lectores se den cuenta porque pecan de lo mismo, de una falta de perspectiva a medio o largo plazo, de mirar más al pasado que al presente o al futuro, de una falta de anticipación y de estrategia de medio o largo plazo y, en definitiva, de falta de previsión, quedando a expensas de lo que los analistas, los medios y los políticos les digan. Tampoco tendríamos que olvidar a todos aquellos que, en lugar de analizar la realidad, lo que buscan es vendernos algo (producto, servicio, teoría, entre otros), pero que lo adornan y nos lo muestran como si de una noticia se tratara.

Al menos, destacaría cuatro problemas, que afectan más a unos que a otros pero que están ahí, tienen solución (voluntad, acción) y que son: inexistencia de objetivos claros, falta de perspectiva, falta de rigor y falta de espíritu crítico. Sólo es mi opinión.»

DJ

Que los EE.UU. tienen un grave problema inmobiliario es un hecho. Un problema mayor que el de Europa en su conjunto. Pero la situación de España e Irlanda, con sus respectuvas burbujas inmobiliarias es, cuando menos, comparable. El hundimiento de precios es necesario, pero si consiguiéramos recortar el periodo de caídas y acelerar la reactivación de la demanda unos añitos, toda la economía de estos países con graves colapsos inmobiliarios mejoraría. Y con ello se conseguirían convertir los daños colaterales del desplome del sector, en beneficios colaterales que contribuirían espectacularmente a reducir los años de depresión económca que nos esperan a todos, especialmente a los más afectados por el colapso inmobiliario.

Pero ¿cómo podemos reactivar un sector que adolece de depresión y parece condenado a retorcerse en el fango durante muchos años? Pues por ejemplo aplicando soluciones radicales y sin embargo imaginativas, como por ejemplo la que plantean LeFrac y Schilling. Es decir, imponiendo condiciones a los inmigrantes que soliciten la residencia a los EE.UU.

Los EE.UU. autorizan un millón de nuevos ciudadanos norteamericanos cada año. Si esos permisos de residencia se otorgaran con la condición de comprar una vivienda en propiedad, muchos inmigrantes lo aceptarían gustosos. Se trataría de hacer un upgrade en el nivel económico de los inmigrantes a los que se les otorga la ciudadanía de los EE.UU. ¿Cuántas familias en todo el mundo aceptarían cambiar de vida y buscar su futuro en los USA, a cambio de comprarse una casa? Como contrapartida a su esfuerzo económico, esas familias tendrían su Green Card provisional y, pongamos en cinco años, una residencia definitiva en la primera potencia mundial y fábrica de sueños del planeta. Lógicamente, esos inmigrantes deberían acreditar buen comportamiento y solvencia ganándose la vida lo suficiente para sus familias. Pero recordemos que la vivienda ya la tendrían pagada y por lo tanto sólo deberían ganar lo mínimo para subsistir, pagar sus impuestos, gastos generales y seguros médicos. Inmigrantes del mundo entero harían cola para comprar sus viviendas en California o Florida. Y no olvidemos que hoy en día una familia de inmigrantes tendría una casa más que digna por tan sólo 100.000′- o 125.000′- $.

Imaginemos lo que le ocurriría a la economía de los EE.UU. si cada año se invirtieran en el país 125.000 millones de $ procedentes del extranjero. Y no sólo hablamos del precio de compra sino de los muebles, los coches y en general el consumo que generaría ese millón de familias inmigrantes con un poder adquisitivo medio. Estamos hablando de reservar la admisión de esa misma cuota de inmigrantes anual a una clase media con un mínimo poder adquisitivo para comprar una vivienda. Sería cambiar un millón de nuevos ciudadanos en los que hay muchos de clase baja, por clase media. Socialmente injusto, sí; económicamente interesante para los EE.UU, también.

Para conseguirlo debería legislarse, regularse, supervisarse y sancionarse meticulosamente, pero el fruto de ese esfuerzo sería espectacular. Quizá estaríamos hablando del motor necesario para volver a hacer crecer la economía de norteamérica y dejar atrás la depresión. Todavía hay muchas familias en el mundo deseosas de establecerse en los EE.UU. dentro de la legalidad, deslumbrados por lo que el American Dream todavía representa. Y no olvidemos que la depresión global actual acentuará ese deseo en millones de personas que verán empobrecer sus países de orígen dramáticamente: Europa del Este, Latinoamérica, Oriente, etc. y que no dudarían en abandonar un orígen sin futuro e ir en busca de un nuevo mundo, con los ahorros de toda la vida.

Y yo me pregunto: ¿No sería eso todavía posible en España? El hecho de poder residir en la UE, en un entorno Schengen, tiene y tendrá mucho valor. Quizá la UE no permitiría que un miembro del sur con problemas aprovechara esa situación, o quizá las fronteras españolas sean más permeables que las norteamericanas. También es posible que, a pesar de obtener la ciudadanía de la UE, el Spanish Dream no sea un incentivo suficiente. Pero el principal impedimento es que en «nuestra California y nuestra Florida«, las viviendas no valen 75.000 € (100.000 $).

Será que no estamos tan mal como en los EE.UU… o que estamos peor.

The head of the Regional Statistics Department at the Establishment of the Savings Banks (Funcas), Pablo Alcaide, appears to be the most far-sighted and/or sincere and/or realistic economist with links to the banking sector.

Among their statements, we find, for example, that Spain faces many years of low growth, that the worst of this crisis will be seen in the coming quarters, or that the Spanish economy will bottom out by the end of 2010. These may be obvious points, but they are a sign of candour when they come from the world of banks and building societies.

Just one objection, when he highlighted the advantages of being in the European Union and using the euro: «»…although this prevents us from using the exchange rate, the fact is that if Spain were not under the umbrella of the EU and the single currency, the current crisis would be comparable to that of 1929…” In my humble opinion, the crisis is indeed comparable to that of 1929 in quantitative terms, though not in qualitative terms, as this time it is the system itself that has collapsed, and not simply the stock market. And on the other hand, the new era of devaluations It is taking place, not only informally, but also at the expense of the single currency.

Alcaide also called for public investment, given the foreseeable lack of private investment for many years to come. However, and this is significant, we must neither expect nor seek to encourage private consumption to revive the economy, because it is not in families’ interests to continue at this rate of borrowing. Private consumption cannot and must not be allowed to diverge from savings for any longer. And that concept clashes head-on with the profits of banks and building societies.

Although I do not agree with them entirely, these statements—which steer clear of politically correct lies—are welcome in any case, even if they come from the Savings Banks Foundation. Nevertheless, the gossipmongers they’ll say that people never lie on his deathbed…

Yours sincerely, Mr Pablo Alcaide.

Few people are now unaware that the world is undergoing a complete transformation. But it is doing so with the inertia of an oil tanker; in other words, it is moving at such a pace that the violence and radical nature of the changes may well go unnoticed by many. If we had a time accelerator and could compress a month into a single day, we would see that in just three short weeks we have gone from the placidity of global growth and the proliferation of welfare states to a situation like the one we face today. And with every passing day—that is to say, every month—events are accelerating, leaving behind systems, forms of organisation and dogmas that have been exposed and to which we will never return. Something similar is happening to us to what we said in «The Death of the Frog» with regard to those who have lost money on the stock market. The forces of inertia are so powerful that few people are aware of the major changes we are currently experiencing and their significance.

They have fallen absolute truths as fundamental as confidence, the real estate market, leverage, consumption and economic growth. The solvency and security of banks—and even of states—have crumbled, revealing that many arguments we considered rock-solid are in fact nothing more than a house of cards. Dogmas of the calibre of the inappropriateness of market intervention and the nationalisation of banks—consequences of a neoliberalism that was the very essence of capitalism—have also fallen. The list is as long as it is unimaginable. The fundamental pillars on which we built our economy and our society—the global one—have vanished. We are left with only a few minor pillars still standing, and we will have to decipher the rest through trial and error in the immediate future.

Furthermore, the most visible aspect – the perception on the street and within society – has so far shown only the earliest signs of deterioration. Not even the tip of the iceberg. To date, the most significant changes have been systemic, fundamental and structural. The tsunami is still almost invisible, and yet it is inevitable. The changes that have already taken place are taking us away from the familiar, never to return, and only a few stand by in astonishment as they unfold day after day (or month after month). But for those who are unaware of the change—whether through an inability to analyse the world beyond the day-to-day, or through simple naivety—they need only imagine a snapshot of their life and their assets two years ago and today. And to consider that all around them, in every sphere, changes have also been taking place inexorably.

Change isn't inherently bad, not at all. But we must learn to walk and talk all over again. Throughout this traumatic process, we must also protect our assets. And this is only just the beginning.

I've posted four videos of the genius Bowie with his Changes in very different versions. Same artist, same song. In the same way, the world will remain the world, but with many changes.

For those of us who love this letter, These are unique and truly exciting times.