{"id":6828,"date":"2019-10-10T12:11:17","date_gmt":"2019-10-10T10:11:17","guid":{"rendered":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/?p=6828"},"modified":"2019-10-10T12:11:17","modified_gmt":"2019-10-10T10:11:17","slug":"las-miserias-trapos-sucios-los-etfs-fondos-indexados","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/las-miserias-trapos-sucios-los-etfs-fondos-indexados\/","title":{"rendered":"Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados."},"content":{"rendered":"

Los fondos indexados suponen ya m\u00e1s del 50% del mercado de fondos de acciones en los EE.UU. Y en Europa y el resto del mundo tambi\u00e9n van ganando m\u00e1s y m\u00e1s adeptos. Los principales culpables de ello son sin duda quienes manejan los hilos de los fondos de gesti\u00f3n activa, que con sus mediocres rendimientos netos arrojan a los inversores escarmentados en brazos de los fondos de gesti\u00f3n pasiva. El razonamiento de estos inversores escarmentados es simple: Puestos a ganar poco, al menos pagar\u00a0escasas comisiones por ello. Pero que la mayor\u00eda de fondos de gesti\u00f3n activa (entre 8 y 9 de cada 10) sean mediocres y no superen a sus respectivos \u00edndices, no implica que los inversores deban conformarse y dejar de buscar esa minor\u00eda que los superan y con creces, como ya\u00a0explicamos en nuestro art\u00edculo publicado en la web de COBAS<\/a> hace un par de a\u00f1os. Ah\u00ed va un ejemplo del alpha en rendimientos NETOS que consiguen determinados gestores estrella por encima de cualquier fondo indexado, y adem\u00e1s con menor volatilidad:<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

Obviamente, para el inversor que que se informe m\u00e1s all\u00e1 del pescado que venden los bancos en Espa\u00f1a,\u00a0existen joyas como la del gr\u00e1fico anterior, que superan de manera fulminante a los ETFs y dem\u00e1s fondos \u00edndices.\u00a0Pero es que, adem\u00e1s, las comparativas son a\u00fan m\u00e1s odiosas si analizamos en profundidad lo que est\u00e1 ocurriendo\u00a0en la industria de los fondos indexados y ETFs. Veamos algunas de sus miserias:<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Al igual que un fabricante de comida basura dista mucho de un buen chef, los\u00a0responsables de\u00a0gigantescos fondos indexados como los de BlackRock<\/a>, Vanguard Group<\/a> o StateStreet Corp<\/a> nada tienen que ver con los buenos gestores de fondos de gesti\u00f3n Value. Los primeros s\u00f3lo se preocupan de rellenar millones de cajas de cart\u00f3n con algo que parezca comida, que sea barato y atractivo para los compradores. Les da absolutamente igual si sus clientes van a sufrir problemas de obesidad, hipertensi\u00f3n o cualquier otro problema de salud. Solo les importa vender cada d\u00eda m\u00e1s y m\u00e1s volumen a bajo coste. Del mismo modo, los fondos indexados se centran exclusivamente en meter m\u00e1s y m\u00e1s millones en sus carteras, sin importarles en absoluto si lo que est\u00e1n comprando son buenos o malos negocios, bien o mal dirigidos, sin importarles su precio razonable, ni mucho menos los rendimientos que a largo plazo van a ofrecer a sus accionistas. Al fin y al cabo \u00bfpor qu\u00e9 deber\u00eda preocuparles, si cada d\u00eda m\u00e1s y m\u00e1s inversores huyen de los restaurantes caros y se resignan a saciar su hambre a base de comida basura barata?<\/p>\n

\"\"Lo que muchos no saben es que estos tres gigantes de la industria de fondos indexados y ETFs son los responsables de mantener directivos ineficientes en las empresas que invierten.\u00a0<\/strong>Los motivos pueden ser, pensando bien, por pura despreocupaci\u00f3n, pero si rascamos un poquito aparecen intereses inconfesables, como explicaremos m\u00e1s adelante. Y es que su tama\u00f1o empieza a ser tal, que sus votos en los consejos de administraci\u00f3n son determinantes<\/strong>\u00a0para mantener o sustituir equipos directivos. El resultado es que no solo invierten indiscriminadamente en empresas buenas y malas (algo inherente a la gesti\u00f3n pasiva o indexada), sino que adem\u00e1s perpet\u00faan con sus votos a malos directivos en sus cargos. La pregunta del mill\u00f3n es qu\u00e9 inter\u00e9s pueden tener esos due\u00f1os de los fondos \u00edndice en mantener y pagar bonus millonarios a directivos ineptos. Como siempre, el diablo est\u00e1 en los detalles.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Un\u00a0estudio realizado por Reuters<\/a> a trav\u00e9s de la empresa Proxy Insight<\/a>\u00a0(gr\u00e1fico inferior) revela que en las 300 peores<\/strong> empresas del \u00edndice Russell3000 con votos delegados, en el 93% de los casos BlackRock vot\u00f3 a favor de los directivos, Vanguard en el 91% de ellos y StateStreet en el 84%. El estudio concluye que estos tres gigantes solo\u00a0apoyaron a los directivos de las\u00a0empresas con peor rendimiento ligeramente menos que al resto de empresas del \u00edndice, o sea sin importarles en absoluto si los directivos estaban o no perjudicando los beneficios y la marcha de sus empresas.<\/p>\n

\"\"<\/p>\n

La prueba del algod\u00f3n es que los porcentajes de apoyo a equipos directivos de malas empresas por parte de los grandes fondos de pensiones, caen significativamente. Claro, a los fondos de pensiones s\u00ed les importa el rendimiento para sus futuros jubilados.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Alguno podr\u00e1 decir que los gestores de fondos\u00a0de gesti\u00f3n activa\u00a0tampoco suelen llevar la contraria a los directivos que ostentan sus cargos, pero la realidad es que los gestores activos ya no invierten en empresas cuyos directivos lo est\u00e9n haciendo mal o no est\u00e9n de acuerdo con las decisiones que toman. De hecho esa es la esencia de la gesti\u00f3n activa, discriminar los buenos negocios gestionados por buenos directivos, y adem\u00e1s teniendo en cuenta su precio respecto su valor intr\u00ednseco, en el caso de la gesti\u00f3n Value (comparad estos rendimientos con los de cualquier fondo pasivo<\/a>). Es m\u00e1s, suponiendo que un gestor activo mediocre, gandul o desinformado compre una mala empresa y adem\u00e1s apoye con su voto delegado a un equipo directivo malo, el peso que va a tener en la votaci\u00f3n ser\u00e1 infinitamente menos determinante que el que tiene un gigantesco fondo indexado o ETF.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Por tanto, el riesgo de que las empresas mediocres con directivos mediocres se perpet\u00faen en el tiempo, por culpa de los votos delegados de accionistas gigantescos como son los ETFs y fondos \u00edndice, es m\u00e1s que considerable. \u00bfPor qu\u00e9 van a preocuparse esos fondos pasivos de la buena marcha de las empresas que tienen en cartera si su misi\u00f3n no es superar al \u00edndice sino simplemente replicarlo?<\/strong> \u00bfPor qu\u00e9 van a enfrentarse con sus malos directivos, van a sustituirlos o van a negarles un super bonus, si su \u00fanico incentivo es el de hacer crecer el fondo y no el rendimiento de los part\u00edcipes?<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

\"\"Otro motivo -\u00e9ste m\u00e1s maquiav\u00e9lico e inmoral- para no\u00a0llevar la contraria a los malos directivos de las grandes corporaciones es que son esos mismos directivos los que est\u00e1n colocando esos fondos de gesti\u00f3n pasiva entre sus miles y miles de empleados<\/strong>. C\u00f3mo se explica si no que, tanto Vanguard como State Street o BlackRock, votasen favorablemente para doblarle el sueldo al CEO de la compa\u00f1\u00eda energ\u00e9tica PG&E Corp, justo despu\u00e9s de que sus acciones se desplomasen por los indicios de responsabilidad de la compa\u00f1\u00eda en los incendios de de California. O que aprobasen bonus estratosf\u00e9ricos para los directivos de la compa\u00f1\u00eda de cosm\u00e9tica Coty Inc -incluyendo medio mill\u00f3n de d\u00f3lares para pagar los colegios de sus hijos- despu\u00e9s de que la compa\u00f1\u00eda se tambaleara por culpa de la temeraria adquisici\u00f3n que hicieron de la divisi\u00f3n de\u00a0belleza\u00a0de Procter & Gamble. Tambi\u00e9n han vetado al un\u00edsono un intento del resto de los accionistas de diversificar el poder ejecutivo del CEO y a la vez Presidente del Consejo de General Electric Co, despu\u00e9s de una d\u00e9cada de malos resultados, etc., etc, etc… Incluso en los pocos casos del estudio del Russell3000 en los que los accionistas consiguieron vetar las bonificaciones a los directivos, en el 60% de ellos BlackRock intent\u00f3 con su voto bonificarlos.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Tened en cuenta que las mayores posiciones que ostentan los fondos indexados y ETFs, al igual que ocurre con los \u00edndices que replican, son de compa\u00f1\u00edas\u00a0muy grandes, es decir con mayor n\u00famero de empleados en todo el mundo. Esto es un c\u00edrculo vicioso, ya que esos directivos no dejan de ser colocadores de los fondos<\/strong> a cambio de que en los consejos de administraci\u00f3n los propietarios de los fondos voten favorablemente para que cobren sus bonus millonarios. Win-Win para ellos, pero lose-lose para inversores de ETFs\/fondos indexados y para la Econom\u00eda en general.<\/p>\n

.<\/span><\/p>\n

Como los principales afectados por la escasa calidad de las carteras son los propios inversores de dichos fondos, pudiera parecer que este c\u00edrculo finalmente se cierra con cierta justicia. Pero no hay que despreciar el da\u00f1o que se le est\u00e1 haciendo a la Econom\u00eda global. porque cada d\u00eda los Mercados financian con m\u00e1s y m\u00e1s millones a empresas y equipos mediocres sin que a nadie le importe esa asignaci\u00f3n de capital ineficiente. Adem\u00e1s los bancos centrales occidentales siguen con la barra libre de dinero gratis, y con esas inyecciones billonarias, junto con las de los fondos de gesti\u00f3n pasiva,\u00a0nos estamos cargando la teor\u00eda evolutiva de Darwin<\/a>. O sea, manteniendo empresas y directivos zombies con dinero creado de la nada y de inversores m\u00e1s preocupados por ahorrar comisiones que por invertur correctamente su dinero.<\/p>\n

 <\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Los fondos indexados suponen ya m\u00e1s del 50% del mercado de fondos de acciones en los EE.UU. Y en Europa y el resto del mundo tambi\u00e9n van ganando m\u00e1s y m\u00e1s adeptos. Los principales culpables de ello son sin duda quienes manejan los hilos de los fondos de gesti\u00f3n activa, que con sus mediocres rendimientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":6841,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[38,41,42,40],"tags":[86,79,80,87,88],"class_list":["post-6828","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualidad","category-economia-y-finanzas","category-estrategia","category-gestion-financiera","tag-etfs","tag-fondos","tag-gestion","tag-gestion-activa","tag-gestion-pasiva"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6828\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6841"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/clusterfamilyoffice.com\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}